極性義對舉結(jié)構(gòu)中的構(gòu)式問題

摘 要：在現(xiàn)代漢語中，有一類對舉結(jié)構(gòu)，它并未使用明示性的詞匯手段，而是使用了對舉結(jié)構(gòu)，表示某地最具富代表性的是某方面。憑借著強(qiáng)大的能產(chǎn)性和韻律性，成為了人們夸贊地方特色的一種固定構(gòu)式。值得注意的是，此類結(jié)構(gòu)雖然與上古漢語中的動補(bǔ)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代漢語中的“在 + 處所”的動后式在外在形式上很接近，但它和后二者之間還是存在一定的差異的。本文就試圖從此類結(jié)構(gòu)與這二者的差異中，探討蘊(yùn)含在此種結(jié)構(gòu)中的獨(dú)特表意機(jī)理。

關(guān)鍵詞：語序；焦點；修辭手法

作者簡介：冀麗昕，女，山西壽陽人，現(xiàn)就讀于天津師范大學(xué)文學(xué)院，主要的興趣點為認(rèn)知語法研究和語用學(xué)研究。

[中圖分類號]：H146 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-12--02

一、問題的提出

在現(xiàn)代大學(xué)里，流行著這樣一些諺語：典型的如北京地區(qū)高校“玩在北大，吃在人大，學(xué)在清華，愛在師大”，又如上海地區(qū)的“學(xué)在交大，玩在上大，愛在師大，住在復(fù)旦”。細(xì)細(xì)研究這一類熟語，可以發(fā)現(xiàn)，此類對舉式的對舉項，都是“動詞+在+處所”的構(gòu)式。而且，雖未使用明示性的詞匯手段，但卻都明確表達(dá)了這樣一層極性意義：某地最富有特色的是某方面。[1]

由此，啟發(fā)筆者思考，這樣一種構(gòu)式通過何種方式獲得了極性義的內(nèi)涵？而這種結(jié)構(gòu)方式又會對它有怎樣的影響？該極性對舉式中的對舉項與上古漢語和現(xiàn)代漢語中表面結(jié)構(gòu)相似的構(gòu)式在深層構(gòu)造上存在哪些差異？這些都是本文試圖解答的問題。

二、對舉結(jié)構(gòu)賦予其極性意義

在日常言語交際中，筆者發(fā)現(xiàn)，此類對舉結(jié)構(gòu)一般不可以單說，也就是說該類對舉式中的單個對舉項不能成為句子的直接成分。雖然在實際的交際場合中，如果某人夸贊師大的飯菜質(zhì)量好，對方可以附和一句“是啊，吃在師大嘛！”但即便如此，聽者也能夠根據(jù)自己的日常經(jīng)驗補(bǔ)足出該對舉式中言者沒有說出的，暫時缺省的其他對舉項。換言之，言者只是臨時性地有條件地引用了某一對舉式中一部分。

這就涉及到語言的關(guān)聯(lián)理論，語言關(guān)聯(lián)理論告訴我們，聽話人會假定說話人設(shè)法且成功地表達(dá)了具有最大關(guān)聯(lián)性的話語。具體到極性對舉結(jié)構(gòu)中，當(dāng)言者說“玩在北大，吃在人大”時，聽者會認(rèn)為“玩在人大”和“吃在人大”之間是具有最大關(guān)聯(lián)性的。即“玩”、“吃”分別是北大和人大最富代表性的方面。而正是這種對舉結(jié)構(gòu)中對舉項之間關(guān)聯(lián)性，賦予了其極性意義。

由此，我們可以暫時確定，對舉這一語法手段，對該構(gòu)式極性義的獲得具有重要作用。

三、特殊語序的影響因素

根據(jù)張國憲先生的觀點，由于“在+處所”的動后式一般與非重復(fù)性動作、非自主性動作和非進(jìn)行性動作相對應(yīng)，相應(yīng)的，“在+處所”的動前式則是與重復(fù)性動作、自主性動作和進(jìn)行性動作相對應(yīng)。[2] “玩在北大，吃在人大，學(xué)在清華，愛在師大”，很明顯，該極性義對舉結(jié)構(gòu)中“玩”、“吃”、“學(xué)”、“愛”，在日常經(jīng)驗和心理識解中，一定是重復(fù)性的、自主性的和進(jìn)行性的。有時雖不是三個性狀同時具備，但也一定是符合其中的一項或兩項。所以，在理論上，它應(yīng)該采用“在+處所”動前式才對，但為何這里卻偏偏反其道而行之呢？筆者總結(jié)出了以下三點原因：

（一）對舉結(jié)構(gòu)對對舉項內(nèi)部語序的影響

根據(jù)劉云先生的觀點，對舉式對于漢語句法有一定影響。它可能會造成句法功能的增加，形成句法省略，更重要的是造成特殊語序，[3]而且，語序調(diào)整之后，對舉式從非強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性的。這也正呼應(yīng)和解釋了上文，此類對舉式不能單說，即使單說，也是暫時性的，有條件的。對舉式對于句法搭配和語序的影響為本應(yīng)該是“在+處所”動前式轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸?處所”動后式提供了一個可能性的條件。

（二）焦點在尾表達(dá)原則對句子線性序列的影響

焦點在尾的表達(dá)原則也是該句法格式形成的一個重要原因。此類極性對舉構(gòu)式表意具有一定的間接性，它并未使用明示性的詞匯手段，但卻通過對舉格式獲得了極性意義，從而達(dá)到了一種宣傳效果，成為夸贊某地特色的一種固定構(gòu)式。如果說流行于大學(xué)校園的這類結(jié)構(gòu)的諺語還帶有較強(qiáng)的娛樂性的話，那么“吃在廣州，穿在上海，住在杭州，死在柳州”則更具典型性。此類結(jié)構(gòu)正是通過把處所地點置于句末而使其成為了常規(guī)焦點，有效地把聽者的注意聚集到了句末的焦點，從而達(dá)到了預(yù)期的宣傳效果。

（三）修辭要求壓倒語法規(guī)則

眾所周知，漢語表達(dá)除了注重一般性的事理邏輯和語法規(guī)則之外.，韻律性是其重要方面。又是這種為了達(dá)到和諧穩(wěn)定的修辭要求，甚至壓倒了語法規(guī)則的約束。所以漢語中的四字格都傾向予“2+2”模式，有的即使從語法結(jié)構(gòu)上來分析是“1+3”的結(jié)構(gòu)，但不管是言者言說時的語音停頓，還是聽者的心理識解過程，都習(xí)慣于將其切分為“2+2”模式。具體到本文中，以“吃在廣州”為例，從語法層面分析，它的確是“1+3”的結(jié)構(gòu)，然而在實際的交際過程中，我們把它切分為“吃在/廣州”也是完全沒有問題的，因為此時意義單位和節(jié)奏單位還是較一致的。但是“在廣州吃”這句話卻無論如何都不能切分為“在廣/州吃”。

四、特殊語序下的構(gòu)式的獨(dú)特性

通過上文陳述，我們知道，該對舉式內(nèi)的對舉項，由于對舉構(gòu)式、焦點在尾和修辭要求等因素的共同作用，而形成了一種特殊語序“動詞+在+處所”。這種構(gòu)式的表面結(jié)構(gòu)與上古漢語中的動補(bǔ)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代漢語中的“在+處所”動后式是完全相同的，但是，表面結(jié)構(gòu)相同，并不代表深層結(jié)構(gòu)也一定相同。那么，本文探討的極性對舉構(gòu)式和后二者之間到底有哪些區(qū)別呢？

（一）對舉項內(nèi)動詞的無界化

根據(jù)沈家煊先生的觀點，動詞所指稱的行為動作可以根據(jù)人類的心理識解不同而分為有界動作和無界動作，二者的對立主要體現(xiàn)在：無界動作的內(nèi)部是同質(zhì)性的，具有可伸縮性和可重復(fù)性，而有界動作的內(nèi)部是異質(zhì)性的，沒有伸縮性，也不具有可重復(fù)性。[4]在與上古漢語的動補(bǔ)結(jié)構(gòu)的比較中筆者發(fā)現(xiàn)，“子路宿於石門”（《論語·憲問》）和“王坐於堂上”（《孟子·梁惠王上》）中的“宿”與“坐”確實符合有界動作的三個標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)部的異質(zhì)性、不可伸縮性和不可重復(fù)性，這樣的動作都有一個起始點和內(nèi)在的自然終止點，是一個事件動詞。

以“玩在北大，吃在人大，學(xué)在清華，愛在師大”為例，該極性對舉構(gòu)式中的“玩”、“吃”、“學(xué)”、“愛”，已經(jīng)不再是事件動詞，它已被虛化為了活動動詞，沒有什么起始點和內(nèi)在的自然終止點可言，因而是無界的。

這一點，不僅是該構(gòu)式與上古漢語中動補(bǔ)結(jié)構(gòu)的區(qū)別，也是與現(xiàn)代漢語中“在+處所”動后式的主要區(qū)別點。

以學(xué)界經(jīng)典例句“小猴子跳在馬背上”為例，由于言者對這一事件進(jìn)行語言再造時，采取了總括掃描的心理識解方式，從而使“跳”這一動作一定具有一個起始點和內(nèi)在的自然終止點，因而與上古漢語中動補(bǔ)結(jié)構(gòu)中的動詞（如“宿”“坐”）一樣，同屬事件動詞，是有界的。

不僅如此，在現(xiàn)代漢語“在+處所”動后式中，動詞在意念上一定有一個語義指向，若處于該結(jié)構(gòu)中的動詞為及物的，則其語義指向還可能是雙向的。但在我們討論的構(gòu)式中，這種語義指向卻是不存在的，所以，在這個意義上，我們可以說該極性義對舉構(gòu)式中的動詞，已經(jīng)不僅僅是被無界化了，甚至是被名詞化了，它的體詞性色彩更加濃厚，做句子的主題。

（二）與“在+處所”動前式的聯(lián)系與區(qū)別

在本文開頭，筆者曾經(jīng)提到，該極性義對舉式中的對舉項，在理論上本應(yīng)采“在+處所”的動前式。然而，不考慮焦點在尾和韻律性的影響，以“玩在北大，吃在人大”和“在北大玩，在人大吃”為例，它們之間是否就完全等同呢？

首先，“在北大玩，在人大吃”這一結(jié)構(gòu)中，“玩”和“吃”雖然具有重復(fù)性和進(jìn)行性，但也一定有一個動作的任意終止點。因而，只要詞匯意義允許，我們就可以給它一個時間限定，例如，“在北大玩了三天”。

其次，語序調(diào)換之后，對舉式已經(jīng)由原來的強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)變?yōu)榉菑?qiáng)制性的，所以，它的極性意義已經(jīng)被大大削減，甚至完全消失。

最后，就是句子核心的轉(zhuǎn)移。“在北大玩，在人大吃”，我們關(guān)注的焦點顯然是“玩”和“吃”，“在+處所”只是作為一個事件的背景而存在。但“玩在北大，吃在人大”，根據(jù)上文的論證，“玩”和“吃”在某種程度上已經(jīng)被無界化和名詞化了，做句子的主題。因此“玩”和“吃”之后的“在”的動詞性就要明顯增強(qiáng)，而介詞性則幾乎不復(fù)存在。因此，“在+處所”成為了句子的核心所在，也成為了我們關(guān)注的焦點。

綜上所述，該極性對舉式中對舉項的特殊構(gòu)式，雖與“在+處所”動前式存在一定聯(lián)系，即構(gòu)式內(nèi)動詞的進(jìn)行性、重復(fù)性和意愿性。然而，它們之間還是存在一系列的區(qū)別，如極性義的表達(dá)，動詞是否被徹底無界化和句子核心的轉(zhuǎn)移等。

五、該極性對舉構(gòu)式中體現(xiàn)的東方智慧

眾所周知，中國文化自古以含蓄為美。在該極性對舉構(gòu)式中，我們深刻的體會到了這一點：該對舉構(gòu)式并未使用明示性的詞匯手段，然而卻通過對舉結(jié)構(gòu)和焦點在尾表達(dá)原則的有效利用，同樣達(dá)到了宣傳和夸贊某地特色的目的。同時，鑒于漢語獨(dú)特的韻律性，使該結(jié)構(gòu)進(jìn)入了四字格的“2+2”模式，和諧穩(wěn)定，讀來很是上口，又非常簡潔，因此便于廣為傳誦。

總論：

在漢語中，對舉結(jié)構(gòu)是一種獨(dú)特的語法現(xiàn)象，它不僅對意義的表達(dá)有著不可忽視的影響，而且對于語序和句法結(jié)構(gòu)的影響，也是相當(dāng)深刻的，外在的結(jié)構(gòu)與內(nèi)在的意義是和諧互動的。但是外在結(jié)構(gòu)相同并不意味著深層結(jié)構(gòu)的一致，表面結(jié)構(gòu)相同也不代表潛在語義關(guān)系的一一對應(yīng)。事實上，就本文論及的極性對舉義構(gòu)式，與上古漢語中的動補(bǔ)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代漢語中的“在+處所”動后式雖表面結(jié)構(gòu)相似，但就其本質(zhì)而言，卻相去甚遠(yuǎn)，原因就在于動詞的有界與無界的區(qū)分，而動詞意義與功能的轉(zhuǎn)變，又導(dǎo)致了句子核心的轉(zhuǎn)移。另外，這一對舉構(gòu)式充分體現(xiàn)了不同于西方文化的東方風(fēng)格與智慧，即以含蓄為美，以和諧對稱為美。

注釋：

[1]溫鎖林：《漢語中的極性義對舉構(gòu)式》，《漢語學(xué)習(xí)》，2010年第4期。

[2]張國憲：《“在+處所”構(gòu)式的動詞標(biāo)量取值及其意義浮現(xiàn)》，《中國語文》，2009年第4期。

[3]劉云：《現(xiàn)代漢語中的對舉現(xiàn)象及其作用》，《漢語學(xué)報》，2006年第4期。

[4]沈家煊：《“有界”和“無界”》，《中國語文》，1995年第5期。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃伯榮、廖序東：《現(xiàn)代漢語下冊》，高等教育出版社，2007年6月4版。

[2]劉鑫民：《焦點、焦點的分布和焦點化》，《寧夏大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，1995年第17卷第l期。

[3]劉云：《現(xiàn)代漢語中的對舉現(xiàn)象及其作用》，《漢語學(xué)報》，2006年第4期。

[4]陸儉明：《現(xiàn)代漢語語法研究教程（第三版）》，北京大學(xué)出版社，2005年2月第3版。

[5]沈家煊：《“有界”和“無界”》，《中國語文》，1995年第5期。

[6]溫鎖林：《漢語中的極性義對舉構(gòu)式》，《漢語學(xué)習(xí)》，20lO年第4期。

[7]張國憲：《“在+處所”構(gòu)式的動詞標(biāo)量取值及其意義浮現(xiàn)》，《中國語文》，2009年第4期。

[8]資中勇：《現(xiàn)代漢語中的對舉結(jié)構(gòu)》，《湖南人文科技學(xué)院學(xué)報》，2005年第l期。