胸腰段脊柱骨折患者行跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療的臨床療效對(duì)比觀察

曹遠(yuǎn)飛

（湖南省益陽(yáng)市大通湖區(qū)人民醫(yī)院骨科，湖南益陽(yáng)413207）

胸腰段脊柱骨折患者行跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療的臨床療效對(duì)比觀察

曹遠(yuǎn)飛

（湖南省益陽(yáng)市大通湖區(qū)人民醫(yī)院骨科，湖南益陽(yáng)413207）

目的對(duì)比分析胸腰段脊柱骨折患者行跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療的療效。方法選取80例胸腰段脊柱骨折患者按隨機(jī)數(shù)字表法分成甲組和乙組,各40例。甲組行跨傷椎固定術(shù)，乙組行經(jīng)傷椎固定術(shù)。對(duì)比兩組治療前、后的Cobb角、傷椎前緣高度、椎管占位情況及植骨融合率。結(jié)果兩組治療前Cobb角、傷椎前緣高度、椎管占位情況均無(wú)明顯差別；甲組治療后Cobb角和椎管占位明顯高于乙組（P＜0.05）；甲組治療后傷椎前緣高度低于乙組（P＜0.05）；甲組植骨融合率明顯低于對(duì)照組（P＜0.05）。結(jié)論與跨傷椎固定術(shù)相比較，經(jīng)傷椎固定術(shù)治療胸腰段脊柱骨折植骨融合率更高，且脊柱矯正效果更好。

胸腰段脊柱骨折；跨傷椎固定；經(jīng)傷椎固定

胸腰段脊柱骨折是臨床的常見病，在給患者帶來(lái)巨大痛苦的同時(shí)，給生理功能也形成明顯影響，生活質(zhì)量也大幅度下降[1]。隨著交通業(yè)和建筑業(yè)的飛速發(fā)展，使得該病的發(fā)生率在近年來(lái)也呈現(xiàn)明顯的增加趨勢(shì)[2]。手術(shù)是目前治療胸腰段脊柱骨折的主要方式，后路短節(jié)段椎弓根螺釘系統(tǒng)跨傷椎固定術(shù)是常用的術(shù)式，但存在內(nèi)固定失效、矯正度丟失等情況。本研究比較跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定兩種方式對(duì)胸腰段脊柱骨折的治療效果，具體情況如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取2013年6月～2014年5月本院收治的80例胸腰段脊柱骨折患者按隨機(jī)數(shù)字表法分成甲組和乙組，各40例。甲組中男23例，女17例；年齡36～63歲，平均（48.92±13.17）歲；致傷原因：交通事故19例，高處跌落15例，重物砸傷6例；受傷部位：T10～11椎體18例，L1～2椎體22例；受傷至手術(shù)時(shí)間3～10 d，平均（5.12±1.23）d。乙組中男25例，女15例；年齡35～61歲，平均（47.56±12.05）歲；致傷原因：交通事故19例，高處跌落13例，重物砸傷8例；受傷部位：T10～11椎體19例，L1～2椎體21例；受傷至手術(shù)時(shí)間3～12 d，平均（5.38±1.35）d。所有患者均經(jīng)X光、CT等影像檢查確診，排除下肢原發(fā)性神經(jīng)系統(tǒng)疾病、惡性腫瘤、傳染性疾病、血液系統(tǒng)疾病、嚴(yán)重開放性骨折、陳舊性骨折、先天畸形及嚴(yán)重心、肝、腎功能障礙病例，兩組在年齡、性別等方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法兩組患者均實(shí)行全身麻醉，體位為俯臥位，胸骨柄及骨盆處墊枕，腹部懸空，均采用后正中入路，經(jīng)肌間隙良好顯露傷椎及鄰近正常椎體的關(guān)節(jié)突。甲組行跨傷椎固定術(shù)：分別在上、下正常椎體按常規(guī)各置入2枚螺釘，放置已經(jīng)預(yù)彎的連接棒，擰緊一側(cè)螺帽，縱向撐開使傷椎高度得以恢復(fù)，從而糾正后凸畸形，結(jié)束后擰緊對(duì)側(cè)螺帽。乙組行經(jīng)傷椎固定術(shù)：分別在上、下正常椎體按常規(guī)各置入2枚螺釘，并于雙側(cè)椎弓根置入2根相對(duì)較短的椎弓根螺釘，進(jìn)釘方向宜與上終板平行為宜，傷椎的椎弓根螺釘根據(jù)終板骨折情況適當(dāng)調(diào)整方向，并將連接棒預(yù)彎適當(dāng)弧度，以在鎖緊釘帽時(shí)校正后凸畸形和恢復(fù)前、中柱高度，安裝連接棒后撐開、復(fù)位，經(jīng)C臂X光確診復(fù)位良好后，擰緊傷椎椎弓根螺釘尾帽。兩組術(shù)后均常規(guī)使用抗生素，臥床休息1周后行腰背肌功能鍛煉，后在支具保護(hù)下開始下床活動(dòng)，支具保護(hù)時(shí)間為3個(gè)月。1.3觀察指標(biāo)為兩組治療前和治療6個(gè)月后的Cobb角、傷椎前緣高度、椎管占位情況及植骨融合率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法所有數(shù)據(jù)均由SPSS13.0軟件處理，計(jì)數(shù)資料百分?jǐn)?shù)和例數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 Cobb角、傷椎前緣高度及椎管占位情況兩組治療前Cobb角、傷椎前緣高度、椎管占位情況無(wú)明顯差別，而治療后以甲組Cobb角較大，傷椎前緣高度較低，椎管占位較高。見表1。

表1 兩組治療前、后Cobb角、傷椎前緣高度及椎管占位情況比價(jià)（x±s）

2.2 植骨融合率甲組植骨融合29例，植骨融合率為72.50%（29/40），乙組植骨融合37例，植骨融合率為92.50%（37/40），兩組之間存在明顯差異（χ2=5.54，P＜0.05）。

3 討論

胸腰段是脊柱骨折的高發(fā)部位，約占脊柱骨折的一半以上，常伴有椎體的高度丟失、后凸畸形、脊柱不穩(wěn)定等情況，且傷椎后移會(huì)引起椎管狹窄，從而導(dǎo)致脊髓神經(jīng)受損，若未及時(shí)給予有效的救治措施，可給患者生命安全造成嚴(yán)重威脅[3-4]。

胸腰段脊柱骨折患者多伴有不同程度的脊髓及神經(jīng)損傷，故治療以手術(shù)為主，治療目的在于穩(wěn)定胸腰椎椎體的穩(wěn)定，并改善患者神經(jīng)系統(tǒng)癥狀[5]。后路短節(jié)段椎弓根螺釘系統(tǒng)跨傷椎固定術(shù)是治療的常用方式，但存在椎體高度恢復(fù)不滿意，后凸畸形矯正不佳等不良情況[6]。本組資料中的兩組患者分別采用后路短節(jié)段椎弓根螺釘系統(tǒng)跨傷椎固定術(shù)和后路短節(jié)段椎弓根螺釘系統(tǒng)經(jīng)傷椎固定術(shù)進(jìn)行治療，經(jīng)比較顯示，以經(jīng)傷椎固定術(shù)治療的一組治療后傷椎前緣高度較高，Cobb角和椎管占位更低，且植骨融合率也更高?？鐐倒潭ㄐg(shù)具有操作簡(jiǎn)單、固定節(jié)段短、復(fù)位效果好、固定可靠及減壓效果好的優(yōu)點(diǎn)，但由于懸掛效應(yīng)和四邊形效應(yīng)的存在，上、下椎體易產(chǎn)生后凸，增加內(nèi)固定松動(dòng)或斷裂的風(fēng)險(xiǎn)，且抗旋轉(zhuǎn)效應(yīng)也較差，不利于骨組織、韌帶及椎間盤的恢復(fù)。經(jīng)傷椎內(nèi)固定是近年來(lái)較為常用的治療方式，其通過(guò)傷椎螺釘向前產(chǎn)生頂壓作用，并在傷椎兩側(cè)形成鉗夾作用，故能較好的恢復(fù)傷椎的高度和脊柱的生理弧度，且其使用的椎弓根釘為6枚，較跨傷椎固定術(shù)增加了2枚較短的螺釘，能有效的避免對(duì)正常椎間盤的過(guò)度牽拉，故復(fù)位效果好，植骨融合率高。

本研究結(jié)果顯示，與跨傷椎固定術(shù)相比較，經(jīng)傷椎固定術(shù)治療胸腰段脊柱骨折植骨融合率更高，且脊柱矯正效果更好，臨床療效令人滿意，值得推廣。

[1]魏勁松.前路與后路內(nèi)固定治療成人胸腰段脊柱骨折臨床分析[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2013，10(22)：49-51．

[2]黃善武，歐陽(yáng)永生.前路與后路內(nèi)固定治療成人胸腰段脊柱骨折療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，23(10)：1104-1105．

[3]王延斌，謝偉勇，蒲志超，等.胸腰椎爆裂性骨折早期前后路手術(shù)治療臨床療效觀[J].武警后勤學(xué)院學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)，2012，21 (9)：685-687．

[4]劉剛，梁裕.前后路手術(shù)治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效分析[J].昆明醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，36(10)：75-79．

[5]凌煒，陳琛.后路經(jīng)椎弓根內(nèi)固定聯(lián)合椎體成形術(shù)應(yīng)用于胸腰段脊柱骨折的價(jià)值[J].醫(yī)學(xué)綜述，2015，21(17)：3253-3255.

[6]陳為，曾忠友．后路椎弓根釘不同節(jié)段固定治療重度胸腰段脊柱骨折的效果觀察[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2014，11(6)：41-43.

Patients w ith thoracic lumbar spine fracture line across the injured vertebra fixed and injured vertebra fixed compared the clinical efficacy of the treatment

Ob jective Contrast analysis of patients w ith thoracic lumbar spine fracture line across the injured vertebra fixed and the therapeutic effect of the injured vertebra fixed.Me thods Select 80 patients w ith thoracic lumbar spine fracture according to random number table method is divided into first division and group b(n=40).First division line across the injury of spinal fixation,group b through injury vertebral fixation.Compared the two groups before and after treatment of Cobb Angle,injured vertebral height,vertebral canal leading edge placeholder and bone graft fusion rate.Results The two groups before treatment Cobb Angle,injured vertebral height,vertebral canal leading edge sites also have no obvious difference;Students'placeholder Cobb Angle and vertebra canal after treatment significantly higher than group b(P＜0.05);Students'injury vertebral leading edge height is lower than group b after treatment(P＜0.05);Students'bone graft fusion rate is significantly lower than the control group(P＜0.05).Conclusion Compared w ith the cross injured vertebral fixation,the injured vertebral fracture fixation for treatment of thoracic lumbar spine bone graft fusion rate is higher,and spinal corrective effect better.

Thoracic lumbar spinal fracture;Across the injured vertebra fixed;The injured vertebra fixed

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.09.053

Cao Yuan-fei

（Datonghu Peop le's Hospital of Yiyang,Yiyang,Hunan,413207,China）