氧驅(qū)動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效觀察及優(yōu)缺點分析

羅小容，何勇，廖國好

（重慶市南川區(qū)婦幼保健院兒科,重慶重慶408400）

氧驅(qū)動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效觀察及優(yōu)缺點分析

羅小容，何勇，廖國好

（重慶市南川區(qū)婦幼保健院兒科,重慶重慶408400）

目的觀察氧驅(qū)動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的效果及其優(yōu)缺點。方法190例小兒支氣管哮喘急性發(fā)作的患兒被隨機平均分為氧驅(qū)動霧化吸入（A）組和空氣壓縮泵霧化吸入（B）組。A組給予布地奈德混懸液0.5 mg+沙丁胺醇0.2 mg+4 mL生理鹽水。B組藥量與A組相同。觀察兩組顯效率、有效率、總有效率及治療前后血氧飽和度（SaO2）和緩解時間。結(jié)果A組總有效率高于B組(95.79%vs 75.79%)，失效率低于B組(4.21%vs 24.21%)，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.001）。經(jīng)霧化治療后,兩組SaO2水平較治療前均升高[A：（95.4±0.4）%vs(80．6±0.8）%,B:(92.1±1.1)%vs(79.3±0.7)%]（P＜0.05），且A組治療后SaO2水平高于B組[（95.4±0.4）%vs (92.1±1.1)%]（P＜0.05）。A組有效緩解和完全緩解時間均高于B組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論氧驅(qū)動霧化吸入和空氣壓縮泵霧化吸入均能有效緩解小兒哮喘的臨床癥狀，但氧驅(qū)動霧化吸入效果更好，SaO2水平提高更顯著，可作為臨床首選方法。

氧驅(qū)動霧化吸入；空氣壓縮泵霧化吸入；小兒哮喘

支氣管哮喘是兒童常見的慢性呼吸道疾病之一，其主要癥狀為反復(fù)發(fā)作性咳嗽，喘鳴和呼吸困難，并伴有氣道高反應(yīng)性的可逆性、梗阻性呼吸道疾病，嚴(yán)重影響了患兒的學(xué)習(xí)、生活及活動，嚴(yán)重哮喘發(fā)作，若未得到及時有效治療，可以致命。全球哮喘患病率為1%～18%，估計全球有3億哮喘患者（包括成人和兒童），并呈逐年增加趨勢[1-3]。我國兩次全國性的兒童哮喘流行病學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兒童哮喘平均患病率由0.91%上升至1.54%，10年間平均高上升了64.84%[4]。

霧化吸入因其操作簡單、藥物直達病灶、局部病灶藥物濃度高、安全性好、毒副反應(yīng)小等優(yōu)點已成為臨床控制小兒哮喘發(fā)作的主要的治療手段[5]?，F(xiàn)臨床的霧化方式主要為氧驅(qū)動霧化吸入和空氣壓縮泵霧化吸入兩種。本研究將兩種方式治療小兒哮喘的療效進行比較，并分析各自的優(yōu)缺點，旨在為臨床應(yīng)用提供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取2012年12月～2013年12月于本院住院及門診就診的小兒支氣管哮喘急性發(fā)作的患兒190例作為研究對象，均符合2008年中華醫(yī)學(xué)會兒科學(xué)分會診斷標(biāo)準(zhǔn)[6]。其中男128例，女62例，平均年齡（6.37±1.09）歲，按照隨機數(shù)字表法隨機分為氧驅(qū)動霧化吸入（A）組和空氣壓縮泵霧化吸入（B）組，各95例。A組男48例，女47例，平均年齡（5.99±1.00）歲；B組男50例，女45例，平均年齡（6.01± 1.03）歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在嚴(yán)重肝腎功能障礙者；入院前使用過激素治療者；合并呼吸衰竭及心臟衰竭等并發(fā)癥者；患先天性心臟病、支氣管病及其他可引起喘息的疾病者。兩組年齡、性別、病情嚴(yán)重程度等基本資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法患兒起病時間均不超過3 d，且均在起病12 h內(nèi)送至醫(yī)院治療。檢測所有受試者血氧飽和度（SaO2）。霧化治療前均給予抗炎、平喘、止咳、化痰等綜合性常規(guī)治療。A組采用氧驅(qū)動霧化吸入治療，以氧流量5～8 mL/min,給予布地奈德混懸液0.5 mg+沙丁胺醇2.5 mg+4 mL生理鹽水，每天2次，吸入時間15～30 min，直至再無藥物噴出為止。B組采用空氣壓縮泵霧化吸入治療，藥量及方法與A組相同。

1.3 觀察指標(biāo)霧化治療5 d后，比較兩組顯效率、有效率、無效率、總有效率和治療前后兩組血氧飽和度（SaO2）的變化，及緩解時間。

1.4 療效評價標(biāo)準(zhǔn)顯效：患兒咳嗽、氣喘癥狀明顯改善，肺部喘鳴音消失或明顯減少；有效：患兒咳嗽、氣喘癥狀緩解，肺部喘鳴音減少；無效：患兒咳嗽氣喘癥狀無改善，甚至加重。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS19.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析。計數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)和例數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料采用“s”表示，組間比較采用t檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果的比較兩組經(jīng)過5 d霧化治療后，哮喘癥狀均有明顯改善。A組顯效率、有效率、總有效率均高于B組，但僅總有效率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義[91(95.79)vs 72(75.79)]（P=0.001）。A組失效人數(shù)僅為4例，占總?cè)藬?shù)的4.21%，而B組為23例，占總數(shù)的24.21%，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.001）。見表1。

表1 兩組治療效果的比較Table1 Comparison of the therapeutic effect between two groups

2.2 兩組治療前后SaO2及緩解時間的比較經(jīng)過霧化治療后，兩組SaO2較治療前，均有明顯改善，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。治療后，A組SaO2較B組更高，差異也有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。雖A組的有效緩解時間和完全緩解時間均高于B組，但未見統(tǒng)計學(xué)差異。見表2。

表2 兩組治療前后SaO2及緩解時間的比較(±s)Table2 Comparison of SaO2before and after treatment and response duration(±s)

表2 兩組治療前后SaO2及緩解時間的比較(±s)Table2 Comparison of SaO2before and after treatment and response duration(±s)

注：與同組內(nèi)治療前比較，aP＜0.05；與B組比較，bP＜0.05

組別A組B組SaO2（%）治療前80.6±0.8 79.3±0.7治療后95.4±0.4ab92.1±1.1a有效緩解時間（h）13.89±2.23 15.46±1.99完全緩解時間(d) 4.42±0.83 5.88±0.67

3 討論

哮喘病因的病因至今尚未明確，但現(xiàn)普遍認(rèn)為與遺傳、個人過敏及家族過敏史有關(guān)[7-9]。其主要病理哮喘發(fā)作的主要病理生理改變是氣道平滑肌痙攣、炎性細(xì)胞浸潤、黏膜充血水腫、腺體分泌增加，從而使氣道狹窄，臨床出現(xiàn)喘息和氣促、缺氧等一系列呼吸困難表現(xiàn)［10］。氧氣霧化吸入法是利用高速氧氣氣流，使藥液形成霧狀，再由呼吸道吸入，從而達到治療疾病的目的。氧驅(qū)動霧化吸入和空氣壓縮泵霧化吸入是現(xiàn)在臨床應(yīng)用比較廣泛的小兒哮喘的治療方式。

本研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)相同的藥物及治療方法后，A組的總有效率高于B組（P=0.001），且失效率低于B組（P=0.001），說明氧驅(qū)動霧化吸入能更有效的改善哮喘癥狀。有研究[11]發(fā)現(xiàn)，氧驅(qū)動霧化吸入能顯著提高患兒的SaO2水平。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，經(jīng)5天的治療后，兩組SaO2水平均有所提高，但A組提高的更明顯（P＜0.05），與其研究結(jié)果一致。雖然A組的有效緩解時間和完全時間均早于B組，但比較差異無統(tǒng)計意義，可能與樣本量少，觀察時間短有關(guān)。

與空氣壓縮泵霧化相比，氧氣霧化吸入具有一定的優(yōu)勢：(1)氧驅(qū)動霧化柔和，吸入過程舒適，刺激小，患兒耐受性好，而空氣壓縮泵霧化時躁音較大，噴出的氣霧有一定的沖力及寒冷刺激，患兒多表現(xiàn)為恐懼、煩躁、哭鬧等，不易接受。(2)氧驅(qū)動霧化器為一次性用品,可避免因共用霧化器造成的交叉感染；而空氣壓縮泵霧化器為患者公用，每次使用前需浸泡消毒半小時，既費時又增加院內(nèi)感染隱患。(3)氧驅(qū)動霧化成本及治療費用低。

綜上所述，氧驅(qū)動霧化吸入和空氣壓縮泵霧化吸入均是治療小兒哮喘的有效方法，但氧驅(qū)動霧化吸入療效更顯著，SaO2水平提高更明顯，可作為臨床首選方法。

[1]王亞麗，賀永杰，羅雙莉，等.小兒哮喘變異性哮喘的針對性護理措施及臨床效果[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2016，22（29）：110-111.

[2]Akinbami LJ,Schoendor f KC.Trends in childhood asthma:prevalence,heal th care uti l ization,and mor tality[J].Pediatrics,2002,110(1):315-322.

[3]Anandan C,Nurmatov U,Van Schayck OC,et al.Is the prevalence of asthma dec lining?Systematic review of epidemiological studies[J].Al lergy,2010,65(2): 152-167.

[4]趙靜，柏娟，申昆玲，等.北京、重慶、廣州，三城市中心城區(qū)0～14歲兒童過敏性疾病調(diào)查[J].中華兒科雜志，2011，49（10）：743.

[5]喬小平.不同霧化吸入方法對小兒支氣管哮喘的療效影響[J].當(dāng)代護士(學(xué)術(shù)版)，2005，12(12):56-57.

[6]中華醫(yī)學(xué)會兒科學(xué)分會呼吸組.《中華兒科雜志》編輯委員會.兒童支氣管哮喘診斷與防治指南[J].中華兒科雜志，2008，46（10）：745-753.

[7]唐根福，李濤，張冬梅，等.兒童哮喘病遺傳流行病學(xué).中華流行病學(xué)雜志，1999,20（30）：151.

[8]王紅玉，陳育智，馬煜，等.中國兒童哮喘患病率的地區(qū)差異與生活方式的不同有關(guān)[J].中華兒科雜志，2006,44（11）：41-45.

[9]Gdalevich M,Mimouni D,Mimouni M.Breast-feading and the r isk of bronchial asthma in chi ldhood:a systematic review wi th meta-analysis of prospective study[J]. J Pediat r,2001,139(2):261.

[10]Tobin MJ.Tuberculosis,lung infect ions,and interstitial lung disease in AJRCCM 2000[J].Am J Respi r Cri t Care Med,2001,164(10):1774-1788.

[11]徐漢云.氧氣驅(qū)動霧化吸入鹽酸氨溴索治療小兒肺炎的效果觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2016，22（28）：45-46.

The observation of therapeutic efficacy of inhalation by oxygen jet nebulizer and air compress pump in treating children asthma and its advantages and disadvantages

Luo Xiao-rong，He Yong，Liao Guo-hao
（Chongqing Nanchuan District Maternal and Child Health Care Hospital,Chongqing,Chongqing,408400,China）

Ob jective To observe the therapeutic efficacy of inhalation by oxygen jet nebulizer and air compress pump in treating children asthma and its advantages and disadvantages.Methods 190 children asthma patients were divided into oxygen jet nebulizer(A)group and air compress pump(B)group.The group A received 0.5 mg budesonide aerosol and 0.2 mg Salbutamol w ith 4 m l normal sodium were inhaled tw ice a day by using oxygen nebulizer,the same in group B by using air compress pump nebulizer.We observed the rate of excellent,efficient,total efficient,arterial oxygen saturation(SaO2)and response duration between the group A and group B.Results The rate of total efficient was significantly higher in group A than in group B[(95.79%vs 75.79%),P=0.001],but the rate of inefficient was lower[(4.21%vs 24.21%),P=0.001].After inhaling treatment, the level of SaO2in group A and B were significantly higher[A：（95.4±0.4 vs 80.6±0.8）,B:(92.1±1.1 vs 79.3±0.7)（]P＜0.05）,meanwhile there was significant difference in the SaO2level between group A and B（[95.4±0.4）%vs(92.1±1.1)%（]P＜0.05）.The effective time and comp lete response time in group A were higher than those in group B,but no significant difference was observed.Conclusion A lthough both of them were effective methods in treating children acute bronchial asthma,compared w ith air compress pump nebuliser,atomization inhaling by oxygen jet nebulizer could improve the treatment effect and oxygen saturation of blood,which presently was the chief method in treating acute children asthma.

Oxygen jet nebulizer;Air compress pump nebuliser;Children asthma

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.09.009