生草對沙地葡萄園土壤微生物群落碳源利用特征的影響

司 鵬，于會麗，高登濤，邵 微，喬憲生，陳錦永

(中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所， 河南 鄭州 450009)

生草對沙地葡萄園土壤微生物群落碳源利用特征的影響

司 鵬，于會麗，高登濤，邵 微，喬憲生，陳錦永

(中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所， 河南 鄭州 450009)

為了研究葡萄園行間生草處理對土壤微生物群落功能多樣性的影響，以清耕為對照，運用Biolog-Eco板技術(shù)，分析生草處理下的土壤微生物群落碳源利用特征。結(jié)果表明：生草處理的AWCD值和多樣性指數(shù)(Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)和豐富度指數(shù))均顯著高于清耕對照，且隨土層深度的增加均呈下降趨勢，以生草0～20 cm土層處理最高；與清耕對照相比，生草處理土壤微生物對6類碳源利用強(qiáng)度均顯著增加，平均增幅順序為：羧酸類化合物>酚酸類化合物>胺類化合物>碳水化合物類>氨基酸類>聚合物。主成份分析表明，清耕對照和生草處理分布在不同區(qū)域，表明兩處理土壤微生物存在一定的代謝差異性，生草顯著改變了土壤微生物群落功能，并對土壤微生物代謝羧酸類化合物、碳水化合物和酚酸類化合物3類碳源的影響最為明顯。結(jié)果提示，生草有利于葡萄園土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的改善。

生草；土壤微生物功能多樣性；Biolog-Eco技術(shù)

果園生草是果園生態(tài)培育的一種土壤管理模式[1-2]，已在歐美、日本等果樹生產(chǎn)發(fā)達(dá)國家廣泛應(yīng)用[3-4]。行間生草可降低果園土壤容重，提高總孔隙度，增強(qiáng)土壤通氣透水性，提高土壤酶活性，從而改善土壤肥力[5-8]。近幾年，在李[9]、梨[10]、葡萄[11-12]等果樹上的研究發(fā)現(xiàn)，行間生草還可提高果園土壤酶活性，增加微生物數(shù)量，并對土壤微生物數(shù)量及其群落中真菌、細(xì)菌和放線菌的比例有良好的調(diào)節(jié)作用。

土壤微生物是土壤生態(tài)系統(tǒng)重要組成，參與土壤中有機(jī)質(zhì)轉(zhuǎn)化、養(yǎng)分循環(huán)以及生物腐殖以及降解[13]，能夠快速應(yīng)對土壤環(huán)境的改變[14]，并及時反映土壤的肥力狀況[15]，并影響地表植物的生長[16]。Biolog-Eco分析技術(shù)通過分布于96孔中的碳源底物來分析微生物生理代謝特征[17]，BiologTM的Eco測試板(Eco MicroPlate，美國Matrix Technologies Corporation)含有3套31種不同碳源(其中碳水化合物8種、氨基酸類6種、羧酸類化合物7種、聚合物3種、胺類化合物3種、酚酸類化合物2種)，一個板可以測3個平行。與微生物rRNA(rDNA)和磷酸脂肪酸方法相比，Biolog-Eco板技術(shù)更為簡單快速，能夠廣泛應(yīng)用于評價不同植被類型[18-19]、不同土壤類型[20]及不同管理模式[21-22]下土壤的微生物群落功能多樣性[23]。徐華勤等[24]在茶園間作三葉草的研究中發(fā)現(xiàn)，生草能夠提高土壤微生物整體活性和豐富度，但降低了微生物的均勻度。滕應(yīng)等[25]認(rèn)為生草可提高銅礦區(qū)復(fù)墾紅壤土壤微生物AWCD值。但由于相關(guān)研究仍開展較少，果園生草對土壤微生物功能多樣性的研究尚不系統(tǒng)。

本研究運用Biolog-Eco板技術(shù)，對主要耕作層(0～60 cm)進(jìn)行土壤微生物功能多樣性研究，旨在探討生草對葡萄園土壤微生物碳代謝特征的影響，以期為制定生草措施，改善葡萄園土壤質(zhì)量提供一定的理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗區(qū)概況

試驗在中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所國家葡萄種質(zhì)資源圃內(nèi)進(jìn)行。資源圃位于東經(jīng)113°42′，北緯34°48′，海拔110.4 m。年平均氣溫14.2℃，全年總積溫4 658.1℃。年降雨量666 mm，7—8月降雨量270 mm，占全年降雨的42%。全年平均相對濕度66%。年日照2 436 h，無霜期213 d。土壤為褐色土類，質(zhì)地為沙壤土，pH 7.1～7.5，呈微堿性，土壤理化性質(zhì)如表1。株行距為1 m×3 m，南北行向。

表1 清耕和生草土壤的土壤基本理化性狀

1.2 試驗設(shè)計

2009年10月設(shè)置生草處理。行間間作毛葉苕子設(shè)為處理，播種量均為5 kg·667 m-2，每年刈割1～2次，樹干距生草帶各50 cm。以地面清耕為對照(CK)，對照采用人工除草。對照與處理其他管理措施完全相同。

1.3 土樣采集

2015年3月15日在清耕對照區(qū)與生草處理區(qū)采集土壤樣品，取樣方法為梅花形布點法，選5個點，每個點用土鉆分別取0～20、20～40 cm和40～60 cm土層的土樣，剔除石塊、植物殘根等雜物后，每層土樣分別混合于無菌封口保鮮袋，于4℃的冰箱中保存，待測。

1.4 Biolog-Eco分析

稱取相對于1 g風(fēng)干土的新鮮土樣，加入到盛有99 mL 0.85% NaCl無菌溶液的三角瓶中，封口后在搖床上震蕩(200 r·min-1)30 min，使土樣與生理鹽水充分混勻，再放置在4℃冰箱內(nèi)靜置30 min，然后加樣于Biolog-Eco微孔板中，每孔加入150 μL。將加好樣的Biolog-Eco微孔板加蓋，25℃恒溫暗培養(yǎng)，每隔24 h Biolog-Eco微生物分析系統(tǒng)讀取590 nm波長的光密度值，連續(xù)測定192 h。采用培養(yǎng)120 h的數(shù)據(jù)進(jìn)行土壤微生物碳源利用分析和主成分分析。

1.5 微生物群落功能多樣性的計算

土壤微生物群落利用碳源的整體能力用平均吸光值(AWCD)表示，其計算公式為：AWCD=∑(Ci-R)/n式中：Ci為所測定的31個碳源孔的吸光值；R為對照孔的吸光值；n為培養(yǎng)基碳源總數(shù)(本研究中為31)。

豐富度(Richness)指數(shù)S，指被利用的碳源的總數(shù)，為每孔中(C-R)的值大于0.25的孔個數(shù)。

Shannon-Wiener多樣性指數(shù)：H'=-Σ(Pi·lnPi)

式中，Pi為有培養(yǎng)基的孔和對照孔的光密度值差與整板總差的比值，即Pi=(Ci-R)/Σ(Ci-R)。

優(yōu)勢度Simpson指數(shù)(D)，是對多樣性方面的集中性度量，D稱為Gini指數(shù)(1921年Gini提出)。

Simpson指數(shù)：D=1-ΣPi2。均勻度(Evenness)指數(shù)(E)，是群落實測多樣性與最大多樣性的比率。均勻度指數(shù)計算公式為：

E=H'/lnS

式中，S為被利用的碳源總數(shù)。

1.6 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

采用Microsoft Excel 2007進(jìn)行數(shù)據(jù)處理用；Canoco 4.5進(jìn)行主成分分析(PCA)和SPSS 17.0進(jìn)行相關(guān)分析；用統(tǒng)計軟件SAS 8.2進(jìn)行單因素方差分析，以P<0.05作為顯著性的標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié)果與分析

2.1 生草與清耕對土壤微生物AWCD值的影響

AWCD可以用來表示微生物的代謝平均活性，能直觀的體現(xiàn)微生物群落反應(yīng)速度和程度。由圖1可知，隨著培養(yǎng)時間的延長，各處理的AWCD值呈S曲線模式。生草與清耕的土壤微生物活性均隨時間的增加而提高。24 h內(nèi)，生草與清耕土壤微生物活性均無顯著變化，說明在24 h內(nèi)碳源基本未被利用；48 h以后，隨著培養(yǎng)時間延長微生物活性快速增加，微生物碳代謝速率明顯加快，但生草與清耕比較，土壤微生物碳代謝速率提高。在培養(yǎng)結(jié)束時，生草處理三個土層的AWCD值均高于清耕對照，說明生草能提高土壤微生物AWCD值，其中0～20 cm土層增加幅度最大，生草處理對該土層土壤微生物碳代謝影響最大。

圖1 不同處理土壤微生物AWCD隨培養(yǎng)時間的變化

Fig.1 Changes of average well color development during incubation of soil microbial community under different treatments

2.2 生草與清耕處理對土壤微生物利用碳源類型的影響

根據(jù)化學(xué)基團(tuán)的性質(zhì)，將Biolog-Eco板上的31種碳源分成6類，即碳水化合物、氨基酸類、羧酸類化合物、聚合物、胺類化合物、酚酸類化合物，將生草處理與對照不同土層的6大類碳源在120 h的光密度數(shù)據(jù)(C-R)值進(jìn)行平均(見圖2)。由圖2可知，清耕與生草處理下，葡萄園土壤微生物對六類碳源的利用情況有一定差異，但碳源相對利用率總體以聚合物、氨基酸類和碳水化合物較高，羧酸類、胺類和酚酸類化合物較低。

注：CH：碳水化合物；AA：氨基酸類；CA：羧酸類；PM：聚合物；AM：胺類；PA：酚酸類化合物，下同。

Note: CH: carbohydrate; AA: amino acids; CA: carboxylic acids; PM: polymer; AM: amine; PA: phenolic acid compound. The same below.

圖2 不同處理土壤微生物對碳源利用百分比

Fig.2 Percentage of utilized substrates by soil microbes under different treatments

由圖3可知，生草處理與清耕對照的土壤微生物對Biolog-Eco板中每一類碳源的利用程度存在較大差異。與對照相比，生草處理顯著提高了微生物對碳源的利用程度，對碳水化合物、氨基酸類、羧酸類化合物、聚合物、胺類化合物和酚酸類化合物六類碳源平均利用程度分別提高了144.05%、128.62%、344.87%、103.29%、157.97%和308.43%。除聚合物類碳源以外，生草處理土壤微生物對其他5類碳源利用強(qiáng)度均隨土層深度的增加而降低，對聚合物類碳源利用強(qiáng)度表現(xiàn)為，0～20 cm土層土壤微生物對氨基酸類、胺類和酚酸類化合物利用與其它兩土層差異顯著；而對照處理的土壤微生物對6類碳源利用強(qiáng)度的變化在不同土層間無顯著差異；在同一土層中，與對照相比，生草處理土壤微生物對碳水化合物、氨基酸類、羧酸類化合物、聚合物、胺類化合物和酚酸類化合物碳源的利用增幅最大的土層分別是20～40、0～20、40～60、20～40、0～20 cm和0～20 cm，增幅依次為176.78%、246.87%、406.53%、153.56%、491.16%和801.48%，差異達(dá)顯著水平。

注：不同字母分別表示相同碳源模式下不同處理間0.05水平下的差異顯著性(P<0.05)，下同。

Note: Different lowercase letters indicate significant difference at 0.05 level, the same below.

圖3 不同處理土壤微生物對6類碳源的利用強(qiáng)度

Fig.3 Utilization intensity of microbes to six types of substrate under different treatments

2.3 生草與清耕處理對土壤微生物多樣性的影響

根據(jù)Biolog-Eco板培養(yǎng)120 h光密度數(shù)據(jù)(C-R)值，計算120 h的Shannon-Wiener指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)、豐富度指數(shù)和均勻度指數(shù)(見表2)。從表2可知，不同處理各土層微生物生態(tài)學(xué)指數(shù)差異規(guī)律不同。

表2 不同處理微生物群落多樣性指數(shù)

由表2可知，清耕對照與生草處理的Shannon-Wiener多樣性指數(shù)均隨著土層深度的增加呈下降趨勢：0～20 cm土層的Shannon-Wiener指數(shù)顯著高于其他兩個土層，但20～40 cm與40～60 cm土層之間沒有明顯差異。與對照相比，生草處理0～20、20～40 cm和40～60 cm土層的Shannon-Wiener指數(shù)分別顯著提高18.14%、18.54%、20.32%。優(yōu)勢度指數(shù)變化趨勢與Shannon-Wiener指數(shù)類似(見表2)：生草處理優(yōu)勢度指數(shù)均顯著高于對照，其中以0～20 cm土層最高，較對照同一土層提高4.39%，差異達(dá)顯著水平，但生草處理不同土層間優(yōu)勢度指數(shù)差異不顯著。相同處理不同土層下微生物豐富度指數(shù)不同(見表2)：生草處理的豐富度指數(shù)大小的順序依次為0～20 cm>20～40 cm>40～60 cm，但清耕對照以40～60 cm土層最大，其次是0～20 cm土層；與清耕對照相比，生草處理不同土層微生物豐富度指數(shù)平均提高了92.04%。從表2還可以看出，生草處理微生物均勻度指數(shù)均低于對照，但同一處理土層之間無顯著差異。

2.4 土壤微生物功能多樣性主成分分析

為研究葡萄園生草和清耕兩種地面管理技術(shù)的微生物群落碳源利用多樣性特點，選擇120 h作為取樣時間點，對Biolog測試獲得數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化變換后，應(yīng)用Canoco for Windows 4.5進(jìn)行主成分分析。分別提取4個主成分，第1主成分(PC1)為82.9%，第2主成分(PC2)為8.2%，第3主成分(PC3)為5.7%，第4主成分(PC4)為2.2%，其中前兩個主成分積累貢獻(xiàn)率達(dá)91.1%。因此，取前兩個主成分得分作圖來表征不同處理微生物群落碳源代謝特征(圖4)；處理間距離的大小表示處理間的相似程度，距離越近相似程度越高。如圖4所示，清耕對照和生草處理分布在不同區(qū)域，處理間樣點離散程度較大，其中，清耕對照土層樣點主要分布在第二和第三象限，即分布圖的左側(cè)，與PC1呈負(fù)相關(guān)；生草土層樣點主要分布在第一和第四象限，與PC1呈正相關(guān)；清耕3個土層樣點在PCA2上有所差距，生草各土層樣點在PCA1和PCA2上差距均較大，樣點間距離較遠(yuǎn)，表明果園生草顯著改變了葡萄根際微生物群落功能多樣性。

圖4 不同處理的微生物功能多樣性主成分(PCA)分析

Fig.4 Principal component analysis for function of microbial community under different treatments

為了找到對PC1和PC2影響較大的碳源種類，進(jìn)一步利用PC1和PC2得分系數(shù)與31種碳源吸光度值進(jìn)行相關(guān)分析得到相關(guān)系數(shù)，相關(guān)系數(shù)絕對值越大，表示該碳源對主成分的影響越大。從表3可看出，除a-D-乳糖碳源外，其他30個碳源均與PC1有高的相關(guān)性(相關(guān)系數(shù)r>0.6)[26]，其中達(dá)到顯著相關(guān)的碳源有22種，即碳水化合物類(7個)、氨基酸類(5個)、羥酸類化合物(5個)、聚合物類(3個)、胺類化合物(1個)和酚酸類化合物酸類(1個)。而與PC2具有較高相關(guān)性的碳源僅有3類，分別為羧酸類化合物、碳水化合物和酚酸類化合物，各為1個。以上分析表明，在PC1和PC2上相關(guān)性較高的碳源主要是羧酸類化合物、碳水化合物和酚酸類化合物，表明這3類碳源是區(qū)分清耕對照和生草處理間差異的敏感碳源。

表4列出了生草與清耕處理下土壤微生物利用率較高的碳源和未被利用的碳源，生草處理利用較高碳源種類多于清耕對照，生草處理0～20、20～40 cm和40～60 cm土層微生物利用率較高的碳源種類分別有6種、3種、3種，3個土層中利用率較高的共同碳源有L-天冬酰胺酸和D-甘露醇2種，清耕對照只有20～40 cm土層有1種利用率較高的碳源，為L-天冬酰胺酸。從表3中還可看出，生草處理未被利用的碳源少于清耕果園，其中0～20 cm土層有2種碳源均被利用，20～40 cm和40～60 cm土層未被利用碳源分別為5種和6種，α-丁酮酸碳源均未被生草處理利用；清耕對照0～20、20～40 cm和40～60 cm土層未被利用碳源種類分別有6種、12種、15種，其中，有5種碳源均未被利用，分別為2-羥苯甲酸、L-苯基丙氨酸、L-蘇氨酸、α-丁酮酸和苯乙基胺。

表3 31種碳源與PC1、PC2的相關(guān)系數(shù)(r)

注：* 表示相關(guān)性達(dá)5%顯著水平；表中未列數(shù)值者表示相關(guān)系數(shù)在-0.6～0.6之間。

Note: * indicates significant level at 0.05. When no value is given, the correlation coefficient is -0.6～0.6.

2.5 生草與清耕處理不同土層與AWCD值、生物功能多樣性指標(biāo)的相關(guān)性

由表5可知，清耕對照各土層與Shannon-Wiener指數(shù)呈線性極顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.60，而與其他指標(biāo)相關(guān)性不大；生草處理各土層土壤AWCD值、Shannon-Wiener指數(shù)、豐富度指數(shù)和優(yōu)勢度指數(shù)均呈極顯著負(fù)相關(guān)，說明生草可以顯著提高土壤表層0～20 cm土層的微生物功能多樣性，清耕對照對土壤土層間微生物群落影響不大。

3 討 論

3.1 清耕和生草處理對土壤微生物AWCD值的影響

Biolog-Eco碳源利用平均值A(chǔ)WCD可以反映微生物群落對31種單一碳源整體利用能力，它提供了在相同碳源下不同微生物對碳源利用相比較的可能性[27]，AWCD值越大表明微生物密度越大，活性越高；反之微生物密度越小，活性越低[28]。由圖1可以看出，生草處理微生物AWCD值均顯著高于清耕對照，說明果園生草可提高土壤微生物活性和群落功能多樣性，改善了果園土壤環(huán)境(如表2)，這與錢進(jìn)芳等[29]和焦奎寶[30]的研究結(jié)果相似。果園生草與土壤的良性關(guān)系可以歸結(jié)為：一方面，生草可以改善土壤溫度、水分及孔隙度，為微生物的生長營造了良好的生存環(huán)境；另一方面，草根莖系統(tǒng)的分泌物和果園枝葉殘體為土壤中微生物的活動提供了必需的營養(yǎng)物質(zhì)，有利于微生物的生長繁殖，從而增加了土壤微生物的多樣性和代謝活性[31-32]，進(jìn)而影響到土壤養(yǎng)分的礦化和微環(huán)境[33]。此外，根據(jù)相關(guān)分析表明(表4)，生草處理的土層深度與AWCD值呈顯著線性負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明生草對葡萄園0～20 cm微生物群落影響較大；同時研究發(fā)現(xiàn)，生草40～60 cm土層微生物碳源利用能力顯著高于清耕對照(見圖1)，可能與生草處理能夠疏松土壤，促進(jìn)果樹根系向更深處生長有關(guān)[34-35]，進(jìn)而影響較深土層微生物群落。

3.2 清耕和生草處理對土壤微生物多樣性指數(shù)的影響

多樣性指數(shù)可以用來反映土壤微生物群落功能多樣性。Shannon指數(shù)主要反映了群落多樣性的高低，Simpson指數(shù)評估土壤中微生物群落優(yōu)勢度，較多的反映群落中最常見的物種，Pielou指數(shù)是群落物種均一性的度量，是群落實測多樣性與最大多樣性的比率[36]。楊智仙等[37]和董艷等[38]通過小麥間作桑豆發(fā)現(xiàn)，土壤多樣性指數(shù)和豐富度指數(shù)均高于對照，本試驗的結(jié)果與之類似：果園生草處理的多樣性指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)和豐富度指數(shù)顯著高于清耕對照，在各土層間存在顯著性差異(見表2)，同時與土壤深度呈極顯著線性相關(guān)關(guān)系(表4)，而清耕處理土層間多樣性指數(shù)均沒有顯著差異，說明生草提高了土壤各土層的微生物代謝多樣性，并以0～20 cm土層多樣性指數(shù)最大。

表4 不同處理對31種碳源(基質(zhì))利用情況

表5 生草與清耕處理不同土層深度與AWCD值和生物功能多樣性指標(biāo)的相關(guān)性(r值)

注: ** 表示相關(guān)性達(dá)1 %顯著水平。 Note: ** indicates significant level at 0.01.

3.3 清耕和生草處理土壤微生物對碳源利用的影響

本研究發(fā)現(xiàn)，清耕對照和生草處理對6大類碳源利用呈現(xiàn)出與AWCD值的變化規(guī)律相同，其中，氨基酸類和聚合物類的利用率最高，而羧酸類、胺類和酚類化合物利用率較低(見圖2)，這將為我們了解葡萄園土壤微生物營養(yǎng)需求提供支持，并為以后培養(yǎng)土壤微生物定向強(qiáng)化提供可靠依據(jù)，以利于土壤C/N平衡和物質(zhì)循環(huán)。通過對Biolog生態(tài)板上31種單一碳源利用的主成分(PCA)分析可以比較不同處理間土壤微生物碳源利用的差異，本研究發(fā)現(xiàn)，前兩個主成分(PC1/PC2)積累貢獻(xiàn)率為91.1%，主成分1、主成分2解釋了大部分的變異，生草處理主要分布于一、四象限，與清耕對照離散程度較大，說明生草對葡萄園微生物產(chǎn)生較大的影響。在PC1和PC2上相關(guān)性較高的碳源主要是羧酸類化合物、碳水化合物和酚酸類化合物碳源(見表3)，這3類碳源是區(qū)分清耕對照和生草處理間差異的敏感碳源。

群落水平多樣性不僅要分析微生物對碳源利用模式，更要分析其中某一碳源的絕對利用情況，再結(jié)合其生態(tài)學(xué)意義，就能更好地了解微生物群落代謝特征。本試驗研究發(fā)現(xiàn)，葡萄園清耕和生草處理共同利用碳源(AWCD>1)為L-天冬酰胺酸，L-天門冬酰胺屬于酸性氨基酸，表明葡萄園土壤微生物對酸性氨基酸利用率較高；生草處理土壤對甘露醇和吐溫-80的利用率高于清耕土壤，可能與毛葉苕子根系分泌物有關(guān)，分泌物對甘露醇和吐溫-80為碳源的微生物有促進(jìn)作用[39]，具體機(jī)制需進(jìn)一步研究。

4 結(jié) 論

在生草和清耕兩種地面管理技術(shù)下，土壤微生物對相同碳源利用、碳源代謝及速率上存在不同程度的差異，即：與清耕對照相比，果園生草處理土壤微生物平均吸光值、Shannon-Wiener指數(shù)、Simpson指數(shù)和豐富度顯著增加，以0～20 cm土層值最大；同時，生草處理顯著改善了果園土壤微生物群落，其對羧酸類化合物、碳水化合物和酚酸類化合物3類碳源的利用最為敏感。

[1] 黃毅斌，應(yīng)朝陽，鄭仲登,等.紅壤丘陵區(qū)生態(tài)果園建設(shè)的模式、技術(shù)與效應(yīng)[J].福建農(nóng)業(yè)學(xué)報，2000,15:182-184.

[2] 梅立新,李會科.渭北旱地蘋果園生草小氣候效應(yīng)研究[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,2010,28(1):187-192.

[3] Ripoche A, Celette F, Cinna J P, et al. Design of intercrop management plans to fulfill production and environmental objectives in vineyards[J]. European Journal of Agronomy, 2010,32:30-39.

[4] Celette F, Findeling A, Gary C. Competition for nitrogen in an unfertilized intercropping system: The case of an association of grapevine and grass cover in a Mediterranean climate[J]. European Journal of Agronomy, 2009,30:41-51.

[5] King A P, Berry A M. Vineyardδ15N, nitrogen and water status in perennial clover and bunch grass cover crop systems of California's central valley[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2005,109:262-272.

[6] 王艷廷,冀曉昊,吳玉森,等.我國果園生草的研究進(jìn)展[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2015,26(6):1892-1900.

[7] 李會科,張廣軍,趙政陽,等.渭北黃土高原旱地果園生草對土壤物理性質(zhì)的影響[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué),2008,41(7):2070-2076.

[8] 惠竹梅,李 華,張振文,等.西北半干旱地區(qū)葡萄園生草對土壤水分的影響[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,2004,22(4):123-126.

[9] 徐 雄,張 健,廖爾華.四種土壤管理方式對李園土壤微生物和土壤酶的影響[J].土壤通報,2006,(5):901-905.

[10] 紅 英,孔 云,姚允聰.間作芳香植物對沙地梨園土壤微生物數(shù)量與土壤養(yǎng)分的影響[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,43(1):140-150.

[11] 惠竹梅,岳泰新,張 瑾,等.西北半干旱區(qū)葡萄園生草體系中土壤生物學(xué)特性與土壤養(yǎng)分的關(guān)系[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué),2011,44(11):2310-2317.

[12] Whitelaw-Weckert M A, Rahman L, Hutton R J. Coombes N.Permanent swards increase soil microbial counts in two Australian vineyards[J]. Applied Soil Ecology, 2007,36(2):224-232.

[13] 田雅楠,王紅旗.Biolog法在環(huán)境微生物功能多樣性研究中的應(yīng)用[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù),2011,34(3):50-57.

[14] 呂美蓉,李忠佩,劉 明,等．長期有機(jī)無機(jī)肥配合施用土壤中添加不同肥料養(yǎng)分后土壤微生物短期變化[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報,2011,27(4):69-73．

[15] Bucher A E, Lanyon L E. Evaluating soil management with microbial community-level physiological profiles[J]. Applied Soil Ecology, 2005,29(1):59-71.

[16] Berendsen R L, Pieterse C M J, Bakker P A H M. The rhizosphere microbiome and plant health[J]. Trends in Plant Science, 2012,17(8):478-486.

[17] An S S, Li G H, Chen L D. Soil microbial functional diversity between rhizosphere and non-rhizosphere of typical plants in the hilly area of southern Nixia[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011,31(18):5225-5234.

[18] Zak J C, WilligM R, Moorhead D L, et al. Functional diversity of microbial communities: a quantitative approach[J]. Soil Biol Biochem, 1994,26(9):1101-1108.

[19] 畢江濤，賀達(dá)漢，沙月霞，等.荒漠草原不同植被類型土壤微生物群落功能多樣性[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,2009，27(5):149-155.

[20] Garland J L, Mills A L. Classification and characterization of het-erotrophic microbial communities on the basis of patterns of community-level sole-carbon-source-utilization[J]. Appl. Environ. Microb., 1991,57(8):2351-2359.

[21] Bossio D D, Scow K M. Impact of carbon and flooding on the metabolic diversity ofmicrobial communities in soils[J]. Appl. Environ. Microb., 1995,61(11):4043-4050.

[22] Buyer J S, Drinkwater L E. Comparison of substrate utilization assay and fatty acid analysis of soil microbial communities[J]. J. Microb. Methods, 1997,30(1):3-11.

[23] 鄭 華,歐陽志云,方治國,等.BIOLOG在土壤微生物群落功能多樣性研究中的應(yīng)用[J].土壤學(xué)報,2004,(3):456-461.

[24] 徐華勤,肖潤林,宋同清,等.稻草覆蓋與間作三葉草對丘陵茶園土壤微生物群落功能的影響[J].生物多樣性,2008,16(2):166-174.

[25] 滕 應(yīng),黃昌勇,龍 健,等.復(fù)墾紅壤中牧草根際微生物群落功能多樣性[J].中國環(huán)境科學(xué),2003,23(3):295-299.

[26] Yin R, Deng H, Wang H, et al. Vegetation type affects soil enzyme activities and microbial functional diversity following revegetation of a severely eroded red soil in sub-tropical China[J]. Catena, 2014,115:96-103.

[27] Choi K H, Dobbs F C. Comparison of two kinds of Biolog micro-plates(GN and ECO)in their ability to distinguish among aquatic microbial communities[J]. Journal of Microbiological Methods, 1999,36(3):203-213.

[28] Garland J L. Analysis and interpretation of community-level physiological profiles in microbial ecology[J]. FEMS Microbiology Ecology, 1997,24:289-300.

[29] 錢進(jìn)芳,吳家森,黃堅欽.生草栽培對山核桃林地土壤養(yǎng)分及微生物多樣性的影響[J].生態(tài)學(xué)報,2014,34(15):4324-4332.

[30] 焦奎寶.生草制蘋果園土壤微生物群落結(jié)構(gòu)與功能特征研究[D]．沈陽：沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué),2014.

[31] Jiao K, Qin S, Lyu D, et al. Red clover intercropping of apple orchards improves soil microbial community functional diversity[J]. Acta Agriculturae Scandinavica, Section B-Soil & Plant Science, 2013,63(5):466-472.

[32] Kowalchuk G A, Buma D S, de Boer W, et al. Effects of above-ground plant species composition and diversity on the diversity of soil-borne microorganisms[J]. Antonie van Leeuwenhoek, 2002,81(1):509-520.

[33] 李玉娣,谷 潔,付青霞,等.陜西云陽蔬菜大棚土壤養(yǎng)分及微生物群落功能多樣性研究[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報,2014,33(4):765-771.

[34] 李 華,惠竹梅,房玉林,等.葡萄園生草對葡萄與葡萄酒質(zhì)量的影響[J].果樹學(xué)報，2005,22(6):101-105.

[35] 李會科,李金玲,王雷存,等.種間互作對蘋果/白三葉復(fù)合系統(tǒng)根系生長及分布的影響[J].草地學(xué)報,2011,19(6):960-968.

[36] 李志斐,謝 駿,郁二蒙,等.基于Biolog-ECO技術(shù)分析雜交鱧和大口黑鱸高產(chǎn)池塘水體微生物碳代謝特征[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報,2014,(1):185-192.

[37] 楊智仙,湯 利,鄭 毅，等.不同品種小麥與蠶豆間作對蠶豆枯萎病發(fā)生根系分泌物和根際微生物群落功能多樣性的影響[J].植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報,2014,20(3):570-579.

[38] 董 艷,湯 利,鄭 毅,等.小麥-蠶豆間作條件下氮肥施用量對根際微生物區(qū)系的影響[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2008,19(7):1559-1566.

[39] 倪才英,曾 珩,黃玉源,等.紫云英根際微生物碳源利用多樣性研究[J].廣西植物,2009,29(5)：614-620.

Effects of intercropping herbages on carbon source metabolism of soil microbial community in sandy vineyard

SI Peng, YU Hui-li, GAO Deng-tao, SHAO Wei, QIAO Xian-sheng, CHEN Jin-yong

(InstituteofZhengzhouFruitResearch,ChineseAcademyofAgriculturalSciences,Zhengzhou,He'nan450009,China)

In order to study the functional diversity of soil microbial community in vineyard intercropping with herbage, the Biolog-Eco technology was used to analyze the utilization features of carbon sources by microbial community, with clean cultivation as the control. The results revealed that the average well color development (AWCD) and diversity indices (Shannon-Wiener index, Simpson index and richness index) under herbage intercropping were significantly increased compared with the control, and they decreased as soil depth increasing, with the highest values in 0～20 cm soil layer under herbage intercropping. Additionally, the utilization intensity of 6 carbon substrates was enhanced by herbage intercropping, and the increase rate was ranked as: carboxylic acids>phenolic acid>amines>carbohydrates>amino acids>polymer. The principal component analysis showed that samples of control and herbage intercropping were distributed in different zones, which meant that the function of soil microbial community was obviously altered by herbage intercropping. Carboxylic acids, carbohydrates and phenolic acids were the most sensitive carbon sources in the aspect of soil microbial metabolism induced by herbage intercropping. Overall, herbage intercropping could not only enrich the diversity of microbial community, but also improve its structure in sandy vineyard.

herbage intercropping; soil microbial functional diversity; Biolog-Eco technology

1000-7601(2017)02-0247-08

10.7606/j.issn.1000-7601.2017.02.40

2015-12-24基金項目：河南省重點科技攻關(guān)項目(152102110112)；中央級科研院所基本科研業(yè)務(wù)費專項(1610192017607)；中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院科技創(chuàng)新工程專項經(jīng)費(CAAS-ASTIP-2017-ZFRI)

司 鵬(1983—)，男，河北深澤人，助理研究員，碩士，主要從事果樹營養(yǎng)與施肥技術(shù)研究。

S663.1

A