刑事辯護視角下的非法證據(jù)排除問題分析

[內(nèi)容摘要]刑事案件處理中，對非法證據(jù)的排除可確保案件公平、公正、公開解決。因此，非法證據(jù)的排除在國際司法機關(guān)受到絕對重視，通過排除非法證據(jù)，可保證刑事訴訟中對應(yīng)人員的人權(quán)，維護法律程序的正義。文章從刑事辯護視角下，對非法證據(jù)排除問題進行分析，主要對非法證據(jù)排除的常見問題進行分析，提出對應(yīng)的非法證據(jù)排除的辯護思路，旨在以此為國家非法證據(jù)排除規(guī)則制定提供借鑒參考。

[關(guān)鍵詞]刑事辯護;非法證據(jù);排除;問題

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）20-0173-02

作者簡介：黃澤珊（1982-），女，廣東揭陽人，廣東金橋百信律師事務(wù)所，律師，研究方向：刑事辯護、婚姻家事。

新時期立法及司法機關(guān)對非法證據(jù)的排除問題高度重視，眾多學(xué)者對非法證據(jù)排除深入分析，進而推動國家非法證據(jù)排除體系建設(shè)進一步發(fā)展。我國在2012年對《刑事訴訟法》進一步修正，而對非法證據(jù)的排除規(guī)則明確規(guī)范是此次修正的重點之一，以此，正式將非法證據(jù)排除列入到國家立法中去，那么，在實際刑事案件中如何科學(xué)使用非法證據(jù)排除規(guī)范以保證被追訴人的權(quán)益也就成為新時期刑事辯護中的重中之重。

一、分析非法證據(jù)排除法定程序的重要性

非法證據(jù)排除的程序有助于維護司法公正，保證相關(guān)人權(quán)，保證司法決斷結(jié)果的科學(xué)性和可靠性。

（一）保障基本人權(quán)

法律制度不斷完善，可實現(xiàn)對相關(guān)公民的私財產(chǎn)、人身自由等權(quán)利的合法保障。我國新頒布的《新刑事訴訟法》中，對于非法證據(jù)排除進一步明確相關(guān)規(guī)定，以明文規(guī)定落實發(fā)展司法對基本人權(quán)的保障。也就是說，只有確保落實對非法證據(jù)的排除，才可以保證被告人的基本人權(quán)。而對人權(quán)的保護，又體現(xiàn)在多個方面內(nèi)容：首先，需確保被告人訴訟權(quán)在非法證據(jù)排除支持下，自身權(quán)益得到保障;再者，被告人非法證據(jù)的排除是被告人的基本權(quán)利之一，這是被告人對抗控告方的重要依據(jù);最后，非法證據(jù)排除將保障所有公民權(quán)利不被侵犯，確保法律裁決的公正公開。

（二）確保證據(jù)能力正當(dāng)化

證據(jù)能力主要是說證據(jù)自身的適格性。正常情況下，對證據(jù)非法搜集不符合國家法律程序，但是，若搜集到證據(jù)和案情存在必要聯(lián)系，則該方式搜集到的各項證據(jù)可以作為支持案件審判的依據(jù)在訴訟處理中發(fā)揮作用。因此，非法證據(jù)的證明在訴訟制度中一直備受爭議。在廣大學(xué)者研究中，其對非法證據(jù)的證明能力主要有三種觀點，一種是完全否定;一種是若證據(jù)真實則肯定;一種是對上述兩種觀點的折中看法。而實際刑事案件中，其中的非法證據(jù)適格性，就是第三種折中觀點的體現(xiàn)。非法言論證據(jù)在中國非法證據(jù)體系中被完全排除，非法實物證據(jù)則由于其切實存在，可能對案件有一定幫助，因此，最重要是要引起法官的注意，以法官決斷對排除方式科學(xué)處理。針對非法證據(jù)的性質(zhì)不同，其對應(yīng)的排除原則也并不相同，不同的排除原則可以為進一步提高被告人自身非法證據(jù)能力提供支持。

二、在刑事辯護視角分析非法證據(jù)排除程序中存在的問題

（一）被告人證據(jù)不足，落實非法證據(jù)排除困難

刑事案件中，被告人需承擔(dān)初始責(zé)任，以此讓法官懷疑審前證據(jù)是否真實，進而啟動非法證據(jù)排除程序。也就是說，被告人及其辯護律師需提出有效證據(jù)、線索，通過說明取證方式不當(dāng)、取證時間異常、取證地點特殊等方式，有效證明偵查機關(guān)自身存在嚴重的違法取證，故引起法官注意，促進非法證據(jù)排除程序啟動。

我國刑事案件中，被告人多處于被羈押狀態(tài)，其以人身自由為代表的一些基本權(quán)益受到限制，導(dǎo)致其在偵查機關(guān)中提供非法證據(jù)線索、證據(jù)的能力較弱，不具備相關(guān)條件，無法對非法取證進行控告，需以辯護律師介入幫助。但是目前我國的部分刑事辯護律師為指定性辯護，部分是自行委托的辯護律師，但由于多個原因，委托階段并不一定是全程跟進，即律師本身并沒有全部參與到案件中去，有的律師僅在前期會見一兩次，有的律師是從案件發(fā)生的后半部分介入，又早早的退出，不能對一些非法取證行為進一步核實，因此，導(dǎo)致實際辯護中往往無法及時啟動非法證據(jù)啟動程序。

（二）被告人人身及辯護權(quán)缺乏保障

被告人人身及辯護權(quán)缺乏保障主要是辯護律師自身權(quán)利受限所致。在新《刑事訴訟法》中對律師的辯護權(quán)、律師介入辯護時間等作出優(yōu)化，但是實際運行中仍存在諸多問題。律師行使自身辯護權(quán)利，仍然受到各個程序阻礙，司法制度并未真正落實。以被告人會見律師進行分析，由于被告人在刑事案件中的特殊地位，其人身自由受到限制。而公安機關(guān)及檢察機關(guān)有權(quán)對被告人進行調(diào)動，這就導(dǎo)致，若被告人需要會見律師，可能會受到公安機關(guān)或檢察機關(guān)的惡意阻攔，會被相關(guān)人員以他們正在訊問被告人或其他原因拖延。此外，辯護律師在申請閱卷、調(diào)查取證的時候，可能也會受到公安機關(guān)的阻攔，相關(guān)權(quán)利在實踐行使中也受到多方面制約。

三、刑事辯護視角下非法取證排除辯護的思路探討

（一）強化被告方舉證能力

強化被告方舉證能力需從多方面出發(fā)，盡可能消除非法證據(jù)排除程序啟動阻力。由上文得出，刑事案件中若判定好被告人，則社會及相關(guān)機構(gòu)基本會特殊對待被告人，而此時被告人自身舉證就受到很大影響，一些正常的權(quán)力無法行使。因此，在這種情況下，需要偵查機關(guān)在自身偵查工作中采取公正公平的態(tài)度，在刑事訴訟當(dāng)中落實雙方的基本權(quán)益，也明確指出雙方所承擔(dān)的義務(wù)，讓被告人知道自己需承擔(dān)的義務(wù)，同時也清楚自己可以申請非法證據(jù)排除的基本權(quán)益，完善對刑事案件的科學(xué)處理。在案件還沒有下結(jié)論之前，需保障被告人作為中華人民共和國公民的基本權(quán)益，在處理一些被誣陷的案例時，以此可使得被告方通過寬泛證據(jù)的證明，證實對方證據(jù)是不合理的、違法的，控告其非法取證，進而引起法官注意，啟動非法證據(jù)排除程序。

我國國家對應(yīng)的刑事事件規(guī)范性文件中對于證據(jù)搜索的程序給予明確規(guī)定，其中，對于非法搜集的證據(jù)而言，若一審中沒有對證據(jù)來源是否非法進行核查，則在二審當(dāng)中，就需要重視檢查證據(jù)搜集是否符合規(guī)定，將分析資料來源是否合法核查，貫徹國家司法程序的公正公平。

（二）保障律師權(quán)利，完善法律援助

只有確保律師的各項權(quán)利得到保障，才能夠給予被告人公平的待遇，促進國家司法體系完善發(fā)展。應(yīng)注重保障律師的各項權(quán)利，并及時為律師及被告人提供法律援助，以此落實被告人訴訟權(quán)利。新《刑事訴訟法》對律師辯護權(quán)給予擴張性保護，但是制度在實踐落實中存在一定漏洞，導(dǎo)致立法規(guī)定并沒有完全落實到實際中去。例如，在辯護律師取證方面，律師取證調(diào)查需要克服重重困難。為保障辯護律師基本權(quán)利，就需對刑事法律援助進行深度完善，按照《律師法》的律師辯護權(quán)利規(guī)定，為被告人提供相應(yīng)的法律援助，也為律師履行辯護職能提供有效的法律支持，確?？剞q雙方在刑事案件裁決處理中處于平等地位。

（三）要進一步提高律師業(yè)務(wù)素質(zhì)及辯護技巧

新的訴訟法修改確定了非法證據(jù)排除規(guī)則，律師合法取證的辯護空間大大提高，為程序性辯護質(zhì)量及效率提高打下基礎(chǔ)。例如，在刑事案件中，偵查機關(guān)往往通過刑訊逼供得到嫌疑人口供，而這種供述并非自愿的，不具說服力。此階段律師需對非法證據(jù)進行調(diào)查采集，觀察嫌疑人身上是否有傷痕，對嫌疑人做全身檢查，保留好檢查報告，為后續(xù)法庭舉證提供線索及依據(jù)。若律師沒有在嫌疑人身上發(fā)現(xiàn)傷痕，可對偵查機關(guān)取證信息分析，如嫌疑人供述的時間、場所等，若偵查人員外提嫌疑人到刑警隊逼供，嫌疑人供述時間、場所等會有對應(yīng)顯示，律師可申請調(diào)取看守所的嫌疑人外提記錄，發(fā)現(xiàn)嫌疑人供述為偵查機關(guān)外提時做的，則極有可能為刑訊逼供獲取的證據(jù)。

對非法證據(jù)辯護，律師需利用非法取證排除規(guī)則中的證明責(zé)任分配原則，落實“舉證責(zé)任倒置”，要求公訴方承擔(dān)證明責(zé)任，證明審前的各項供述合法，若其無法舉證，或舉證不充分，需由控方承擔(dān)舉證不能風(fēng)險。

四、結(jié)束語

綜上所述，非法證據(jù)排除制度使得我國司法訴訟制度更加完善，為我國律師程序辯護提供明文依據(jù)，推動我國刑事訴訟制度向法制化方向不斷發(fā)展。但是對非法證據(jù)排除制度的落實并不理想，究其原因，主要是外界環(huán)境及律師業(yè)務(wù)水平導(dǎo)致。文章以刑事辯護的角度對非法證據(jù)排除問題進行分析，分析其存在的具體問題后，提出強化被告方舉證能力、保障律師權(quán)利，完善法律援助、要進一步提高律師業(yè)務(wù)素質(zhì)及辯護技巧方式，以此合理應(yīng)對非法證據(jù)排除制度實踐中出現(xiàn)的問題，促進我國非法證據(jù)排除制度在刑事辯護中進一步完善。