關(guān)于 “辱母案”債務(wù)的民法思考

龍衛(wèi)球

最近轟動一時的“辱母案”一審判決，引發(fā)對于刑法上如何界定正當防衛(wèi)的思考。同時，案件事實中凸顯的非法催債現(xiàn)象，也引發(fā)了法學界各方面的反思。現(xiàn)實中，債法所奉行的“信用機制會自動運行、債因此也會自動履行”的信念，在這個案件面前顯得十分脆弱。信用之債正在讓位于令人膽戰(zhàn)心驚的催債之債。許多帶著白帽子、黑帽子的催債公司、催債代理人正活躍于債務(wù)世界，上演著一場場人間逼債的鬧劇、悲喜劇。這個催債世界的背后，正在興起一種灰色的、黑色的催債市場，其蔓延之勢正在逐漸侵蝕和摧毀我們的債法理想，而今天的黑社會也主要寄生在這樣的非法催債產(chǎn)業(yè)鏈中。打擊黑社會的重拳之一是如何整頓和清理這個可怕的“催債市場”。

“催債市場”從何而來

現(xiàn)實中愈演愈烈的催債危機，建立在現(xiàn)實的債的不斷非法化、非信用化的趨勢之中。債的成立原本有很多要求，其中之一就是要合法。債有合法與不合法之分，合法之債須建立在法律要求的基礎(chǔ)上，不得違反強制性規(guī)定和公序良俗等。我國現(xiàn)行法律框架下，現(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)的高利貸、人身債、賭債等，都是非法之債，本來應該被禁止、被打擊的。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應當被認定無效?？梢姡?6%的年利率是一個極限，超過這個極限的債屬于高利貸，是沒有合法基礎(chǔ)的，不是合法債就沒有法律上的權(quán)利，既不能請求，更不能強制?，F(xiàn)實生活中很多債是不合法或者是無效的，那么對于這些不合法的或者無效的債運用違法的手段去催討，就更是違法犯罪了。

非法之債促成了現(xiàn)實中“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”“委托收債”現(xiàn)象的繁榮，產(chǎn)生了很多兇惡的催債人、催債公司?，F(xiàn)實中的所謂“催債公司”“催債市場”建立在所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債權(quán)委托的基礎(chǔ)上。法律上講債權(quán)轉(zhuǎn)讓是自由的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要通知債務(wù)人即可，但是即使是合法之債，也是有限制的。例如羅馬法曾經(jīng)就有一個限制，當今許多國家在司法實踐中也有類似判決，就是不得向惡意第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因此向具有黑社會性質(zhì)的催債公司及個人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是不允許的，避免使債的世界變形。但是，現(xiàn)實中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和委托更加復雜，許多轉(zhuǎn)讓之債、委托之債本身就是惡債、非法之債，本身無效，如何還要轉(zhuǎn)讓，無非就是要借用非法手段而已。

債的本質(zhì)

我們期待的是合法之債，本應該是一種積極的平等交易關(guān)系，是一種基于信用的美好的經(jīng)濟關(guān)系，這邊是債權(quán)，那邊是債務(wù)，二者構(gòu)成的是一種互通有無、互換信用的民事法律關(guān)系。首先，應當認識到債在本質(zhì)上是一種平等關(guān)系、自愿關(guān)系，同時也是公平、誠信、公序良俗的關(guān)系。平等、自愿這些原則和價值，貫穿民法（民事法律關(guān)系）的始終，也貫徹于債法的始終。所以，現(xiàn)實生活中當事人建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應當根據(jù)這種觀念去認識和實現(xiàn)債，行使權(quán)利、履行義務(wù)要把握這種債的精髓，催債絕對不能超出這種債法的原則范圍。其次，應當認識到債權(quán)是一種有邊界的權(quán)利，其行使本身不能超出債權(quán)的權(quán)限和范圍。債權(quán)以對價交換為基礎(chǔ)，作用的對象是他人的行為，本質(zhì)是對人的權(quán)利。最典型的比如合同之債，我付錢、你交付產(chǎn)品，都是基于我們的行為關(guān)系。債權(quán)是對人的交易行為的關(guān)系，法律為了避免債權(quán)蛻變成對于別人的行為自由甚至人身自由的控制關(guān)系（像黃世仁對楊白勞的催債關(guān)系），便把債權(quán)設(shè)計為一種請求權(quán)。也就是說不管如何，債權(quán)人行使債權(quán)只能通過請求的方式，這樣就不可能通過債權(quán)而去支配別人了。這是一種非常微妙的科學的設(shè)計，體現(xiàn)了民法世界的高度智慧和人文思想。

債權(quán)的實現(xiàn)方式

有了債權(quán)，在民法上只是代表僅僅有了一種合法的交易利益，而不是有了一切的“法力”，有了不受節(jié)制的“催逼之力”，更不是說就具有了“辱母之力”。債權(quán)要實現(xiàn)，主要還是應當依靠市場信用，靠債務(wù)人的主動履行。那么，如何確保債務(wù)人會主動履行而不耍賴呢？這是個非常重要的問題。回答當然是，因為有市場信用機制在發(fā)揮作用，債務(wù)人愿意也必須遵守市場信用，這是債法的基本保障，也是其現(xiàn)實的理想所在。只有例外的情形，債務(wù)人才會違反信用，這時債權(quán)人需要主動行使債權(quán)，但也是只能向債務(wù)人提出請求而已。如果債務(wù)人不配合，債權(quán)人不能自己動手去拿、去搶，也不能通過各種非法手段強迫對方履行。法律說，這種情況下你只能去請求公力幫助，通過法院或仲裁機構(gòu)，由它們來維護你的債權(quán)，通過判決和執(zhí)行來司法強制?？梢?，在債的規(guī)則上，債的自動履行應該是常態(tài)，通過債權(quán)人請求來履行應該是非常態(tài)，通過法院強制履行則是極為罕見的非常態(tài)。

所以，對于債務(wù)人違反信用，債權(quán)人只能進行合法催債。合法催債的本質(zhì)，是用請求的方式行使債權(quán)。從法律層面來講就是債權(quán)人行使請求權(quán)，且只能按照請求權(quán)的權(quán)能去行使。請求有很多辦法，通過寫信、發(fā)郵件、打電話等方式提醒債務(wù)人履行債務(wù)，這是一種溫文爾雅的請求。不請而自動上門鬧債、按門鈴反復打擾、半夜電話驚夢、甚至跟蹤威脅，這些都是不行的。嚴厲的請求，則是可以正告?zhèn)鶆?wù)人必須履行，若不履行就向法院起訴，或者直接去法院提起訴訟?？梢?，請求可分為幾個階段：通常最初是債權(quán)人的自力行使，向債務(wù)人請求履行的階段；若債務(wù)人不配合，便向法院起訴或者去仲裁機構(gòu)，借助公權(quán)力行使請求權(quán)。

合理催債的手段強度

現(xiàn)實中，對于合法之債的合理催債，最終可以使用多強的手段？當然是有限度的，這個限度非常重要。有些國家規(guī)定了一種自助行為，在情況急迫如果不采取某些強制手段便會來不及或者再也不可能請求公力救濟，且采取的手段要適當，事后要及時請公力部門處理。我國立法考慮現(xiàn)實中當事人往往把握不好這個限度，所以沒有對自助行為加以規(guī)定。特別強調(diào)，即使采取自助行為，不能用超出債權(quán)的本質(zhì)，特別是其權(quán)限和強度。現(xiàn)實中，為了追債，雇人跟蹤、騷擾債務(wù)人，甚至借助黑社會逼債，進行欺辱催債甚至綁架催債，這些行為已經(jīng)不是民法意義上的請求了，而是屬于違法犯罪行為，有些還是嚴重的暴力犯罪。有很多所謂的債權(quán)人不敢去法院，是因為債不合法，是高利貸、違法債，而一般的請求往往不管用，這就發(fā)生層層加碼的極端行為，演變成為黑社會出場逼債的侵權(quán)、違法犯罪。這些超出了民法上的債權(quán)的合理范圍，應該受到侵權(quán)法、治安管理法乃至刑法的規(guī)制或制裁。

根治催債危機

根治催債危機的關(guān)鍵，在于債的世界的正?；氖澜缯；年P(guān)鍵，在于國家法治對于市場信用機制的建設(shè)和保障。這里也包括如何解決老賴問題。首先，要建立一個好的債的關(guān)系環(huán)境，對高利貸行為進行合理的限制。人有急需，人有貪欲，高利貸鉆了這個空子，但是我們的司法機關(guān)不能讓它鉆，我們的國家機器不能讓它鉆。其次，解決老賴問題還要充分保護合法債權(quán)人利益，要促進自動履行機制建設(shè)。我相信在正常情況下，大多數(shù)人欠錢還是愿意自動還錢的，關(guān)鍵在恢復對于市場信用的需求和信心。自動履行機制的建設(shè)，主要依靠市場，特殊情況下靠司法，特別是公正司法?，F(xiàn)在很多的合法債權(quán)人的利益，在司法階段的保護還是存在很多問題，比如判決不公、司法成本太高、執(zhí)行難、執(zhí)行周期長等，很多債權(quán)人最后只好轉(zhuǎn)向了變相的做法，濫用私力甚至借助違法犯罪，不惜代價地來實現(xiàn)債權(quán)。