炒作酷刑的外媒被扇了耳光（熱點(diǎn)熱評(píng)）

吳丹紅

昨天，備受關(guān)注的謝陽(yáng)案開(kāi)庭，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院進(jìn)行了全程網(wǎng)絡(luò)直播。庭審前最大的懸念，關(guān)于被告人謝陽(yáng)是否遭受酷刑的猜測(cè)，由謝陽(yáng)本人揭開(kāi)了謎底。他在法庭上親口承認(rèn)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有刑訊逼供的行為，并強(qiáng)調(diào)“更沒(méi)有遭到過(guò)酷刑”。國(guó)內(nèi)某些律師與境外媒體聯(lián)手炮制的“酷刑”謠言，不攻自破。

過(guò)去十幾年，我國(guó)媒體曾經(jīng)公開(kāi)報(bào)道過(guò)中國(guó)的一些冤假錯(cuò)案，并且發(fā)現(xiàn)刑訊逼供是造成這些案件走向錯(cuò)誤方向的最重要因素。這些案件大多發(fā)生在上世紀(jì)90年代、偵查技術(shù)和取證能力還不夠強(qiáng)的時(shí)期，過(guò)于依賴口供、無(wú)供不定案的觀念給司法公正造成了巨大隱患。當(dāng)時(shí)的訊問(wèn)制度和羈押制度尚不能有效防止刑訊逼供的發(fā)生，在破案率和績(jī)效考核的壓力下，簡(jiǎn)單、粗暴的辦案手段造成無(wú)可挽回的慘痛教訓(xùn)。

此后，1996年刑事訴訟法修改，讓犯罪嫌疑人和被告人在偵查階段起就可聘請(qǐng)律師，同時(shí)放寬了逮捕的條件，完善了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用程序。2004年，我國(guó)把“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法。“兩高三部”在2010年出臺(tái)了關(guān)于死刑案件和非法證據(jù)排除的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，并在2012年修改刑事訴訟法時(shí)完善了非法證據(jù)排除規(guī)則。

可以說(shuō)，當(dāng)下刑事司法獲得程序公正的可能性，遠(yuǎn)非20年前可比，偵查技術(shù)和科學(xué)辦案的能力已大大提高。依靠科學(xué)證據(jù)，即使零口供也能定罪。犯罪嫌疑人從被采取強(qiáng)制措施之日起，就被及時(shí)移送看守所關(guān)押，在提訊時(shí)，重大案件都有全程錄音錄像，最大可能地遏制了刑訊逼供的發(fā)生?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”也寫(xiě)進(jìn)了新的刑事訴訟法中。

我們?cè)谥x陽(yáng)案件的庭審中看到各種書(shū)證和電子數(shù)據(jù)，甚至電子數(shù)據(jù)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)各種人證。在如此重大而敏感的案件中，在通訊和傳播如此便捷的今天，辦案機(jī)關(guān)實(shí)在沒(méi)有任何理由，再用酷刑這種低級(jí)方法處理有明確證據(jù)的犯罪。這些年來(lái)，刑訊逼供已成過(guò)街老鼠，發(fā)生的概率也越來(lái)越低，程序公正也漸成法律人的共識(shí)。

外媒無(wú)視這些年我國(guó)刑事訴訟程序取得的重大進(jìn)步，依然用十幾年前的成見(jiàn)，臆造謝陽(yáng)遭受酷刑并大肆宣揚(yáng)，這是對(duì)我國(guó)司法環(huán)境總體向好的公然污蔑，也是對(duì)謝陽(yáng)本人的政治綁架。謝陽(yáng)的某位律師或許也想利用信息不對(duì)稱，制造指定監(jiān)視居住期間謝陽(yáng)遭受酷刑的輿論，以試圖在辯護(hù)策略上占據(jù)先機(jī)。這樣的輿論一旦形成，很容易混淆案件本身的爭(zhēng)點(diǎn)。但我國(guó)司法機(jī)關(guān)公開(kāi)審理并全程網(wǎng)上直播該案，用謝陽(yáng)本人的回應(yīng)破除謠言，給煽風(fēng)點(diǎn)火的外媒一記響亮的耳光，也給圍觀群眾上了一堂生動(dòng)的法制課?！?/p>

（作者是中國(guó)政法大學(xué)疑難證據(jù)問(wèn)題研究中心主任）