計算機字庫單字體保護(hù)探討

周曉

【摘 要】計算機字庫字體作為伴隨新技術(shù)而應(yīng)運而生的新事物該如何保護(hù)，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，本文試圖運用已經(jīng)較為成熟的著作權(quán)法的基本原理對這一問題進(jìn)行梳理，結(jié)合文字這一交流工具的特殊性質(zhì)，探討只保護(hù)字庫軟件和計算機非字庫單字，不保護(hù)字庫單個字體的合理性和可行性。

【關(guān)鍵詞】 字庫單字體；實用藝術(shù)品；實用功能性 '

本文討論的問題是計算機字體應(yīng)該給予專有權(quán)利的保護(hù)嗎 ， 亦或是計算機字體的設(shè)計應(yīng)該是不是處于公用領(lǐng)域的資源 ， 任何人可以免費使用 ？

借助于方正公司訴保潔公司“飄柔”字體侵權(quán)糾紛，計算機字體的保護(hù)問題擺在了我們面前。目前，計算機字體的保護(hù)涉及了計算機非字庫單字、計算機字庫軟件以及計算機字庫單字的商業(yè)性使用三方面的問題【1】，而對前兩個方面的保護(hù)已經(jīng)有了較為統(tǒng)一的認(rèn)識。計算機非字庫單字其實質(zhì)就是字形的設(shè)計，完全適用著作權(quán)的保護(hù)。我國著作權(quán)法明確保護(hù)美術(shù)作品，書法藝術(shù)作品作為傳統(tǒng)悠久的藝術(shù)表達(dá)形式被列為美術(shù)作品中重要的一類作品，計算機非字庫單字的設(shè)計與傳統(tǒng)的書法作品藝術(shù)表達(dá)沒有實質(zhì)的區(qū)別，只是創(chuàng)作工具的選擇與使用不同，從毛筆或鋼筆等傳統(tǒng)創(chuàng)作工具轉(zhuǎn)變?yōu)槭褂糜嬎銠C這一技術(shù)，創(chuàng)造出的作品符合著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨創(chuàng)性、包含思想觀念的表達(dá)。

計算機字庫是否應(yīng)該受到保護(hù)，如果保護(hù)采用何種方式，這個問題稍微復(fù)雜一些。 一套計算機字庫的產(chǎn)生主要包含了兩種專業(yè)人員的勞動，字形設(shè)計師和計算機程序員。字形設(shè)計師使用工具設(shè)計出607個漢字，囊括幾乎所有偏旁部首和筆畫間架結(jié)構(gòu)，依據(jù)此程序員完成所有漢字的設(shè)計，開發(fā)出字體軟件。如果字庫得不到有效的保護(hù)，導(dǎo)致的是竭澤而漁的后果，字庫創(chuàng)建者的勞動和資金投入就會沒有任何回報，此類字庫設(shè)計公司難以維持生計，淡然退出市場。這與鼓勵實現(xiàn)各個領(lǐng)域的文化繁榮這一總體社會目標(biāo)不符，損害了社會群體利益。 目前，較為可行的方法是比照已經(jīng)受著作權(quán)法所保護(hù)的數(shù)據(jù)庫來看待字庫。著作權(quán)歸屬于字庫開發(fā)者，具體的字形設(shè)計者和程序員所完成的是職務(wù)作品，只享有勞動報酬，由字庫的開發(fā)者享有整體的全部的著作權(quán)。他人整體未經(jīng)許可的使用字庫，包括復(fù)制發(fā)行，構(gòu)成了盜版字庫，未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)上傳播，則構(gòu)成了對字庫權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。這樣，杜絕了他人對字庫設(shè)計公司勞動成果的不勞而獲，同時，通過銷售，一套售價不菲的字庫最終實現(xiàn)財產(chǎn)收益，回報了字形設(shè)計者和字庫開發(fā)者的投入。

當(dāng)我國著作權(quán)法的保護(hù)環(huán)境較為成熟的時候，以上兩種保護(hù)方式能夠有效地保護(hù)字體設(shè)計者和字庫開發(fā)者的利益。 引起爭議較多的情況則是，僅僅商業(yè)性使用了計算機字庫中的單字的，這一問題較為復(fù)雜。字庫中的單字享有著作權(quán)嗎，是書法作品嗎，答案不應(yīng)該是簡單的肯定與否定，還要考慮漢字自身特殊的工具性質(zhì)。

字庫中的部分單字最初是出自設(shè)計者之手，創(chuàng)作伊始，作為書法作品享有著作權(quán)，而整體字庫中的單個字體，則是被固定了風(fēng)格，用技術(shù)參數(shù)規(guī)范并固定后一成不變的標(biāo)準(zhǔn)化字型，是雖然具備美感但是與藝術(shù)創(chuàng)作中追逐個性與唯一的理念完全背道而馳的批量化產(chǎn)品，這種產(chǎn)品化后字庫中的單字，從性質(zhì)上來件類似于實用藝術(shù)品。我國著作權(quán)法中明確規(guī)定，實用藝術(shù)品作為美術(shù)作品中的一類當(dāng)然受到著作權(quán)法的保護(hù)，只要滿足藝術(shù)性與實用功能相分離的要件。因為，可分離性才意味著著作權(quán)的保護(hù)不會延伸到對實用功能的壟斷。那么字庫中的單字呢，它的藝術(shù)性和實用功能性是可以完全分離的，剝離了藝術(shù)性的單字就是普通的文子，是任何人可以正常使用的漢字。從這個角度看待給予著作權(quán)的保護(hù)有一定的理論基礎(chǔ)。

基于此點，現(xiàn)實中的字庫公司，很多采取“放水養(yǎng)魚”的方式【2】，試圖謀求更多的利益。具體做法是通過互聯(lián)網(wǎng)免費提供字庫，讓消費者下載使用，但沒有明確告知“收費”模式，沒有禁止商業(yè)性使用的告知，一旦消費者將其中的個別但是作為商標(biāo)、商業(yè)標(biāo)記使用（淘寶店鋪的商業(yè)使用很普遍）【3】，他們就通過訴訟途徑追究侵權(quán)責(zé)任，試圖收取商業(yè)性使用字體后幾萬甚至幾十萬每年的字體使用費。

由于目前缺乏法律對字庫中單字是否受著作權(quán)法保護(hù)的明確規(guī)定，不同法院對此糾紛的認(rèn)定的結(jié)果也大不相同【4】。如何解決這些問題，法律提供的專有性保護(hù)的界限在哪里，保護(hù)為什么有的法院沒有將字庫單個字體作為實用藝術(shù)品進(jìn)行保護(hù)呢？

單個字體與一般實用藝術(shù)品的最大的區(qū)別就是漢字的實用功能性，漢字是具有完全不可替代性的實用工具，其他的實用藝術(shù)品則沒有這種屬性，目前受保護(hù)的實用藝術(shù)品主要局限在裝飾藝術(shù)品和家居小擺設(shè)類，從這一點上講，適用于一般實用藝術(shù)品的保護(hù)不應(yīng)延伸至漢字。【5】

文字是最常使用的交流工具，其功能性任何時候都處于第一位，受制于其實用功能性，文字的藝術(shù)設(shè)計空間極其有限，會導(dǎo)致大量利用了設(shè)計創(chuàng)意而出現(xiàn)的類似字體會層出不窮，類似性不可避免。一旦字庫公司明確了對單字享有專有權(quán)利并且有償使用，現(xiàn)在導(dǎo)致大量糾紛的商業(yè)化使用，如作為商標(biāo)等會大大減少。實際情況是商業(yè)使用人會轉(zhuǎn)而利用字體的創(chuàng)意，自己創(chuàng)作新的書法藝術(shù)作品進(jìn)行商業(yè)使用，規(guī)避侵權(quán)的可能性。 著作權(quán)法保護(hù)作品的獨創(chuàng)性，但并不要求作品的新穎性，借助創(chuàng)意出現(xiàn)的近似字體的使用并不會必然導(dǎo)致侵權(quán)。而且鑒于文字使用的日常性，也不易設(shè)置較高的門檻阻礙其使用。在這種背景下，給予單字著作權(quán)保護(hù)的必要性不存在。

還要考慮出現(xiàn)以下極端的情況， 在我國練習(xí)書法具有悠久的歷史，長久以來，模仿特定書法字體學(xué)習(xí)是正常的學(xué)習(xí)方法。假如有一種字形設(shè)計深受大家的喜愛，很多人將它作為字帖練習(xí)，久而久之，這種字形會成為很多人日常使用的書寫字體，法律很難禁止這種使用文字方式，無論是非商業(yè)還是商業(yè)性使用，故而，設(shè)置專有保護(hù)的門檻毫無意義。

注釋：

[1]《“計算機字體侵權(quán)”到底懂了誰的奶酪？》知識產(chǎn)權(quán)日報 2015年6月24日 陳明濤 白偉.

[2]《淘寶店主當(dāng)心了，計算機字體要付費不然會栽跟頭》互聯(lián)網(wǎng) 時間：11-10 15：37：42 佚名 http：//www.jb51.net/dianshang/244237.html.

[3]【 《淘寶店主當(dāng)心了，計算機字體要付費不然會栽跟頭》互聯(lián)網(wǎng) 時間：11-10 15：37：42 佚名 http：//www.jb51.net/dianshang/244237.html.

[4]南京中院認(rèn)定昆山笑巴喜和上海笑巴喜未經(jīng)原告許可，在其注冊商標(biāo)中使用？“笑”“巴”二字的行為，共同侵犯了原告的美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、獲得報酬權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。而北大方正電子有限公司也以廣州寶潔生產(chǎn)的飄柔系列產(chǎn)品，使用了其方正倩體系列用于外包裝、產(chǎn)品標(biāo)識、產(chǎn)品商標(biāo)、產(chǎn)品廣告宣傳品等在北京向?qū)Ψ教崞疬^訴訟，北京市海淀區(qū)人民法院、北京市第一中級人民法院一審、二審均駁回了原告的侵權(quán)認(rèn)定請求.

[5]著作權(quán)法所保護(hù)的數(shù)據(jù)庫，其中所包含的信息并不需要是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，所以，不保護(hù)字庫中的單字，并不影響整體數(shù)據(jù)庫受著作權(quán)法的保護(hù).