淺析技術(shù)偵查證據(jù)應(yīng)用問(wèn)題研究

摘 要 技術(shù)偵查是現(xiàn)代刑事偵查的秘密武器之一，與傳統(tǒng)偵查相比，技術(shù)偵查的應(yīng)用問(wèn)題一直備受理論界和實(shí)踐界的關(guān)注。技術(shù)偵查可以使偵查機(jī)關(guān)獲取不利于直接獲取的證據(jù)，進(jìn)而更好的打擊犯罪，保障人民的合法權(quán)益。在保障人權(quán)與打擊犯罪并重的現(xiàn)代刑事訴訟法中，技術(shù)偵查是一把雙刃劍，讓人又愛(ài)又恨，始終面臨著不得不用但又必須慎用的窘境，為解決技術(shù)偵查在實(shí)踐中的各種問(wèn)題及規(guī)范技偵證據(jù)在訴訟法中的應(yīng)用。我國(guó)在2012年新修訂的《刑事訴訟法》中明確了技偵證據(jù)的法律效力及使用的相關(guān)權(quán)限。盡管如此，利用技術(shù)偵查獲取證據(jù)的使用仍然值得討論。

關(guān)鍵詞 技術(shù)偵查 技偵證據(jù) 原則

作者簡(jiǎn)介：晁偉勝，甘肅政法學(xué)院公安分院訴訟法學(xué)（偵查學(xué)）專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.342

隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，犯罪越來(lái)越越趨于秘密化、科技化，這對(duì)公安機(jī)關(guān)打擊犯罪提出了挑戰(zhàn)，而技術(shù)偵查措施的出現(xiàn)，無(wú)形中緩解了公安機(jī)關(guān)的壓力。但是技術(shù)偵查作為一種特殊的偵查方式，它的使用并不像其他措施那樣光明正大，因此技偵證據(jù)的使用也就面臨著多重的考驗(yàn)。

一、技術(shù)偵查概述

技術(shù)偵查是指根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)為了偵查一些特殊案件，獲取關(guān)鍵證據(jù)，從而由公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，實(shí)施的一種特殊偵查手段。由技術(shù)偵查的概念我們可以知道技術(shù)偵查是一種和傳統(tǒng)偵查不同的偵查手段，通過(guò)其獲取的證據(jù)到底能不能直接應(yīng)用于偵查訴訟中，依然是業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

技術(shù)偵查的特征：

（一）特定性

根據(jù)最新 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下 簡(jiǎn)稱“《刑事訴訟法》”）第一百四十八條的有關(guān)規(guī)定：公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖主義活動(dòng) 犯罪、人對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪等案件 根據(jù)偵查破獲案件需要， 經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)可以采取技術(shù)偵查措施，依據(jù)規(guī)定由相關(guān)的部門(mén)執(zhí)行。于此可知，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院是技術(shù)偵查措施的主體。

（二）特殊性

技術(shù)偵查是一種特殊的偵查手段。首先，技術(shù)偵查只能應(yīng)用于一些特殊的案件，我國(guó)《刑事訴訟法》第148條做出了一些規(guī)定，包括危害國(guó)家安全罪、重大毒品犯罪或其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件等。其次時(shí)間要求的特殊性，技術(shù)偵查措施的有效期限為三個(gè)月，對(duì)于疑難案件，可以根據(jù)案情需要并經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)延長(zhǎng)，但每次延長(zhǎng)都在三個(gè)月之內(nèi)，可以看出技術(shù)偵查措施要求嚴(yán)格，沒(méi)有多余的緩沖余地，以最可能的保護(hù)相關(guān)人員利益。最后技術(shù)偵查措施的特殊性在于它本身的侵權(quán)性，技術(shù)偵查手段包含的案件種類都是在秘密的情況實(shí)施的，所以當(dāng)事人毫不知情，因此，它涉及到對(duì)公民權(quán)利的侵犯。

（三）技術(shù)性

技術(shù)偵查是通過(guò)電子監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密錄像等手段實(shí)施獲取證據(jù)，這些并非是簡(jiǎn)單的偵查手段，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)難于普通偵查手段，而是需要專門(mén)的技術(shù)人員和專業(yè)的高科技設(shè)備，并且還要保證在進(jìn)行過(guò)程不能被當(dāng)事人察覺(jué)。

（四）局限性

在技術(shù)偵查使用過(guò)程中會(huì)對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行侵犯，但是針對(duì)某些特殊案件又必須要用，因此出于對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的保護(hù)，在運(yùn)用技偵證據(jù)時(shí)不能隨意暴露于社會(huì)中。例如，香港《截取通訊及監(jiān)察條例》中有關(guān)規(guī)定，必須確保截取的通訊或秘密監(jiān)察所獲取的材料的使用局限于必要的最小限度。

二、技術(shù)偵查證據(jù)使用原則

對(duì)于技偵證據(jù)的使用，2012年《刑事訴訟法》中第152條專門(mén)的規(guī)定中技術(shù)偵查的原則。從規(guī)定中可以看出，國(guó)家對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的使用僅僅是采用了“可以”兩字，而并非是明確的規(guī)定。美國(guó)學(xué)者諾內(nèi)特曾說(shuō)“規(guī)范的準(zhǔn)確及加強(qiáng)了控制，也使注意凝聚于細(xì)節(jié)與形式，從而更廣泛的模式使公共政策的本質(zhì)以保持完整?！彼杂斜匾\(yùn)用完備的法律制度保證技偵證據(jù)的正確使用，進(jìn)而更好的保障公民權(quán)益和社會(huì)的穩(wěn)定。

（一）合法性原則

技術(shù)偵查技術(shù)本身具有強(qiáng)制性和侵犯性，因此基于刑事訴訟的基本價(jià)值程序和公正，技偵證據(jù)必須堅(jiān)持合法性原則。首先，證據(jù)的合法性主要包括證據(jù)資格的合法、證據(jù)能力的合法、證據(jù)的取得合法；其次，該證據(jù)必須具有價(jià)值效力；最后，該種證據(jù)必須堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值要求。

（二）比例性原則

比例性原則是指國(guó)家機(jī)關(guān)行使公共權(quán)力，其所采取的手段必須是達(dá)成目的適當(dāng)手段與造成最小傷害的必要手段，而且手段與目的，必須成相當(dāng)比例。技術(shù)偵查證據(jù)中的監(jiān)聽(tīng)等證據(jù)材料經(jīng)常會(huì)涉及不特定多說(shuō)公民的基本權(quán)益的侵害，而且偵查機(jī)關(guān)采取的措施又無(wú)法控制的監(jiān)聽(tīng)范圍與內(nèi)容與案件有直接的關(guān)系，無(wú)形中對(duì)公民的隱私造成極大地侵害，因此必須堅(jiān)持比例原則，確保公民權(quán)益受到的最小侵害。

（三）非法證據(jù)排除原則

非法證據(jù)排除規(guī)則通常是指在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納的規(guī)則。依據(jù)新《刑事訴訟法》第49條到第53條的規(guī)定，刑事訴訟證據(jù)的獲取的判斷標(biāo)準(zhǔn)方面是否合法，只有這幾個(gè)方面全部合法，所獲取的證據(jù)才是有法律效力的證據(jù)，否則就是不能作為有效的證據(jù)使用。但是由于刑事訴訟取證過(guò)程和主體的復(fù)雜性和多樣性，因此，即使是合法的證據(jù)也要經(jīng)過(guò)審查判斷。并且由于技術(shù)偵查的特殊性，技術(shù)正查人員在偵查過(guò)程中必須樹(shù)立正確的意識(shí)，要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，客觀、準(zhǔn)確、全面、細(xì)致的開(kāi)展證據(jù)的收集與保管。

（四）權(quán)利救濟(jì)原則

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。在憲法和法律中確立公民隱私權(quán)保護(hù)是必要的，但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。對(duì)于國(guó)家和政府來(lái)說(shuō)，如何保障公民的隱私權(quán)不受侵犯以及當(dāng)公民的隱私權(quán)不可避免的受到侵害后怎樣對(duì)其進(jìn)行有效的救濟(jì)，這才是重中之重。由于技術(shù)偵查的行使與公民隱私權(quán)的保護(hù)是極其激烈的，如果面對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的不法偵查，受害者無(wú)法保護(hù)自己的權(quán)益，那么國(guó)家的憲法和法律賦予公民的隱私權(quán)保護(hù)就如同是不能兌現(xiàn)的空頭支票，沒(méi)有任何意義。因此在設(shè)計(jì)技術(shù)偵查制度的時(shí)候，必須注重加強(qiáng)公民隱私權(quán)的保護(hù)，這是建立法治國(guó)家的必進(jìn)之路。

三、技術(shù)偵查在我國(guó)的現(xiàn)狀

（一）缺乏必要的司法審查程序

雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了技術(shù)偵查要“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序”，但是由于司法至上的缺失，我國(guó)的技術(shù)偵查無(wú)需法院事先審查及令狀簽發(fā)，其完全是由偵查機(jī)關(guān)自行審批、自我授權(quán)的。如2012年修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序?qū)徟返?56條規(guī)定了審批程序，這就出現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，自己監(jiān)督自己的囧態(tài)。而我國(guó)不法技術(shù)偵查的現(xiàn)象與司法審查程序的缺乏是密不可分的。

（二）證據(jù)立法傾向性強(qiáng)，結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)

通過(guò)對(duì)英美法系和大陸法系的證據(jù)在立法上的比較，我們可以看出，大陸法系國(guó)家則注重對(duì)技偵證據(jù)的收集和保全問(wèn)題，而英美法系則更注重對(duì)技偵證據(jù)的確立可應(yīng)用性的條款。我國(guó)的法律制度中出現(xiàn)了缺失可采性條款的規(guī)定，雖然法律規(guī)定了技偵證據(jù)的收集相關(guān)問(wèn)題，但是由于證明力等規(guī)定的缺失，使得技術(shù)偵查人員無(wú)法保證證據(jù)鏈的法律層面的完整有效。

（三）司法救濟(jì)力度不強(qiáng)

權(quán)利與權(quán)力一直在矛盾中競(jìng)爭(zhēng)。在我國(guó)，新修訂的《刑事訴訟法》及有關(guān)的法律對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)行為人實(shí)施的侵害，設(shè)置了控告、復(fù)議等一系列的救濟(jì)方式，但是，這些救濟(jì)方式都會(huì)有這樣或那樣的局限性，使得行為人的權(quán)益都不能得到很好的保障與維護(hù)，如刑事申訴、控告僅僅適用于強(qiáng)制措施期限屆滿，不能釋放、解除或者更改等幾種情形。因此，由于技術(shù)偵查救濟(jì)權(quán)利的方式缺失，行為人的權(quán)益不能得到很好的保護(hù)，刑事訴訟的公平正義得不到彰顯。

四、完善技術(shù)偵查證據(jù)使用中的弊端

（一）建立嚴(yán)格的司法審查程序

我國(guó)法院在程序?qū)嶓w上面臨著不中立，不能做到百分百的公正，這就導(dǎo)致我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在利用技術(shù)偵查侵犯當(dāng)事人權(quán)益時(shí)無(wú)法真正的保障當(dāng)事人權(quán)益。但是由于我國(guó)法院其自身的法制化與法官的職業(yè)化進(jìn)程遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)實(shí)現(xiàn)，審判權(quán)威尚未完全建立。針對(duì)這一問(wèn)題，有學(xué)者指出：“在現(xiàn)有的審查基礎(chǔ)上使法律監(jiān)督職能的落實(shí)，是一項(xiàng)從無(wú)到有的工程，較之法院司法控制體系這一的工程較有操作性。

（二）強(qiáng)化權(quán)責(zé)一體的法律制度

由于隨意運(yùn)用技術(shù)偵查措施會(huì)增加侵犯公民權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，而我國(guó)現(xiàn)有的一些法律條例并不能很好地杜絕這種危險(xiǎn)，因此在這種情況下就必須建立一套行之有效的制度體系來(lái)限制國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)力，如“德國(guó)國(guó)家賠償法第 12 條規(guī)定如行使權(quán)力的不是公法人，應(yīng)由授予國(guó)家權(quán)力的公法人承擔(dān)責(zé)任； 在無(wú)其他規(guī)定時(shí)，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員行使追償權(quán)?！睆牡聡?guó)法律中可以看出，責(zé)任追責(zé)的對(duì)象為公法人或者有關(guān)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，這就可以避免無(wú)人擔(dān)責(zé)或者責(zé)任不清地問(wèn)題，同時(shí)也使有關(guān)單位和工作人員明白有權(quán)必有責(zé)，違權(quán)必?fù)?dān)責(zé)的理念，能夠極大的保護(hù)受侵犯人的權(quán)益。

（三）完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

俗話說(shuō)無(wú)救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利就是無(wú)權(quán)利。因此要完善相關(guān)的法律制度，我國(guó)新出臺(tái)的《刑法修正案（九）》不僅加大了對(duì)個(gè)人情況的保護(hù)性規(guī)定，同時(shí)也對(duì)一些違法犯罪行為加重處罰，使得不敢以身試法。但是從整個(gè)保護(hù)個(gè)人信息方面的保護(hù)層面來(lái)講，刑法所規(guī)定的相關(guān)條文涉及到范圍較為狹義。應(yīng)該在現(xiàn)有具體規(guī)定和刑罰的基礎(chǔ)上繼續(xù)增加相關(guān)的條文進(jìn)行限制，完善救濟(jì)機(jī)制會(huì)讓技偵證據(jù)得到最大化的利用，而且也能保障案件相關(guān)人及第三方的人身權(quán)利。

（四）提高法定賠償金的數(shù)額

我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)國(guó)家工作人員由于疏忽或者故意泄露給公民帶來(lái)?yè)p害時(shí)，公民所獲得有關(guān)賠償數(shù)額有限，致使國(guó)家工作人員無(wú)視法律的規(guī)定，嚴(yán)重違背了社會(huì)主義法治理念的思想。有鑒于此，我國(guó)可以借鑒西方國(guó)家的有些制度，提高國(guó)家的法定賠償金數(shù)額，以此來(lái)警戒國(guó)家工作人員在行使有關(guān)國(guó)家權(quán)利時(shí)要謹(jǐn)小慎微，進(jìn)而維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威，同時(shí)也最大限度的維護(hù)公民的合法權(quán)益。

當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，技術(shù)偵查的法治化是國(guó)家法治化建設(shè)中不可或缺的一部分，目前對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)的使用的探討研究?jī)H僅是起步，如何在未來(lái)的日子里完善技偵證據(jù)的程序規(guī)則，如何最大限度的發(fā)揮技術(shù)偵查的意義和價(jià)值，并且在懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值與理念沖突中取得平衡，對(duì)立法界和國(guó)家而言都是任重而道遠(yuǎn)的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王心清、姬艷濤.技術(shù)偵查證據(jù)使用問(wèn)題研究.證據(jù)科學(xué).2012（4）.

[2]劉蜜.技術(shù)偵查措施中的證據(jù)使用問(wèn)題.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2015（6）.

[3][美]P·諾內(nèi)特、P·賽爾茲尼克著.張志銘譯.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì). 中國(guó)政法大學(xué)出版社.1994.78.

[4]雷苗苗.試論技偵證據(jù)的效力與規(guī)范.河西學(xué)院學(xué)報(bào).2016，32（3）.

[5]龍建明.技術(shù)偵查中被追訴人隱私權(quán)保護(hù)研究.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2016（1）.

[6]我國(guó)《刑事訴訟法》第115條.

[7]但偉、姜濤.偵查監(jiān)督制度研究.中國(guó)法學(xué)研究.2003（2）.

[8]陳亞軍、謝祥為、陳小風(fēng).我國(guó)國(guó)家追償制度的困境與對(duì)策分析.江西社會(huì)科學(xué).2011 （4）.