淺談音樂(lè)作品抄襲的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

摘 要 美國(guó)蓬勃的音樂(lè)市場(chǎng)和重要的全球地位與美國(guó)法律對(duì)音樂(lè)人權(quán)利的保護(hù)是分不開(kāi)的，經(jīng)過(guò)多年的積累和司法實(shí)踐，美國(guó)版權(quán)法和判例法已經(jīng)形成了系統(tǒng)性和完整性的保護(hù)體系，在保障音樂(lè)人合法權(quán)益、激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)音樂(lè)市場(chǎng)發(fā)展方面發(fā)揮著重大作用。本文將以中美相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合案例分析的形式淺談音樂(lè)作品抄襲的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，并對(duì)中國(guó)相關(guān)法律現(xiàn)狀和法律完善提出建議。

關(guān)鍵詞 音樂(lè)抄襲 版權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者簡(jiǎn)介：張梓恒，南昌大學(xué)法學(xué)院，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.313

隨著移民的大量涌入，美國(guó)逐漸成為融合多元文化的大熔爐，以發(fā)源于美國(guó)的爵士樂(lè)，嘻哈音樂(lè)，流行音樂(lè)為代表的美式音樂(lè)文化，隨著美國(guó)國(guó)際影響力的日益增強(qiáng)成為當(dāng)今全球音樂(lè)文化的重要組成部分。作為一個(gè)音樂(lè)大國(guó)，每年大量的高質(zhì)量音樂(lè)作品使美國(guó)成為世界音樂(lè)文化的中心。美國(guó)版權(quán)法和判例法構(gòu)成的保護(hù)體系在保障音樂(lè)人合法權(quán)益、激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)音樂(lè)市場(chǎng)發(fā)展方面發(fā)揮著重大作用。音樂(lè)作品保護(hù)涉及的權(quán)利包括詞曲版權(quán)和錄音制作者版權(quán)，音樂(lè)侵權(quán)的主要表現(xiàn)形式為音樂(lè)抄襲，即未經(jīng)許可擅自復(fù)制和使用音樂(lè)著作權(quán)人的作品，因此，對(duì)于音樂(lè)抄襲的侵權(quán)認(rèn)定是權(quán)利人能否獲得法律保護(hù)的重要前提。

一、美國(guó)法律中關(guān)于音樂(lè)抄襲的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

美國(guó)法律認(rèn)為，只有當(dāng)一位音樂(lè)家將數(shù)量上或質(zhì)量上相當(dāng)數(shù)量的受版權(quán)保護(hù)的材料從另一方復(fù)制出來(lái)時(shí)，音樂(lè)相似性就達(dá)到侵犯版權(quán)的程度。根據(jù)美國(guó)版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定以及眾多判例中的認(rèn)定，可以總結(jié)出音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)成立的兩個(gè)要件：首先，權(quán)利主張者擁有有效的版權(quán)；其次，被指控者抄襲了該作品的原創(chuàng)部分。在審理案件的實(shí)踐中，為了滿(mǎn)足第一個(gè)要見(jiàn)，著作權(quán)人通常會(huì)提供美國(guó)版權(quán)登記處頒發(fā)的證書(shū)以達(dá)到證明目的。對(duì)于第二個(gè)要件，重點(diǎn)在于證明存在抄襲，是音樂(lè)抄襲訴訟的核心所在，相對(duì)于第一個(gè)要件而言難度要大得多，為了規(guī)范證明方式，美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定了接觸原則和實(shí)質(zhì)相似性原則。

（一）接觸原則

“接觸” 是指被指控方有聽(tīng)到、見(jiàn)過(guò)或抄襲著作權(quán)人作品的可能性，表現(xiàn)為該著作權(quán)人的作品很容易獲取。通常情況下，證明“接觸”成立有三種方法：

1.直接接觸。即被告曾直接接觸過(guò)該音樂(lè)作品，例如參與過(guò)音樂(lè)制作，接觸過(guò)相關(guān)創(chuàng)作文件等。

2.間接接觸。例如，第三方在占有原告的音樂(lè)作品時(shí)與被告一方存在某種聯(lián)系。

另外，如果該音樂(lè)作品在該國(guó)音樂(lè)排行榜上（例如美國(guó)的“公告牌”排行榜）停留時(shí)間很長(zhǎng)，也可以間接證明被指控方聽(tīng)到、見(jiàn)過(guò)或抄襲著作權(quán)人作品的可能性較大，“接觸”成立。在美國(guó)某些判例中，即使被告出版商只是收到過(guò)原告作品的復(fù)印件，也可能會(huì)被法院認(rèn)定“接觸”成立。

3.顯著相似。即如果兩個(gè)作品相互達(dá)到能排除合理懷疑的顯著相似的程度，即使沒(méi)有證據(jù)證明被指控方有聽(tīng)到、見(jiàn)過(guò)或抄襲著作權(quán)人作品的可能性，也可認(rèn)定“接觸”成立。不過(guò)，判定“顯著相似”的標(biāo)準(zhǔn)極其嚴(yán)格，法官極少會(huì)采用這種做法。

（二）實(shí)質(zhì)性相似原則

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)個(gè)案的情況對(duì)音樂(lè)作品的編曲、旋律和節(jié)奏等方面進(jìn)行綜合判斷。

首先，音樂(lè)抄襲案件是否具有可訴性應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，在美國(guó)判例法中，對(duì)音樂(lè)抄襲案件的起訴條件作出限制，即指控音樂(lè)抄襲部分的數(shù)量不能少于一定的標(biāo)準(zhǔn)量，一般是指爭(zhēng)議部分在原告作品中所占的比例，該部分在原告作品中的作用和價(jià)值也會(huì)納入考慮范圍，如果不能滿(mǎn)足“量”的要求就不能提起訴訟，但是基于個(gè)案的情況互不相同，對(duì)“量”的規(guī)定并不統(tǒng)一，而是由法官或陪審團(tuán)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷。

其次，當(dāng)案件進(jìn)入審判程序進(jìn)行綜合判斷時(shí)，會(huì)采用音樂(lè)專(zhuān)家和“普通理性人”分別對(duì)音樂(lè)是否相似進(jìn)行判斷的方式。

1.雙方音樂(lè)專(zhuān)家分別從專(zhuān)業(yè)人士的角度對(duì)音樂(lè)的組成要素進(jìn)行分析，例如，相似的部分是不是在現(xiàn)有的藝術(shù)中出現(xiàn)過(guò)，以及該部分是否為該音樂(lè)類(lèi)型的常見(jiàn)題材或要素等，對(duì)爭(zhēng)議部分形成相對(duì)客觀的意見(jiàn)，再由法官判斷兩首歌曲是否足夠的相似。

2.不具有專(zhuān)業(yè)音樂(lè)知識(shí)的“普通理性人” 的普通聽(tīng)眾，一般是指陪審團(tuán)，在沒(méi)有被告知兩首歌存在爭(zhēng)議的情況下，僅憑對(duì)兩首歌的主觀直接感受做出判斷。

二、從“Blurred Line抄襲案“看美國(guó)音樂(lè)抄襲侵權(quán)認(rèn)定的司法實(shí)踐

2014年4月，美國(guó)歌手Robin Thicke 和Pharrell Williams被已逝靈魂樂(lè)歌手Marvin Gaye的家人告上法庭，原告認(rèn)為，被告在2013年合作的歌曲《Blurred Lines》抄襲了Marvin Gaye在1977年發(fā)表的歌曲《Gotto Give It Up》。由五名女子和三名男子組成的陪審團(tuán)以及原被告雙方邀請(qǐng)的音樂(lè)專(zhuān)家共同參與了該案件的審理。

在庭審過(guò)程中，被告Robin Thicke在法庭上彈奏包括爭(zhēng)議歌曲在內(nèi)的多首歌曲，向陪審團(tuán)證明不同歌曲中有相似的和弦是正?，F(xiàn)象，是無(wú)意識(shí)的借鑒或有意識(shí)的致敬。另一位被告Pharrell Williams聲稱(chēng)兩首歌曲的唯一共同點(diǎn)是“聽(tīng)感”，認(rèn)為《Blurred Lines》有70年代的感覺(jué)，但這種感覺(jué)并不是侵權(quán)。

原告認(rèn)為，Marvin Gaye是著名的靈魂樂(lè)歌手，對(duì)美國(guó)音樂(lè)界影響巨大，并且，《Gotto Give It Up》早在1977年發(fā)表，被告聽(tīng)過(guò)或抄襲該作品的可能性很大，能夠成立間接“接觸”。為了證明兩首歌實(shí)質(zhì)性相似，原告還邀請(qǐng)了兩位音樂(lè)學(xué)家，分別是伯克利大的音樂(lè)學(xué)顧問(wèn)Judith Finel和哈佛大學(xué)黑人音樂(lè)教授Ingrid Monson，從音樂(lè)理論角度剖析《Blurred Lines》與《Got to Give It Up》之間是否存在抄襲，并將二者的樂(lè)譜做詳細(xì)對(duì)比：首先，兩首歌的標(biāo)志性唱詞的曲調(diào)用了同一個(gè)音，結(jié)束詞“Parties”和“Girl”兩個(gè)單詞尾音都被拖長(zhǎng)，唱了許多個(gè)音，存在相似。其次，兩首歌的“鉤子”部分，即樂(lè)曲到達(dá)高潮前用來(lái)引出副歌的唱段，都緊跟在小節(jié)線(xiàn)后，并且這兩組詞都使用了存在爭(zhēng)議的四個(gè)音符中的三個(gè)。然后是電子琴低音襯托部分，音樂(lè)專(zhuān)家指出，兩首歌都有快速?gòu)椬嗟碾娮忧俚鸵舭樽啵粌H節(jié)奏相似，甚至連節(jié)奏間的安靜間隙也相似。最后是歌詞部分，兩首歌的歌詞都圍繞“轉(zhuǎn)變”這一核心概念：《Gotto Give It Up》里的“move it up/Turn it‘round/Shake it down”這句與《Blurred Lines》里的“Shake around/Get down /Get up”如出一轍。

為了同樣獲得音樂(lè)專(zhuān)家的支持，兩位被告在庭審第五天也請(qǐng)來(lái)了身兼創(chuàng)作人和制作人的Sandy Wilbur。Wilbur把《Blurred Lines》分解成多個(gè)部分，對(duì)每個(gè)部分進(jìn)行仔細(xì)剖析，認(rèn)為兩首歌在結(jié)構(gòu)、旋律句、和聲編排、雙音符序列、主歌旋律、音準(zhǔn)、節(jié)奏模式等方面均存在不同。Wilbur 還認(rèn)為“up”、“down”、“round”這些單詞都是歌曲里常見(jiàn)的詞匯，不該作為版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。

2015年3月，法官綜合考慮專(zhuān)家和陪審團(tuán)的意見(jiàn)，最終判定抄襲成立，要求被告賠償原告530萬(wàn)美金，并要求被告給予原告50%的歌曲版稅收入。

從該案的司法實(shí)踐可以看出，在審理音樂(lè)抄襲案件時(shí)，主要圍繞接觸原則和實(shí)質(zhì)性相似原則進(jìn)行論證，采用音樂(lè)專(zhuān)家和代表“普通理性人”的陪審團(tuán)分別對(duì)音樂(lè)是否相似進(jìn)行判斷的方式輔助法官判案，但需要注意的是，這些原則和方式只是為案件的審理提供了大致的方向，由于實(shí)踐中大量的案件互不相同，法官還會(huì)結(jié)合具體情況采用其他的輔助論證方式，手段也相對(duì)靈活。

三、我國(guó)相關(guān)法律對(duì)音樂(lè)抄襲的規(guī)定的現(xiàn)狀和不足

我國(guó)的著作權(quán)法沒(méi)有對(duì)音樂(lè)抄襲的認(rèn)定作出具體規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。立法和司法上的缺漏是導(dǎo)致抄襲泛濫的重要原因之一。例如，2016年，花兒樂(lè)隊(duì)主唱大張偉編曲的《愛(ài)如潮水》被指抄襲德國(guó)著名DJ Zedd的《Candy man》，有音樂(lè)人專(zhuān)門(mén)制作了兩首歌的編曲對(duì)比以證明抄襲大量存在，對(duì)于抄襲一事，Zedd回應(yīng)“這是個(gè) 1：1 的像素級(jí)抄襲”，大張偉不僅否認(rèn)抄襲，聲稱(chēng)只是致敬，其粉絲也紛紛為偶像撐腰。由于國(guó)內(nèi)缺乏對(duì)音樂(lè)抄襲認(rèn)定的立法規(guī)定，外國(guó)著作權(quán)人也因跨國(guó)訴訟的龐大成本不愿訴諸法律，導(dǎo)致抄襲者越來(lái)越囂張，著作權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)，這一現(xiàn)狀不僅打擊創(chuàng)作動(dòng)力，對(duì)國(guó)家的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和普通民眾的文化產(chǎn)品需求也會(huì)產(chǎn)生消極的影響。

四、完善我國(guó)音樂(lè)抄襲認(rèn)定的相關(guān)法律的建議

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益重要的今天，音樂(lè)抄襲認(rèn)定的相關(guān)法律的缺失狀況急需改變，筆者對(duì)此提出以下建議：

（一）完善立法，填補(bǔ)缺漏

為了實(shí)現(xiàn)法官在審判音樂(lè)抄襲案件時(shí)有法可依，歸根到底是要完善相關(guān)立法。這要求，立法機(jī)關(guān)需要在結(jié)合國(guó)情的基礎(chǔ)上進(jìn)行立法，方法有：

1. 在《著作權(quán)法》和其他法律的有關(guān)條款中列入相關(guān)規(guī)范。

2. 在《著作權(quán)法》或其他法典中列入專(zhuān)編或?qū)Ｕ拢到y(tǒng)地規(guī)定相關(guān)規(guī)范。

3. 制定專(zhuān)門(mén)的單行法規(guī)。

（二）借鑒美國(guó)做法，充實(shí)我國(guó)立法

美國(guó)法律中的接觸原則和實(shí)質(zhì)性相似原則值得我國(guó)立法借鑒，但由于中國(guó)與美國(guó)分別屬于不同的法系，因此也并非要求全部照搬美國(guó)關(guān)于判斷音樂(lè)抄襲的所有原則和程序，例如，美國(guó)在審理過(guò)程中有邀請(qǐng)陪審團(tuán)一同認(rèn)定抄襲的步驟，但中國(guó)沒(méi)有陪審團(tuán)制度，因此，應(yīng)該在結(jié)合中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上吸收借鑒，可保留音樂(lè)專(zhuān)家參與審判，為法官判案提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]Tyler T. Ochoa著.陳輝萍，等編譯.美國(guó)版權(quán)法.中國(guó)民主法制出版社. 2007.

[2]孫新強(qiáng)、于改之.美國(guó)版權(quán)法.中國(guó)人民大學(xué)出版社. 2002 .

[3]李莆梁. $音樂(lè)抄襲侵權(quán)問(wèn)題研究.中國(guó)政法大學(xué) JKMK 年碩士學(xué)位論文.2010.12.

[4]http：//www.billboard.com/articles/business/6502023/blurred-lines-verdict-how-it-started-why-it-backfired-on-robin-thicke-and.