于歡案的市場與法治邏輯

劉興成

刺死辱母者的于歡，形成了一個案件。于歡因涉嫌故意傷害罪，被山東聊城市中級人民法院一審判處無期徒刑。于歡不服一審判決，上訴到山東省高級人民法院等待做出終審裁判。該案引起社會各界的強(qiáng)烈反響，展現(xiàn)了中國縣域的市場與法治現(xiàn)狀，折射了于歡多舛的命運(yùn)和因果報應(yīng)的社會規(guī)律，公正處理對推動中國市場和法治進(jìn)程有積極意義。

刺死辱母者的于歡，形成了一個案件。于歡因涉嫌故意傷害罪，被山東聊城市中級人民法院一審判處無期徒刑。于歡不服一審判決，上訴到山東省高級人民法院等待做出終審裁判。該案引起社會各界的強(qiáng)烈反響，展現(xiàn)了中國縣域的市場與法治現(xiàn)狀，折射了于歡多舛的命運(yùn)和因果報應(yīng)的社會規(guī)律，公正處理對推動中國市場和法治進(jìn)程有積極意義。

企業(yè)需要市場秩序與契約精神

于歡的母親女企業(yè)家蘇銀霞，創(chuàng)辦了山東源大工貿(mào)有限公司，因公司資金出現(xiàn)困難，于2014年7月和2015年11月，蘇銀霞分別從冠縣泰和房地產(chǎn)開發(fā)公司老板吳學(xué)占處借來100萬元和35萬元，約定月利息10%即年利率120%。在支付本息184萬和一套價值70萬的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。

于歡案發(fā)生于2016年4月14日，因暴力催債引起。由社會閑散人員組成的10多人的催債隊伍多次騷擾蘇銀霞的工廠，對債務(wù)人及其親屬進(jìn)行辱罵、毆打。據(jù)新聞媒體報道，案發(fā)前一天，吳學(xué)占在蘇銀霞已抵押的房子里，指使手下拉屎，然后將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里，要求還錢。

根據(jù)蘇銀霞一方的說法，案發(fā)當(dāng)天晚上九點(diǎn)多，吳學(xué)占下屬杜志浩等人強(qiáng)行把她和兒子于歡帶到辦公室一樓的接待室，在里面杜志浩說一些難聽的話侮辱她和兒子于歡，什么話難聽就罵什么，杜志浩還把于歡的鞋脫了下來，在蘇銀霞面前晃了一會兒，并扇了于歡一巴掌。隨后，杜志浩脫掉褲子露出下體對著蘇銀霞進(jìn)行侮辱。

有人報警后，根據(jù)當(dāng)天的監(jiān)控視頻顯示，22時13分，警車抵達(dá)源大工貿(mào)，民警下車進(jìn)入辦公樓，4分鐘后，22時17分許，部分人員送民警走出辦公樓?？粗煲撸K銀霞母子試圖跟著警察出去，但被杜志浩等人阻止，此時于歡從桌子上拿起刀，朝杜志浩等人指了指，說別過來，結(jié)果杜志浩等人仍然圍了上來，于歡于是拿刀沖著圍著他的人開始捅刺。

剛出去僅僅幾分鐘的警察很快返回現(xiàn)場，將于歡控制。杜志浩等四名受傷的人則到醫(yī)院救治，其中杜志浩最終因失血性休克死亡。

源大工貿(mào)公司主營汽車剎車片、鋼材、鋼板等，在實體經(jīng)濟(jì)尤其是鋼鐵業(yè)周期下行時，公司難以盈利，資金鏈斷裂。中國中小企業(yè)“融資難、融資貴”的問題一直沒有得到解決，能從資本市場和商業(yè)銀行得到融資的寥若晨星，中小企業(yè)不得不向民間高利貸市場借貸。在企業(yè)利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能覆蓋利息的前提下，中小企業(yè)面臨著“不借高利貸等死，借高利貸找死”的困境。

中小企業(yè)巨大的借貸需求，既需要平等互利的市場秩序做保障，也需要市場參與主體普遍遵守誠實信用的契約精神。但在講關(guān)系、重勢力的縣域，地方政府和司法機(jī)關(guān)不能普遍提供市場所需的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，于是產(chǎn)生了高利貸催收行業(yè)，騷擾催收，暴力催收，甚至出現(xiàn)了艾滋病人催收的奇葩催收行為，在特定條件下于歡案就在所難免。

法治講究因果報應(yīng)與公平正義

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，借款人有權(quán)請求出借人返還已支付超過年利率36%部分的利息。該司法解釋第三十一條規(guī)定，借款人自愿支付年利率24%至36%的利息，借款人不得以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€。

如果蘇銀霞與吳學(xué)占之間約定135萬元借款利息不高于年利率36%而不是約定年利率120%，蘇銀霞已支付184萬元已足以還清借款本息，就不會發(fā)生血案。

如果蘇銀霞與吳學(xué)占用訴訟或仲裁的方式解決借款糾紛，也不會發(fā)生血案。

即使吳學(xué)占擔(dān)心以訴訟或仲裁的方式解決借款糾紛導(dǎo)致高于年利率36%的利息無效，或認(rèn)為以訴訟或仲裁的方式解決借款糾紛時間成本高，采用直接催收的方式也無可厚非，但不能只注重經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，不防范法律風(fēng)險。用非法拘禁和暴力討債的方式催收借款本息，要承擔(dān)刑事責(zé)任。

法治的因果報應(yīng)，就是人的行為與法律后果的因果關(guān)系。遵守法律者，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。違反法律者，就應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰。法治要體現(xiàn)公平正義，就是司法機(jī)關(guān)負(fù)有兌現(xiàn)法治因果報應(yīng)的職責(zé)，保障守法者不被蒙冤，而違法犯罪者要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一審判決認(rèn)為“被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險性較小”，即所謂的“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。一審判決的錯誤在于，認(rèn)定事實只見樹木，不見森林。

在10多個討債人員使用暴力手段，對于歡母子實施非法拘禁、尋釁滋事、強(qiáng)制猥褻等犯罪行為，甚至遭到上門綁架的情況下，雖然討債人員沒有手持行兇工具，除非于歡母子是武林高手有自衛(wèi)能力，否則于歡母子的生命健康權(quán)被侵犯的危險已經(jīng)發(fā)生而不是較小。尤其在警察離開時，于歡母子失去了外力救濟(jì)，孤立無援下只能靠自我防衛(wèi)保護(hù)自己。

構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)有三個條件，針對的是不法侵害，在不法侵害正在進(jìn)行的時候，針對的是不法侵害人。討債人員首先對于歡母子實施的是不法侵害。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，超過36%年利率的高利貸，不受法律保護(hù)。根據(jù)香港《放債人條例》第24條規(guī)定，任何人以超過年息60%的實際貸款利率放出貸款即構(gòu)成犯罪，最高可判罰款10萬元及入獄兩年。不管借款利率高低，討債人員暴力討債，即是對于歡母子實施了不法侵害行為。討債人員的不法侵害行為一直在持續(xù)進(jìn)行當(dāng)中，于歡的防衛(wèi)針對的正是不法侵害人。

《中華人民共和國刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄缎谭ā返诙畻l第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！薄缎谭ā返诙畻l第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇跉g沒有在10多個討債人失去不法侵害能力后繼續(xù)防衛(wèi)的行為，根據(jù)于歡案的事實和《刑法》第二十條規(guī)定，于歡在當(dāng)時情境下的自衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。