淺議以審判為中心的訴訟制度改革

朱福鑫　武寶雨

摘 要 我國現(xiàn)行訴訟制度下，冤假錯案頻發(fā)，司法公信力受損，既不能適應(yīng)我國司法現(xiàn)狀，也不能很好的遵循公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，權(quán)力配平失衡。以審判為中心訴訟制度的提出將平衡三方權(quán)力，實(shí)現(xiàn)司法公正，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量。

關(guān)鍵詞 訴訟制度 以審判為中心 平衡

作者簡介：朱福鑫，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局綜合科科員；武寶雨，天津財經(jīng)大學(xué)研究生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.297

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，首次提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn) ，指明了我國刑事訴訟改革的基本方向，標(biāo)志著我國對刑事訴訟領(lǐng)域的重大革命，為我國推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家奠定了基礎(chǔ)。

一、我國訴訟制度現(xiàn)狀

（一）以偵查為中心

1.偵查權(quán)逐漸擴(kuò)大：基于保障被告人人權(quán)和最大限度減少錯案的發(fā)生，訴訟的各個環(huán)節(jié)本應(yīng)環(huán)環(huán)相扣、層層審查，在我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，通過偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院的層層的審查，理想狀態(tài)下確實(shí)可以減少錯案的發(fā)生概率，但在實(shí)際操作中，錯案的產(chǎn)生并沒有由于層層審查的嚴(yán)密訴訟機(jī)制而得到消除，反而往往是一錯到底，糾其原因，偵查是獲取證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而決定案件質(zhì)量的關(guān)鍵在于偵查機(jī)關(guān)第一時間取證情況，偵查機(jī)關(guān)對案件的認(rèn)知情況影響著整個司法過程中對事實(shí)的認(rèn)定，各機(jī)關(guān)過于重視互相配合而忽略了監(jiān)督與制約，以偵查案卷為核心的審查起訴成為了檢察機(jī)關(guān)實(shí)際執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，以詢問、訊問、供述為核心的案卷筆錄中心主義成為了審判機(jī)關(guān)實(shí)際執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn) 這也就不難理解在嚴(yán)密的訴訟制度下為何會錯案頻發(fā)。

2.無罪判決率走低：法院審判是審查案件的最后一道關(guān)口，也是被告人可能被判處無罪的最后希望，更是決定案件將成為鐵案還是錯案的最后一步，而無罪判決率是衡量案件質(zhì)量的關(guān)鍵參數(shù)，它并不僅僅是在工作報告中的亮眼數(shù)字，更反映了我國司法現(xiàn)狀，近年來，法院無罪判決率持續(xù)走低，趨近于零，表面上看是案件質(zhì)量高，偵查有效、公訴成功，但事實(shí)真的如此嗎？被曝光的冤假錯案證實(shí)持續(xù)過低的無罪判決率并不是那么正常，而是本應(yīng)被判處無罪的被告人由于種種原因并未被判處無罪。公檢法三機(jī)關(guān)相互影響，形成了無罪化機(jī)制的多主體協(xié)商模式，在審判階段很難作出無罪判決。

（二）以案卷為中心

1.案卷中心主義盛行：根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)利分配來看，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院三方在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分別負(fù)責(zé)案件偵查、審查起訴、最終審判三個訴訟階段，是一種一條龍式的運(yùn)行模式，三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約 這樣的司法權(quán)力配置看似三機(jī)關(guān)地位平等，實(shí)則法檢對公安機(jī)關(guān)的制約有名無實(shí)，首先公安機(jī)關(guān)作為刑事案件偵查者，在偵查、調(diào)取證據(jù)方面有著得天獨(dú)厚的條件，無論是技術(shù)還是人力都是檢察機(jī)關(guān)和法院無法比擬的，自然而然公安機(jī)關(guān)制作的刑事案卷變成了權(quán)威，早早的成為了鐵案，在這種權(quán)力分配下，偵查過程中刑事案件需要解決的性質(zhì)和基本問題已經(jīng)被確定，在之后的訴訟活動的中，中心必然發(fā)生轉(zhuǎn)移 其次基層法院受理案件多、人員少、時間緊、任務(wù)重的現(xiàn)實(shí)問題也迫使法官過分依賴偵查卷宗。

2.直接言辭原則缺位：“直接言辭原則”是指各個訴訟主體均在場的情況下，法官以口頭方式對控辯雙方詢問、質(zhì)證來對案件進(jìn)行審理，法庭依據(jù)訴訟主體在法庭上所做出的陳述的形式來認(rèn)定案件事實(shí)。體現(xiàn)了程序正義的中立性、平等性、公開性也有利于法官認(rèn)定案件事實(shí)，做出合理合法判決。直接言辭在我國目前的審判模式中有所欠缺，由于我國人口基數(shù)大，刑事案件多，法官為了提高審判效率，以案卷為中心，庭審變成走形式，直接言辭原則成為阻礙效率提高的攔路虎，一方面證人由于種種原因不愿意出庭，另一方面沒有證人出庭，法庭審判環(huán)節(jié)更簡便、快捷 過分追求效率、直接言辭原則缺位有可能導(dǎo)致司法審查不到位，司法公正欠缺，冤假錯案產(chǎn)生。

二、以審判為中心訴訟制度的概念及內(nèi)涵

以審判為中心的基本概念是指將審判環(huán)節(jié)作為整個刑事訴訟的中心不論在刑事訴訟過程中的任何階段都要以該標(biāo)準(zhǔn)為原則，即在訴訟的任何階段中的事實(shí)認(rèn)定和法律運(yùn)用都要以法院庭審和裁判的標(biāo)準(zhǔn)作為基本的標(biāo)尺和紅線，以確保案件質(zhì)量，防止錯案發(fā)生，當(dāng)然我們并不能忽視我國憲法規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則 以審判為中心并不是只涉及審判階段，依舊需要各部門分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，其影響涉及到整個刑事訴訟程序，習(xí)近平總書記在對《決定》的說明中提出，必須堅(jiān)持《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約原則，可見，只有各部門堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則才能使我國刑事訴訟領(lǐng)域取得進(jìn)一步發(fā)展，這是具有中國特色的符合我國國情的制度。

筆者認(rèn)為，以審判為中心的含義分為三層：第一，在案件偵查、審查起訴、審判階段，唯獨(dú)可以確定犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的只有，也只有審判階段能最終定罪量刑，所以在整個訴訟程序中，審判階段是整個訴訟程序的中心環(huán)節(jié)。第二，在審判體系中，由于一審在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)的采納與排除中占有舉足輕重的地位，是審判體系中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，所以一審是審判體系的中心。第三，刑法的目的是懲罰犯罪、保護(hù)人民，在庭前準(zhǔn)備、雙方舉證、質(zhì)證、互相辯論、最后陳述意見、法庭審判、文書送達(dá)等程序中，只有法庭審判能最終判定犯罪嫌疑人是否犯罪，所以說法庭審判是審判程序的中心。

三、提出以審判為中心訴訟制度的意義

（一）以審判為中心的訴訟制度目的

以審判為中心的訴訟制度最終目的是從根本上提高案件質(zhì)量，最大限度的避免冤假錯案發(fā)生，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量。以審判為中心訴訟制度的提出，是在冤假錯案頻發(fā)、社會輿論嘩然、司法公信力下降的背景下提出的，如果繼續(xù)放任錯案發(fā)生，不糾其中原因，不提出應(yīng)對措施，無疑會對司法權(quán)威產(chǎn)生無法挽回的負(fù)面影響，甚至造成社會動蕩的不安局面，司法改革刻不容緩，而對于訴訟制度的改革是司法改革的重點(diǎn)內(nèi)容，把好定罪量刑的最后一道關(guān)口，對于打擊犯罪、保護(hù)人民、提升司法機(jī)關(guān)公信力具有重要意義。

（二）以審判為中心的訴訟制度是訴訟規(guī)律發(fā)展的必然趨勢

人類文明不斷發(fā)展進(jìn)步體現(xiàn)在各種制度的完善，而刑事訴訟制度完善就是其中重要的一個環(huán)節(jié)。刑事訴訟的不斷發(fā)展也恰恰印證了人類社會向文明進(jìn)化的腳步。從司法行政不分到訴訟獨(dú)立、從不告不理到國家追訴、從訴審合一到訴審分離、從有罪推定到無罪推定 都是適應(yīng)我國社會發(fā)展的、符合我國國情的、經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的、順其自然的向民主、文明進(jìn)步的制度演變。從以偵查、案卷為中心的訴訟制度到以審判為中心的訴訟制度也是如此，相較于以偵查、案卷為中心的訴訟制度，以審判為中心的訴訟制度優(yōu)勢在于其能夠充分獨(dú)立行使審判權(quán)，而審判權(quán)的獨(dú)立行使可以使法官不受任何外界因素影響，保證被告人合法權(quán)益，保證司法公正，維護(hù)法律權(quán)威，所以說以審判為中心的訴訟制度是完善訴訟制度的必然趨勢，更是訴訟規(guī)律發(fā)展的必然要求。

（三）以審判為中心的訴訟制度有利于實(shí)現(xiàn)司法公正

近年來我國冤假錯案頻發(fā)，被告人權(quán)利得不到保障、司法機(jī)關(guān)形象受損、司法公正受到質(zhì)疑。有人指出政治目的與司法目標(biāo)存在混淆現(xiàn)象，這種現(xiàn)象使司法獨(dú)立成為空談，淪為政治工具，不但影響了案件的最終判決，而且有損司法機(jī)關(guān)形象，損害司法公信力 究其原因，是公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系失衡造成的，三機(jī)關(guān)重配合、輕監(jiān)督，最終導(dǎo)致刑事訴訟異變?yōu)閲易匪莘缸锖途S護(hù)統(tǒng)治階級利益的工具。 實(shí)務(wù)界一直以偵查為中心、以案卷為中心，重懲罰犯罪、輕保障人權(quán)；重實(shí)體、輕程序，法律監(jiān)督流于形式、刑事審判流于形式，勢必造成錯案的出現(xiàn)。而以審判為中心訴訟制度的提出將打破現(xiàn)有局面，在庭審階段對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、全面性的調(diào)查，徹底顛覆以往法官通過閱卷先入為主流于形式的審判模式，充分發(fā)揮控、辯、審三方職權(quán)，控辯對抗、法庭中立裁判。正確理解公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，有利于提高案件質(zhì)量、保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正。

注釋：

中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定.2014年10月23日.

方坤.刑事錯案社會結(jié)構(gòu)問題初探——以偵查為中心.北京警察學(xué)院學(xué)報.2013（3）.

吳學(xué)安.無罪判決率走低與需要矯治的司法痼疾.工人日報.2014年3月29日，第006版.

劉建華、任運(yùn)通.直接言辭原則與案卷中心主義——對現(xiàn)行刑事審判模式的理性思考.司法論壇.2010（6）.

孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響.現(xiàn)代法學(xué).1999，21（4）.

龍宗智、何家弘.走出證人作證的誤區(qū)//何家弘主編.證據(jù)學(xué)論壇（第二卷）.中國檢察出版社.2001.166.

樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑.理論周刊.2015（237）.

謝佑平.科學(xué)發(fā)展觀與刑事訴訟規(guī)律的認(rèn)同.黨建.2006（3）.

吳英姿.構(gòu)建司法過程中的公共領(lǐng)域.法律適用.2014（7）.

許克軍.反思與重構(gòu)：法治實(shí)施體系下的公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系.中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報.2016（2）.