論刑法中的“醉酒”

摘 要 由于醉酒者處于一種意識(shí)相對(duì)模糊的狀態(tài)，其思維和行為都應(yīng)當(dāng)與正常狀態(tài)相互區(qū)別?；谶@樣的一種客觀事實(shí)原則，我國(guó)刑法中有關(guān)醉酒者刑事責(zé)任的規(guī)定和一般犯罪的刑事責(zé)任存在著一定差異。司法實(shí)踐中規(guī)定了醉酒者需要承擔(dān)自身的刑事責(zé)任，當(dāng)前我國(guó)刑法中關(guān)于“醉酒”的司法闡述的依據(jù)是原因自由行為理論。根據(jù)這一理論分析，醉酒是作為一種行為方式構(gòu)成了具體刑事案件的原因自由行為。刑法中傳統(tǒng)的判定行為形式責(zé)任能力狀況的基本原則是行為人的責(zé)任能力和實(shí)施行為同時(shí)存在。對(duì)于具體的刑事案件而言，判斷行為人是否具有刑事責(zé)任能力及其刑事責(zé)任能力大小，可以從考量行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)的自身所具有的辨認(rèn)和控制能力程度。本文從刑法若干規(guī)定出發(fā)（主要為《刑法》第十八條），結(jié)合到刑法中的原因自由行為理論，對(duì)刑法中的“醉酒”進(jìn)行探究。

關(guān)鍵詞 刑法理論 原因自由行為 醉酒

作者簡(jiǎn)介：許靈銘，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.291

我國(guó)刑法規(guī)定了一個(gè)原則，如果行為人在實(shí)施危害行為時(shí)，其精神處于障礙狀態(tài)，無(wú)法辨認(rèn)和控制自己的行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其減免刑事處罰。這是一種處于人道主義關(guān)懷的刑罰原則，但在具體的司法實(shí)踐中卻不能夠絕對(duì)適用。例如，某一些犯罪分子為了逃避刑法制裁，主觀地、故意地使自己陷入一種精神障礙狀態(tài)。例如，某一鍋爐工在其工作時(shí)故意酗酒至意識(shí)不清狀態(tài)，因而無(wú)法給鍋爐加水，以致鍋爐爆炸。在案件客觀結(jié)果產(chǎn)生以前，行為人處于一種“精神障礙狀態(tài)”（姑且這樣認(rèn)為），鍋爐工沒(méi)有給鍋爐加水是一種在無(wú)意識(shí)的狀態(tài)下實(shí)施的行為。對(duì)于這樣一種行為，如果嚴(yán)格按照上述原則，應(yīng)當(dāng)免除行為人的刑事責(zé)任。然而酗酒是行為人主觀所為，并引起這一行為間接導(dǎo)致了事故產(chǎn)生，如果不對(duì)其進(jìn)行處罰，顯然不合情理。為了解決這一問(wèn)題，相關(guān)刑法學(xué)者提出了“原因自由行為”理論?；谠蜃杂尚袨槔碚摚軌驈囊粋€(gè)系統(tǒng)性地、多層次的角度對(duì)醉酒者犯罪的刑事責(zé)任進(jìn)行探究。

一、 原因自由行為理論和醉酒者犯罪關(guān)系概述

原因自由行為理論的產(chǎn)生進(jìn)一步促進(jìn)了刑法的完善和發(fā)展，其彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑法中普通責(zé)任理論的缺陷，補(bǔ)充和修正了傳統(tǒng)的“責(zé)任能力與實(shí)施行為同時(shí)存在”這一傳統(tǒng)原則。原因自由行為理論對(duì)于刑法理論的主要貢獻(xiàn)在于對(duì)行為人過(guò)失地、故意地陷入限制責(zé)任狀態(tài)和無(wú)責(zé)任狀態(tài)時(shí)，實(shí)施危害社會(huì)行為后果歸責(zé)。原因自由行為理論認(rèn)為，犯罪主體在實(shí)施犯罪行為時(shí)雖然處于一種精神障礙狀態(tài)，但是其精神障礙狀態(tài)是自身故意造成的（或者闡述為是犯罪主體自己造成的），那么犯罪主體在設(shè)定原因階段是主觀意志自由的，是具有刑事責(zé)任能力的。因此，犯罪主體具有犯罪行為可罰性和主觀意識(shí)可責(zé)性，在刑法中則表現(xiàn)為按照完全刑事責(zé)任能力者實(shí)施犯罪行為進(jìn)行處罰。我國(guó)傳統(tǒng)的刑法中并未對(duì)原因自由行為的概念進(jìn)行闡述，但在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到與原因自由行為理論相適應(yīng)的問(wèn)題。這一問(wèn)題的代表即是本文所探究的刑法中的“醉酒”，其表現(xiàn)為醉酒者犯罪需要承擔(dān)完全刑事責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，醉酒者負(fù)完全刑事責(zé)任這一規(guī)定在一定程度上違背了刑法中的另一重要原則——主客觀相統(tǒng)一原則（犯罪構(gòu)成理論），讓醉酒者承擔(dān)了超出其意志范圍的刑事責(zé)任。因此，依據(jù)刑法有關(guān)理論，結(jié)合到司法實(shí)踐，對(duì)醉酒者的犯罪承擔(dān)（完全承擔(dān)抑或部分承擔(dān)）刑事責(zé)任的依據(jù)進(jìn)行梳理有助于促進(jìn)刑法理論體系的進(jìn)一步完善，彰顯刑法的嚴(yán)肅性、人道性。

二、原因自由行為探究

（一）原因自由行為基本概念

各國(guó)刑法理論學(xué)界對(duì)于原因自由行為的概念有不同的認(rèn)識(shí)。

日本學(xué)者對(duì)于原因自由行為有這樣的描述：犯罪主體在實(shí)施犯罪行為時(shí)即使是處于一種無(wú)刑事責(zé)任能力或者是限制刑事責(zé)任狀態(tài)，如果這一無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)或者是限制刑事責(zé)任狀態(tài)的產(chǎn)生是由于犯罪主體自己所引起的，那么犯罪主體應(yīng)當(dāng)被追究完全刑事責(zé)任。基于這樣的一種定義，那么醉酒者犯罪不論其意識(shí)障礙程度如何，只要醉酒行為是其自己引起的，即醉酒狀態(tài)是其主觀行為產(chǎn)生的結(jié)果，那么醉酒者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全刑事責(zé)任。值得注意的是，這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也表現(xiàn)出其局限性，其沒(méi)有將犯罪者處于限制性刑事責(zé)任狀態(tài)時(shí)實(shí)施犯罪結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任單獨(dú)進(jìn)行考察，這對(duì)于法律概念來(lái)說(shuō)是不夠全面的。日本學(xué)者大谷對(duì)于原因自由行為概念的定義為：犯罪者實(shí)施犯罪行為處于一種心神意識(shí)喪失或者心神意識(shí)不全的情況下，但這種心神意識(shí)喪失或者心神意識(shí)不全的情況是在犯罪者具有責(zé)任能力狀態(tài)下造成的，對(duì)于犯罪者的犯罪行為應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。大谷的觀點(diǎn)較第一種觀點(diǎn)更為全面，刑法為了處罰和教育醉酒者而創(chuàng)建了原因自由行為理論，盡管醉酒者實(shí)施犯罪行為時(shí)處于一種意識(shí)障礙狀態(tài)，但在這一意識(shí)障礙狀態(tài)的產(chǎn)生（原因行為）時(shí)，醉酒者是具有自由意識(shí)的。

德國(guó)作為大陸法系國(guó)家的典型代表，其對(duì)原因自由行為理論的研究較為深刻，德國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于醉酒者犯罪的研究是建立在原因自由行為具有可罰性基礎(chǔ)之上的?；谶@一原則（原因自由行為具有可罰性），德國(guó)進(jìn)一步將原因自由行為細(xì)化為有責(zé)任能力和無(wú)責(zé)任能力兩種狀態(tài)，將其定義為：行為人在具有完全責(zé)任能力的情況下決定、或者是在具有完全責(zé)任能力情況下能夠預(yù)測(cè)的，行為人在喪失行為能力或者責(zé)任能力時(shí)實(shí)施的行為。

我國(guó)刑法中并未對(duì)原因自由行為作出明確的闡述，刑法理論學(xué)者在司法實(shí)踐中抽象出了具有代表性的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原因自由理論是對(duì)“行為人在有責(zé)任能力下引起犯罪行為決定的原因，在無(wú)責(zé)任能力下實(shí)施犯罪行為”的描述。

（二）基于原因自由理論對(duì)醉酒者犯罪刑事責(zé)任探究的意義

醉酒者實(shí)施犯罪是原因自由理論的一個(gè)典型司法實(shí)踐，對(duì)醉酒者犯罪的刑事責(zé)任探究應(yīng)當(dāng)從犯罪者主觀心理和犯罪行為產(chǎn)生結(jié)果的客觀危害進(jìn)行商榷?，F(xiàn)代刑法中更加注重于醉酒者醉酒前的心理狀態(tài)的考量，對(duì)于醉酒者實(shí)施犯罪行為之前（其處于意識(shí)清醒、意志自由的階段）心理狀態(tài)的考量有助于更加準(zhǔn)確地判斷犯罪者的主觀罪過(guò)，從而做到更加適當(dāng)、準(zhǔn)確地量刑。原因自由理論為現(xiàn)代刑法關(guān)于醉酒者犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的探究開(kāi)辟了一條全新的道路，其將犯罪者實(shí)施犯罪時(shí)的心理狀態(tài)與犯罪前的心理狀態(tài)、犯罪前的主觀意識(shí)和犯罪行為連接起來(lái)，認(rèn)可了犯罪前醉酒者的身心活動(dòng)和犯罪時(shí)醉酒者的身心活動(dòng)具有一定的關(guān)聯(lián)性，從而得到較為全面的論斷。值得注意的是，犯罪者犯罪前的身心活動(dòng)并不能籠統(tǒng)地將其歸結(jié)為刑法中的罪過(guò)。

三、關(guān)于刑法中“醉酒”的梳理

（一）我國(guó)刑法中關(guān)于“醉酒”的態(tài)度

現(xiàn)代刑法對(duì)“醉酒”刑事責(zé)任主要有三種態(tài)度：第一種是將醉酒者犯罪等同于精神障礙者犯罪，不做法律條文的規(guī)定；第二種是概括性的規(guī)定，醉酒者犯罪不得免除刑事責(zé)任；第三種是基于醉酒者行為產(chǎn)生結(jié)果的危害性大小判定其刑事責(zé)任的大小和有無(wú)。第三種觀點(diǎn)需要闡明的是，醉酒者某一行為可能產(chǎn)生社會(huì)危害性，刑法中規(guī)定，如果這種行為產(chǎn)生的社會(huì)危害性顯著輕微，則不將其作犯罪論處。

筆者較為認(rèn)可第三種態(tài)度，其較為全面地對(duì)最醉酒者犯罪刑事責(zé)任做出規(guī)定。我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定：醉酒者應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?？梢钥闯觯覈?guó)刑法的態(tài)度與上述第二種觀點(diǎn)相同。醉酒者犯罪指的是犯罪主體在醉酒狀態(tài)下，實(shí)施了構(gòu)成犯罪要件的行為。考慮到醉酒者犯罪的多樣性（即法律不能預(yù)見(jiàn)醉酒者的具體犯罪行為），因而刑法中知識(shí)概括性地規(guī)定了醉酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。至于醉酒者犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任，則需要根據(jù)醉酒者的具體犯罪行為進(jìn)行定罪和處以相適應(yīng)的刑罰。

其次，醉酒者犯罪需要承擔(dān)完全刑事責(zé)任，刑法中的“醉酒者應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這里的“應(yīng)當(dāng)”帶有法律的強(qiáng)制性規(guī)范，綜合《刑法》第17條和第18條分析，醉酒者犯罪后，一般不具備從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)。有的刑法學(xué)者對(duì)此存有異議，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”可能是負(fù)全部刑事責(zé)任，也可能是負(fù)部分刑事責(zé)任，然而這僅僅從法理上做出的論斷。刑法上相應(yīng)條款并為對(duì)醉酒者犯罪的醉酒程度、醉酒者的主觀心理態(tài)度、醉酒類型等做出更加細(xì)致的區(qū)分。所以，在司法實(shí)踐中，往往表現(xiàn)為醉酒者應(yīng)當(dāng)負(fù)完全刑事責(zé)任。

（二）刑法中“醉酒”的分類

刑法中的“醉酒”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，為了更加準(zhǔn)確地探究刑法中“醉酒”的刑事責(zé)任，往往可以將“醉酒”劃分為不同情況進(jìn)行討論。“醉酒”從醫(yī)學(xué)的角度可以將其分為生理性醉酒和病理性醉酒兩類，刑法中的“醉酒”主要指的是生理性醉酒。生理性醉酒機(jī)體根據(jù)醉酒程度的不同又可分為三個(gè)階段，其分別為興奮期、共濟(jì)失調(diào)期和昏睡期。處于興奮期和一般共濟(jì)失調(diào)期的醉酒者往往處于一種意識(shí)朦朧的狀態(tài)，其正常的辨認(rèn)能力和控制能力有所下降，但仍然具有一定的辨控能力，其處于限制責(zé)任能力狀態(tài)。醉酒者處于嚴(yán)重的共濟(jì)失調(diào)期或者昏睡期時(shí)，可視為其辨控能力已經(jīng)喪失，其處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)。

除此之外，依據(jù)醉酒者對(duì)飲酒行為的態(tài)度可以將其分為自愿性醉酒和非自愿性醉酒兩類，其中自愿性醉酒屬于原因自由行為理論研究范疇。

1. 自愿性醉酒

自愿性醉酒的犯罪者根據(jù)其醉酒程度分為限制責(zé)任能力狀態(tài)和無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)。某些犯罪分子利用醉酒來(lái)增強(qiáng)自身的犯罪勇氣，故意是自己陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)以實(shí)施犯罪?？梢哉J(rèn)為此類犯罪分子具有主觀犯罪的意圖，應(yīng)當(dāng)以犯罪論處，負(fù)完全刑事責(zé)任，處以刑罰。某些行為人故意酗酒至無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，但是其特定職務(wù)、業(yè)務(wù)負(fù)有特殊責(zé)任，因其醉酒行為而引發(fā)的不良后果，應(yīng)當(dāng)視其為不作為犯罪，處以相應(yīng)刑罰。

2. 非自愿性（事前無(wú)犯罪意圖）醉酒

非自愿性醉酒者陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)，因其醉酒之前并無(wú)犯罪意圖，受到酒精刺激使得其思維紊亂、制止力下降進(jìn)而實(shí)施犯罪行為。例如酒后斗毆、強(qiáng)奸、交通肇事等。此類情況應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別醉酒者犯罪前的心理狀態(tài)進(jìn)行定罪。非自愿性醉酒陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)者，其犯罪行為往往不具有主觀犯罪意圖，多以不作為犯罪論處。

四、總結(jié)

綜上，研究刑法中的“醉酒”需要從原因自由理論出發(fā)，結(jié)合到醉酒者犯罪前、犯罪時(shí)的身心活動(dòng)對(duì)其犯罪行為進(jìn)行剖析。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)不斷總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，以進(jìn)一步完善相關(guān)法律體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳曉丹. 論刑法中的原因自由行為.黑龍江大學(xué).2009.

[2]董邦俊、何敏華.試論刑法中的原因自由行為——醉酒人犯罪負(fù)完全刑事責(zé)任的理論依據(jù).湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2002， 15（1）.

[3]孟偉.生理性醉酒人刑事責(zé)任的理論解析.中國(guó)政法大學(xué).2003.

[4]盧延慶. 論醉酒人犯罪的刑事責(zé)任.中國(guó)政法大學(xué).2008.

[5]李凡.醉酒人犯罪的刑事責(zé)任——兼論原因中自由的行為.吉林大學(xué).2006.