軟性電影

張漢梁

摘 要：20世紀(jì)30年代在上海電影界和文藝界發(fā)生的關(guān)于“軟性電影”與“硬性電影”的論戰(zhàn)，起因?qū)崉t是左翼影評(píng)小組對(duì)于電影功能和技法等方面的言論壟斷，引起了文壇“新感覺派”作家劉吶鷗、穆時(shí)英和黃嘉謨等人的不滿。他們針對(duì)左翼的理論，提出了電影應(yīng)該是軟性的，著力增加電影的趣味性和娛樂性。盡管軟性電影論者在當(dāng)時(shí)的論戰(zhàn)中占據(jù)了上風(fēng)，但是因?yàn)闅v史和政治的因素在后來(lái)遭到了嚴(yán)厲的批判和清算。時(shí)至今日，我們應(yīng)該客觀地審視軟性電影的電影觀及其重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞：軟性電影；硬性電影；左翼

1932 ～ 1935年，在上海電影界和文化界曾經(jīng)有過一次蔚為壯觀、聲勢(shì)浩大的論爭(zhēng)，這就是“軟性電影”與“硬性電影”之爭(zhēng)。論爭(zhēng)雙方是以“左翼影評(píng)小組”夏衍、王塵無(wú)、唐納、魯思、舒湮等組成的“硬性電影論者”與“新感覺派”作家劉吶鷗、穆時(shí)英、黃嘉謨和江兼霞（葉靈風(fēng)）等為主將的“軟性電影”論者。論爭(zhēng)基本是探討電影的功能和價(jià)值的問題，由“軟性電影”論者提出，而左翼影評(píng)人積極反擊并開始將批評(píng)范圍擴(kuò)大到涵蓋藝術(shù)本質(zhì)、藝術(shù)表達(dá)的內(nèi)容與形式關(guān)系、美學(xué)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值乃至藝術(shù)性與傾向性等一系列藝術(shù)理論問題。

1 背景：左翼影評(píng)人小組掌握話語(yǔ)權(quán)

在1932年7月成立的“影評(píng)人小組”實(shí)際上是個(gè)“松散的群眾組織”，一切工作都在中國(guó)左翼戲劇家聯(lián)盟的指導(dǎo)下進(jìn)行。這些影評(píng)人里有共產(chǎn)黨員、左翼文藝人，也包括一些進(jìn)步青年學(xué)生、電影愛好者。王塵無(wú)、石凌鶴、魯思、毛羽、舒湮、李之華是主要的作者，夏衍、鄭伯奇、陳鯉庭、沈西苓、柯靈、于伶、宋之的、聶耳等也是重要的撰稿人。

王塵無(wú)是當(dāng)時(shí)影評(píng)人小組的組長(zhǎng)，他奠定了所謂“新興電影批評(píng)”的基調(diào)。這些左翼理論家非常強(qiáng)調(diào)電影的“意識(shí)”本性，其觀點(diǎn)接近了意識(shí)形態(tài)批評(píng)的雛形，但是這種批評(píng)并不是單純的學(xué)術(shù)性活動(dòng)，而是為政治活動(dòng)服務(wù)的，至少是要滿足某些政治群體的斗爭(zhēng)需要的。而在技巧方面（即拍攝技術(shù)層面的導(dǎo)演攝美）馬虎一點(diǎn)，甚至完全不說(shuō)也是沒關(guān)系的。在當(dāng)時(shí)，左翼影評(píng)采取兩大戰(zhàn)術(shù)來(lái)爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)：一是“每片必評(píng)”，舉凡上海影院頭輪放映的中外電影，每部必評(píng)，無(wú)一疏漏；二是“聯(lián)合作戰(zhàn)”，大家統(tǒng)一口徑，聯(lián)合推薦或者圍攻一部電影，聯(lián)合發(fā)布，聲勢(shì)浩大。左翼影評(píng)很快在上海的主要報(bào)刊甚至是親國(guó)府的報(bào)紙上占據(jù)了電影輿論的話語(yǔ)權(quán)。

2 論戰(zhàn)：電影應(yīng)該是軟性還是硬性

“軟性電影”一說(shuō)是黃嘉謨?cè)?933年10月發(fā)表在《現(xiàn)代電影》雜志上發(fā)表的《硬性影片和軟性影片》一文正式提出的，在這篇文章里他提出“電影是給眼睛吃的冰淇淋，是給心靈坐的沙發(fā)椅”。事實(shí)上，盡管劉吶鷗、穆時(shí)英、黃嘉謨和江兼霞等人都攻擊過左翼電影，但是他們攻擊的程度和他們的出發(fā)點(diǎn)都并不全然相同，如劉吶鷗慣以藝術(shù)價(jià)值為評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，黃嘉謨則多用娛樂價(jià)值衡量。但在左翼影評(píng)人的回?fù)糁?，這些觀點(diǎn)統(tǒng)統(tǒng)被冠以“純藝術(shù)論”“冰淇淋論”“美的觀照態(tài)度論”“純粹電影題材論”等，統(tǒng)稱為“軟性電影論”。

軟性電影論者對(duì)左翼的宣戰(zhàn)并非全然是政治斗爭(zhēng)的你死我活。如劉吶鷗作為“新感覺派”的代表性人物，進(jìn)入電影批評(píng)領(lǐng)域的動(dòng)因只是對(duì)于電影的狂熱。他認(rèn)為“影戲是有文學(xué)所不到的天地”“電影是建立在光學(xué)和幾何學(xué)上視覺的詩(shī)”。他與穆時(shí)英對(duì)于電影“視覺審美批評(píng)”的堅(jiān)持實(shí)則是對(duì)于現(xiàn)代電影審美觀念的自由抒發(fā)。而黃嘉謨最開始的論點(diǎn)也是“電影是給眼睛吃的冰淇淋，是給心靈坐的沙發(fā)椅”，認(rèn)為中國(guó)本土戲院觀眾減少的主要原因是“中國(guó)硬片硬化”，稱硬化電影為“偽善的說(shuō)教”。

我們可以看到的是，軟性電影論者的戰(zhàn)線并不統(tǒng)一，黃嘉謨所堅(jiān)持的“冰淇淋電影”和劉吶鷗所說(shuō)藝術(shù)價(jià)值絕非一碼事，電影本體論和電影的戲劇本性論也不在一個(gè)層面上，只是他們之間的分歧在針對(duì)左翼影評(píng)人展開論戰(zhàn)的時(shí)候并無(wú)凸顯，所謂軟性電影論者，不妨說(shuō)是反左翼電影論者。他們以藝術(shù)為名義或者以?shī)蕵返拿x提出的“決不帶什么色彩”的標(biāo)榜其實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的，是有針對(duì)性的。而其“要把政治因素排除在電影之外”的呼聲本身有很強(qiáng)的政治意圖。

3 人物：現(xiàn)代都市文化與前工業(yè)文明的對(duì)峙

這場(chǎng)論爭(zhēng)，是來(lái)自雙方在政治立場(chǎng)、文學(xué)藝術(shù)理念以及電影觀念等層面上存在的根本性差異?！败浶噪娪啊闭撜叽蠖酁橘Y產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子和上層社會(huì)人士，他們的藝術(shù)修養(yǎng)、社會(huì)觀照顯然不可能和左翼中20歲出頭的年輕人取得一致。他們中間的劉吶鷗和穆時(shí)英，是來(lái)自海派中主要的文學(xué)流派——“新感覺派”的主將，他們關(guān)于描繪上海都市景觀和都市人群的生活和思想，有著相當(dāng)高的藝術(shù)成就。軟性論者的政治立場(chǎng)和藝術(shù)觀念決定了他們的電影觀會(huì)選擇藝術(shù)性作為基準(zhǔn)。

而左翼影評(píng)人很多都出身左聯(lián)作家，有的人還是中共黨員，他們是站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命立場(chǎng)上來(lái)看待國(guó)產(chǎn)電影的，自然要求電影作為宣傳無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的工具，因此，他們將作品的傾向性和教育性作為衡量一部作品價(jià)值高低的標(biāo)準(zhǔn)。而在反都市、反資本主義的前工業(yè)文明里，軟性論者“都市”“娛樂”“商業(yè)化”這些字眼則顯得生疏而怪異，他們的主張?jiān)诖韽V大民眾和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的左翼那里無(wú)論如何都是行不通的。

有了這些差異，雙方的電影觀念產(chǎn)生一些分歧也是很正常的。但左翼影評(píng)人試圖用馬克思主義文藝?yán)碚搧?lái)爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，使電影成為反帝反封的意識(shí)形態(tài)宣傳工具，這使得他們無(wú)法容忍軟性電影論者對(duì)自己的理論觀點(diǎn)加以指摘；而作為上海都市文化的代言人，軟性論者選擇將電影視作是一種藝術(shù)品和娛樂工具，國(guó)產(chǎn)電影界的“左傾”和評(píng)論界重意識(shí)輕藝術(shù)的主流讓他們不得不發(fā)出聲音，實(shí)則是對(duì)于自己的價(jià)值觀念和社會(huì)話語(yǔ)的保護(hù)和堅(jiān)持，因此軟性電影理論的出現(xiàn)也存在著不容忽視的社會(huì)基礎(chǔ)。但是，歷史的錯(cuò)位，主要是一個(gè)時(shí)代性問題。在“九一八”之后特定的政治大環(huán)境下，軟性論者過度強(qiáng)調(diào)電影的藝術(shù)性特征或者娛樂性，而置民族危機(jī)和社會(huì)階級(jí)矛盾于不顧，顯然并不符合當(dāng)時(shí)時(shí)代的要求，錯(cuò)失了爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的資格。

4 結(jié)語(yǔ)

“軟性電影”理論的提出是都市知識(shí)分子和上層社會(huì)對(duì)于左翼影評(píng)小組掌握電影界話語(yǔ)權(quán)的一次反擊，而其中的多數(shù)觀點(diǎn)并非是單純地為了打擊左翼，而是對(duì)于電影藝術(shù)的功能和價(jià)值并隨后擴(kuò)展到美學(xué)和哲學(xué)方法論等問題的深入探討。由于歷史的原因，這次論戰(zhàn)被持革命史觀的研究者們視作是政治先行，但是隨著時(shí)代的進(jìn)步，我們應(yīng)當(dāng)看到這次論戰(zhàn)對(duì)于中國(guó)電影理論和實(shí)踐起到了巨大的指導(dǎo)作用，不僅是論戰(zhàn)者自身的理論素養(yǎng)得到穩(wěn)步提高，也極大提升了中國(guó)電影理論的整體水平，形成了中國(guó)電影理論發(fā)展的第一個(gè)高峰。而軟性電影論者的觀點(diǎn)，在前工業(yè)文明逐漸過去、中國(guó)社會(huì)開始全面進(jìn)入現(xiàn)代大眾文化時(shí)代的今天，也值得電影理論從業(yè)者從頭解讀。

參考文獻(xiàn)：

[1] 程季華.中國(guó)電影發(fā)展史（第一卷）[M].北京：中國(guó)電影出版社，1963.

[2] 胡克.中國(guó)電影理論史評(píng)[M].北京：中國(guó)電影出版社，2005（12）.

[3] 盤劍.“電影的”電影的追求——論劉吶鷗的電影觀[J].當(dāng)代電影，2006（3）.

[4] 盤劍.娛樂的電影——論黃嘉謨的電影觀[J].北京電影學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）.

[5] 喬潔瓊. 30年代電影語(yǔ)言的現(xiàn)代化——?jiǎng)鳃t電影理論初探[J].電影文學(xué)，2013（3）.

[6] 孟君.話語(yǔ)權(quán)·電影本體：關(guān)于批評(píng)的批評(píng)——“硬性電影”與“軟性電影”論爭(zhēng)的啟示[J].當(dāng)代電影，2005（3）.