制度是一種約束還是一種資源
——比較制度優(yōu)勢的來源及影響研究

汪 濤 趙 鵬 金珞欣

制度是一種約束還是一種資源
——比較制度優(yōu)勢的來源及影響研究

汪 濤 趙 鵬 金珞欣

在以往關于國際化的研究中，制度環(huán)境常常會被認為是能影響企業(yè)經(jīng)營績效的一個不可忽視的關鍵因素。為了進一步解釋企業(yè)如何有效地解決因東道國的制度環(huán)境帶來的不適，許多學者提出了自己的觀點。部分學者基于“制度距離”這一視角支持企業(yè)會受到外部環(huán)境限制這一觀點，比較資本主義學派則將制度多樣化視為企業(yè)擁有的一項資源，認為企業(yè)可以依據(jù)不同的制度環(huán)境特征來獲得支持不同經(jīng)濟活動的比較制度優(yōu)勢。本文在梳理國外文獻的基礎上，從比較制度優(yōu)勢的概念、來源以及影響這三方面進行總結評述，并在此基礎上給出了未來研究方向。通過對國內外文獻的梳理，筆者認為企業(yè)進行國際化經(jīng)營時不能只考慮如何去適應東道國的制度環(huán)境，還應該合理利用不同制度之間存在的互補性來獲得競爭優(yōu)勢。

比較資本主義； 比較制度優(yōu)勢； 制度質量； 制度互補性

近年來，隨著經(jīng)濟全球化的日益深化以及跨國企業(yè)在東道國所面臨各種壓力的增加，跨國企業(yè)所處的制度環(huán)境的研究受到學術界的廣泛關注。由于企業(yè)是在一定環(huán)境下進行國際化運作的，其決策往往受限于一系列外在的環(huán)境壓力(Forstenlechner & Mellahi,2011:455-461)，東道國環(huán)境對企業(yè)而言十分重要(Pradelski et al.,2012:882-897)?？鐕髽I(yè)在東道國，不僅要面對不同國家任務環(huán)境的差異(譬如不同的資源來源、競爭者、交易伙伴、市場和消費者特征)，同時也要面臨各個國家制度環(huán)境的差異(譬如不同的法律法規(guī)、社會規(guī)范和文化傳統(tǒng))。因此，從外部環(huán)境的視角，探討企業(yè)如何針對東道國環(huán)境制定戰(zhàn)略，以找到適應制度和文化差異方法的研究十分重要。

在以往關于國際商務的研究中，部分學者主要是通過圍繞“制度距離”來探討企業(yè)如何應對自身的發(fā)展受外部環(huán)境因素所限制的問題。所謂制度距離(Institutional Distance)，是指任意兩個國家之間在正式或非正式制度層面上存在相似性或差異性(Singh & Gaur,2012:328-341)。母國與東道國之間的制度距離或差異對跨國企業(yè)的進入方式選擇、國家差異化戰(zhàn)略以及業(yè)績都發(fā)揮著重要作用(Griffith & Dimitrova,2014:50-67)。制度差異提升了進入成本，降低了運營效率，限制了企業(yè)轉移核心能力或母國實踐經(jīng)驗的能力(Contractor,Lahiri & Elango,2014:931-941)。因此立足于制度距離基礎上進行分析，實際上是將母國與東道國之間的制度距離或差異視為能對跨國公司發(fā)展起到約束作用的不利因素，從而研究跨國公司如何在戰(zhàn)略上處理制度差異問題，達到適應東道國制度環(huán)境的目的。除此之外，以上觀點將制度看作是由具有外生性的政治或文化力量所決定的(Contractor,Lahiri & Elango,2014:931-941)，并且認為企業(yè)只有適應在經(jīng)營過程中所面臨的制度環(huán)境才能獲得更高的績效。

然而，受關注度較低的“比較資本主義學派”關于跨國公司所面臨制度環(huán)境的研究結論與上述觀點卻有所不同。該學派的研究重點在于強調制度是企業(yè)的一種戰(zhàn)略資源，并認為制度多樣化可以被視為是企業(yè)所擁有的一項資源，是能夠支持不同經(jīng)濟活動的比較制度優(yōu)勢(Jackson & Deeg,2008:540-561)。也就是說，如果企業(yè)善于利用這種資源，就能夠制度化地為塑造不同種類的戰(zhàn)略和協(xié)作模式提供能力。不同的制度體系將通過幾個相互聯(lián)系的職能領域，如財務，公司治理，勞資關系，技能形成，創(chuàng)新等來塑造企業(yè)的能力。比較資本主義認為，戰(zhàn)略受制度結構的限制，并且因此導致了在不同制度體系下差異化的公司行為，即制度結構給企業(yè)提供采取不同經(jīng)營模式的差異化優(yōu)勢(Jackson & Deeg,2008; Hall & Soskice,2003)。

但是，由于以往關于比較制度優(yōu)勢的研究在背景與理論視角上存在差異，因此學術界至今仍沒有統(tǒng)一的結論。本文從比較制度優(yōu)勢的概念、來源以及可能給企業(yè)帶來的影響幾個方面對關于比較制度優(yōu)勢研究的演進脈絡進行了梳理，并在分析現(xiàn)有研究的基礎上指出了未來研究的方向。希望能通過對現(xiàn)有研究成果的梳理和總結來建立一個統(tǒng)一的研究框架，進而清晰地呈現(xiàn)比較制度優(yōu)勢的研究發(fā)展進程，更深層次地挖掘比較制度優(yōu)勢給企業(yè)國際化所帶來的影響。

一、 制度理論和比較制度優(yōu)勢理論的基本內容

(一) 制度理論

制度理論主要研究經(jīng)濟、社會、政治等各類型的外在環(huán)境壓力對企業(yè)結構和行為的影響(Kirca et al.,2011:683-699)。關于對制度定義的界定，North(1990)認為制度可以分為包括政治、經(jīng)濟規(guī)則以及契約等在內的正式制度以及由社會準則、行為規(guī)范以及行業(yè)慣例等組成的非正式制度。從某種程度上來講，制度可以看作為是一套涉及某個國家的政治、法律法規(guī)、社會規(guī)范以及文化認知等各方面的博弈體系，它是被人為制定的限制并且代表著一個社會中的游戲規(guī)則。而制度環(huán)境(institutional environment)指的是與某一社會或區(qū)域相聯(lián)系的文化涵義、理性和社會規(guī)范。企業(yè)若想要獲得包括消費者、專業(yè)人士、公眾意見和規(guī)制者等在內的關鍵涉眾(constituencies)的接受和支持，就必須要在特定的制度環(huán)境下獲得相應的合法性(legitimacy)(陳嘉文、姚小濤，2015；陳宏輝等，2016)?？傮w上來說，制度理論將企業(yè)看作是嵌入在社會制度環(huán)境中的個體，而制度環(huán)境是影響企業(yè)經(jīng)營活動的外在因素，該理論主要強調的是制度環(huán)境對企業(yè)經(jīng)營活動的影響。具體的影響機制主要是制度環(huán)境能通過影響企業(yè)經(jīng)營活動的行動基礎，進而影響市場對企業(yè)經(jīng)營活動的接受程度。因此，是否可以在制度環(huán)境中通過取得合法性而贏得競爭優(yōu)勢必然是企業(yè)所面臨的挑戰(zhàn)之一。

(二) 比較制度優(yōu)勢理論

Hall和Sockice(2003)分析了制度在企業(yè)經(jīng)營過程中所起到的經(jīng)濟職能，并且提出比較制度優(yōu)勢理論，認為政治經(jīng)濟學的制度結構能給企業(yè)提供發(fā)起特定具體行為的優(yōu)勢。所謂比較制度優(yōu)勢(Institutional comparative advantage)，是指當某一個國家的制度質量和制度結構優(yōu)于另一國家時，使得該國家在生產(chǎn)效率、市場效益等方面具備相對優(yōu)勢。隨后，Hall和Thelen(2009)指出，若某國的制度能為在特定地理位置上的生產(chǎn)運作或產(chǎn)業(yè)的形成帶來優(yōu)勢，則該國具有比較制度優(yōu)勢。另外，比較制度優(yōu)勢還可以被理解為是使企業(yè)在國際貿易中擁有比較優(yōu)勢的制度基礎(Jackson & Deeg,2008:540-561)。眾所周知，制度是以不同的國家結構或類型的形式存在的。在這樣的前提下，由于不同的國家會給予企業(yè)經(jīng)濟行為不同的制度支持，因此比較制度優(yōu)勢有利于形成特定優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)和國家競爭優(yōu)勢。這一觀點主要是建立在國際貿易的資源稟賦差異論的基礎上，將一國制度看作是本國企業(yè)具有的特定資源，認為制度基礎影響了一國企業(yè)在國際貿易中的比較優(yōu)勢，并使得該國企業(yè)在國際貿易活動中具有路徑依賴的特點，即傾向于開發(fā)最能有效利用其比較制度優(yōu)勢的市場(Hall & Gingerich,2009:449-482)。

二、 制度理論和比較制度優(yōu)勢理論的區(qū)別

比較制度優(yōu)勢理論實際上是制度理論的一個分支，兩者存在的差異主要是由各自研究的側重點不同引起的。首先，比較制度優(yōu)勢理論所涉及的制度領域包括國家和企業(yè)兩個層面，即當企業(yè)進入另一個國家(新進產(chǎn)業(yè))時，不僅面臨著東道國(新進產(chǎn)業(yè))的經(jīng)營環(huán)境差異，也面臨著東道國(新進產(chǎn)業(yè))大部分企業(yè)經(jīng)營制度的差異。具體來講，這些制度領域可以是一國企業(yè)或者一個特定產(chǎn)業(yè)的企業(yè)所處的外部經(jīng)營制度環(huán)境，比如財政系統(tǒng)、公司間關系及福利等國家層面的制度領域，也包括在此國家，或者特定產(chǎn)業(yè)內，大部分企業(yè)自身的制度特征，比如公司治理、勞資關系、技能培育、工作組織以及創(chuàng)新體制等企業(yè)層面的制度領域。與比較制度優(yōu)勢理論不同的是，在制度理論中所提出的制度距離僅就國家層面的企業(yè)經(jīng)營所處的制度環(huán)境差異進行了分析；其次，比較制度優(yōu)勢的存在主要是因為各個制度領域之間能達成相互協(xié)調的狀態(tài)，并且該理論認為當一方制度的運行效率取決于并且影響著另外制度領域的運行時便會形成制度互補性(汪濤等,2015:42-47)。而制度理論側重于研究母國和東道主國家之間存在的制度距離以及企業(yè)應該如何主動地有效解決制度距離帶來的制度壓力，以期最終實現(xiàn)取得合法性的目的(Yang & Su,2014:721-725)。綜上所述，結合制度理論和比較制度優(yōu)勢理論可以發(fā)現(xiàn)，當跨國企業(yè)不僅帶有在母國所形成的企業(yè)制度層面的優(yōu)勢，同時面臨東道國企業(yè)在其發(fā)展環(huán)境下所形成的與之相反的差異化優(yōu)勢時，那么，在國家之間存在的制度距離既定的情況下，由于各個國家內部不同經(jīng)濟領域間所形成的比較制度優(yōu)勢不同，也可能導致跨國企業(yè)經(jīng)濟行為收效的差異。

三、 比較制度優(yōu)勢的來源

比較資本主義理論認為，制度多元化(制度多樣性)是比較制度優(yōu)勢形成的基礎與前提條件。Hall和Sockice(2001)提出，比較資本主義模型中最核心的論點是制度領域間具有互補性，他們強調了制度結構與制度互補性的重要作用(Hall & Gingerich,2009:449-482)。在發(fā)達的市場經(jīng)濟系統(tǒng)中，具有多元化的制度安排，并且制度之間的差異能影響國家和地區(qū)給產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率以及國際競爭力方面所帶來的優(yōu)勢以及劣勢(汪濤等,2015:42-47)。通過對比較資本主義相關文獻的梳理，可以發(fā)現(xiàn)比較制度優(yōu)勢主要來源于制度質量以及制度互補性。

(一) 制度質量

1.制度質量的概念

制度是一個國家經(jīng)濟表現(xiàn)、經(jīng)濟發(fā)展的基本決定因素，它影響增長率，決定收入水平，是促進和吸引FDI的關鍵因素，并因此備受關注(Acemoglu,2002:1231-1294)。制度質量，意味著合同強制力、產(chǎn)權、股東保護等的質量，好的制度會懲罰不守規(guī)則的一方，并且推動更能促進成功的行為(Hall & Gingerich,2009:449-482)。

2.制度質量決定比較制度優(yōu)勢

越來越多的學者認為，制度的差異很可能成為國際貿易中比較優(yōu)勢的來源，尤其是制度質量的差異(Jackson & Deeg,2008:540-561)。一些學者認為制度質量是貿易的決定因素，尤其是比較優(yōu)勢的來源(North,1990; Hall & Daniel,2009)。商品的生產(chǎn)，尤其是復雜商品的生產(chǎn)需要很多合同來保證，因此就更需要其所在國家的合同執(zhí)行力。這就意味著好的合同執(zhí)行力，也就是較高水平的制度質量，形成了較為復雜的商品生產(chǎn)比較優(yōu)勢的來源(Nunn,2007:569-600)。對于具有較高制度質量的經(jīng)濟(定義為財政部門的競爭力，公司治理的質量以及產(chǎn)權的保護水平)，均衡產(chǎn)出和價格是由要素稟賦決定的，財政是被動的，并非比較優(yōu)勢的來源。對于具有較低制度質量的經(jīng)濟，財政系統(tǒng)的質量是獨立的比較優(yōu)勢的來源。已有研究大多關注定義為“合同強制力、產(chǎn)權、股東保護等”的制度質量，但可看出，距離較近Ju和Wei(2011)的文章已經(jīng)開始研究具體經(jīng)濟領域的制度質量，雖然未明確提出比較資本主義的相關概念，但其研究所涉及的財政系統(tǒng)以及公司治理等都是比較資本主義重點研究的制度領域。也就是說，目前的研究已證實，制度質量是比較制度優(yōu)勢的影響因素之一，雖然二者對制度的定義、內涵的表述，以及研究領域并不完全相同，但Ju和Wei(2011)已經(jīng)開始統(tǒng)一兩者的定義，明確其范疇，以便將制度質量更多地運用于比較制度優(yōu)勢的相關研究之中。

3.制度質量的衡量

由于制度是不可觀測的， 所以學者一般都用制度的代理變量來衡量正式制度質量的高低。本文根據(jù)羅小芳和盧現(xiàn)祥(2011)、Kaufmann,Kraay和Mastruzzi(2007)、Chong和Calderón(2000)以及Olson(1996)所提到的關于制度質量的測量指標進行了歸納整理，主要內容如表1所示。

表1 制度質量指標

(二) 制度的互補性

1.制度互補性的概念

社會經(jīng)濟問題不可能通過單一的政策措施來解決，需要在不同的政策網(wǎng)絡中進行協(xié)調，這正是由于制度互補性的存在。制度互補性這一概念也應用于諸多制度領域與不同制度層面：從宏觀經(jīng)濟(Hall & Thelen,2009:449-482)到公司治理和公司績效(Levchenko,2004; 汪濤等,2015)；從產(chǎn)業(yè)關系(Kirca & Bearden,2011:683-699)到法律制度(Siems & Deakin,2010:120-140)和政府政策(Hall & Soskice,2003:50-51)。從過往文獻上看，雖然制度互補性這一思想廣泛運用于多個研究領域，并且概念間的關聯(lián)性也得到充分的闡述，對制度互補性這一概念的確切定義仍未達成一致，主流觀點如表2所示。

表2 制度互補性的概念

諸多概念和定義雖然具體表述不同，但所表達的都是特定制度領域相互影響的作用效果?？梢哉J為，某一特定制度領域的績效，由于其他相關制度領域的存在而增強時，即可稱為制度間存在互補性。這種屬于廣義的制度互補性的定義，而狹義的定義則為：不同制度領域間的相互作用必須對經(jīng)濟運行的整體效果產(chǎn)生促進作用，比如GDP的增長、失業(yè)率等宏觀經(jīng)濟指標。在做一般性的討論時，學者們更多采取的是廣義的定義，即不考慮宏觀經(jīng)濟指標。

2.研究層面與具體范疇

以往的研究基本是關注某一國內的不同制度領域間的制度互補性。目前，比較資本主義理論所涉及的國家社會經(jīng)濟系統(tǒng)中的制度領域包含國家和企業(yè)兩個層面，國家層面指的是一國企業(yè)的經(jīng)營行為所處的制度環(huán)境，具體為：財政系統(tǒng)、公司間關系和社會福利狀態(tài)；企業(yè)層面指的是一國內絕大部分企業(yè)的企業(yè)制度的特點，具體包括：公司治理、勞資關系、技能培育、工作組織以及創(chuàng)新體制等。本文梳理了North(1990)、Kaufmann,Kraay和Mastruzzi(2007)、Scott(2006)對制度層面的介紹，如表3所示。

表3 國家社會經(jīng)濟系統(tǒng)中的制度領域

制度是系統(tǒng)性的、相互依賴的結構，而非單獨存在的(North,1990;Amable,2003)。也就是說企業(yè)在以上所提及的制度領域間進行協(xié)調的方式是相互影響的，從而會在不同的制度領域間建立互補的戰(zhàn)略(Milgrom& Roberts,1990:511-528)。進而，不同領域制度間的內部凝聚力就在國家層面建立了非隨機的制度類型或模式，并且在企業(yè)層面建立特殊的、具有地方特色的戰(zhàn)略。不同國家(產(chǎn)業(yè))內部的不同制度領域間通過相互作用，形成了制度互補性，也就是制度間的相互增強，從而對特定的企業(yè)經(jīng)濟行為產(chǎn)生有利的影響，即有利于特定的經(jīng)濟行為的展開。已有研究對制度互補性的闡述主要圍繞國家和企業(yè)層面分為三種模式：國家和企業(yè)層面的制度領域間的互補性，國家層面的制度領域間的互補性以及企業(yè)層面的制度領域間的互補性。

3.制度互補性的內涵

以上關于制度互補性概念的諸多定義表明，學者會根據(jù)研究情境的需要而對其定義進行闡述。H?pner等(2006)提出了制度互補性的兩層涵義：第一層的互補性就是指相似；第二層的互補性指一個整體的各個組成部分能相互取長補短，即使是彼此方向相反的組成部分(所對應的現(xiàn)象并不多但卻值得挖掘)。第一種釋義得到了更廣泛的認可，認為比較制度優(yōu)勢的形成是呈倒U型的趨勢，即不同制度領域間相同的制度方向可產(chǎn)生互補性，進而產(chǎn)生比較制度優(yōu)勢，但也有少量研究認為是“雜交”的制度比較具有優(yōu)勢(H?pner et al.,2006:142-155)。今后學術界在企業(yè)國際化的研究議題上，應進一步挖掘第二種釋義。

四、 比較制度優(yōu)勢的影響

正如前文所述，相對于制度距離理論將制度多樣性視為跨國公司母國與東道國之間的差異從而對跨國經(jīng)營產(chǎn)生限制，而比較資本主義學派通過發(fā)展比較制度優(yōu)勢理論，認為不同的制度安排對不同的經(jīng)濟行為有促進或抑制的作用，其審視了制度是如何塑造企業(yè)所能獲得的資源(inputs)支持。以往的文獻多關注母國對自己國家的企業(yè)發(fā)展所提供的一種促進效果，提供了來自不同制度維度的比較優(yōu)勢，即企業(yè)根據(jù)不同制度環(huán)境來安排差異化的企業(yè)經(jīng)營活動，比如在市場自由度高的制度環(huán)境中安排創(chuàng)新程度高的產(chǎn)品，而在協(xié)調型市場中安排標準化生產(chǎn)。再比如，基于漸進式創(chuàng)新、扁平化組織的日本和基于突破式創(chuàng)新、網(wǎng)絡式組織的美國之間不同的比較優(yōu)勢，跨國公司通過利用不同制度之間的互補性達到效率最優(yōu)。正是如此，可以解釋為何制度距離小的國家間，或是具有相似要素稟賦的國家間也會形成競爭優(yōu)勢的差異。

(一) 對制度改變的影響

1.制度改變的路徑依賴特性

從國家層面上來看，當特定國家(產(chǎn)業(yè))由于制度而形成自身的比較優(yōu)勢，即如果某個國家制度領域呈現(xiàn)出與另一個國家制度相契合的互補性，這將對雙方制度改變的動態(tài)性特征產(chǎn)生影響。由于已形成的比較制度優(yōu)勢，制度改變很可能是漸進的、路徑依賴的(Hall & Thelen,2009:449-482)。由于制度互補性，制度間會產(chǎn)生遞增的回報，并且會導致特定行為模式的相互增強。因此，單一制度的引進收效甚微、效率不理想的原因在于缺乏制度領域的互補支持(Olson,1996:3-24)。同理，從企業(yè)層面上來看，來自不同國家的跨國企業(yè)都面臨著外部挑戰(zhàn)，其要根據(jù)自身所處的制度環(huán)境帶來的限制來適應不同的發(fā)展方式，這會導致跨國企業(yè)與東道主國家之間也存在制度互補性，從而也會影響雙方制度改變的動態(tài)性。因此，雖然制度會改變，調整將會是具有路徑依賴特征的，不可能將整個制度結構從一種資本主義類型轉化為另一種類型(Hall & Soskice,2003;汪濤等,2015)。這就提升了某個國家或者企業(yè)制度改變的難度，也解釋了為何新制度的引進往往收效欠佳，甚至可能導致意料之外的結果(Griffith & Dimitrova,2014:328-341)。

2.制度改變的徹底性特征

對于制度互補性對制度改變的影響，也有學者持相反意見，他們認為一項制度或措施的建立，其所帶來的改變將會對周圍的制度產(chǎn)生混合的效應。因為組成社會系統(tǒng)的各個制度領域(包括國家層面和企業(yè)層面)間是相互依賴、相互影響的，并且一個制度領域的改變會引發(fā)別的制度領域的改變(Crouch & Eds,1999; Ju & Wei,2011)。即便是漸進的改變更也會慢慢侵蝕別的制度領域，從而導致相關制度領域日益發(fā)生改變(Ju & Wei,2011:178-187)。因為一旦單獨改變其中一個要素(包括引入新的其他制度)而不考慮其他互補制度，將會打破原先的均衡，破壞原有互補性的關系。其結果可能導致引入的新制度(或改革的舊制度)不能發(fā)揮應有的作用，甚至會損害整個制度體系的效率。因此，在進行制度變遷時，必須要考慮互補性的影響，避免引入與其他制度不相適應的制度而導致互補關系被破壞。

如上文所述，鑒于比較制度優(yōu)勢對制度改變產(chǎn)生的影響，企業(yè)在考慮國際化問題時需要考慮制度互補性這一因素。也就是說，當企業(yè)在進入東道國時，應充分考慮制度互補性的影響。因此，從企業(yè)層面上來看，倘若企業(yè)只是一味地改變自身的制度而去適應東道國的經(jīng)營環(huán)境，很可能破壞原有的優(yōu)勢，甚至使得自身無法真正融入當?shù)氐闹贫拳h(huán)境中，最終將會給企業(yè)造成無法預估的損失。而從國家層面上來看，倘若某個國家制度領域發(fā)生了改變，將會使得新引進的制度因為與別的制度領域缺乏制度互補性而不能發(fā)揮其作用，所以也會影響國家制度領域改變的徹底性。

(二) 對國家優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的影響

比較制度優(yōu)勢即是國家(產(chǎn)業(yè))比較優(yōu)勢形成的制度基礎，因此比較制度優(yōu)勢可促使國家競爭優(yōu)勢、國家優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的形成。比如，在美國、英國、加拿大之類的自由經(jīng)濟體制下，市場在協(xié)調經(jīng)濟行為中起到至關重要的作用，自由市場經(jīng)濟通過四個關鍵領域而共享以下特點：短期導向的公司財政；非限制的勞動力市場；一般教育和公司間強烈的競爭；當國家系統(tǒng)提供了一種有利于進行突破式創(chuàng)新模式的比較制度優(yōu)勢，此類國家在電子、軟件等產(chǎn)業(yè)容易建立產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。再比如在德國、瑞典和澳大利亞之類協(xié)調型市場經(jīng)濟體制下，這些國家運用了長期的產(chǎn)業(yè)財政、可協(xié)調的產(chǎn)業(yè)關系、高水平的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)具體的培訓、技術中的合作和跨公司的標準制定，這給公司提供了追求產(chǎn)量和市場戰(zhàn)略的動機和能力，為企業(yè)的漸進式創(chuàng)新提供了比較制度優(yōu)勢，所以這類國家在機械、制造等產(chǎn)業(yè)容易建立產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。

五、 現(xiàn)有研究不足與未來研究展望

筆者主要通過對比較制度優(yōu)勢的概念、來源與影響這三方面進行了全面梳理和回顧。從目前來看，該領域雖然不乏研究成果，但依然存在一些值得被重視和深入探討的地方。

首先，比較制度優(yōu)勢概念界定和測量方法比較模糊。Hall和Soskice(2003)指出，比較制度優(yōu)勢為一國的制度質量和制度結構優(yōu)于另一國家，從而在生產(chǎn)效率、市場效益等方面所具備的相對優(yōu)勢。通過文獻回顧可以發(fā)現(xiàn)，盡管大多數(shù)學者認同Acemoglu(2002)所提出的觀點，比較制度優(yōu)勢可以理解為形成企業(yè)在國際貿易中的比較優(yōu)勢的制度基礎。但是在具體研究過程中，依然存在許多界定模糊之處，并且對其維度并未充分說明，未構建成熟的構念或變量，無法對其進行測量。未來的研究應根據(jù)具體需要，明晰不同制度間比較的內容與維度，明確界定比較制度優(yōu)勢的概念與測量方法，并在現(xiàn)有研究的基礎上構建科學的測量指標。

第二，制度互補性是因為“制度一致性”還是“制度雜交”，這個問題還有待解決。經(jīng)過對文獻的梳理可以看出，比較制度優(yōu)勢主要來源于制度質量與制度互補性。制度質量是相對成熟的研究構念，已有多種指標可以對其進行衡量。而關于制度互補性的研究相對而言較少，并且目前也只局限于對一國內不同制度領域間互補性的討論。但是當研究背景擴展到企業(yè)國際化時，對制度互補性的定義和內涵也變得更為復雜起來，特別是關于制度互補性存在“相似即為互補”以及“制度雜交”這兩者矛盾的解釋方法。從目前來看，在以往的研究中對第二種涵義詮釋得較少，但當涉及企業(yè)國際化時，由于制度距離的存在，“制度雜交”相對于“制度一致性”是更適于描述企業(yè)國際化所面臨的制度現(xiàn)狀。因此，弄清楚“制度雜交”是否能給跨國企業(yè)帶來優(yōu)勢，以及“制度雜交”和“制度一致性”兩者各自給跨國企業(yè)經(jīng)營績效所帶來的影響，這對于跨國企業(yè)在東道主國家的戰(zhàn)略調整具有毋庸置疑的意義。

第三，制度不分優(yōu)劣，相對于發(fā)展中國家，發(fā)達國家就一定會存在比較制度優(yōu)勢嗎？根據(jù)本文所論述的制度質量和制度互補性這兩方面的比較制度優(yōu)勢的來源，可推斷發(fā)達國家的制度一般優(yōu)于發(fā)展中國家，即其更具比較制度優(yōu)勢。具體來講，就制度質量而言，發(fā)達國家優(yōu)于發(fā)展中國家；同時，由于發(fā)達國家的制度發(fā)展相對穩(wěn)定，各領域間的相互磨合程度較高，從而相對于發(fā)展中國家更具制度互補性。但根據(jù)目前各國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，越來越多的發(fā)達國家逐漸認同了發(fā)展中國家的制度模式，制度并不分優(yōu)劣。所以，比較制度優(yōu)勢不僅來源于文中所提到的兩點，在更多的研究情境下，比較制度優(yōu)勢的來源存在哪些差異，其具體形成機制又有何不同，所產(chǎn)生影響的理論邊界是什么，這些問題還有待深入探討。

第四，比較制度優(yōu)勢對企業(yè)國際化進程影響作用的研究還不夠深入。如前所述，比較制度優(yōu)勢的影響作用主要在制度改變、國家優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的建立等方面。為了進一步探討比較制度優(yōu)勢對企業(yè)國際化的影響，未來的研究可以從以下幾個方面進行：(1)分析不同情境下比較制度優(yōu)勢與企業(yè)國際化經(jīng)營績效兩者的關系是否會受到其他因素的影響；(2)因為合理利用比較制度優(yōu)勢對于提高跨國企業(yè)的市場行動力與海外形象非常關鍵。尤其是涉及產(chǎn)品、品牌來源國形象方面，利用母國、東道國比較制度優(yōu)勢對提高跨國企業(yè)的合理性認知至關重要。為了給企業(yè)跨國經(jīng)營獲得制度支持創(chuàng)造條件，未來研究有必要探討企業(yè)應該如何利用比較制度優(yōu)勢這一問題；(3)到目前為止，較多的研究側重于討論比較制度優(yōu)勢給企業(yè)國際化進程所帶來的直接影響，未來研究可以從探討比較制度優(yōu)勢是否可對以往的研究結論進行補充以及對已有的研究做出新的解釋這個方面出發(fā)。

第五，是否可以將制度互補性的研究范圍從某個國家內部延伸到跨國企業(yè)與東道主國家之間以及不同的國家之間？正如前文所述，比較制度優(yōu)勢理論所研究的制度領域分為國家和企業(yè)兩個層面。對于企業(yè)來說，帶有在母國所形成的企業(yè)制度特點進入東道國，倘若這些特點可以和企業(yè)在東道國所處的經(jīng)營環(huán)境相融合形成制度互補性，這時對該企業(yè)在東道主國家的跨國經(jīng)營績效會產(chǎn)生怎樣的影響？另外，由于跨國企業(yè)進入東道國時很有可能會面臨著東道國國家層面經(jīng)營制度環(huán)境的差異，而自身已在母國的制度環(huán)境下形成具有本地特色的企業(yè)制度，那么企業(yè)怎樣才能使自身的制度與東道國的制度環(huán)境間可以產(chǎn)生互補性。為了將制度互補性的研究范圍擴大，解決以上幾個問題對企業(yè)順利進行國際化具有重要意義。除此之外，由于比較制度優(yōu)勢理論所提到的制度包括國家和企業(yè)兩個層面，所以今后運用比較制度優(yōu)勢的相關理論來研究企業(yè)國際化問題時，要明確“制度”所指代的涵義。

第六，比較優(yōu)勢理論和我國國內制度環(huán)境結合情況的研究明顯不足。隨著企業(yè)國際化經(jīng)營逐漸成為企業(yè)發(fā)展擴張的一種主流方式，國內許多企業(yè)逐漸開始在國外開設子公司，另外也有許多國外的企業(yè)進入我國國內市場。目前國內關于國際化經(jīng)營的研究主要是從國際貿易、產(chǎn)業(yè)組織、交易成本、戰(zhàn)略資源和制度距離等角度展開的。另外，隨著對企業(yè)國際化問題認識的深入，開始有學者從比較制度優(yōu)勢的角度來探討東道主國家的制度環(huán)境對跨國企業(yè)的經(jīng)營過程所帶來的影響，但是更多的也只是對國外學者觀點進行了分析和總結，如汪濤等(2015)僅少數(shù)學者通過實證的方法對上述問題進行了驗證。

最后，自從改革開放以來，發(fā)達國家和跨國公司都對中國市場表現(xiàn)出了濃厚的興趣。但縱觀三十年的發(fā)展歷程，它們在中國市場上的表現(xiàn)卻千差萬別。中國市場在成就了眾多跨國公司的同時，更多的跨國公司表現(xiàn)平平或者鎩羽而歸。其中原因既有國家層面的，也有企業(yè)層面的。中國政府所創(chuàng)造的環(huán)境僅是外因，跨國公司自身對中國環(huán)境的把握能力才是成敗的關鍵，只有那些把中國的制度環(huán)境當作經(jīng)營前提的企業(yè)，才能創(chuàng)造性地構建具有競爭力的企業(yè)經(jīng)營體系。那么，基于此視角研究各國政府及其企業(yè)在中國的表現(xiàn)，對于政府制定中國的國家全球競爭戰(zhàn)略和企業(yè)的國際化戰(zhàn)略具有重大的方法論意義。作為一個崛起中的大國，中國政府和中國企業(yè)不能期望將已形成的“中國經(jīng)驗”或者“中國模式”百戰(zhàn)不殆。中國的經(jīng)濟發(fā)展模式使得學者有充分的條件研究這些問題。因此，我們一方面要在西方學者研究成果的基礎之上更有針對性地對比較制度優(yōu)勢對企業(yè)國際化產(chǎn)生的影響進行深入研究，另一方面還要進一步樹立對我國制度的信心，建立起具有中國特色的更大的比較制度優(yōu)勢。

[1] 陳嘉文、姚小濤(2015).組織與制度的共同演化:組織制度理論研究的脈絡剖析及問題初探.管理評論,5.

[2] 陳宏輝、張 麟、張 淯(2016).承擔社會責任有助于企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢嗎.珞珈管理評論,1.

[3] 羅小芳、盧現(xiàn)祥(2011).制度質量:衡量與價值.國外社會科學，2.

[4] 汪 濤、金珞欣、周 南(2015).制度互補性如何影響跨國企業(yè)的海外經(jīng)營績效——基于比較制度優(yōu)勢理論視角.學術論壇,3.

[5] Chong A,Calderón C.(2000).Institutional Quality and Poverty Measures in a Cross-section of Countries.EconomicsofGovernance,1(2).

[6] Levchenko A A.(2004).Institutional Quality and International Trade.International Monetary Fund.

[7] Griffith D A & Dimitrova B V.l.(2014).Business and Cultural Aspects of Psychic Distance and Complementarity of Capabilities in Export Relationships.JournalofInternationalMarketing,22(3).

[8] Singh D A & Gaur A.l.(2012).Institutional Distance and International Strategy.SocialScienceElectronicPublishing,12.[9] Hall,P.A.& Soskice (2003).VarietiesofCapitalism:TheInstitutionalFoundationsofComparativeAdvantage.Oxford: Oxford University Press.

[10] Hall,P.A.& Thelen K.(2009).Institutional Change in Varieties of Capitalism.Socio-EconomicReview,7(1).

[11] Hall,P.A.& Gingerich D.W.(2009).Varieties of Capitalism and Institutional Complementarities in the Political Economy: An Empirical Analysis.BritishJournalofPoliticalScience,39(3).

[12] Amable,B.(2003).TheDiversityofModernCapitalism.Oxford: Oxford University Press.

[13] Amable B,Ernst E,Palombarini S.(2005).How do Financial Markets Affect Industrial Relations: an Institutional Complementarity Approach.SocialScienceElectronicPublishing,3(2).

[14] Crouch C & Eds W S.(1999).The Political Economy of Modern Capitalism: Mapping Convergence and Diversity.ContemporarySociology,28(4).

[15] North D.C.(1990).Institutions,InstitutionalChangeandEconomicPerformance. New York：Cambridge University Press.

[16] Acemoglu D.(2002).Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution.QuarterlyJournalofEconomics,117(4).

[17] Kaufmann D,Kraay A & Mastruzzi M.(2007).Governance Matter VII: Aggregate and Individual Governance Indicators 1996-2007.SocialScienceElectronicPublishing,23(2).

[18] Jackson G & Deeg R.(2008).Comparing Capitalisms: Understanding Institutional Diversity and its Implications for International Business.JournalofInternationalBusinessStudies,39(4).

[19] Kirca A H & Bearden W O,Roth K.(2011).Implementation of Market Orientation in the Subsidiaries of Global Companies: the Role of Institutional Factors.JournaloftheAcademyofMarketingScience,39(5).

[20] Forstenlechner I & Mellahi K.(2011).Gaining Legitimacy Through Hiring Local Workforce at a Premium: the Case of MNEs in the United Arab Emirates.JournalofWorldBusiness,46(4)

[21] Ju J & Wei S J.(2011).When is Quality of Financial System a Source of Comparative Advantage.JournalofInternationalEconomics,84(2).

[22] Contractor F J,Lahiri S & Elango B,et al.(2014).Institutional,Cultural and Industry Related Determinants of Ownership Choices in Emerging Market FDI Acquisitions.InternationalBusinessReview,23(5).

[23] H?pner M &Jackson G.(2006).Revisiting the Mannesmann Takeover: How Markets for Corporate Control Emerge.EuropeanManagementReview,3(3).

[24] Olson M.(1996).Distinguished Lecture on Economics in Government: Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Nations are Rich,and Others Poor.JournalofEconomicPerspectives,10(2).

[25] Siems M & Deakin S.(2010).Comparative Law and Finance: Past,Present,and Future Research.JournalofInstitutionalandTheoreticalEconomics,166(1).

[26] Nunn N.(2007).Relationship-specificity,Incomplete Contracts,and the Pattern of Trade.TheQuarterlyJournalofEconomics,122(2).

[27] Milgrom P.&Roberts J.(1990).The Economics of Modern Manufacturing: Technology,Strategy,and Organization.AmericanEconomicReview,80(3).

[28] Pradelski B S R & Young H P.(2012).Learning Efficient Nash Equilibria in Distributed Systems.GamesandEconomicbehavior,75(2).

[29] Scott W R.(2006).Institutions and Organizations.CinemaJournal,24(9).

[30] Boyer R.Coherence(2005).Diversity,and the Evolution of Capitalisms—The Institutional Complementarity Hypothesis.EvolutionaryandInstitutionalEconomicsReview,2(1).

[31] Aoki Y.(2001).New Year’s Message-Future of the Institution.MarineEngineering,36.

[32] Yang Z & Su C.(2014).Institutional Theory in Business Marketing: A Conceptual Framework and Future Directions.IndustrialMarketingManagement,43(5).

■責任編輯：劉金波

Is Institution a Constraint or Resource: The Source and Impact of Institutional Comparative Advantage

WangTao,ZhaoPeng&JinLuoxin

(Wuhan University)

In the past research on the internationalization, institutional environment is often considered to be a key factor in influencing performance.In order to further explain how the firm can effectively solve the inconvenience caused by the institutional environment of the host country, many scholars have put forward their own views.Some scholars begin to conduct research from the perspective of “institutional distance”, and “the capitalism comparison school” regards the institutional diversification, which could establish institutional comparative advantage in support of different economic activities, as the resource owned by the firm.Through the literature review, this paper argues that in the press of the internationalization, firms cannot just consider how to adapt to the institutional environment in the host country, but should make reasonable use of the complementarity between different institutions to gain the competitive advantage.With the development of economic globalization and the increasing of pressure multinational enterprises in the host countries, the research on the effect of the institutional environment on the multinational enterprises has attracted wide attention in recent years.Because the internationalization of enterprises is inseparable from the environment (Forstenlechner & Mellahi, 2011:455-461), the decision made by enterprises is often limited by a series of pressure from external environmental.Multinational enterprises need not only to face the different operating environment in the different host countries (such as, different resources, competitors, partners, consumer characteristics), but also to face the differences institutional environment (such as different laws and regulations, social norms and cultural traditions).Therefore, from the perspective of the external environment, it is necessary to explore how enterprises take actions to adapt to the institutional and cultural differences in the host environment.In the past, scholars mainly focus on the “institution distance” to explore how to deal with their own development by the external environment factors limited in the research on international business.Institutional distance means that there is similarity or differences between any two countries in the formal or informal institution level (Singh & Gaur, 2012:328-341).The institutional distance or difference between the home country and the host country plays an important role in the choice of multinational enterprises’ entry options, national differentiation strategies and performance (Griffith &Dimitrova, 2014:50-67).Institutional differences increase entry costs, reduce operational efficiency, and limit the ability to transfer core competencies or home country experience to the host country (Contractor, Lahiri & Elango, 2014:931-941).In fact, the institution distance or difference between the home country and the host system is viewed as a constraint on the development of multinational enterprises, and then studies how multinational enterprises deal with the institution distance or difference to achieve the purpose of adapting to the host country’s institutional environment.In addition, the above view holds that the institution is determined by exogenous political or cultural power (Contractor, Lahiri & Elango, 2014:931-941) and that firms can achieve higher performance only by adapting to the institutional environment.But the conclusions of “the capitalism comparison school” on the institutional environment faced by multinational enterprises are different from those views mentioned above.The focus of research of the school is to emphasize that the institution is a strategic resource for the enterprise and that institutional diversification can be seen as a resource owned by the enterprise and institutional comparative advantage that supports different economic activities (Jackson & Deeg, 2008:540-561).In other words, if enterprise is good at using this resource, it will be able to institutionalize their ability to shape different types of strategies and collaboration models.Different institutional systems will shape the capabilities of firms through several interrelated functional areas such as finance, corporate governance, labor relations, skill formation, innovation, and so on.The comparative capitalism school argues that the strategy is constrained by the institutional structure and thus leads to different enterprise behavior under different institutional systems, that is, the institutional structure provides firms with differentiated advantages of different business models (Jackson & Deeg, 2008; Hall & Soskice, 2003).However, previous research on institutional comparative advantage has differences in background and theoretical perspectives, so there is still no consensus.From the aspects of the concept and the source of institutional comparative advantage, and the influences of institutional comparative advantage on enterprises, this article sorts out the evolution of research on institutional comparative advantage, and points out the development direction of future research on the basis of present research.This article tries to establish a unified research framework through reviewing and summarizing the present research achievements, in order to figure out process of development of institutional comparative advantage, and then excavates the influence of institutional comparative advantage on internationalization of enterprise deeply.

capitalism comparison; institutional comparative advantage; institutional quality; institutional complementation

10.14086/j.cnki.wujss.2017.03.013

F064.2

A

1672-7320(2017)03-0144-10

2016-10-11

國家自然科學基金重點項目(71532011)；教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目(14JZD017)

■作者地址：汪 濤，武漢大學經(jīng)濟與管理學院；湖北 武漢 430072。Email：wangtao@whu.edu.cn。 趙 鵬，武漢大學經(jīng)濟與管理學院。 金珞欣，武漢大學經(jīng)濟與管理學院。