對(duì)汪家熔《張?jiān)獫?jì)》一書(shū)的質(zhì)疑

《博覽群書(shū)》編輯部：

筆者三十年前曾得到張樹(shù)年先生與其他師友指點(diǎn)，開(kāi)始從事張?jiān)獫?jì)先生以及商務(wù)印書(shū)館館史研究至今，參與編著《張?jiān)獫?jì)年譜》（張樹(shù)年主編，商務(wù)印書(shū)館1991年版），并與張人鳳合作編著《張?jiān)獫?jì)年譜長(zhǎng)編》（上海交大出版社2011年版），另著有《張?jiān)獫?jì)傳》（南京大學(xué)出版社1996年版）、《孫毓修評(píng)傳》（上海人民出版社2011年版）及一批專題研究文章。最近讀了汪家熔新著《張?jiān)獫?jì)》（上海辭書(shū)出版社2012年10月版，以下簡(jiǎn)稱汪書(shū)），骨鯁在喉，不吐不快。現(xiàn)就其中幾個(gè)問(wèn)題談?wù)効捶?，因都屬于張?jiān)獫?jì)先生生平或商務(wù)印書(shū)館館史上的大事，今年正值先生誕生150周年、商務(wù)印書(shū)館創(chuàng)辦120周年紀(jì)念，因此更覺(jué)須澄清史實(shí)，以正視聽(tīng)。

/考證兩個(gè)“職銜”/

戊戌政變后，張?jiān)獫?jì)被“革職永不敘用”，自北京南下進(jìn)入南洋公學(xué)任職，并從此定居上海。他在南洋公學(xué)的職務(wù)究竟是什么？汪書(shū)寫(xiě)道：

近年有人說(shuō)菊老擔(dān)任南洋公學(xué)“譯書(shū)院長(zhǎng)”，還說(shuō)是據(jù)交通大學(xué)檔案。又見(jiàn)《張?jiān)獫?jì)年譜》云：“李鴻章向南洋公學(xué)督辦盛宣懷推薦先生。盛因公學(xué)譯書(shū)院缺乏熟悉西文、精通譯印事宜之人主持其事，爰通過(guò)南洋公學(xué)總理何嗣焜聘先生為譯書(shū)院院長(zhǎng)。”并注明出處為菊老“四月三日《復(fù)盛宣懷書(shū)》”?！ǖ?7頁(yè)）

汪書(shū)認(rèn)為：“我們知道，菊老在南洋公學(xué)譯書(shū)院，主持全院事務(wù)，但他的職務(wù)名稱是譯書(shū)院‘總譯，并非‘院長(zhǎng)?！崩碛赡?？據(jù)稱受處分者不能享有“長(zhǎng)”的名分?！霸谔幏譀](méi)有撤銷前，他可以負(fù)責(zé)一個(gè)機(jī)構(gòu)的工作，但不能有‘長(zhǎng)的名分。須知，當(dāng)‘長(zhǎng)是需要‘?dāng)⒌摹?。根?jù)何種檔案史料？“總譯”的文獻(xiàn)依據(jù)什么，汪書(shū)依然不著一辭。

上海圖書(shū)館藏盛宣懷檔案中有一份張?jiān)獫?jì)寫(xiě)的《南洋公學(xué)譯書(shū)院己亥年總報(bào)告冊(cè)》，稱“今年三月，元濟(jì)受命入院，任總校兼代辦院事。力小任重，愧未盡職?！保ㄒ?jiàn)上海交通大學(xué)出版社《張?jiān)獫?jì)年譜長(zhǎng)編》2011年版上冊(cè)，第83頁(yè)）因此，準(zhǔn)確的稱謂叫“總校兼代院事”，并非汪書(shū)所謂“總譯”。至于“院長(zhǎng)”，乃是人們約定俗成的稱謂罷了。

汪書(shū)對(duì)張?jiān)獫?jì)另一個(gè)職銜——商務(wù)印書(shū)館編譯所長(zhǎng)作了更為冗長(zhǎng)的“考證”，前后不下四五千字。不便全引，摘幾個(gè)要點(diǎn)。作者寫(xiě)道：

商務(wù)印書(shū)館雖于1902年設(shè)編譯所，但一直沒(méi)有所長(zhǎng)這職銜。1902年蔡元培因?yàn)椤澳匡L(fēng)潮”在南洋公學(xué)特班下來(lái)，張?jiān)獫?jì)與夏瑞芳商量，在編譯所拿薪水，當(dāng)然要有個(gè)職務(wù)，稱“所長(zhǎng)”?？梢?jiàn)在此之前商務(wù)印書(shū)館編譯所是沒(méi)有“所長(zhǎng)”這稱呼，這才給蔡元培以所長(zhǎng)之職。真正有所長(zhǎng)稱呼是直到1918年高夢(mèng)旦干了十年才有“所長(zhǎng)”稱呼。（第109～110頁(yè)）

眾所周知，蔡元培任商務(wù)編譯所首任所長(zhǎng)一說(shuō)，始于蔣維喬1936年的回憶，僅為孤證。汪書(shū)引了蔣一段話之后，也稱僅此缺乏其他證明，這一句倒是實(shí)話。接著話鋒一轉(zhuǎn)：“這事并不矛盾，商務(wù)印書(shū)館有一些拿干薪的和不必上班的人員。他們或在教育行政部門(mén)任事，如民元后蔣維喬繼續(xù)領(lǐng)取薪俸；或者有學(xué)問(wèn)、聲望高的人，前期如章士釗，后期加蔡元培等?！保ǖ?14頁(yè)）不錯(cuò)，送薪水、拿干薪是有的，能證明蔡就是所長(zhǎng)嗎？汪書(shū)下面兩段話更莫名其妙：張、蔡“兩人成進(jìn)士后入翰林院庶吉士，散館時(shí)蔡是翰林院編修，張僅僅是六品主事簽分刑部。所以兩位兄弟相稱。張、蔡既然是這樣的關(guān)系，就不可能在同一個(gè)單位擔(dān)任重任的事，誰(shuí)‘正誰(shuí)‘副有哪位能擺正、合適呢？”“所以，菊老一開(kāi)始組織編譯所，沒(méi)有給自己一個(gè)‘所長(zhǎng)的職稱，所以蔡先生來(lái)就可以給一個(gè)所長(zhǎng)的名稱，支取薪水……”（第117頁(yè)）筆者佩服作者的豐富想象能力。兄弟相稱的人不能在同一單位擔(dān)任重任，一定是汪書(shū)作者規(guī)定的“制度”吧。且不說(shuō)張?jiān)獫?jì)給別人寫(xiě)信，包括年輕的下屬都自稱“弟”，就說(shuō)他與蔡元培等共同創(chuàng)辦《外交報(bào)》，不是“同一個(gè)單位”嗎？誰(shuí)正誰(shuí)副，在他們身上豈會(huì)如此計(jì)較？太小看張、蔡二位前輩了！

商務(wù)印書(shū)館編譯所沒(méi)有所長(zhǎng)，“直到1918年高夢(mèng)旦干了十年才有‘所長(zhǎng)稱呼”一說(shuō)，不知道又出自哪件檔案？“1918年高夢(mèng)旦干了十年”又是怎么算出來(lái)的？高1903年底入商務(wù)編譯所，干了十四五年了！其實(shí)，張?jiān)獫?jì)自創(chuàng)建編譯所起，就擔(dān)任了“長(zhǎng)”。據(jù)涵芬樓“館長(zhǎng)”孫毓修先生1911年起草的《涵芬樓圖書(shū)借閱規(guī)則》，其中第六條：“館中所儲(chǔ)精本，為目錄所不載者，除由總編譯長(zhǎng)特別認(rèn)可外，概不借閱?！保ㄔ嫔虾D書(shū)館，見(jiàn)柳和城著《孫毓修評(píng)傳》第104-105頁(yè)，上海人民出版社2011年10月）創(chuàng)建于1909年的涵芬樓是編譯所的圖書(shū)室，《規(guī)則》所稱的“總編譯長(zhǎng)”當(dāng)然只能是張?jiān)獫?jì)，與商務(wù)印書(shū)館藏《商務(wù)印書(shū)館編譯所人員名冊(cè)》所載張?jiān)獫?jì)入編譯所時(shí)所在部門(mén)為“總編譯部”相符。稱“所長(zhǎng)”無(wú)非也是約定俗成與后來(lái)高夢(mèng)旦、王云五的“職銜”相一致而已。汪書(shū)在敘及夏瑞芳死后，印有模任總經(jīng)理，印病故，總經(jīng)理由高鳳池?fù)?dān)任，“菊老任經(jīng)理兼編譯所長(zhǎng)”（第194頁(yè)），印病故于1915年，所謂張?jiān)獫?jì)從未擔(dān)任過(guò)所長(zhǎng)之說(shuō)，不是自相矛盾嗎？

/再次否認(rèn)“立憲圖書(shū)”/

清末立憲運(yùn)動(dòng)中，商務(wù)印書(shū)館出了不少相關(guān)圖書(shū)，這些歷史事實(shí)很多學(xué)者都予以肯定。而汪家熔早在《中國(guó)出版通史》第7卷中斷言：“我們?cè)谏虅?wù)印書(shū)館宣統(tǒng)二年（1910年）七月出版的可供書(shū)目《圖書(shū)匯報(bào)》第1期看，商務(wù)印書(shū)館沒(méi)有出過(guò)任何講解書(shū)?！睘槭裁茨兀孔髡咭浺徊拷小肚骞饩w帝外傳》的野史里的話，稱清廷以“不分滿漢”名義，排斥漢族官員，“預(yù)示風(fēng)暴來(lái)臨。所以雖然要立憲，關(guān)于立憲的書(shū)籍，從此消失在出版物新書(shū)目錄中。”如今汪書(shū)繼續(xù)老調(diào)重彈。先是否定李新先生《中華民國(guó)史》對(duì)《東方雜志》是“立憲派的重要輿論陣地”一說(shuō)，稱“這個(gè)說(shuō)法以貓代虎，并不確切”，“過(guò)分抬高了《東方雜志》”。又說(shuō)“從君王專制到君主立憲是政體的變化，菊老是因‘上書(shū)妄圖國(guó)事的‘罪名被革職處分的人，豈能隨便公開(kāi)議論政體。夏瑞芳的文化程度僅相當(dāng)于中學(xué)，在他身上不一定能找到多少政治細(xì)胞?！保ǖ?69頁(yè)）汪書(shū)也承認(rèn)《東方雜志》由夏瑞芳發(fā)起，“主要是為中日關(guān)系”，這不是“政治細(xì)胞”的作用嗎？菊老不敢公開(kāi)議論政體，更是信口開(kāi)河。請(qǐng)看商務(wù)光緒二十九年（1903年）十月首版的《議會(huì)政黨論》一書(shū)（《政學(xué)叢書(shū)》之一），譯自日本法學(xué)士菊池學(xué)而著作，其中第三章“國(guó)體與政體”，始終環(huán)繞“君主國(guó)體”“共和國(guó)體”“立憲政體”與“專制政體”展開(kāi)討論。卷首有篇署名“商務(wù)印書(shū)館主人”的序，立場(chǎng)鮮明地抨擊專制政體之弊：“秦漢以降，君民斯隔，專制政治，漸趨極軌。草野之士，有是非國(guó)事者，則目為大愚；結(jié)合政黨，尤為厲禁?！币髧?guó)民效法日本維新圖治，“爰譯印之，以待我國(guó)民參考，備他日實(shí)施憲政時(shí)之顧問(wèn)焉。”“商務(wù)印書(shū)館主人”不正是張、夏等人嗎？汪書(shū)強(qiáng)調(diào)《東方雜志》創(chuàng)刊號(hào)似乎沒(méi)有談?wù)摿椀奈恼?，但是只要翻翻《東方雜志總目》，出版于同一年第1卷第5號(hào)（1904年7月8日）有《論中國(guó)立憲之必要》，第1卷第6號(hào)（1904年8月6日）有《論滿洲當(dāng)為立憲獨(dú)立國(guó)》、《改良地方董事議》，第1卷第7號(hào)（1904年9月4日）有《論變法之精神》《論中央集權(quán)之流弊》，等等，比比皆是宣傳立憲的內(nèi)容。至于“以貓代虎”之類，顯然也缺少依據(jù)。

汪書(shū)承認(rèn)上海“立憲研究公會(huì)”200多人中，“我們發(fā)現(xiàn)有14名會(huì)員是商務(wù)印書(shū)館資方和高級(jí)編輯……這一點(diǎn)似乎可以解釋自從光緒三十二年起到宣統(tǒng)三年止，商務(wù)印書(shū)館集中出版各類政法書(shū)籍的原因。商務(wù)印書(shū)館在這五年多中出版各國(guó)憲法、憲法介紹、各國(guó)民法、刑法、議員制度以及我國(guó)咨議局、資政院章程辦法的解釋以及講解城鎮(zhèn)地方自治的書(shū)籍達(dá)七十多種，其中《漢譯日本法規(guī)大全》是80冊(cè)一部的大書(shū)……”（第170-171頁(yè)）總算承認(rèn)商務(wù)出版過(guò)那么多“和清廷做合法斗爭(zhēng)”的“各類政法書(shū)籍”，但是始終否認(rèn)“立憲圖書(shū)”的稱謂，不知道意圖何在。

/堅(jiān)稱“陳逸卿事件”/

汪家熔早在《中國(guó)出版通史》第7卷中，點(diǎn)名批評(píng)《張?jiān)獫?jì)年譜》，說(shuō)編者稱夏瑞芳在1910年動(dòng)用公司公款去炒股票，虧蝕巨款導(dǎo)致變賣公司資產(chǎn)，“此說(shuō)本是無(wú)聊文人‘報(bào)屁股文字。其實(shí)，所謂1910年‘股票事，是‘陳逸卿事件導(dǎo)致的上海金融危機(jī)，夏瑞芳當(dāng)時(shí)的股票買(mǎi)賣不僅沒(méi)有虧蝕，而且賺了相當(dāng)大一筆：40多萬(wàn)元”。筆者為《張?jiān)獫?jì)年譜》編者之一，曾刊文與之爭(zhēng)辯（見(jiàn)2009年8月12日、11月21日《中華讀書(shū)報(bào)》）。其實(shí)，張?jiān)獫?jì)1910年在國(guó)外考察時(shí)聞?dòng)嵪娜鸱季砣腼L(fēng)潮，寫(xiě)給商務(wù)幾位主要成員五通信，就明確指出夏瑞芳與商務(wù)卷入風(fēng)潮的問(wèn)題。如1910年8月初，張?jiān)獫?jì)在致鄭孝胥、印有模、高鳳池的信說(shuō)：“得夢(mèng)翁信，知滬上錢(qián)莊相繼倒閉，本公司被正元等家倒欠共有七萬(wàn)之?dāng)?shù)，為之驚駭不置。又聞粹翁為正元調(diào)票，致被波累，有六萬(wàn)之巨。粹翁為人心腸太軟，面情過(guò)重，因此不免舉措失宜，又不肯聽(tīng)弟言提早出洋，致被牽累，殊為惋惜?！保ā稄?jiān)獫?jì)全集》第2卷，第515頁(yè)）這幾封信早在1990年就于《出版史料》上刊登過(guò)。

“橡皮股票”風(fēng)潮是20世紀(jì)初發(fā)生在上海的一場(chǎng)金融風(fēng)潮，波及之廣，影響之大，空前絕后。以英國(guó)蘭格志公司為代表發(fā)行的“橡皮股票”，坑害了中國(guó)無(wú)數(shù)股民。據(jù)估算，外國(guó)冒險(xiǎn)家們利用這次風(fēng)潮從中國(guó)奪去的資金達(dá)規(guī)銀幾千萬(wàn)兩之巨。然而汪書(shū)用了相當(dāng)長(zhǎng)的篇幅，重彈老調(diào)：“夏瑞芳在1909年春天在股票買(mǎi)賣上因?yàn)橄鹌す善贝蟮u空而賺了40多萬(wàn)兩銀子”等等。接著講起40萬(wàn)兩銀子有多重、值多少錢(qián)，橡膠樹(shù)怎樣流出樹(shù)汁，怎樣制成汽車輪胎，解決了汽車硬輪坐著顛簸不舒服，怎樣因此有了大規(guī)模橡膠種植園以及種植園的股票上市，等等，如同向小學(xué)生上課那樣。兜了一個(gè)大圈子，才說(shuō)到“上海發(fā)生了陳逸卿事件”（注意！依然回避使用“橡皮股票風(fēng)潮”字眼），又給讀者上起股票常識(shí)課。作者還說(shuō)：“有位報(bào)紙補(bǔ)白家鄭逸梅在他的《書(shū)報(bào)話舊》里說(shuō)夏瑞芳玩股票虧了，說(shuō)他賣掉了商務(wù)印書(shū)館的房子抵債。鄭逸梅的話自然是無(wú)中生有?！保ǖ?90-192頁(yè)），無(wú)引文，無(wú)篇名、頁(yè)碼。查遍《書(shū)報(bào)話舊》全書(shū)，并無(wú)類似話語(yǔ)，連“橡皮股票”四字都未出現(xiàn)過(guò)。無(wú)中生有。其實(shí)，夏瑞芳與他的親信沈季芳投資寶興公司（為解決商務(wù)職工住房的房地產(chǎn)業(yè)）借了正大錢(qián)莊巨款，正大因陳逸卿的橡皮股票虧蝕而倒閉，夏早先賺的40萬(wàn)兩銀子，到頭來(lái)有去無(wú)回。沈季芳被道臺(tái)衙門(mén)抓去，為了贖人還債，夏瑞芳除了把寶興公司的房產(chǎn)拿去抵押，還不得不動(dòng)用商務(wù)十萬(wàn)元錢(qián)去填補(bǔ)空缺。

辛亥前的“橡膠股災(zāi)”造成的影響是深遠(yuǎn)的，最終被放大成顛覆性的財(cái)政危機(jī)，給剛剛興起的上海和江浙工商業(yè)帶來(lái)滅頂之災(zāi)，也讓原本對(duì)清廷還抱有希望的江浙工商界產(chǎn)生了強(qiáng)烈不滿。然而，汪書(shū)定位為“陳逸卿事件”，又稱夏瑞芳與商務(wù)卷入“橡皮股票風(fēng)潮”，只是“因市場(chǎng)疏通性短缺導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失”（汪書(shū)附錄《張?jiān)獫?jì)年譜簡(jiǎn)編》1910年條，第348頁(yè)）而已。這不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

汪書(shū)公布了兩件夏瑞芳寫(xiě)給張?jiān)獫?jì)的文字。一件寫(xiě)于1910年8月28日給正在國(guó)外的張?jiān)獫?jì)的信，一件寫(xiě)于1911年農(nóng)歷四月初的便條，都涉及他的股票買(mǎi)賣、寶興公司虧蝕等經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)。作者自謙“或有轉(zhuǎn)錄錯(cuò)誤和標(biāo)點(diǎn)點(diǎn)誤，乞諒”（第192-193頁(yè)）。然而出自何處？原件由誰(shuí)保存？只字未提，更未公開(kāi)原件手跡。照汪書(shū)體例，引文哪怕一行半行也都注明出處。夏當(dāng)年寫(xiě)給張的信件，長(zhǎng)長(zhǎng)兩頁(yè)，卻無(wú)一句交代。還有幾次爆料夏瑞芳玩股票賺了40萬(wàn)兩銀子、“牛皮紙口袋”里高鳳池致張?jiān)獫?jì)的信，作者稱藏于上海新聞出版博物館。對(duì)于以上幾件文獻(xiàn)的來(lái)歷，為何如此諱莫如深？筆者希望公布手跡，交代清楚來(lái)龍去脈，以還歷史真相。夏瑞芳留下的手跡極少，對(duì)研究夏的生平和商務(wù)歷史，極為重要，這兩封信以前也沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表過(guò)，商務(wù)館史的研究者幾乎沒(méi)有第二個(gè)人見(jiàn)過(guò)，因此開(kāi)誠(chéng)布公地說(shuō)明文獻(xiàn)之所在，公布手跡原件的照片，讓學(xué)界受益，也是作者應(yīng)有的責(zé)任。

順便指出，汪書(shū)說(shuō)張?jiān)獫?jì)入股商務(wù)，再次重復(fù)《中國(guó)出版通史》第7卷里的想當(dāng)然的邏輯思維：“當(dāng)時(shí)的社會(huì)習(xí)慣，只能是菊老找夏瑞芳”（第83頁(yè)）。請(qǐng)看：1903年2月15日張?jiān)獫?jì)在一封致梁鼎芬的信中寫(xiě)道：“惟自客歲辭退南洋公學(xué)譯書(shū)院后，復(fù)為友人招辦編譯之事。近已啟館……”（《張?jiān)獫?jì)全集》第3卷，第230頁(yè)），張?jiān)獫?jì)《東方圖書(shū)館概況·緣起》這樣很經(jīng)典的文獻(xiàn)中也說(shuō)過(guò)“夏君招余入館任編譯”（《張?jiān)獫?jì)全集》第4卷，第392頁(yè)）誰(shuí)找誰(shuí)不是明擺著的嗎？

/妄議《衲史》“佞宋”/

《百衲本二十四史》是任何一部張?jiān)獫?jì)傳記都繞不過(guò)的話題。

張?jiān)獫?jì)在國(guó)家民族危亡、中華傳統(tǒng)文化岌岌可危之際，擔(dān)當(dāng)起艱巨的修史工程，收集起如此眾多宋元珍本，可以說(shuō)同持槍?xiě)?zhàn)士保衛(wèi)祖國(guó)疆土一樣令人敬佩。歷代修史都是皇家動(dòng)用全國(guó)的力量，在皇朝鼎盛時(shí)期所做的大工程。而張?jiān)獫?jì)以一人一己之力，帶了一個(gè)小工作班子，1932年商務(wù)被日軍炸毀以后，人手更是困難，在商務(wù)的全力支持下才得以完成，其艱苦程度是常人難以想象的。張?jiān)獫?jì)1948年當(dāng)選為中央研究院院士，其學(xué)術(shù)成果主要就是《衲史》，而院士是經(jīng)過(guò)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)頂級(jí)專家們投票評(píng)選才選上的。

汪書(shū)說(shuō)到《衲史》，不提它的歷史意義，卻首先引用傅斯年批評(píng)《衲史》采用黃善夫刻《史記》“三家注”本的一封長(zhǎng)信，強(qiáng)調(diào)“三家注合刻本可能存在的瑕疵”（第278頁(yè)）。然后才說(shuō)到《衲史》的準(zhǔn)備、版本的調(diào)換與《校史隨筆》，其中突然又夾雜這樣一段話：

一個(gè)出版機(jī)構(gòu)，除非它有特殊任務(wù)，作為商業(yè)機(jī)構(gòu)，商業(yè)利潤(rùn)是首要考慮的?！畎妗抖氖贰纷郧〕瓿珊螅话俣嘟倌暝谧x書(shū)人手里用滿坑滿谷來(lái)形容并不為過(guò)，如果印《二十四史》沒(méi)有特色，就很難有單獨(dú)的銷路，所以要有奇招。這就是以古本相號(hào)召。但古本按原貌影印，才不失為古本；改動(dòng)古本，成為不倫不類，或是成一敗筆。（第282-283頁(yè)）

對(duì)于傅斯年的質(zhì)疑，張?jiān)獫?jì)早就有了回答。學(xué)術(shù)上有不同看法，本屬正常，張?jiān)獫?jì)費(fèi)盡心血搜羅古本，決非“以古本相號(hào)召”，為了“單獨(dú)的銷路”。明眼人一看就能看出作者這些話語(yǔ)的主觀猜測(cè)成分。

說(shuō)到宋刻《五代史記》脫字改正，汪書(shū)引用張一封信中的話：“此為保宋刊之聲譽(yù)，免外人之指摘起見(jiàn)?！保ǖ?84頁(yè)）如此寫(xiě)道：

所選母本不是全精，不能全超過(guò)所批評(píng)的殿本，但“為保宋刊之聲譽(yù)”（！）保一麻沙本的聲譽(yù)而改動(dòng)，問(wèn)題就比較大。是為古人掩飾，佞宋。自然麻沙本亦有精刻。（第284頁(yè)）

又批評(píng)張?jiān)獫?jì)：“因?yàn)椤疄楸Ｋ慰曌u(yù)，《衲史》所附?？庇浺环赐ㄐ辛?xí)慣，不是指出本版之具體缺點(diǎn)和改正或應(yīng)改正各字，而是批評(píng)殿版之疵戾及表明‘百衲本所采用母本之好。這就對(duì)讀者在讀本版時(shí)缺少幫助而‘迷于所向了。”（第285頁(yè)）

其實(shí)《?？庇洝访髅鲗?duì)所選古本訛謬之字，都一一指正，并非僅“批評(píng)殿版之疵戾”。當(dāng)年校史處成員、文獻(xiàn)學(xué)家王紹曾先生在整理《衲史?？庇洝罚ù藭?shū)已經(jīng)出版）時(shí)，強(qiáng)調(diào)“所改之字，均一一見(jiàn)于校記”，汪書(shū)武斷地稱“實(shí)在是不據(jù)事實(shí)！”“《百衲本二十四史》的《校記》是絕不能公開(kāi)的，……”“原因很簡(jiǎn)單——刊發(fā)了?？庇?，就把宋本的毛病——公之于眾，如何能‘為保宋刊之聲譽(yù)[而]免外人指摘！”（第285、286頁(yè)）

評(píng)價(jià)張?jiān)獫?jì)先生刊印的《衲史》，首先要充分肯定其重要的學(xué)術(shù)價(jià)值?！柏巍弊杂衅涞览?，在藏書(shū)史、版本學(xué)史上錢(qián)曾、黃丕烈、顧廣圻等無(wú)不重視宋本。特別是如果《衲史》配合《校勘記》，我們可以把《衲史》視為一個(gè)校勘精良的讀本。70年代中華書(shū)局點(diǎn)校二十四史，將近一半采用《衲史》作為底本并借用《?？庇洝纷鲄⒖?，就是一個(gè)很好的例子。描潤(rùn)、改字本是古籍整理中通行的辦法，一般都在?？庇浿姓f(shuō)明之。從許多文獻(xiàn)中可知，張?jiān)獫?jì)對(duì)于《校勘記》早有整理刊印的計(jì)劃，限于當(dāng)時(shí)局勢(shì)與本人年齡等因素，耽擱了下來(lái)?！恶氖贰凡⒉皇溃u(píng)指正也無(wú)不可，但斷章取義妄議張菊老為商業(yè)利益而“佞宋”，顯然不是科學(xué)作風(fēng)。

圍繞《衲史校勘記》整理印行，十幾年前汪家熔先生就曾借與王紹曾先生商榷，極力貶抑《衲史》的學(xué)術(shù)價(jià)值和張?jiān)獫?jì)在?？睂W(xué)上的重大貢獻(xiàn)。稱張不會(huì)同意公布《?？庇洝罚终f(shuō)原商務(wù)校史處負(fù)責(zé)人蔣仲茀50年代整理過(guò)《?？庇洝罚峭跸壬幊龅摹吧裨挕?。他一再聲稱殿本《二十四史》好于《衲史》，武斷地說(shuō)張?jiān)獫?jì)所用的底本南宋黃善夫刻本比殿本差。九十高齡的王紹曾先生為此撰長(zhǎng)文予以反駁。今天汪書(shū)繼續(xù)重復(fù)其陳詞，只能表明自己之淺薄與無(wú)知！我希望關(guān)心《衲史》的朋友，讀一讀王紹曾先生《目錄版本?？睂W(xué)論集》（上海古籍出版社2005年1月版）中的相關(guān)文章，可以明了不少史實(shí)和做人做學(xué)問(wèn)的道理。

綜上所說(shuō)，汪書(shū)問(wèn)題多多，應(yīng)當(dāng)加以糾謬，免得誤導(dǎo)讀者“迷于所向”。

（作者系上海市作家協(xié)會(huì)會(huì)員、上海市浦東新區(qū)文史學(xué)會(huì)會(huì)員。）