DSM-5人格問卷(PID-5)在中國大學生樣本中的初步應用

眭愛萍 陳圖農(nóng) 韓 瑜

中國.南京醫(yī)科大學(江蘇南京) 210000 E-mail:1101038283@qq.com

DSM-5人格問卷(PID-5)在中國大學生樣本中的初步應用

眭愛萍 陳圖農(nóng) 韓 瑜

中國.南京醫(yī)科大學(江蘇南京) 210000 E-mail:1101038283@qq.com

目的:PID-5(Personality Inventory for DSM-5)是基于精神障礙與診斷手冊第五版(DSM-5)第三部分所提出的以病理性人格特質(zhì)診斷人格障礙的自評量表。本研究以南京高校的大學生群體為樣本,對PID-5進行初步應用以及有效性檢驗,為人格障礙的評估引進新的視角以及方法。方法:按照方便取樣的原則進行測量,并用SPSS 17.0進行統(tǒng)計分析。結(jié)果:①對PID-5的220項題目進行項目分析結(jié)果表明,除了其第131項、177項等項目之外,其余項目與對應特質(zhì)總體的相關(guān)均達到顯著水平;②對其進行重測信度檢驗的結(jié)果顯示,其信度系數(shù)r值均在0.686以上(P＜0.000);③對其進行內(nèi)部一致性信度分析結(jié)果表明,大部分分量表的克隆巴赫α系數(shù)均在0.70以上;④相容效度分析結(jié)果顯示,PID-5中的特質(zhì)及維度與SCID-II中不同類型的人格障礙分別呈不同程度的顯著相關(guān);⑤探索性因素分析結(jié)果表明,其符合DSM-5提出的多維度特質(zhì)模型。結(jié)論:PID-5在大學生群體樣本中有較好的信度和效度,并且能夠?qū)贒SM-4所篩查出的人格障礙個體有較好的預測性,支持DSM-5所提出的多維度特質(zhì)模型。

人格障礙;特質(zhì);DSM-5人格問卷;大學生

Widiger等指出2000年頒布的DSM-4-TR中人格障礙診斷標準存在以下一些不足:如廣泛的合并癥,多元標準設(shè)置,精神病理學人格差異覆蓋不足,時間的不穩(wěn)定性,缺少正常人格和病理性人格障礙的明確界限,分類評估的一致性效度和區(qū)分效度較低以及因任意的評估閾值而造成的分類中的大量的異質(zhì)性[1]。Morey等也指出DSM-4-TR缺少對人格障礙一般嚴重程度的評估[2]。為彌補DSM -4缺陷,DSM-5人格與人格障礙工作組通過使用與人格相關(guān)的損傷以及病理性人格特質(zhì)兩個主要維度來評估人格特質(zhì),在其第三部分采用了以多維人格特質(zhì)模型為基礎(chǔ)的人格障礙評估的新方法。對人格障礙一般嚴重程度的評估可通過標準A中的兩個維度的表現(xiàn)來權(quán)衡,而評估標準B中的多維病理性人格特質(zhì)的評估則有望取代DSM-4中的人格障礙評估標準[3]。

標準A是用以評估人格功能的受損程度,是由Hopwood等人10年隨訪研究提出的,除個別人格障礙類型之外的一般性人格障礙的嚴重程度的評估標準[4],在DSM-5第三部分中人格障礙患者受損傷的人格功能主要分為兩個方面:自我功能(自我同一性與自我定向)的受損以及人際關(guān)系(同理心與親密關(guān)系)的受損。標準B是以多維人格特質(zhì)模型為基礎(chǔ),主要包含5種人格維度以及25項人格特質(zhì)。有相關(guān)研究表明,5種人格維度中4種(負性情感、敵意、解離、失抑制)與大五人格特質(zhì)模型(責任心、情緒穩(wěn)定性、宜人性、開放性以及內(nèi)外向性)中的特質(zhì)相關(guān)。第五種人格維度(精神病性)與DSM-4中A類人格障礙有較大的相關(guān)性[5]。大量的文獻指出多維特質(zhì)模型可以用以描述DSM-4中人格障礙中所有的人格障礙的分類[6]。人格障礙的多維特質(zhì)模型能較好的解釋共病、性別差異、人格障礙隨時間的變動性以及與其他疾病所共病的原因,如:情緒,焦慮和物質(zhì)使用相關(guān)的疾病[7]。目前主要使用DSM-5臨床人格特質(zhì)評估量表(DSM-5 Clinicians'PTRF)以及PID-5來測量病理性人格特質(zhì)。

Krueger等人以多維人格特質(zhì)模型為基礎(chǔ)于2012年提出了測量DSM-5人格特質(zhì)的問卷PID -5。PID-5有220項題目,采用Likert評估方法,分值為0～3。PID-5內(nèi)部一致性效度(克隆巴赫α系數(shù))為0.89(失抑制),0.93(解離和負性情感)和0.94(敵意和精神病性)。在低維度水平上,25項異常特質(zhì)中24項,其克隆巴赫α系數(shù)在0.70(不負責任)和0.94(怪異性)之間,其中多疑(α=0.58)低于最低值0.70。Samuel等利用PID-5的特質(zhì)值加總得出的不同類別的人格障礙的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.49(強迫型人格障礙),-0.82(反社會型人格障礙),平均項目相關(guān)系數(shù)為0.19(強迫型人格障礙),-0.49 (反社會型人格障礙)[8]。

PID-5與其他人格特質(zhì)量表的相關(guān)性研究表明,PID-5與PAI有實質(zhì)性的相似性,甚至可以使用PAI測量DSM的多維結(jié)構(gòu)[9]。PID-5所依據(jù)的五因素模型和NE0-PR所依據(jù)的大五人格模型之間有較大程度的相似[10]。PID-5與MMPI-2RF中的內(nèi)化量、人際量表、反應外化特質(zhì)等分量表呈顯著相關(guān)[11]。PSY-5中的每種模塊的測量都與PID-5的相應部分呈現(xiàn)較高程度的相關(guān)性,相關(guān)系數(shù)在0.44和0.67之間,平均相關(guān)系數(shù)為0.53[12]。

德國Zimmerman等對PID-5因素分析的研究結(jié)果顯示,敵對特質(zhì)量表應置于敵意之下而不是在負性情感之下,受限制的情感特質(zhì)量表應置于解離之下而不是負性情感之下[13]。丹麥的相關(guān)研究表明,PID-5中嚴苛的完美主義傾向特質(zhì)量表應置于負性情感維度之下[14],失抑制維度在成人患者樣本中可信度較低[15]。PID-5荷蘭版的研究表明其具有較高的聚合效度和區(qū)分效度[16]。PID-5伊朗版以反社會人格障礙和邊緣性人格障礙為研究樣本,其研究表明DSM-5在兩類人格障礙樣本中有較好的結(jié)構(gòu)效度[17]。

綜上所述,PID-5以病理性人格特質(zhì)的新角度測量人格障礙,在不同國家的樣本試行中均取得較好的研究效果,但目前國內(nèi)對PID-5中文版研究較少,且尚未有文獻報道PID-5在中國樣本中的使用情況,故本研究旨在使PID-5在中國進行初步的應用及分析,為人格障礙測量與評估引進新視角以及新方法。

1 對象與方法

1.1 對象

按照方便取樣原則,在南京3所高校:南京曉莊學院、南京醫(yī)科大學、南京審計大學取樣,學生知情同意下,進行問卷調(diào)查?？偣舶l(fā)放問卷500份,其中有效回收439份(87.8%)。女性被試為286例(65.1%)。被試的年齡范圍為17～25歲,平均(20.3±5.36)歲。

1.2 方法

1.2.1 工具 PID-5是Krueger等在2012年為DSM-5人格異常特質(zhì)評估編制的測量工具。PID -5有220項題目,分為5個人格維度,分別是負性情感(Negative Affectivity)、解離(Detachment)、敵意(Antagonism)、失抑制(Disinhibition)和精神病性(Psychoticism),每一人格維度下有若干人格特質(zhì),共計25種人格特質(zhì)。負性情感包括情緒穩(wěn)定性(Emotional Lability)、焦慮(Anxiousness)、分離恐懼(Separation Insecurity)、順從(Submissivenes)、敵對(Hostility)、持續(xù)性(Perseveration)、受限制的情感(Restricted Affectivity)、抑郁(Depressivity)、多疑(Suspiciousness);解離包括退縮(Withdrawal)、避免親密(Intimacy Avoidance)、快感缺乏(Anhedonia)、抑郁、多疑;敵意包括操控(Manipulativeness)、欺詐(Deceitfulness)、傲慢(Grandiosity)、尋求關(guān)注(Attention Seeking)、冷漠(Callousness);失抑制包括不負責任(Irresponsibility)、沖動(Impulsivity)、注意分散(Distractibility)、刺激尋求(Risk Taking)、嚴苛的完美主義(Rigid Perfectionism);精神病性包括不尋常的信念或經(jīng)驗(Unusual Beliefs and Experiences)、怪異性(Eccentricity)以及認知和感知失調(diào)(Perceptual Dysregulation)。PID-5項目以Likert測量為基礎(chǔ),分值為0～3(0:基本或完全不符合;3:基本或完全符合)。

SCID-II問卷:是DSM-4中軸II診斷用臨床定式測查量表,包括118個題目,分為12種人格障礙,分別為A組:分裂樣型人格障礙、分裂型人格障礙、偏執(zhí)型人格障礙;B組:反社會型人格障礙、邊緣型人格障礙、表演型人格障礙、自戀型人格障礙; C組:回避型人格障礙、依賴型人格障礙、強迫型人格障礙;以及未特殊分類組:消極型人格障礙、抑郁型人格障礙。由受試者每一題做“是”或“否”的自評回答。

1.2.2 研究流程 ①PID-5量表的翻譯和回譯:首先由3名心理學專業(yè)人員分別將PID-5英文版翻譯成中文版,并通過商討最終就PID-5的220項題目達成一致的翻譯版本。其后將中文翻譯版的PID-5由1名事先未看過原版PID-5的專業(yè)中英翻譯工作者將中文版翻譯成英文版,分析比較并進行修訂形成最終中文版PID-5;②量表的施測:以班級為單位進行團體施測,向被試交代測量方式和答題方法及其注意事項,向其發(fā)放問卷PID-5、PDQ-4以及SCID-II問卷,當場作答,并回收問卷。兩周之后對之前參加過測試的一部份在校大學生進行PID-5的重測,依然按照之前的測量程序,測量結(jié)束之后回收問卷。

1.3 統(tǒng)計處理

項目分析采用項目與總分的皮爾遜積差相關(guān);信度采用內(nèi)部一致性科隆巴赫α系數(shù)與重測相關(guān)系數(shù)評估,效度,用探索性因素分析對結(jié)構(gòu)進行驗證,效標效度采用點二列相關(guān)計算PID-5與SCID-II之間相關(guān)系數(shù)。數(shù)據(jù)處理采用SPSS 17.0軟件。

2 結(jié) 果

2.1 項目分析

項目與特質(zhì)總分的相關(guān)系數(shù)多數(shù)在0.405～0.799之間(P均＜0.000)。項目與維度總分的相關(guān)結(jié)果顯示,第131項與負性情感的相關(guān)系數(shù)為0.092 (P=0.053),第177項與負性情感的相關(guān)系數(shù)為0.005(P=0.919),第97項與解離的相關(guān)系數(shù)為0.042(P=0.379),第177項與解離的相關(guān)系數(shù)為0.082(P=0.086),第142項與敵意的相關(guān)系數(shù)為-0.053(P=0.270),除以上項目之外的項目與其相應特質(zhì)的相關(guān)系數(shù)大部分在0.364～0.786之間(P均＜0.001),表明項目與特質(zhì)總體相關(guān)顯著。

特質(zhì)與其對應維度相關(guān)系數(shù)在0.404～0.841之間(P均＜0.000),表明其特質(zhì)與維度總體之間相關(guān)性顯著。

2.2 信度分析

2.2.1 內(nèi)部一致性 對25項特質(zhì)分量表進行內(nèi)部一致性分析結(jié)果顯示,負性情感中多疑量表的科隆巴赫α系數(shù)為0.431,項總計統(tǒng)計量顯示第2項、第117項、第177項和第131項對內(nèi)部一致性信度貢獻率較低,均＜0.1,將以上項目刪除之后,多疑分量表的科隆巴赫α系數(shù)為0.638接近0.7的顯著水平。解離中避免親密分量表的科隆巴赫α系數(shù)為0.634,項總計統(tǒng)計量顯示第97項對內(nèi)部一致性信度貢獻率較低＜0.1,將其刪除之后的避免親密分量表的科隆巴赫α系數(shù)為0.635接近0.7。敵意中欺詐分量表的第142項對內(nèi)部一致性信度貢獻率較低＜0.1,將其刪除之后,欺詐量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)提高至0.857。失抑制中的不負責任分量表和刺激尋求分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.417和0.649,其中的第201項、第210項以及第3項、第69項、第112項、第195項對內(nèi)部一致性信度貢獻率較低＜0.1,將其刪除之后的科隆巴赫α系數(shù)為0.584和0.712接近0.7的顯著水平。除以上分量表之外的分量表內(nèi)部一致性信度均在0.723～0.917之間。表明25項特質(zhì)分量表具有較高的內(nèi)部一致性信度。

對5項維度分量表進行內(nèi)部一致性分析結(jié)果顯示,5項維度分量表的科隆巴赫α系數(shù)在0.815～0.885之間,表明5項維度分量表的內(nèi)部一致性信度較好。

2.2.2 重測信度 量表總分的重測信度系數(shù)為0.952(P＜0.000)。25項特質(zhì)分量表的重測信度系數(shù)在0.772～0.959(P均＜0.000),表明25項分量表前后測相關(guān)性極其顯著,有較高的重測信度。5項維度分量表的重測信度系數(shù)在0.887～0.961,表明5項維度分量表前后測相關(guān)性極其顯著,有較高的重測信度。

綜上,PID-5總量表的重測信度;25項特質(zhì)分量表的重測信度;5項維度分量表的重測信度均達到了極其顯著的水平,表明PID-5具有較好的穩(wěn)定性。

2.3 效度分析

2.3.1 探索性因素分析 對PID-5的220項問卷項進行探索性因素分析顯示,以特征值≥1的標準來進行篩查可獲得55個主成分因子,可解釋累積方差為73.16%。而按照特征值＞1.67的標準篩查則可獲得25個主成分因子,可解釋累積方差為55.51%,接近60%的解釋量。按照高內(nèi)部一致性標準刪除PID-5內(nèi)低貢獻率的項目再進行探索性因素分析,結(jié)果顯示,特征值＞1的主成分個數(shù)為51個,可解釋累積方差為72.43%。而特征值＞1.6的主成分個數(shù)為25個,可解釋累積方差為56.53%。對25項特質(zhì)量表進行探索性因素分析結(jié)果顯示,以特征值大于等于1的標準來進行篩查可獲得5個主成分因子,可解釋累積方差為73.79%。其在每個特質(zhì)上的載荷數(shù)見表1。

2.3.2 PID-5與SCID-II的相關(guān) 5項維度量表與SCID-II的相容效度系數(shù)見表2。結(jié)果表明, PID-5的人格特質(zhì)量表與SCID-II人格障礙量表之間有較好的相容效度。

表1 25項特質(zhì)主成分載荷數(shù)值

PID-5中25項人格特質(zhì)與SCID-II中12類人格障礙的相關(guān)研究結(jié)果顯示,刺激尋求與邊緣型人格障礙、表演型人格障礙、反社會型人格障礙、分裂樣人格障礙、依賴型人格障礙、偏執(zhí)型人格障礙、強迫型人格障礙、消極型人格障礙、抑郁型人格障礙以及自戀型人格障礙的相關(guān)系數(shù)在0.02～0.07。避免親密與表演型人格障礙、反社會型人格障礙以及依賴型人格障礙之間的相關(guān)系數(shù)在0.01～0.08。快感缺乏與表演型人格障礙以及反社會型人格障礙的相關(guān)系數(shù)為0.03和0.11。以上P值均大于0.05,均未達到顯著水平的相關(guān)。

分離恐懼與反社會型人格障礙以及分裂樣人格障礙之間的相關(guān)系數(shù)為0.08和0.03。尋求關(guān)注與分裂樣人格障礙以及回避型人格障礙的相關(guān)系數(shù)為0.01和0.04。退縮與表演型人格障礙的相關(guān)系數(shù)為0.07;焦慮及順從與分裂樣人格障礙的相關(guān)系數(shù)分別為0.04和0.05;傲慢與回避型人格障礙的相關(guān)系數(shù)分別為0.07和0.04。以上P值均大于0.05,均未達到顯著水平的相關(guān)。

表2 5項維度量表與SCID-II的相容效度(r)

其余的12類人格障礙與25項人格特質(zhì)的相關(guān)系數(shù)多數(shù)在0.27～0.57,均達到了0.05的顯著性水平。表明PID-5與SCID-II有較好的相容效度。

3 討 論

3.1 PID-5的結(jié)構(gòu)驗證

通過對PID-5的220項原題進行主成分因素分析發(fā)現(xiàn),其中25個主成分的特征值大于1.67,可解釋55.51%的累積方差。根據(jù)高內(nèi)部一致性信度的要求,刪除PID-5中低貢獻率的項目再進行探索性因素分析,上述25個主成分可解釋的累積方差提高到56.53%,可解釋的累計方差接近60%,具有相對較為可靠的代表性。以上的探索性因素分析的結(jié)果表明,所提取的25項主成分,能較好地代表PID-5中220項題目所提取的特質(zhì)層面,與DSM -5第三部分所提出的多維人格特質(zhì)模型中25項特質(zhì)層面相符合。但本研究所提取的25個主成分仍只能解釋56.53%的方差,對累計方差的解釋量存在一定的局限性,可能與樣本的選擇以及PID-5在中國群體應用的適配性存在一定的聯(lián)系,還需進一步研究對其原因深入檢驗。

對25項特質(zhì)量表進行探索性因素分析結(jié)果顯示,特征值大于1的主成分個數(shù)為5個,可解釋累積方差為73.79%。表明25項特質(zhì)中可提取5類維度因素,符合DSM-5第三部分所提出的多維特質(zhì)模型中的維度層面的模型。根據(jù)不同維度對應的特質(zhì)分類可知,因子1為負性情感;因子2為解離;因子3為敵意;因子4為失抑制;因子5為精神病性。因負性情感、解離、敵意、失抑制以及精神病性之間相關(guān)性系數(shù)在0.59～0.78,有較強的相關(guān)性,所以不同的特質(zhì)與其不對應的維度因子間也可能存在突出的高載荷量,但總的來說仍以其在所對應的維度上載荷量最高。

根據(jù)本研究所采用的探索性因素分析法可得其在高低維度上都符合DSM-5第三部分所特出的多維度特質(zhì)模型,表明PID-5有較好的結(jié)構(gòu)效度。但本研究與Wright[18],Isabelle Roskam1[19]和Bo[20]等人的研究結(jié)果不同的是,受限制的情感在負性情感維度下的載荷量最高,達到了0.86,而不是在解離維度下載荷量最高,這可能與不同版本的翻譯效果、量表所施測的對象數(shù)量以及人群不一致有關(guān),也表明PID-5在中國的初步應用有其特殊性。本研究中的嚴苛的完美主義在負性情感的維度下載荷量最高,與丹麥版的PID-5的研究結(jié)果相一致。

3.2 PID-5信度

PID-5的五維度的內(nèi)部一致性信度分析結(jié)果與Krueger原版相比而言,本研究的內(nèi)部一致性信度系數(shù)稍低于Krueger研究的內(nèi)部一致性信度系數(shù),但失抑制維度內(nèi)部一致性信度系數(shù)(0.815)最低與Krueger的研究結(jié)果相一致。負性情感、解離與敵意、精神病性的信度系數(shù)相接近,均在0.856左右,最高的為負性情感,其信度系數(shù)為0.885,與Krueger的研究結(jié)果相類似。

根據(jù)高內(nèi)部一致性信度的貢獻率而刪除其中貢獻率小于0.1的項目之后發(fā)現(xiàn),除不負責任量表其α值為0.584和多疑量表其α值為0.638之外,其余分量表的均在0.7左右,內(nèi)部一致性成都較高。其中最高值為怪異性,其α值為0.917,各分量表平均值為0.77,高于0.7的顯示性水平。本研究結(jié)果與Krueger原版的研究結(jié)果相一致,即25項中的24項,克隆巴赫α系數(shù)從0.70(不負責任)到0.94(古怪的言行),其中多疑(α=0.58)遠低于上述最低值0.70。本研究也與法國版以及荷蘭版PID-5的本土化研究結(jié)果相似,其內(nèi)部一致性信度檢驗結(jié)果的平均值分別為0.82和0.79,且最低內(nèi)部一致性信度分量表也均是多疑量表和不負責任量表,最高內(nèi)部一致性系數(shù)量表也是怪異性分量表。以上結(jié)果以及比較均表明PID-5具有較好的內(nèi)部一致性信度,其項目能較好反應特質(zhì)所測內(nèi)容,其特質(zhì)能較好反應維度所涵蓋的內(nèi)容。

重測信度的結(jié)果表明,5類維度分量表的重測信度系數(shù)均在0.772以上,25項特質(zhì)分量表的重測信度均在0.887以上,表明PID-5具有較好的時間穩(wěn)定性。

3.3 PID-5效度

邊緣型人格障礙與負性情感維度(情緒穩(wěn)定性、焦慮、分離恐懼、抑郁以及敵對)相關(guān)程度最高。表演型人格障礙與敵意維度(操控和尋求關(guān)注)的相關(guān)程度最高。反社會型人格障礙與敵意維度(操控和麻木)的相關(guān)程度最高。分裂型人格障礙與精神病性維度(古怪的信念和經(jīng)驗、怪異性以及認知和感知失調(diào))的相關(guān)程度最高。分裂樣人格障礙與解離維度(退縮、避免親密以及快感缺乏)的相關(guān)程度最高?；乇苄腿烁裾系K與解離維度(退縮、避免親密以及快感缺乏)的相關(guān)程度最高。偏執(zhí)型人格障礙與負性情感維度(多疑、抑郁、情緒不穩(wěn)定和焦慮)之間的相關(guān)程度最高。強迫型人格障礙與負性情感維度(持續(xù)性和受限制的情感)之間的相關(guān)程度最高,并且與失抑制維度中的嚴苛的完美主義的相關(guān)系數(shù)非常高。依賴型人格障礙與負性情感維度(分離恐懼)之間的相關(guān)程度最高。自戀型人格障礙與敵意維度(傲慢和尋求關(guān)注)的相關(guān)程度最高。其他兩類未分類型人格障礙:消極型和抑郁型人格障礙都與負性情感之間的相關(guān)程度最高。以上結(jié)果表明,12類不同類型的人格障礙與其對應的5類維度,25項特質(zhì)的相關(guān)性均十分顯著,可以用不同人格特質(zhì)的組合來描述和解釋不同類型的人格障礙,且不同類型的人格障礙對應的人格特質(zhì)也具有一定的區(qū)分性,表明用特質(zhì)組合來描述和定義人格障礙有望取代用只用類型來區(qū)分不同的人格障礙。

綜上所述,PID-5中文版的初步應用證明其有較好的結(jié)構(gòu)效度,重測信度,內(nèi)部一致性信度,以及相容效度。

[1]Widiger T A,Livesley W,Clark L.An integrative dimensional classification of personality disorder[J].Psychological Assessment,2009,21(3):243-255

[2]Morey L C,Berghuis H,Bender D S,et al.Toward a model for assessing level of personality functioning in DSM-5,part II:Empirical articulation of a core dimension of personality pathology. [J].Journal of Personality Assessment,2011,93(4):347-353

[3]Few L R,Miller J D,Rothbaum A O,et al.Examination of the Section III DSM-5 diagnostic system for personality disorders in an outpatient clinical sample[J].Journal of Abnormal Psychology,2013,122(4):1057-1069

[4]Hopwood C J,Malone J C,Ansell E B,et al.Personality assessment in DSM-5:empirical support for rating severity,style,and traits[J].Journal of Personality Disorders,2011,25(3):305-320

[5]Piedmont R L,Sherman M F,Sherman N C,et al.Using the five -factor model to identify a new personality disorder domain: The case for experiential permeability[J].Journal of Personality &Social Psychology,2009,96(6):1245-1258

[6]Miller J D.Five-Factor Model personality disorder prototypes:A review of their development,validity,and comparison with alternative approaches[J].Journal of Personality,2012,80(6):1565-1591

[7]Krueger R F,Derringer J,Markon K E,et al.Initial construction of a maladaptive personality trait model and inventory for DSM -5[J].Psychological Medicine,2012,42(9):1879-1890

[8]Samuel D B,Hopwood C J,Krueger R F,et al.Comparing methods for scoring personality disorder types using maladaptive traits in DSM-5[J].Assessment,2013,20(3):353-361

[9]Hopwood C J,Wright A G,Krueger R F,et al.DSM-5 pathological personality traits and the personality assessment inventory. [J].Assessment,2013,20(3):269-285

[10]Gore W L,Widiger T A.The DSM-5 Dimensional Trait Model and the Five Factor Model[J].Theses and Dissertations-Psychology,2013,122(3):816-821

[11]Martin Sellbom,Jaime L Anderson and R Michael Bagby.Assessing DSM-5 Section III Personality Traits and Disorders With the MMPI-2-RF[J].Assessment,2013,20(6):709-722

[12]Jaime L Anderson,Martin Sellbom,R Michael Bagby,et al.On the convergence between PSY-5 domains and PID-5 domains and facets:Implications for assessment of DSM-5 personality traits[J].Assessment,2012,20(3):286-294

[13]Zimmermann J,Altenstein D,Krieger T,et al.The structure and correlates of self-reported DSM-5 maladaptive personality traits:Findings from two German-speaking samples[J].Journal of Personality Disorders,2014,28(4):518-540

[14]Bo S,Bach B,Mortensen E L,et al.Reliability and hierarchical structure of DSM-5 pathological traits in a Danish mixed sample[J].Journal of Personality Disorder,2016,30(1):112-129

[15]Zimmermann J,Altenstein D,Krieger T,et al.The structure and correlates of self-reported DSM-5 maladaptive personality traits:Findings from two German-speaking samples[J].Journal of Personality Disorders,2014,28(4):518-540

[16]Bastiaens T,Claes L,Smits D,et al.The construct validity of the Dutch Personality Inventory for DSM-5 Personality Disorders (PID-5)in a clinical sample.[J].Assessment,2015,23(1):42-51

[17]Amini M,Pourshahbaz A,Mohammadkhani P,et al.The investigation of construct validity of Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder-5 Personality Traits on Iranian sample with Antisocial and Borderline Personality Disorders[J].International Journal of Preventive Medicine,2014,5(12):1601-1607

[18]Wright A G C,Thomas K M,Hopwood C J,et al.The hierarchical structure of DSM-5 pathological personality traits[J].Journal of Abnormal Psychology,2012,121(4):951-957

[19]Isabelle Roskam,Sarah Galdiolo,Michel Hansenne.The psychometric properties of the French version of the Personality Inventory for DSM-5[J].Plos One,2015,10(7):e0133413

[20]Bo S,Bach B,Mortensen E L,et al.Reliability and hierarchical structure of DSM-5 Pathological Traits in a Danish mixed sample[J].Journal of Personality Disorders,2016,30(1):112-129

(收稿時間:2017-01-21)

http://www.cjhp.com.cn/

Preliminary Application of DSM-5 Personality Questionnaire(PID-5)in Chinese University Students

SUI Aiping,CHEN Tunong,HAN Yu
N
anjing Medical University,Nanjing 210000,China附表 大學生社會性無聊感量表

對于下面的問題,請你根據(jù)實際情況,在右面合適的數(shù)字上打“√”。數(shù)字越大表示左面的陳述越符合你的實際情況或?qū)嶋H感受?！?”表示“不符合”,“2”表示“有點不符合”,“3”表示“不清楚”,“4”表示“有點符合”,“5”表示“符合”。

注:追求目標5,13,14,15;良好人際關(guān)系16,17,18,19,20;自我效能感4,8,10,11,12;消極情緒21,22,23,24,25;使命感6,7,9;世俗性1,2,3

Personality disorders;Traits;PID-5;College students

R395.6,B841.7

A

1005-1252(2017)04-0560-06

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.04.022

2017-01-05)

http://www.cjhp.com.cn/

【Abstract】 Objective:PID-5(Personality Inventory for DSM-5)is a self-rating scale to diagnose personality disorders,which is based on the Part III of the fifth edition of diagnostic manual of mental disorders(DSM-5), which proposes pathological personality traits.This paper mainly sampled university students in Nanjing and made preliminary application and validation of PID-5.To introduce a new perspective and method for personality disorders'diagnosis.Methods:According to the principle of convenience sampling,and used SPSS 17.0 for statistical analysis.Results:①The project analysis of 220 subjects of PID-5 showed that except for items,such as 131,177 etc.,other items related to the total score reached a significant level.②Test-retest reliability result showed the reliability coefficients were all above 0.686.③Internal consistency reliability analysis showed that the most scales'Cronbachα coefficient were all above 0.70.④Compatibility validity analysis showed the traits of PID-5 and the different types of personality disorders in SCID-II had significant correlation at different levels.⑤Exploratory factor analysis showed the structure of PID-5 was conformed with multi-dimensional trait model proposed by DSM-5.Conclusion:PID-5 has good reliability and validity in the college students'sample,and has a better predictability of personality disorders based on DSM-4,supporting multi-dimensional trait model of DSM-5.