國(guó)外話語(yǔ)研究最新進(jìn)展

董艷

摘要：在回顧五十年來(lái)話語(yǔ)研究發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，探討會(huì)話分析、話語(yǔ)分析的民族志路徑、基于語(yǔ)料庫(kù)的話語(yǔ)分析、多模態(tài)話語(yǔ)分析、體裁分析、批判性話語(yǔ)分析、媒介話語(yǔ)分析等各種話語(yǔ)分析路徑在國(guó)外的最新發(fā)展，并從各種分析路徑看待文本、多模態(tài)和社會(huì)語(yǔ)境的方式，論述各種分析路徑之間的相互關(guān)系，預(yù)測(cè)話語(yǔ)研究發(fā)展趨勢(shì)，以期對(duì)新時(shí)期的話語(yǔ)研究提供洞見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：文本和語(yǔ)境；多維度；話語(yǔ)分析路徑；趨勢(shì)

中圖分類(lèi)號(hào)：H03

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

16721101（2017）01006107

Abstract： On the basis of the development of discourse studies in the last fifty years， the advances in various approaches to discourse analysis in foreign countries have been explored， such as conversation analysis， ethnographic approach to discourse analysis， corpus-based discourse analysis， multimodal discourse analysis， genre analysis， critical discourse analysis and mediated discourse analysis. The interrelationships between diverse analytic approaches have been discussed， from the perspectives by which these approaches treat the texts， multimodality and social context. The future tendency of discourse studies has been predicted， providing some insight into discourse studies in the new age.

Key words： text and context； multi-dimension；analytic approaches to discourse； tendency

經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)發(fā)展，話語(yǔ)分析已經(jīng)超越了語(yǔ)言學(xué)研究領(lǐng)域，成為一門(mén)跨學(xué)科研究。話語(yǔ)分析主要研究句子層次之外的口語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)的語(yǔ)言行為，研究在特殊語(yǔ)境中使用語(yǔ)言時(shí)意義的構(gòu)建和闡釋。這個(gè)話語(yǔ)分析定義涵蓋兩層含義：首先，不僅可以在音素、語(yǔ)素、單詞、從句、句子層面分析語(yǔ)言，還可以在語(yǔ)篇層面分析語(yǔ)言；其次，語(yǔ)言是社會(huì)行為的工具。人們逐漸借用社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、符號(hào)學(xué)、傳播學(xué)、修辭學(xué)和市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、會(huì)計(jì)學(xué)、組織研究、法律、信息技術(shù)等學(xué)科的深刻見(jiàn)解，關(guān)注語(yǔ)言的使用。話語(yǔ)分析進(jìn)而演化為在各種機(jī)構(gòu)的、學(xué)術(shù)的工作場(chǎng)所和職業(yè)環(huán)境中理解語(yǔ)言使用的有效方法。

語(yǔ)言使用成為研究焦點(diǎn)。這源于二十世紀(jì)哲學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的蓬勃發(fā)展。Wittgenstein[1]的語(yǔ)言“生活形式觀”認(rèn)為人們通過(guò)一系列“語(yǔ)言游戲”構(gòu)建生活形式，建立自身與他人和所處環(huán)境的關(guān)系。六十年代英國(guó)哲學(xué)家Austin[2]經(jīng)典之作How to Do Things with Words認(rèn)為語(yǔ)言研究不僅應(yīng)該包括語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，更應(yīng)該研究如何使用語(yǔ)言，以及社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)實(shí)踐如何促成語(yǔ)言。后來(lái)，盡管與Austin的傳統(tǒng)大相徑庭，法國(guó)思想家Foucault和Derrida還是認(rèn)為語(yǔ)言，尤其是話語(yǔ)，對(duì)理解社會(huì)實(shí)踐至關(guān)重要。

社會(huì)科學(xué)家和行為科學(xué)家Goffman[3]和Garfinkel[4]強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言在社會(huì)行為和社會(huì)結(jié)構(gòu)中的作用，心理分析家Jurgen Ruesch和人類(lèi)學(xué)家Gregory Bateson[5]認(rèn)為社會(huì)和心理現(xiàn)象不能與發(fā)生這些現(xiàn)象的“交際矩陣”相分離。受其影響，到二十世紀(jì)七十年代，社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)等領(lǐng)域都發(fā)生了“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”。

對(duì)語(yǔ)言使用的熱切關(guān)注，促成了美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家Edward Sapir和Benjamin Whorf論述語(yǔ)言與文化關(guān)系的假說(shuō)以及人類(lèi)學(xué)語(yǔ)言學(xué)的Boas研究傳統(tǒng)。在歐洲，Halliday[6]強(qiáng)調(diào)，“語(yǔ)言之所以為語(yǔ)言，是因?yàn)槠湓谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的作用?！彼ㄗh，不僅從傳遞社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念、知識(shí)體系、所有最深層最彌漫的文化模式的宏觀社會(huì)學(xué)層面研究語(yǔ)言，而且也從認(rèn)為意義是針對(duì)特定語(yǔ)境和情景的微觀社會(huì)學(xué)層面來(lái)研究語(yǔ)言。他的系統(tǒng)功能語(yǔ)法對(duì)當(dāng)代話語(yǔ)分析諸流派，如批判性話語(yǔ)分析、媒介話語(yǔ)分析和多模態(tài)話語(yǔ)分析都產(chǎn)生了重大影響。

一、話語(yǔ)分析路徑

跨學(xué)科發(fā)展滋生了多種話語(yǔ)分析路徑，例如：語(yǔ)域和體裁分析、批判性話語(yǔ)分析、話語(yǔ)心理學(xué)、會(huì)話分析、互動(dòng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、交際民族志、文體學(xué)、媒介話語(yǔ)分析、基于語(yǔ)料庫(kù)的分析、敘事分析、多模態(tài)話語(yǔ)分析、修辭語(yǔ)法分析、論證分析等等。體裁分析和會(huì)話分析已經(jīng)有幾十年的歷史，而媒介話語(yǔ)分析、多模態(tài)話語(yǔ)分析等就比較新穎。

受到話語(yǔ)分析的多學(xué)科發(fā)展影響，這些不同的話語(yǔ)分析路徑對(duì)于“文本（text）”和“使用文本的社會(huì)語(yǔ)境（social context）”的理解存在分歧。社會(huì)學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家把語(yǔ)言使用看作是語(yǔ)境的功能；而語(yǔ)言學(xué)家把語(yǔ)境作為背景，主要關(guān)注文本。近年來(lái)，除了書(shū)面語(yǔ)、口語(yǔ)文本外，受到符號(hào)學(xué)影響，非線性的、語(yǔ)言外的交際形式，如圖片、示意圖、手勢(shì)語(yǔ)、色彩、不同的字體和字號(hào)等也引起研究者的關(guān)注。話語(yǔ)分析研究者正面臨各種新的現(xiàn)代交際媒介，例如：計(jì)算機(jī)媒介交際（computer-mediated communication）、短信群發(fā)系統(tǒng)（SMS messaging）、微博（micro-blogging）等新的交際技術(shù)。

（一）會(huì)話分析

會(huì)話分析（CA， conversation analysis）發(fā)展于二十世紀(jì)六、七十年代，植根于Harold Garfinkel[4]發(fā)展的一個(gè)社會(huì)學(xué)分支“民族方法論”。民族方法論像Gumperz和Hymes[7]提出的“交際民族志”一樣，主要關(guān)注特定文化成員用于交往和解釋其經(jīng)歷的基本能力和闡釋性過(guò)程。Atkinson和Heritage[8]1指出，會(huì)話分析之目的為描述和解釋普通說(shuō)話者在參與可理解的、社會(huì)組織的交往時(shí)使用和依賴(lài)的能力。Goffman[3]和Garfinkel[4]認(rèn)為研究人們的生活時(shí)，不應(yīng)參照任何理論框架，而應(yīng)該仔細(xì)分析普通人的言語(yǔ)和行為。會(huì)話分析者通過(guò)分析會(huì)話屬性，試圖理解社會(huì)生活模式和控制談話的程序規(guī)則。與Austin和Searle一樣，會(huì)話分析者認(rèn)為話語(yǔ)是一種社會(huì)行為——人們總是“以言行事”。會(huì)話分析研究行為的序列性組織，特別是話輪機(jī)制。其指導(dǎo)原則是：?jiǎn)枙?huì)話中的話語(yǔ)這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么現(xiàn)在說(shuō)這一點(diǎn)？這一觀念最基本的表達(dá)是相鄰對(duì)概念，話語(yǔ)相鄰對(duì)不僅與語(yǔ)言學(xué)相關(guān)，因其完成了特定的社會(huì)行為，還與社會(huì)學(xué)相關(guān)。條件相關(guān)原則認(rèn)為，遵循序列排列的話語(yǔ)對(duì)前面的話語(yǔ)表現(xiàn)出特定的理解，為后來(lái)的話語(yǔ)創(chuàng)造條件。會(huì)話分析者采用自然發(fā)生的、經(jīng)過(guò)嚴(yán)格轉(zhuǎn)寫(xiě)的會(huì)話數(shù)據(jù)。會(huì)話數(shù)據(jù)不是觀察性的，而是會(huì)話性的。語(yǔ)言民族志研究者與會(huì)話分析者的最大區(qū)別是兩者對(duì)語(yǔ)境的不同認(rèn)識(shí)。語(yǔ)言民族志研究者用比較寬廣的社會(huì)語(yǔ)境來(lái)理解語(yǔ)言使用，而會(huì)話分析者認(rèn)為語(yǔ)境隨著話語(yǔ)行動(dòng)逐步構(gòu)建。這并不是說(shuō)會(huì)話分析者不關(guān)注較大的社會(huì)身份和權(quán)力問(wèn)題（如性別，機(jī)構(gòu)性交際）。會(huì)話分析者認(rèn)為理解這些問(wèn)題要通過(guò)仔細(xì)分析交往機(jī)制，而不是參考大的社會(huì)結(jié)構(gòu)或意識(shí)形態(tài)。

（二）話語(yǔ)分析的民族志路徑

受到人類(lèi)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的啟示，Gumperz和Hymes[7]建構(gòu)“交際民族志”（又稱(chēng)為交談民族志、言說(shuō)民族志、傳播民族志），描述特定區(qū)域的社會(huì)成員應(yīng)該如何履行言語(yǔ)行為，才能被當(dāng)作是有能力的成員。交際能力不僅包括掌握語(yǔ)言系統(tǒng)，而且還包括與社會(huì)行為和社會(huì)身份并行的語(yǔ)言使用能力。社會(huì)上的其他成員能夠識(shí)別交際能力，進(jìn)行各種社會(huì)活動(dòng)，如閑談、做買(mǎi)賣(mài)、開(kāi)玩笑、爭(zhēng)論、取笑和警告等。學(xué)習(xí)交際能力，可以采用參與交際、預(yù)測(cè)別人的反應(yīng)、把一般規(guī)律融入自身的行為和意義寶庫(kù)中等方式[9]。

民族志傳統(tǒng)旨在從社會(huì)成員的生活經(jīng)歷（lived experience）角度理解社會(huì)。Pike[10]倡導(dǎo)行為主位語(yǔ)言研究路徑（emic approach to language），通過(guò)觀察當(dāng)?shù)厝耍ň謨?nèi)人、文化圈內(nèi)人）參與的自然發(fā)生的社會(huì)事件，試圖發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言的使用模式。民族志路徑包括一個(gè)選擇過(guò)程，取決于分析者的實(shí)際關(guān)注點(diǎn)和理論先見(jiàn)。數(shù)據(jù)收集分析主要包括通過(guò)觀察和分析選擇來(lái)的社會(huì)語(yǔ)言行為來(lái)提供證據(jù)、描述和解釋社會(huì)行為。在實(shí)地考察時(shí)要進(jìn)行選擇，選擇取決于觀察者的興趣和受試允許觀察者所進(jìn)行的觀察。觀察者在實(shí)地考察時(shí)，不可避免地會(huì)使用某種具體的理論框架來(lái)選擇和解釋觀察。這些觀察是最重要的民族志話語(yǔ)分析工具。

民族志研究者還采用其它工具，如結(jié)構(gòu)化或半結(jié)構(gòu)化訪談，焦點(diǎn)群體訪談、描述有經(jīng)驗(yàn)的參與者。通過(guò)這些工具，民族志研究者解釋特定社會(huì)文化中人們的社會(huì)行為，得出結(jié)論，概括出一般規(guī)律。

民族志研究[11]111-127分為分析型、反思型、自然主義型、機(jī)構(gòu)型和闡釋型等類(lèi)型。闡釋型民族志探索特定社會(huì)群體的話語(yǔ)行為——如寫(xiě)、說(shuō)和其它象征行為——以便得知在共同構(gòu)建的概念世界里，群體成員如何看待話語(yǔ)行為、如何進(jìn)行話語(yǔ)活動(dòng)。民族志研究者不過(guò)分依賴(lài)對(duì)語(yǔ)言數(shù)據(jù)的實(shí)際分析，他們更看重文本以外的社會(huì)和語(yǔ)境因素。民族志研究者認(rèn)為研究特定社會(huì)文化中的語(yǔ)言使用，純粹的語(yǔ)言數(shù)據(jù)分析顯得不足。民族志研究路徑對(duì)批判性話語(yǔ)分析、體裁分析、媒介話語(yǔ)分析和多模態(tài)話語(yǔ)分析等其它路徑產(chǎn)生了重要影響，對(duì)專(zhuān)門(mén)用途英語(yǔ)和“新文化素養(yǎng)研究（New literacy study）[12]”也做出積極貢獻(xiàn)，民族志研究路徑還被引入語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)中[13]493-517。

（三）基于語(yǔ)料庫(kù)的話語(yǔ)分析

基于語(yǔ)料庫(kù)的話語(yǔ)分析（Corpus-based discourse analysis）起初擁有大量機(jī)讀文本，主要用于詞匯學(xué)和語(yǔ)法研究。直到最近，語(yǔ)料庫(kù)路徑才被廣泛運(yùn)用于話語(yǔ)分析[14]。最初建構(gòu)的一般語(yǔ)料庫(kù)為不同背景下使用的語(yǔ)言，包括口語(yǔ)、書(shū)面語(yǔ)等，期望通過(guò)觀察來(lái)了解語(yǔ)言使用中的詞匯語(yǔ)法特征和功能變體。然而，語(yǔ)料庫(kù)的開(kāi)發(fā)近年來(lái)發(fā)生了巨大變化。語(yǔ)料庫(kù)越來(lái)越龐大。如英語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)（The Bank of English）有6億多詞匯，英國(guó)國(guó)家語(yǔ)料庫(kù)（NBC， National British Bank）有1億詞匯。這些大型語(yǔ)料庫(kù)為日常語(yǔ)言偏好使用的專(zhuān)門(mén)詞匯語(yǔ)法模式提供了有效而可信的信息。尤為重要的是，大型語(yǔ)料庫(kù)使語(yǔ)言學(xué)家和話語(yǔ)分析者能夠超越句子和短篇層面的分析，分析數(shù)量巨大的文本，通過(guò)大量例子來(lái)證實(shí)對(duì)于特定語(yǔ)言模式的功能價(jià)值的直覺(jué)。對(duì)大型語(yǔ)料庫(kù)的研究表明，語(yǔ)言遵循由預(yù)制短語(yǔ)（pre-constructed phrase）組成的常規(guī)模式。Sinclair[15]稱(chēng)之為“諺語(yǔ)原則”，與“開(kāi)放原則”相對(duì)。開(kāi)放原則是指逐字對(duì)照的插槽填充組合。Sinclair[15]認(rèn)為說(shuō)話者主要遵循諺語(yǔ)原則，只有當(dāng)諺語(yǔ)原則由于受限不能發(fā)揮作用時(shí)，才會(huì)遵循開(kāi)放原則。

諺語(yǔ)原則給我們的啟示是：這些預(yù)制短語(yǔ)可以成為分析單位，而不必分析單個(gè)詞匯。在語(yǔ)義意義上，詞匯和短語(yǔ)可能呈現(xiàn)出特別的語(yǔ)義偏好（semantic preference），例如，glass常與sherry、lemonade、water、champagne、milk等詞匯同時(shí)出現(xiàn)。在語(yǔ)用意義上，詞匯和短語(yǔ)可能帶有語(yǔ)義韻（semantic prosodies）。例如，cause常與負(fù)面負(fù)載詞accident、concern、damage、death、trouble等搭配，因而表現(xiàn)出負(fù)面語(yǔ)義韻；provide經(jīng)常與aid、care、food、opportunities、relief、support等正面負(fù)載詞搭配，因而表現(xiàn)出正面語(yǔ)義韻。只有分析大量語(yǔ)料，才能觀察出這樣的語(yǔ)義偏好和語(yǔ)義韻[16]。

近來(lái)基于專(zhuān)門(mén)語(yǔ)料庫(kù)的分析也用于研究學(xué)術(shù)體裁和職業(yè)體裁的語(yǔ)言變體。這些語(yǔ)料庫(kù)相對(duì)小一些，集中在專(zhuān)門(mén)語(yǔ)境中的專(zhuān)門(mén)體裁類(lèi)型。研究小型語(yǔ)料庫(kù)的優(yōu)勢(shì)是可以重新提出該語(yǔ)料庫(kù)專(zhuān)有的語(yǔ)義韻。例如，F(xiàn)lowerdew[13]在研究了末代香港總督Chris Patten的話語(yǔ)后，提出像economy、individual和wealth之類(lèi)的詞匯都帶有正面語(yǔ)義韻。

早期的話語(yǔ)和語(yǔ)域研究受到人工處理數(shù)據(jù)的限制，現(xiàn)在借助計(jì)算機(jī)和分析軟件，不僅可以完成繁重的任務(wù)，而且分析結(jié)果也越來(lái)越可信。

Biber [17]等語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)家借助語(yǔ)料庫(kù)研究英語(yǔ)語(yǔ)法，識(shí)別語(yǔ)言中的凸顯語(yǔ)言同現(xiàn)模式，還對(duì)比由那些同現(xiàn)模式確定的口語(yǔ)或書(shū)面語(yǔ)語(yǔ)域。不僅構(gòu)建個(gè)體語(yǔ)域的獨(dú)特語(yǔ)法，還構(gòu)建跨越語(yǔ)域的共變?cè)~匯語(yǔ)法模式。

（四）多模態(tài)話語(yǔ)分析

多模態(tài)話語(yǔ)分析路徑（MDA， multimodal discourse analysis）認(rèn)為，文本只是社會(huì)交往的交際模態(tài)之一。會(huì)話分析、民族志研究和基于語(yǔ)料庫(kù)的話語(yǔ)分析這三種路徑，雖然對(duì)于文本和語(yǔ)境的看法迥然不同，但是都把文本數(shù)據(jù)作為社會(huì)交往的主要資源?，F(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，構(gòu)建和闡釋社會(huì)意義，文本數(shù)據(jù)不一定是最重要的模態(tài)。國(guó)家內(nèi)部語(yǔ)言文化呈現(xiàn)多樣性，由多元文化、交際電子媒介、通信技術(shù)、經(jīng)濟(jì)全球化等等因素導(dǎo)致了國(guó)家之間界線的模糊。這些社會(huì)文化因素，促進(jìn)了符號(hào)學(xué)的發(fā)展[18]。

符號(hào)模態(tài)包括手勢(shì)、體態(tài)、空間關(guān)系學(xué)研究、視覺(jué)形象、文檔版式、音樂(lè)和建筑設(shè)計(jì)等。研究影視作品、電子媒介時(shí)，多模態(tài)話語(yǔ)分析尤其重要。Idema[19]29-57總結(jié)了傳統(tǒng)的基于文本的話語(yǔ)分析路徑與新型的多模態(tài)話語(yǔ)分析路徑之間的差異，認(rèn)為以多模態(tài)路徑理解意義構(gòu)建聚焦兩個(gè)問(wèn)題。一方面，語(yǔ)言不再成為人們偏好的意義構(gòu)建中心；另一方面，語(yǔ)言、圖片、頁(yè)面設(shè)置、文檔設(shè)計(jì)等不同的符號(hào)維度之間的界限變得模糊。話語(yǔ)分析者認(rèn)識(shí)到人類(lèi)傾向于多模態(tài)意義構(gòu)建，人類(lèi)的多元符號(hào)發(fā)展和個(gè)體發(fā)展要求人類(lèi)不是只關(guān)注一種語(yǔ)言符號(hào)，而應(yīng)關(guān)注多種符號(hào)。

多模態(tài)話語(yǔ)分析視角不僅融合所有可能的符號(hào)表達(dá)模態(tài)，還融合了各種其它話語(yǔ)分析路徑。例如，多模態(tài)話語(yǔ)分析者受到會(huì)話分析者Goodwin[20]的影響，多模態(tài)話語(yǔ)分析者Kress、Van Leeuwen[21]和OToole[22]從Halliday系統(tǒng)功能語(yǔ)法[23]862和澳大利亞社會(huì)符號(hào)學(xué)家Kress和Hodge[24]那里得到啟示，多模態(tài)話語(yǔ)分析者Kendon[25]受到人類(lèi)學(xué)家Scheflen[26]的影響，多模態(tài)話語(yǔ)分析者Norris[27]受到交際社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家Tannen[28]和媒介話語(yǔ)分析者Scollon[29]的影響。

（五）體裁分析

早期的體裁分析（GA， genre analysis）是語(yǔ)言分析延伸，研究學(xué)術(shù)語(yǔ)境下英語(yǔ)的功能變體。Swales[30]研究論文引言的專(zhuān)著標(biāo)志著體裁分析模式開(kāi)始用于描述學(xué)術(shù)研究體裁，其研究動(dòng)機(jī)是把研究結(jié)果用到專(zhuān)門(mén)用途語(yǔ)言教學(xué)上。不同于基于語(yǔ)場(chǎng)、語(yǔ)式、語(yǔ)旨這三種語(yǔ)境范疇的語(yǔ)域研究，Swales[30]按照交際目的來(lái)識(shí)別體裁。另外，澳大利亞研究者用系統(tǒng)功能語(yǔ)言理論研究體裁，還有一些美國(guó)研究者在修辭領(lǐng)域研究語(yǔ)域。

體裁分析[31157-178][32]79-101[33]，也稱(chēng)為修辭行為的典型化、分階段的、目標(biāo)導(dǎo)向的社會(huì)過(guò)程的規(guī)律[34]46-57[35]、交際目的的一貫性原則[36][37]，一般研究在機(jī)構(gòu)化的學(xué)術(shù)或職業(yè)背景下情境化的語(yǔ)言行為，試圖為語(yǔ)言使用提供越來(lái)越復(fù)雜的深度描寫(xiě)（thicker description）。體裁分析融合和超越了情境語(yǔ)境，超越了語(yǔ)言描述，為慣例化、機(jī)構(gòu)化背景下的專(zhuān)門(mén)語(yǔ)言使用提供解釋。體裁分析路徑最重要的特征就是對(duì)慣例的強(qiáng)調(diào)。

近年來(lái)，體裁分析向Bhatia[38]32-50所說(shuō)的社會(huì)空間方向發(fā)展，他建議體裁分析用多視角、多維度的“三維空間”模式分析——社會(huì)職業(yè)空間、社會(huì)空間和文本空間——來(lái)分析話語(yǔ)。這種多視角分析把話語(yǔ)分析的其它路徑，如民族志分析、批判性話語(yǔ)分析、基于語(yǔ)料庫(kù)的話語(yǔ)分析和多模態(tài)話語(yǔ)分析融合到統(tǒng)一的框架下。

（六）批判性話語(yǔ)分析

批判性話語(yǔ)分析（CDA， critical discourse analysis）通過(guò)分析作為社會(huì)行為的語(yǔ)言來(lái)研究社會(huì)政治領(lǐng)域，包括社會(huì)變化、權(quán)力濫用、意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)加、社會(huì)不公正等。批判性話語(yǔ)分析假定分析話語(yǔ)可以為解決這些社會(huì)問(wèn)題提供深刻的見(jiàn)解。

批判性話語(yǔ)分析把話語(yǔ)看作社會(huì)文化的重要組成部分和社會(huì)行為的主要形式。通過(guò)批判性地分析話語(yǔ)和社會(huì)行為，調(diào)查社會(huì)實(shí)踐，挑戰(zhàn)社會(huì)中的不平等、不公正、不公平、不民主。批判性話語(yǔ)分析的奠基人Van Dijk[39]249-283[40]認(rèn)為批判性話語(yǔ)分析主要研究話語(yǔ)、權(quán)力、支配和社會(huì)不平等之間的關(guān)系。

Fairclough[41]20把語(yǔ)言看作是社會(huì)實(shí)踐的一種形式，也認(rèn)為批判性話語(yǔ)分析探索話語(yǔ)和社會(huì)參與者之間的關(guān)系，話語(yǔ)可以表達(dá)特定的意識(shí)形態(tài)和身份。這種話語(yǔ)觀與話語(yǔ)的社會(huì)心理理論一脈相承。社會(huì)心理理論認(rèn)為話語(yǔ)是構(gòu)建社會(huì)和個(gè)體身份的主要工具。

Fairclough[42]2提出批判性話語(yǔ)分析的多維度框架，通過(guò)映射三種不同形式的分析——話語(yǔ)分析、話語(yǔ)實(shí)踐分析（生產(chǎn)、分配和消費(fèi)文本的過(guò)程）和作為社會(huì)文化實(shí)踐實(shí)例的話語(yǔ)事件分析——來(lái)研究話語(yǔ)，通過(guò)互文策略（intertextuality）在話語(yǔ)生產(chǎn)過(guò)程傳遞意識(shí)形態(tài)。Van Dijk[40]采用社會(huì)認(rèn)知的路徑來(lái)研究話語(yǔ)，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是代表社會(huì)群體的基礎(chǔ)，找出了社會(huì)結(jié)構(gòu)和話語(yǔ)結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系。Wodak[43]553通過(guò)審視話語(yǔ)的歷史維度，用語(yǔ)篇-歷史分析法批判性地分析種族主義、反猶太主義等問(wèn)題。

批判性話語(yǔ)分析也遭到了批評(píng)，例如，Widdowson[44]認(rèn)為，批判性話語(yǔ)分析的出發(fā)點(diǎn)是某種特定的意識(shí)形態(tài)，然后再選定一些文本來(lái)證明這種意識(shí)形態(tài)，這些文本就代表了分析者想得到的完全缺乏客觀性、具有偏見(jiàn)的分析結(jié)果。Meyer[45]14-31考慮到人類(lèi)處于社會(huì)中、分析家容易存有偏見(jiàn)，認(rèn)為批判性話語(yǔ)分析至少是開(kāi)放的，提出了評(píng)價(jià)批判性話語(yǔ)分析質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，包括代表性、可信、有效、完全、可及和三角關(guān)系。

（七）媒介話語(yǔ)分析

媒介話語(yǔ)分析（MDA， mediated discourse analysis）與批判性話語(yǔ)分析的目標(biāo)一致，但是批判性話語(yǔ)分析主要研究社會(huì)行為，而不是話語(yǔ)。媒介話語(yǔ)分析主要關(guān)注社會(huì)問(wèn)題的分析、闡釋和解釋。Scollon[46]指出，媒介話語(yǔ)分析認(rèn)為這些社會(huì)問(wèn)題并非主要由話語(yǔ)組成，話語(yǔ)實(shí)踐只是社會(huì)實(shí)踐的一種形式，話語(yǔ)實(shí)踐不一定是創(chuàng)造出社會(huì)機(jī)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的主要實(shí)踐形式。

借助Vygotsky的心理學(xué)和研究思維的社會(huì)文化方法，媒介話語(yǔ)分析旨在理解如何利用話語(yǔ)采取具體的社會(huì)行動(dòng)，如何在這些社會(huì)行動(dòng)中創(chuàng)造和再創(chuàng)造社會(huì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)。像會(huì)話分析一樣，媒介話語(yǔ)分析研究人類(lèi)行為的基本機(jī)制和在行為鏈中的序列性組織。同時(shí)，像批判性話語(yǔ)分析和語(yǔ)言的民族志研究一樣，話語(yǔ)實(shí)踐致力于理解這些具體的、情境化的社會(huì)行為和社會(huì)實(shí)踐。這些社會(huì)行為和社會(huì)實(shí)踐在社會(huì)參與者“歷史的身體”內(nèi)復(fù)制較大的社會(huì)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)模式。

媒介話語(yǔ)分析對(duì)文本和語(yǔ)境兩者都不承認(rèn)，媒介話語(yǔ)分析關(guān)注在媒介行為中文本和話語(yǔ)的匯聚。

Norris[27]認(rèn)為媒介話語(yǔ)分析主要關(guān)注：一、媒介行為本身，即在現(xiàn)實(shí)世界交往時(shí)我們做的具體事情；二、媒介手段，即我們用來(lái)采取行動(dòng)、使行動(dòng)成為可能、或限制行動(dòng)的文化工具（可能是也可能不是文本）；三、當(dāng)行動(dòng)成為社會(huì)參與者歷史身體的一部分時(shí)，通過(guò)這些行動(dòng)發(fā)展的社會(huì)實(shí)踐；四、多種社會(huì)實(shí)踐的匯聚引發(fā)了媒介話語(yǔ)活動(dòng)的產(chǎn)生；五、社會(huì)行動(dòng)中的媒介在個(gè)體社會(huì)參與者和文化工具方面的分布方式。

從方法學(xué)的角度，媒介話語(yǔ)分析采用包括評(píng)判性話語(yǔ)分析、民族志、交際社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、多模態(tài)話語(yǔ)分析等不同框架的資源。Scollon[29]認(rèn)為媒介話語(yǔ)分析就是媒介行為理論、人類(lèi)學(xué)語(yǔ)言學(xué)和交際民族志、會(huì)話分析、批判性話語(yǔ)分析、社會(huì)實(shí)踐理論等各種視角的匯聚中心。作為一種理論框架，媒介話語(yǔ)分析反映了其希望分析的社會(huì)。我們不應(yīng)該把這個(gè)實(shí)踐匯聚中心看作不同流派中的一套客觀化的、或結(jié)構(gòu)的關(guān)系。相反，這些關(guān)系只存在于專(zhuān)門(mén)研究項(xiàng)目具體的行為交集中。

二、各種話語(yǔ)分析路徑間的關(guān)系

雖然不同的動(dòng)機(jī)導(dǎo)向截然不同的話語(yǔ)分析路徑，但是這些話語(yǔ)分析路徑也是互相影響的。受到社會(huì)學(xué)研究特別關(guān)注廣大社會(huì)結(jié)構(gòu)之影響，會(huì)話分析得以產(chǎn)生。同樣，多模態(tài)話語(yǔ)分析是對(duì)會(huì)話分析和基于語(yǔ)料庫(kù)的話語(yǔ)分析過(guò)分強(qiáng)調(diào)文本所作出的回應(yīng)。有的分析路徑僅僅局限到分析少量數(shù)據(jù)，這促成了基于語(yǔ)料庫(kù)的話語(yǔ)分析的發(fā)展。對(duì)脫離語(yǔ)境的詞匯語(yǔ)法特征分析作出回應(yīng)，體裁分析探索更加功能性的、基于職業(yè)語(yǔ)境的文本分析路徑。批判性話語(yǔ)分析試圖聯(lián)合話語(yǔ)分析和社會(huì)分析，對(duì)理解社會(huì)文化實(shí)踐頗有啟示。媒介話語(yǔ)分析是對(duì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)而忽略了用話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)的具體社會(huì)行動(dòng)的回應(yīng)。

Bhatia[16]用下圖表示各種話語(yǔ)分析路徑、文本、語(yǔ)境和符號(hào)模式之間的關(guān)系：

從圖中可以看出，各種路徑對(duì)社會(huì)語(yǔ)境和構(gòu)建話語(yǔ)的符號(hào)形式關(guān)注的程度不同?；谡Z(yǔ)料庫(kù)的話語(yǔ)分析幾乎完全以文本為中心，而多模態(tài)話語(yǔ)分析涵蓋別的符號(hào)模式。話語(yǔ)的民族志分析幾乎完全集中到社會(huì)語(yǔ)境，而會(huì)話分析又到了似乎完全依賴(lài)文本數(shù)據(jù)的另一個(gè)極端。體裁分析、批判性話語(yǔ)分析和媒介話語(yǔ)分析既注重文本和別的符號(hào)模態(tài)，又注重社會(huì)語(yǔ)境；這三種分析都融合不同的框架和研究方法，給話語(yǔ)以多維度的視角。

這些話語(yǔ)分析路徑都關(guān)注文本和社會(huì)語(yǔ)境，為語(yǔ)言使用和社會(huì)實(shí)踐提供了深刻的見(jiàn)解。他們的不同點(diǎn)在于：目的不同、應(yīng)用領(lǐng)域不同。這些路徑不是孤立發(fā)展的，而是處于不斷的對(duì)話中。正是在這樣的對(duì)話中，話語(yǔ)分析才得到發(fā)展。單一的話語(yǔ)分析路徑只能是瞎子摸象，只涉及了話語(yǔ)分析的某一個(gè)方面。只有融合各種話語(yǔ)分析路徑，才能全面地進(jìn)行話語(yǔ)分析的研究。

三、結(jié)論

本文回顧梳理國(guó)外話語(yǔ)研究50多年的歷程，探索話語(yǔ)研究的最新進(jìn)展，不囿于一家之言。綜述話語(yǔ)研究的種種路徑，如會(huì)話分析、話語(yǔ)分析的民族志路徑、基于語(yǔ)料庫(kù)的話語(yǔ)分析、多模態(tài)話語(yǔ)分析、體裁分析、批判性話語(yǔ)分析、媒介話語(yǔ)分析等，并從各種分析路徑看待文本、多模態(tài)和社會(huì)語(yǔ)境的方式，探討各種分析路徑之間的相互關(guān)系。未來(lái)研究中，對(duì)各種話語(yǔ)的研究，可能彼此借鑒分析工具和數(shù)據(jù)來(lái)源，產(chǎn)生新的、有趣的話語(yǔ)研究領(lǐng)域。例如，可以運(yùn)用批判性話語(yǔ)分析路徑豐富英語(yǔ)通用語(yǔ)研究；權(quán)力關(guān)系和批判性語(yǔ)言意識(shí)是英語(yǔ)通用語(yǔ)研究的關(guān)鍵問(wèn)題。也可以對(duì)新型的互聯(lián)網(wǎng)話語(yǔ)體裁進(jìn)行更多的研究。而且，可能是因?yàn)闀?shū)面語(yǔ)體裁容易得到，大部分話語(yǔ)研究集中在書(shū)面語(yǔ)體裁；未來(lái)更多的研究可以聚焦各類(lèi)口語(yǔ)話語(yǔ)體裁。參考文獻(xiàn)：

[1]Wittgenstein L. Philosophical Investigations [M].Translated by G. E. M. ANSCOMBE . Oxford： Basil Blackwell and Mott，1972.

[2]Austin J L.How to Do Things with Words： the William James Lectures delivered at Harvard University in 1955[J].Analytic Philosophy，1963，4（1）：4-6.

[3]Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life [M].NY： Doubleday， 1959.

[4]Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology [M]. NJ： Prentice-Hall， 1967.

[5]Ruesch J， Bateson G. Communication： the Social Matrix of Psychiatry [M]. New York： W.W. Norton and Company， Inc， 1951.

[6]Halliday M A K. Explorations in the Functions of Language [M]. London： Edward Arnold， 1973.

[7]Gumperz J J， Hymes D. Directions in Sociolinguistics： the Ethnography of Communication[M]. Oxford： Blackwell， 1986.

[8]Atkinson J M， Heritage， J. Structures of Social Action： Studies in Conversation Analysis[C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1984.

[9]Mead G H. Mind， Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist [M].Chicago： University of Chicago Press， 1934.

[10]Pike K L. Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behaviour [M]. The Hague： Mouton and Co.， 1967.

[11]Smart G. Mapping conceptual worlds： using interpretive ethnography to explore knowledge-making in a professional community [J]. The Journal of Business Communication， 1998， 35（1）： 111-127.

[12]Barton D， Hamilton M. Local Literacies： Reading and Writing in One Community [M]. London： Routledge， 1998.

[13]Flowerdew J. The discourse of colonial withdrawal： a case study in the creation of mythic discourse [J]. Discourse and Society， 1997， 8（4）： 493–517.

[14]Baker P. Using Corpora in Discourse Analysis [M]. London： Continuum， 2006.

[15]Sinclair J. Corpus， Concordance， Collocation [M]. Oxford： Oxford University Press， 1991.

[16]Bhatia V K， Flowerdew J，Jones R H. Advances in Discourse Studies [C]. London： Routledge， 2008.

[17]Biber D， Johansson S， Leech G， etc. Longman grammar of spoken and written English[M]. Pearson Education Limited， 1999.

[18]Kress G， Van Leeuwen T. Reading Images： the grammar of visual design [M]. London： Routledge， 1996.

[19]Idema，Rick. Multimodality， resemiotization： extending the analysis of discourse as multi-semiotic practice [J]. Visual Communication， 2003， 2 （1）： 29–57.

[20]Goodwin C. Conversational Organization： Interaction Between Speakers and Hearers [M]. New York： Academic Press， 1981.

[21]Kress G， Van Leeuwen T.Multimodality [C]. London： Sage， 2001.

[22]OToole M. The Language of Displayed Art [M]. NJ： FDU Press， 1994.

[23]Halliday M A K， Matthiessen C M I M. An introduction to functional grammar [J]. Language， 1994， 65（4）： 862.

[24]Kress G，Hodge R. Language as Ideology [M]. London： Routledge， 1979.

[25]Kendon A. Conducting Interaction： Patterns of Behaviour in Focused Encounters [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1990.

[26]Scheflen A E. How Behavior Means [M]. New York： Anchor Books， 1974.

[27]Norris S. Analysing Multimodal Interaction： a methodological framework [M]. London： Routledge， 2004.

[28]Tannen D. Talking Voices [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1989.

[29]Scollon R. Mediated Discourse： the nexus of practice [M]. London： Routledge， 2001.

[30]Swales J M. Aspects of Article Introductions， Aston ESP Research Report No. 1 [M]. Birmingham： Language Studies Unit， University of Aston， 1981.

[31]Miller C R. Genre as social action [J]. Quarterly Journal of Speech， 1984（70）： 157-178.

[32]Bazerman C. System of genres and the enhancement of social intentions [A].Aviva Freedman，Peter Medway. Genre and New Rhetoric [C]. London： Taylor & Francis， 1994：79–101.

[33]Berkenkotter C， Huckin T N. Genre Knowledge： Disciplinary Communication： Cognition/Culture/Power [M]. NJ： Lawrence， 1995.

[34]Martin J R， Christie F， Rothery J. Social processes in education： a reply to Sawyer and Watson （and others） [A].I. Reid.The Place of Genre in Learning： current debates [C]. Geelong： Deakin University Press， 1987： 46-57.

[35]Martin J R. Language， Knowledge and Pedagogy [J]. Continuum， 2008，31（2）.

[36]Swales J M. Genre Analysis： English in Academic and Research Settings [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1990.

[37]Bhatia V K. Analysing Genre： Language Use in Professional Settings [M]. London： Longman， 1993.

[38]Bhatia V K. Interdiscursivity in professional communication [J]. Discourse & Communication， 2010， 4（1）：32-50.

[39]Van Dijk T. Principles of critical discourse analysis [J]. Discourse and Society， 1992（4）： 249-283.

[40]Van Dijk T. Ideology [M]. London： Sage， 1998.

[41]Fairclough N. Language and Power [M]. London： Longman， 1989.

[42]Fairclough N. Critical Discourse Analysis： the critical study of language [M]. London： Longman， 1995.

[43]Piazza R， Wodak R. DCA - Critical Discourse Analysis [J]. Annual Review of Applied Linguistics， 2007， 30（2）：553.

[44]Widdowson H G. Text， Context， Pretext： critical issues in discourse analysis [M]. Oxford： Blackwell， 2004.

[45]Meyer M. Between theory， method and politics： positioning of the approaches to CDA [A].Wodak R， Meyer M. Methods of Critical Discourse Analysis [C]. London： Sage， 2002： 14-31.

[46]Scollon R， Scollon S B K， Jones R H. Intercultural Communication： a Discourse Approach [M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2000.

[責(zé)任編輯：吳曉紅]