IPO背后的招股書 高光之下的槽點(diǎn)
——從博士眼鏡IPO看眼鏡零售

文/熊澤

IPO背后的招股書 高光之下的槽點(diǎn)
——從博士眼鏡IPO看眼鏡零售

文/熊澤

3月15日，博士眼鏡上市敲鐘

2015年11月13日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)預(yù)披露了85家公司的招股說(shuō)明書，博士眼鏡連鎖股份有限公司（下稱“博士眼鏡”）位列其中。2016年12月21日，更新披露后的博士眼鏡招股說(shuō)明書出現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)上。2017年3月15日，博士眼鏡舉行上市敲鐘儀式。證券簡(jiǎn)稱為“博士眼鏡”，證券代碼為“300622”，開盤價(jià)11.8元，收盤價(jià)14.16元。公司人民幣普通股股份總數(shù)為8580萬(wàn)股，此次公開發(fā)行的2145萬(wàn)股自上市之日起開始上市交易。而擬募集的2.48億元資金，將用于營(yíng)銷服務(wù)平臺(tái)建設(shè)項(xiàng)目和信息化建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)。

歷時(shí)兩年，漫漫IPO路，塵埃終落定，招股書更是將眼鏡零售現(xiàn)狀大起底。這期間，“眼鏡零售第一股”“眼鏡實(shí)體零售第一股”已花落別家，而“暴利”的老梗依舊玩不膩。

漫漫征程

2015年11月，博士眼鏡提交上市申請(qǐng)書，劍指創(chuàng)業(yè)板?？v觀整個(gè)行業(yè)，愛爾眼科集團(tuán)和康耐特光學(xué)分別于2009年和2010年在深交所創(chuàng)業(yè)板上市。在審批的漫長(zhǎng)過(guò)程中，音米眼鏡和天明科技于2016年在新三板掛牌，而博士眼鏡則與投資方陷入了糾紛。根據(jù)公開的資料顯示，公司股東榜中有豪石九鼎、民樂(lè)九鼎、民安九鼎和嘉贏九鼎，總持股比例達(dá)17%。它們的背后正是赫赫有名的PE機(jī)構(gòu)九鼎投資。

由于實(shí)體眼鏡零售行業(yè)近幾年的整體低迷，業(yè)績(jī)逐年下降。2014年7月～2015年9月，公司的九鼎系股東們向法院提出了民事訴訟，要求博士眼鏡、實(shí)控人、江南道等9名被告，補(bǔ)償2013年業(yè)績(jī)對(duì)賭未完成部分（對(duì)賭協(xié)議：投資方與融資方在達(dá)成協(xié)議時(shí)，雙方對(duì)于未來(lái)不確定情況的一種約定：如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使一種權(quán)利。）最后經(jīng)法院調(diào)解，博士眼鏡分兩次支付九鼎系總分紅4000萬(wàn)元，同時(shí)嘉贏九鼎、民樂(lè)九鼎、民安九鼎分別獲得還款352萬(wàn)元、915萬(wàn)元、845萬(wàn)元，并獲得博士眼鏡轉(zhuǎn)讓的0.2%、0.52%、0.48%股權(quán)，作為剩余借款的對(duì)價(jià)。另外，博士眼鏡向豪石九鼎支付股權(quán)分紅款240萬(wàn)元及還款1800萬(wàn)元（現(xiàn)金還款1408萬(wàn)元和0.8%股權(quán)）。

博士眼鏡對(duì)此解釋道：“上述訴訟各方已在法院調(diào)解下達(dá)成和解協(xié)議，并已執(zhí)行完畢，公司控股股東和實(shí)際控制人未發(fā)生變化，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)未發(fā)生重大變化，且不存在發(fā)行上市后股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變更的潛在風(fēng)險(xiǎn)，公司董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)管理層保持穩(wěn)定，上述訴訟事項(xiàng)未給發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)重大不利影響?！?/p>

2017年2月17日，證監(jiān)會(huì)按法定程序核準(zhǔn)了博士眼鏡在內(nèi)的12家企業(yè)的首發(fā)申請(qǐng)。這意味著創(chuàng)辦于1993年的博士眼鏡的上市進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。需要指出的是，博士眼鏡是嚴(yán)格意義上第一家上市的眼鏡零售企業(yè)，因?yàn)閯?chuàng)業(yè)板和新三板之間在資格門檻、交易活躍量、投資者和交易方式上有明顯的區(qū)別。而在新三板首次公開轉(zhuǎn)讓股份的行為被稱為掛牌。

媒體輿情

3月1日，博士眼鏡發(fā)布上市發(fā)行公告，次日，順利完成網(wǎng)上發(fā)行。3日，《新浪財(cái)經(jīng)》刊登《眼鏡行業(yè)：上千鏡片采購(gòu)價(jià)僅28》；5日，《北京商報(bào)》刊登《博士眼鏡申請(qǐng)IPO》；10日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》刊登《進(jìn)價(jià)145元售價(jià)916元：博士眼鏡“暴利”玄機(jī)待解》。大眾媒體和財(cái)經(jīng)媒體不約而同地將報(bào)道重點(diǎn)放在了博士眼鏡招股說(shuō)明書中極高的毛利率。翻閱招股說(shuō)明書可知，博士眼鏡的2014年度、2015年度和2016年度的主營(yíng)業(yè)務(wù)金額分別為35993.46萬(wàn)元、37565.99萬(wàn)元和41427.74萬(wàn)元，毛利率分別為73.08%、75.82%和75.65%。而掛牌新三板的音米眼鏡和天明科技2016年毛利率分別為65%和56.4%。

顯然，這樣的數(shù)據(jù)明顯高于其他行業(yè)，引發(fā)了社會(huì)大眾廣泛關(guān)注。大眾媒體更喜歡用以下的數(shù)據(jù)來(lái)具化高毛利率：2016年鏡片采購(gòu)均價(jià)僅28元，且采購(gòu)成本在2014年～2016年間呈下降趨勢(shì)，分別為43元、32元、28元。相對(duì)應(yīng)的是，鏡片的平均銷售單價(jià)為278元、250元和241元（以直營(yíng)門店為例）。在毛利率的貢獻(xiàn)上，鏡片最高，鏡架次之。

博士眼鏡在招股說(shuō)明中解釋道：“第一，與傳統(tǒng)零售行業(yè)不同，眼鏡零售行業(yè)在銷售過(guò)程中需要眼視光專業(yè)人員為顧客提供驗(yàn)光和定配等服務(wù)，眼鏡商品的零售價(jià)格中包含了眼視光專業(yè)和個(gè)性化定制服務(wù)的價(jià)值；第二，由于眼鏡零售行業(yè)具有顧客購(gòu)買頻率低、租賃支出和人工成本高等特點(diǎn)，需要較高的毛利率以覆蓋各項(xiàng)成本費(fèi)用；第三，公司在經(jīng)營(yíng)規(guī)模、品牌影響力、市場(chǎng)地位和管理服務(wù)水平方面具備了一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有利于公司提升供應(yīng)鏈的整合能力及盈利水平?！?/p>

以上說(shuō)法得到了數(shù)據(jù)的支持。2016年，博士眼鏡營(yíng)業(yè)收入有4.16億元，但銷售費(fèi)用高達(dá)2.24億元。其中租金、物業(yè)、水電費(fèi)支出1.1億元，占據(jù)整個(gè)銷售費(fèi)用的50.67%；工資社保支出9006.29萬(wàn)元，占據(jù)總銷售費(fèi)用的40.19%；兩項(xiàng)費(fèi)用在整個(gè)銷售費(fèi)用的占比高達(dá)90%。綜上，博士眼鏡2016年的凈利潤(rùn)只有3778.5萬(wàn)元，凈利率不足10%。而2015年和2014年的凈利潤(rùn)分別為3529.3萬(wàn)元和3391.2萬(wàn)元。

博士眼鏡是當(dāng)下眼鏡實(shí)體零售行業(yè)高毛利、低凈利的真實(shí)寫照。而博士眼鏡當(dāng)下的急速擴(kuò)張?jiān)谝欢ǔ潭壬舷♂屃藘衾＝陙?lái)，博士眼鏡在新店開業(yè)數(shù)量大增的同時(shí)，關(guān)店數(shù)量也越來(lái)越多。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，博士眼鏡直營(yíng)店的數(shù)量分別為233家（2013年）、260家（2014年）、268家（2015年）和304家（2016年），大體保持了“開兩家關(guān)一家”的節(jié)奏：2013年，新開34家，關(guān)閉22家；2014年，新開55家，關(guān)閉28家；2015年，新開29家，關(guān)閉21家；2016年上半年，新開32家，關(guān)閉11家。關(guān)店原因多為商圈變遷和租金上漲。而此次募集資金將會(huì)新建278家直營(yíng)店和打造成都、北京和杭州的區(qū)域服務(wù)中心。

瘋狂擴(kuò)張讓庫(kù)存壓力凸顯。數(shù)據(jù)顯示，2014年末、2015年末和2016年末，公司存貨余額分別為7729萬(wàn)元、7426萬(wàn)元和6540萬(wàn)元，占報(bào)告期內(nèi)各期末總資產(chǎn)的比重分別為27.14%、26.25%和21.9%。博士眼鏡坦言，由于公司存貨余額較多 ，占用了公司較多的營(yíng)運(yùn)資金，從一定程度上降低了公司的運(yùn)營(yíng)效率。

以上弊端可以看作是直營(yíng)模式成本顯著的弊端。而行業(yè)里面對(duì)于“輕資產(chǎn)”的嘗試，業(yè)已展開多年，目前尚未有真正有效的方式。

雖然不少公正的媒體進(jìn)行了全面、客觀的分析，但是仍然有不少媒體以“內(nèi)幕”“毛利近90%”“28元鏡片售價(jià)千元”的標(biāo)題博人眼球，混淆視聽?；ヂ?lián)網(wǎng)的二級(jí)、三級(jí)傳播中，幾乎全是“暴利”的論調(diào)，經(jīng)不起推敲，讓人不忍卒讀。

民聲論調(diào)

顯而易見的是，消費(fèi)者更容易接觸到大眾媒體的解讀，尤其會(huì)對(duì)獵奇式的標(biāo)題記憶猶新。

隨著此次博士眼鏡IPO新聞的熱度，筆者在某論壇中看到，除了粗暴的討伐檄文外，還有不少消費(fèi)者的真實(shí)內(nèi)心寫照，值得分享。

“眼鏡畢竟不是快消品，配一副沒什么意外都得用1年以上。再說(shuō)每個(gè)消費(fèi)者度數(shù)不一樣，鏡片需要單獨(dú)打磨，這些都算在成本里面。說(shuō)白了，眼鏡行業(yè)看似暴利，但也沒見著這個(gè)行業(yè)出什么超級(jí)富豪。”互聯(lián)網(wǎng)讓信息更加通暢，放眼2016福布斯中國(guó)400富豪榜上，無(wú)一眼鏡行業(yè)人士。而行業(yè)最富盛名的富豪應(yīng)該是，陸遜梯卡集團(tuán)董事長(zhǎng)Leonardo Del Vecchio。身為意大利第二富豪的Leonardo在2016年的身家約為181億美元。他白手起家將陸遜梯卡打造成為一個(gè)全球企業(yè)，而在當(dāng)?shù)貍涫茏鹬?。其?shí)消費(fèi)者心里亮堂得很，眼鏡零售與房地產(chǎn)、化妝品等行業(yè)比起來(lái)，簡(jiǎn)直是小巫見大巫。

“服務(wù)行業(yè)最大的成本是人工。”圍繞這一觀點(diǎn)，網(wǎng)友各抒己見：毛利率看著高，卻并不怎么賺錢的，一天能賣出幾副就不錯(cuò)了，一副賺幾百，一個(gè)月也就幾萬(wàn)塊錢，然后交給房東四五萬(wàn)；任何人配了眼鏡隨便戴1年，而且又沒什么粘性，再配很可能又換一家。這樣算來(lái)，不弄個(gè)90%毛利，別說(shuō)租金，店員工資都不一定發(fā)得出。商業(yè)地產(chǎn)風(fēng)行的當(dāng)下，越來(lái)越多的人對(duì)高昂的物業(yè)和人工成本感同身受。再加上眼鏡行業(yè)的粘性和忠誠(chéng)度又出奇地差。

說(shuō)到底，本著價(jià)格最低化的需求，評(píng)論中不乏電商和批發(fā)城的影子：從來(lái)是到批發(fā)城配鏡，兩百塊錢搞定；上次在電商上用券配了副眼鏡，劃算；求靠譜電商推薦……針對(duì)實(shí)體店鋪，大家還是認(rèn)可，認(rèn)為它們的需求量更大，“畢竟配眼鏡不方便遠(yuǎn)程購(gòu)買”。而對(duì)于實(shí)體店的槽點(diǎn)則是：出樣太多，密密麻麻一堆鏡框，費(fèi)時(shí)費(fèi)力還滿意度低；總在市中心繁華地段開大店，和金鋪當(dāng)鄰居，成本自然高了，當(dāng)真以為消費(fèi)者“人傻錢多”。容易被忽視的是，在新一輪的開店布局熱潮中，越來(lái)越少的旗艦店出現(xiàn)在商業(yè)中心，越來(lái)越多的社區(qū)店正在進(jìn)軍城市的新興商圈和社區(qū)。

“真心請(qǐng)教，如果眼鏡行業(yè)確實(shí)是暴利，自然就有很多人進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)加劇，價(jià)格自然就下去了。為什么這么樸實(shí)可靠的自由經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)規(guī)律在這個(gè)行業(yè)失效了？”面對(duì)提問(wèn)，網(wǎng)友眾說(shuō)紛紜，其實(shí)行內(nèi)人士心知肚明：產(chǎn)業(yè)鏈太長(zhǎng)，缺乏領(lǐng)導(dǎo)者，在消費(fèi)者層面影響力弱……

睿米B1防藍(lán)光護(hù)目眼鏡

寶島眼鏡投資拍攝的《戀愛SOS》

“眼鏡已經(jīng)成為玄學(xué)，不要跟我說(shuō)什么房租人力，如此暴力的行業(yè)，其實(shí)有很大機(jī)會(huì)洗牌?！睔w根結(jié)底，消費(fèi)者還是希望看到一個(gè)強(qiáng)有力的消費(fèi)品牌，傳遞更多正能量?！安皇情_玩笑，小米進(jìn)來(lái)肯定有市場(chǎng)，有品牌且規(guī)范?！贝嗽u(píng)論一出，響應(yīng)者眾：呼喚互聯(lián)網(wǎng)壕進(jìn)入；小米眼鏡，年輕人第一次體驗(yàn)火眼金睛……在揶揄“小米雜貨”的同時(shí)，也真實(shí)傳遞了內(nèi)心的心聲。無(wú)獨(dú)有偶，今年1月小米生態(tài)鏈企業(yè)——無(wú)錫睿米公司，推出了B1防藍(lán)光護(hù)目眼鏡，定價(jià)189元。眼鏡為可更換設(shè)計(jì)，標(biāo)準(zhǔn)款附帶兩個(gè)鼻托、一對(duì)標(biāo)準(zhǔn)鏡腿和一對(duì)運(yùn)動(dòng)鏡腿?？梢哉f(shuō)，小米距離發(fā)布光學(xué)矯治眼鏡產(chǎn)品只隔一層紗了。

以正衣冠

仔細(xì)算來(lái)，“眼鏡暴利”的論調(diào)已經(jīng)面世10余年，每隔幾年都能冷飯熱炒一道。暴利已經(jīng)成為眼鏡業(yè)留給公眾的首要印象。打開百度詞條“暴利行業(yè)”，眼鏡赫然在列。藉由此次博士眼鏡IPO一事，暴利論再度甚囂塵上。

其實(shí)，行業(yè)一直走在革新的征途上。從互聯(lián)網(wǎng)誕生的一大批時(shí)尚眼鏡公司，來(lái)到線下，來(lái)到消費(fèi)者身旁；實(shí)體眼鏡零售品牌正在提升標(biāo)準(zhǔn)化流程，調(diào)整門店布局，到更多社區(qū)去；眼鏡批發(fā)城吸引了越來(lái)越多的消費(fèi)者前往；快時(shí)尚眼鏡將人效和坪效發(fā)揮到了極致；眼視光概念的引入，極大推動(dòng)了驗(yàn)光有償化的進(jìn)程……就事論事，在加價(jià)銷售明顯的當(dāng)下，行業(yè)還是很難去掉“暴利”的帽子。

回到博士眼鏡IPO一事上，作為全國(guó)門店數(shù)量和影響力前三的眼鏡零售企業(yè)，博士眼鏡面對(duì)著一個(gè)史無(wú)前例的藍(lán)海，只有做好了品牌，600億元的眼鏡市場(chǎng)可以大有作為。

在做好品牌一事上，寶島眼鏡走另一條路線。作為全國(guó)最大的眼鏡零售企業(yè)，寶島眼鏡董事長(zhǎng)王智民不止一次表示不會(huì)上市。過(guò)去一年時(shí)間里，寶島眼鏡曾執(zhí)行了幾項(xiàng)破格的新業(yè)務(wù)：投資網(wǎng)絡(luò)劇《戀愛SOS》、設(shè)計(jì)開發(fā)手鏈和T恤、海選賽車手的“圓夢(mèng)工廠”項(xiàng)目等。

放眼商海，扒皮、倒臟水的行為屢見不鮮。長(zhǎng)期統(tǒng)治高端手機(jī)市場(chǎng)的iPhone，就不止一次面對(duì)“元件成本僅千元人民幣”的行業(yè)內(nèi)幕貼。這樣的論調(diào)最早出現(xiàn)于2011年，對(duì)象為iPhone 4?？上ё钣欣母?jìng)爭(zhēng)者Android手機(jī)正陷于碎片化的汪洋大海中，沒有抓住機(jī)會(huì)翻身，被iPhone實(shí)力打臉。至今，iPhone還是憑借出色的工業(yè)設(shè)計(jì)和完美的生態(tài)鏈，擁有忠實(shí)度最高的消費(fèi)群體。

目前看來(lái)，在全面徹底縮短產(chǎn)業(yè)鏈之前，眼鏡行業(yè)擺脫暴利名號(hào)的最佳方式是塑造更好的品牌和打造更佳的產(chǎn)品及服務(wù)體驗(yàn)。

把脈問(wèn)診

在大眾的一片質(zhì)疑聲中，行業(yè)高毛利率、低凈利率的現(xiàn)狀暴露無(wú)遺。其實(shí)，本來(lái)眼鏡行業(yè)就有一些自己的特點(diǎn)（如價(jià)值體現(xiàn)不正確、管理粗放、交易體系落后等），現(xiàn)在被公開并置于放大鏡下，粗暴對(duì)待，確實(shí)有苦難言。

首先，任何商業(yè)行為關(guān)注的是凈利率而不是毛利率。與超高毛利率相比，超低的凈利率是眼鏡行業(yè)的痛點(diǎn)。數(shù)據(jù)顯示，2016年博士眼鏡的直營(yíng)門店?duì)I業(yè)總額為4.05億元，平均單店產(chǎn)值為133.5萬(wàn)元，其中博士眼鏡平均營(yíng)收為132.36萬(wàn)元/店、總統(tǒng)眼鏡為246.05萬(wàn)元/店。這樣的水平略高于全國(guó)一線城市眼鏡零售店120萬(wàn)/年?duì)I業(yè)額的平均產(chǎn)值。不過(guò)，公司線下門店的大舉擴(kuò)張，讓這樣的產(chǎn)值很難盈利。目前，博士眼鏡的銷售成本費(fèi)用（水電、物業(yè)、人力）占比高達(dá)50%，高于行業(yè)平均水平。根據(jù)招股書，在江西、北京、重慶、成都等15家博士眼鏡的全資子公司中，有9家仍處于虧損狀態(tài)。其中，安徽、深圳兩家子公司虧損最為嚴(yán)重，2016年，這兩家公司分別虧損152萬(wàn)元和110萬(wàn)元。運(yùn)營(yíng)效率低下、管理粗放是行業(yè)升級(jí)亟需解決的歷史遺留問(wèn)題。放眼全國(guó)，大中型零售門店一般要交17%的稅，房租占23%左右，人力成本占20%以上，整套國(guó)產(chǎn)驗(yàn)光設(shè)備的價(jià)格在5萬(wàn)～10萬(wàn)元（超級(jí)大店的全套視光設(shè)備價(jià)格更高達(dá)30萬(wàn)元以上）；在房租飛漲的年代，對(duì)于物業(yè)自持比太低的眼鏡零售企業(yè)來(lái)說(shuō)發(fā)展較為艱難，單店的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)（同店比）很難超過(guò)兩位數(shù)。

其次，眼鏡消費(fèi)頻次太低是眼鏡產(chǎn)品加價(jià)銷售的原因之一。相較于衣帽服飾，眼鏡的消費(fèi)頻次太低，一般一副眼鏡的更換周期多為3～4年。別說(shuō)地處深圳，位于三四線城市的眼鏡店，沒有60%以上的毛利率，根本就無(wú)法維持企業(yè)的正常運(yùn)作。即便如此，眼鏡行業(yè)的凈利潤(rùn)也最多維持在8%～10%左右。究其原因，眼鏡驗(yàn)配是服務(wù)，卻被單純地冠上了“零售”的概念，一副眼鏡的價(jià)格所包含的隱形價(jià)值和成本無(wú)法得以體現(xiàn)。雖然國(guó)內(nèi)許多門店已經(jīng)推出了驗(yàn)光收費(fèi)項(xiàng)目，但費(fèi)用較低，大多數(shù)在5～20元之間，且在店配鏡驗(yàn)光即免費(fèi)，而在美國(guó)，驗(yàn)光費(fèi)用可高達(dá)200美元。如此流于表面的形式主義，將企業(yè)陷于被動(dòng)的境地——口頭上免驗(yàn)光費(fèi)用，實(shí)則還是將人力、物力成本加在了消費(fèi)者身上。與其如此，還不如正大光明地亮出專業(yè)的視光技能，大大方方收費(fèi)，讓消費(fèi)者感到物超所值。只有這樣，才能讓價(jià)格體系更加透明，讓“暴利”不再“內(nèi)幕”。

最后，行業(yè)發(fā)展的不規(guī)范，影響了領(lǐng)導(dǎo)品牌的樹立。任何行業(yè)，誰(shuí)手里有消費(fèi)者，誰(shuí)就可以做品牌；品牌做好了，就可以利用品牌溢價(jià)做產(chǎn)品，無(wú)視“暴利”論調(diào)。眼鏡行業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈太長(zhǎng)，原料提供商、生產(chǎn)商、分銷商、零售商……在互聯(lián)網(wǎng)興起之前，消費(fèi)者是在零售門店手里，也導(dǎo)致了行業(yè)利潤(rùn)分配往終端傾斜。而眼鏡零售門店在品牌宣傳上又有很多地理限制。我們看到，博士眼鏡的宣傳費(fèi)用率僅為0.76%，對(duì)于一個(gè)年銷售額過(guò)4億的企業(yè)來(lái)講，宣傳費(fèi)用不到300萬(wàn)，其上市籌集資金也沒有品牌推廣方面的，可見公司對(duì)品牌規(guī)劃及推廣的弱化。所以，整個(gè)眼鏡行業(yè)缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)品牌，引導(dǎo)創(chuàng)新，傳遞正能量，抵御負(fù)面言論。過(guò)長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈，擁有盤根錯(cuò)節(jié)的流通渠道。渠道商花費(fèi)了巨大的資金和精力去維護(hù)渠道，而不是消費(fèi)層面的品牌建設(shè)。國(guó)內(nèi)某廠商就曾直言不諱，自己長(zhǎng)時(shí)間投入巨額資金在大眾媒體上投放廣告，效果是：消費(fèi)者知道品牌，但是找不到購(gòu)買渠道，加上產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重，結(jié)果被輕易分流到其他品牌產(chǎn)品上。

明星們?cè)谫Y本市場(chǎng)上高額套現(xiàn)的新聞背后，其實(shí)都有嚴(yán)苛的對(duì)賭協(xié)議。華誼兄弟以百倍溢價(jià)來(lái)收購(gòu)的華誼浩瀚時(shí)，與李晨、馮紹峰、Angelababy、鄭愷、杜淳、陳赫等明星股東簽下對(duì)賭協(xié)議，要求后者5年內(nèi)保證每年凈利潤(rùn)9000萬(wàn)和15%的年增長(zhǎng)，不足部分需由明星股東補(bǔ)足；收購(gòu)馮小剛的東陽(yáng)美拉時(shí)，華誼兄弟則要求每年1億元凈利潤(rùn)和15%的年增長(zhǎng)。

由此，我們不得不感嘆，解決成千上萬(wàn)人的視力問(wèn)題的眼鏡行業(yè)價(jià)值無(wú)法體現(xiàn)，導(dǎo)致大眾媒體誤導(dǎo)消費(fèi)者在利潤(rùn)倍率上糾結(jié)。有行業(yè)人士曾說(shuō)道：“人們花1千多元去飯店吃頓飯，沒有聽說(shuō)過(guò)半年后拉肚子去找飯店算賬的，而眼鏡戴了一年多脫漆了還要去找眼鏡店索賠調(diào)換。這只能說(shuō)消費(fèi)者被嚴(yán)重誤導(dǎo)了。”

如何正確認(rèn)識(shí)眼鏡行業(yè)，需要靜心判斷。