美國(guó)話語霸權(quán)的衰退：從“失敗國(guó)家”到“脆弱國(guó)家”

劉天旭++劉晴晴

摘要：近20多年來，西方外交政策主導(dǎo)概念經(jīng)歷了從“失敗國(guó)家”到“脆弱國(guó)家”的話語更替。出現(xiàn)這種變化的原因，從學(xué)術(shù)層面分析，因?yàn)榍罢哒Z義問題更多；從政策層面分析是因?yàn)榍罢呤敲绹?guó)主導(dǎo)的以積極干涉為宗旨的理論話語，后者是歐盟、國(guó)際組織主導(dǎo)的以減貧和發(fā)展為宗旨的理論話語。這種話語轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了美國(guó)話語霸權(quán)的衰退。

關(guān)鍵詞：話語霸權(quán)；國(guó)家理論； 失敗國(guó)家； 脆弱國(guó)家

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“當(dāng)代西方脆弱國(guó)家理論研究”（14YJA810006）

中圖分類號(hào)：D819 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）02-0112-06

從美國(guó)話語霸權(quán)變化的角度看，2014年具有象征意義，年初，美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院教授馬扎爾·米歇爾在《外交事務(wù)》雜志發(fā)表“失敗國(guó)家范式的興衰”一文，承認(rèn)美國(guó)力主的“失敗國(guó)家”范式已經(jīng)衰落；年末，美國(guó)和平基金會(huì)將“失敗國(guó)家指數(shù)”更名為“脆弱國(guó)家指數(shù)”，放棄了使用了10年的“失敗國(guó)家”概念。對(duì)于這種變化，國(guó)內(nèi)學(xué)界只有一篇論文提及①。這種變化意味著什么？國(guó)內(nèi)學(xué)界則幾乎沒有追問。新千年之初，“失敗國(guó)家”概念興盛時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)界曾經(jīng)對(duì)它進(jìn)行過猛烈批判；目前，“脆弱國(guó)家”已經(jīng)成為西方學(xué)界和外交界關(guān)注的中心議題，國(guó)內(nèi)的討論卻很少。我們可能習(xí)慣認(rèn)為，美國(guó)人善于制造概念，但“萬變不離其宗”：無非是美國(guó)在變換花樣，粉飾其霸權(quán)政策的話語工具，無須再駁。有學(xué)者雖然對(duì)兩個(gè)概念差異進(jìn)行了區(qū)分，但認(rèn)為二者有很大重合，仍以“失敗國(guó)家”概念統(tǒng)領(lǐng)“脆弱國(guó)家”概念。② 也有學(xué)者注意到美國(guó)政府使用“失敗國(guó)家”或“脆弱國(guó)家”概念時(shí)的意識(shí)形態(tài)特征，而世界銀行等國(guó)際組織使用這些概念時(shí)則力圖擺脫意識(shí)形態(tài)束縛、實(shí)現(xiàn)相對(duì)價(jià)值中立的特征③，卻沒有對(duì)兩種概念的區(qū)別深入分析，也沒有看到美國(guó)開始用“脆弱國(guó)家”概念取代“失敗國(guó)家”概念的新動(dòng)向及其意涵。

認(rèn)為“脆弱國(guó)家”概念與“失敗國(guó)家”概念一樣，都是美國(guó)粉飾其霸權(quán)政策的話語工具，這種看法固然不錯(cuò)，但僅認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)還不夠。我們不能固守“萬變不離其宗”的思維，以認(rèn)識(shí)到“宗”為滿足，不再對(duì)“變”深入思考，這會(huì)導(dǎo)致我們?cè)诩ち业膰?guó)際話語競(jìng)爭(zhēng)中的被動(dòng)和邊緣化。我們認(rèn)為，“脆弱國(guó)家”概念替代“失敗國(guó)家”概念，不僅僅是學(xué)術(shù)概念的選擇問題，不僅僅是美國(guó)霸權(quán)話語的延續(xù)，同時(shí)也反映了美國(guó)話語霸權(quán)、霸權(quán)政策遭到反對(duì)和抵制，面臨著內(nèi)外困境，開始走向衰退。

一、話語更替：從“失敗國(guó)家”到“脆弱國(guó)家”

近20余年來，西方國(guó)家理論的話語變遷，大體上是由“失敗國(guó)家”話語轉(zhuǎn)向“脆弱國(guó)家”話語?！笆?guó)家”概念從1990年代早期出現(xiàn)，9·11事件后則開始成為主流，2010年后走向衰落?！按嗳鯂?guó)家”概念比前者晚了10余年出現(xiàn)。2005年后，這兩個(gè)概念進(jìn)入了并存爭(zhēng)辯、交替使用時(shí)期，但“脆弱國(guó)家”概念的影響日益上升，逐步取代了“失敗國(guó)家”概念，成為目前的主導(dǎo)概念。

1.“失敗國(guó)家”范式的興起

“國(guó)家”是政治學(xué)研究的核心對(duì)象，行為主義政治分析方法興起后，“國(guó)家”受到冷落，但進(jìn)入1980年代后，美英政治學(xué)研究又開始“找回國(guó)家”④，但主題是對(duì)“強(qiáng)國(guó)家”（strong state）的批判，認(rèn)為它是制造貧困和侵犯人權(quán)的罪魁禍?zhǔn)?。進(jìn)入1990年代，美國(guó)的國(guó)家研究卻轉(zhuǎn)向了對(duì) “失敗國(guó)家”（failed states）的指責(zé)。1992年，赫爾曼和拉特納在《外交事務(wù)》雜志發(fā)表《拯救失敗國(guó)家》一文，首次明確使用“失敗國(guó)家”概念。赫爾曼所謂的“失敗國(guó)家”，全稱是“失敗的民族國(guó)家”（failed nation-state），指“自身已經(jīng)沒有能力作為國(guó)際共同體的成員而存在”的國(guó)家。⑤ 此后，以政策為主導(dǎo)的國(guó)際關(guān)系研究紛紛吸收利用這一概念，該概念逐步擴(kuò)散。1995年，扎特曼編輯了一個(gè)論文集，第一次專門討論失敗國(guó)家概念。⑥ 有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1994—2000年7年間，美國(guó)《外交事務(wù)》雜志上發(fā)表的與“國(guó)家失敗”相關(guān)的文章共有24篇；另有學(xué)者根據(jù)SCI期刊統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，1995—2000年間，共有18篇學(xué)術(shù)論文討論“失敗國(guó)家”問題。⑦ 這一時(shí)期，“失敗國(guó)家”概念延伸到數(shù)個(gè)學(xué)科和外交政策制定者，但主要出現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，其影響尚不是很大。

“失敗國(guó)家”概念真正取得顯著影響是進(jìn)入21世紀(jì)之后。9·11事件后，美國(guó)政府聲稱，現(xiàn)在對(duì)美國(guó)的威脅越來越多的來自于失敗中的國(guó)家，而非那些想要征服我們的國(guó)家，為武力干涉“失敗國(guó)家”尋求合法性借口。2002年，美國(guó)《華盛頓季刊》推出了關(guān)于“失敗國(guó)家”的一組論文，討論國(guó)家失敗問題。隨著美國(guó)主導(dǎo)的全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的推進(jìn)，西方輿論也大規(guī)模造勢(shì)，“失敗國(guó)家”概念在全球大規(guī)模擴(kuò)散，影響急劇擴(kuò)大。與1990年代相比，2001—2009年間，發(fā)表在美國(guó)《外交事務(wù)》雜志上關(guān)于“失敗國(guó)家”的文章快速增加，總量達(dá)到了94篇，平均每年10篇以上；2002—2008年關(guān)于“失敗國(guó)家”的學(xué)術(shù)論文總量也急劇增加到127篇，平均每年18篇以上。同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)批判美國(guó)“失敗國(guó)家”的文章也開始出現(xiàn)，并逐漸增多，目前有30多篇。喬姆斯基的《失敗的國(guó)家》、阿西莫格魯?shù)摹秶?guó)家為什么會(huì)失敗》等著作也被譯成中文在國(guó)內(nèi)發(fā)行，這都是受“失敗國(guó)家”范式影響產(chǎn)生的作品。這一時(shí)期是“失敗國(guó)家”（或“國(guó)家失敗”）概念的快速擴(kuò)張并成為主導(dǎo)概念時(shí)期。

2.“脆弱國(guó)家” 取代“失敗國(guó)家”范式

“脆弱國(guó)家”是“失敗國(guó)家”概念的衍生物，是在后者日益流行情況下出現(xiàn)的一個(gè)新概念?！按嗳鯂?guó)家”概念最早出現(xiàn)在2003年，當(dāng)年1月份，一個(gè)名為“國(guó)際危機(jī)集團(tuán)”的跨國(guó)研究機(jī)構(gòu)發(fā)布了一份研究報(bào)告，稱也門是一個(gè)“脆弱國(guó)家”。⑧ 這是我們目前能夠找到的文章標(biāo)題中使用這一名詞的最早資料；2月，美國(guó)《戰(zhàn)略評(píng)論》雜志又刊發(fā)了一篇文章，討論“東南亞的脆弱國(guó)家”問題。⑨ 其實(shí)，世界銀行稍早已經(jīng)成立了“脆弱國(guó)家小組”、“沖突阻止與重建小組”兩個(gè)內(nèi)部單位，公開名稱為“壓力下的低收入國(guó)家”，2005年起才改稱“脆弱國(guó)家”。經(jīng)合組織也在2003年成立了一個(gè)名為“脆弱國(guó)家集團(tuán)”的研究機(jī)構(gòu)。⑩ 2004年，出現(xiàn)了兩篇以“脆弱國(guó)家”為題的學(xué)術(shù)論文，但均未在學(xué)術(shù)期刊正式發(fā)表。年初，考夫特、科利爾撰寫了一篇討論脆弱國(guó)家發(fā)展成效的論文11；年末，伍德沃提交了一篇探討脆弱國(guó)家概念的會(huì)議論文。12 2005年3月，經(jīng)合組織在巴黎召開“脆弱國(guó)家發(fā)展高峰論壇”國(guó)際會(huì)議之后，脆弱國(guó)家概念開始逐步傳播，當(dāng)年出現(xiàn)了5篇關(guān)于脆弱國(guó)家的論文?？傮w而言，新概念發(fā)明時(shí)間不長(zhǎng)，生逢“失敗國(guó)家”概念風(fēng)頭正勁時(shí)期，很容易被后者光環(huán)所遮蔽，所以文章數(shù)量相對(duì)較少，影響較小，不少學(xué)者都將它看作“失敗國(guó)家”概念的附屬、補(bǔ)充，并常常將二者并用。這是該概念的草創(chuàng)時(shí)期。

從2006年開始，以脆弱國(guó)家為題的論文和圖書開始快速增多。根據(jù)筆者的粗略統(tǒng)計(jì)，2007年后，每年發(fā)表的脆弱國(guó)家主題的文獻(xiàn)多在30份以上，其中2009—2012年間每年都達(dá)到了40份或以上。對(duì)比這一時(shí)期“脆弱國(guó)家”和“失敗國(guó)家”概念的文獻(xiàn)數(shù)量就會(huì)發(fā)現(xiàn)，前者數(shù)量明顯高于后者，雖然二者交替使用或并用的情況不少，但與前一階段相比出現(xiàn)的變化是，“脆弱國(guó)家”概念已經(jīng)由從屬性概念上升為涵蓋性概念，而“失敗國(guó)家”則開始下降為從屬性概念，成為國(guó)家脆弱性問題的一種特殊情形。這表明，在當(dāng)今西方國(guó)家理論的話語變遷中，“脆弱國(guó)家”話語已經(jīng)成為主導(dǎo)性話語。

二、“失敗國(guó)家”話語的學(xué)理基礎(chǔ)薄弱

失敗國(guó)家概念之所以被脆弱國(guó)家概念取代，理論上是由于其學(xué)理基礎(chǔ)薄弱。對(duì)“失敗國(guó)家”這一主題，反對(duì)者要遠(yuǎn)多于支持者，因?yàn)檫@一研究確實(shí)存在不少問題，有學(xué)者列舉出六點(diǎn)問題，有人指出五點(diǎn)，也有人提出四點(diǎn)，不一而足。從學(xué)術(shù)層面，我們歸納出以下三點(diǎn)缺陷。

第一，概念空洞。學(xué)術(shù)界對(duì)于“國(guó)家失敗”定義并沒有達(dá)成共識(shí)，最常用的定義是扎特曼給出的，即當(dāng)國(guó)家的基本功能不再發(fā)揮作用時(shí)，國(guó)家失敗就開始發(fā)生了。這一定義仍然是非常模糊的，“國(guó)家失敗開始”是不是就等于“國(guó)家失敗”了？國(guó)家失敗指的是一種結(jié)果，而不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開端，國(guó)家功能是多方面的、多層次的，其中一個(gè)方面功能發(fā)生故障不等于整個(gè)國(guó)家都失去了功能，某種程度的國(guó)家失敗也不等于整個(gè)國(guó)家徹底變成了失敗國(guó)家。所以有學(xué)者說，“失敗國(guó)家概念不是以一種能夠?qū)嵶C的方式定義的，有些時(shí)候僅僅是為了使用方便，經(jīng)常只列舉一些特征和假定的結(jié)果?！?3 科爾也認(rèn)為，定義問題是失敗國(guó)家概念最嚴(yán)重的問題。

第二，研究表面化。為了回應(yīng)對(duì)“失敗國(guó)家”概念空虛的批評(píng)，扎特曼、洛特博格以及和平基金會(huì)等試圖通過設(shè)立一些列標(biāo)準(zhǔn)來充實(shí)概念的內(nèi)涵，他們將人均GDP下降、社群間不和諧、教育的非正式私有化等指標(biāo)堆積在一起，根據(jù)這些指標(biāo)的得分對(duì)不同國(guó)家進(jìn)行區(qū)分，這就是對(duì)失敗國(guó)家的量化研究。根據(jù)量化分值，他們將國(guó)家“失敗”的程度進(jìn)行了細(xì)化，形成了“失敗中”、“失敗”和“崩潰”國(guó)家三個(gè)亞類型。可以看出，這些標(biāo)準(zhǔn)很寬泛，反映的是非常不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，卻被歸攏到一起，它很難反映出不同國(guó)家之間的巨大差異。14 比如，2003年，洛特博格將哥倫比亞、科特迪瓦、伊拉克、北朝鮮和印度尼西亞歸為“失敗中國(guó)家”，這些國(guó)家之間的政治制度和社會(huì)體制差別很大，認(rèn)為它們之間有更多的共同趨勢(shì)（即失敗中），這種觀點(diǎn)似乎是表面的。蘇珊認(rèn)為，這些測(cè)量是很糟糕的，這種研究是套套邏輯，這個(gè)概念引起的是表面化的研究。15

第三，西方中心論偏見。如上所見，一些學(xué)者以國(guó)家功能缺失來定義“失敗國(guó)家”，因而其對(duì)導(dǎo)致國(guó)家失敗的原因分析也是功能主義的，即現(xiàn)有的國(guó)家制度無法完成其促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的功能。他們認(rèn)為，被稱為失敗國(guó)家的制度多數(shù)是新世襲制和利益忠誠(chéng)交換的庇護(hù)制度，也就是阿西莫格魯所謂的汲取性制度，這種制度的主要功能就是有利于統(tǒng)治者攫取財(cái)富或社會(huì)財(cái)富向統(tǒng)治精英的再分配，這是阻礙發(fā)展的制度，是導(dǎo)致國(guó)家失敗的根源。16 有學(xué)者批評(píng)道：認(rèn)為新世襲制必然反發(fā)展的觀點(diǎn)是缺乏歷史根據(jù)的，它無法解釋同樣是在庇護(hù)制度和腐敗的環(huán)境下，為什么有的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效好，而一些國(guó)家卻不行17，這些理論也沒有解釋為什么某些國(guó)家中對(duì)當(dāng)局的暴力和非暴力挑戰(zhàn)一直延續(xù)，而另一些國(guó)家卻不。在對(duì)所謂“失敗國(guó)家”進(jìn)行分析時(shí)，這些理論實(shí)際上假設(shè)了一個(gè)理所當(dāng)然的國(guó)家模型：“一個(gè)親市場(chǎng)的、透明的、負(fù)責(zé)任的、帶有特定制度要求的自由民主國(guó)家?！?8 這正是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的模板。

由于失敗國(guó)家理論受到學(xué)界的諸多批評(píng)，有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該放棄使用這個(gè)概念，科爾提出，應(yīng)該使用“崩潰國(guó)家”、“虛弱國(guó)家”、“戰(zhàn)亂國(guó)家”等概念來替換，但他也反對(duì)使用“脆弱國(guó)家”這個(gè)概念。19 也有不少學(xué)者或機(jī)構(gòu)主張使用“脆弱國(guó)家”概念來替換，實(shí)際上，在不少文獻(xiàn)中，“失敗國(guó)家”和“脆弱國(guó)家”等概念往往并用。既然“失敗國(guó)家”與“脆弱國(guó)家”屬于同一類概念，都是西方發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)發(fā)展進(jìn)程中最落后地區(qū)國(guó)家建構(gòu)失敗現(xiàn)狀的概括，都具有政治標(biāo)簽意味，都是一種霸權(quán)話語，為什么還會(huì)出現(xiàn)“脆弱國(guó)家”替代“失敗國(guó)家”概念？原因之一是，失敗國(guó)家概念瑕疵比脆弱國(guó)家明顯，從語義角度分析，失敗國(guó)家概念強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，是確定的態(tài)度，否定意味強(qiáng)烈，而脆弱國(guó)家概念強(qiáng)調(diào)的是可能性，是或然的態(tài)度，否定意味較輕；失敗國(guó)家概念傾向于強(qiáng)調(diào)這個(gè)國(guó)家和平秩序已經(jīng)失去，陷入沖突或戰(zhàn)亂，而脆弱國(guó)家概念傾向于強(qiáng)調(diào)國(guó)家能力不足，不能滿足國(guó)民對(duì)基本公共服務(wù)的需求，很明顯，前者概念反映的國(guó)家狀況要比后者糟糕的多，這一概念反映的話語霸權(quán)強(qiáng)度要比脆弱國(guó)家強(qiáng)烈。把一些國(guó)家稱為“失敗國(guó)家”，具有明顯的輕視甚至侮辱的意味，而“強(qiáng)調(diào)脆弱性有個(gè)好處，就是這個(gè)詞不像其它詞匯那樣，具有輕視或侮辱意味。”20 對(duì)“失敗國(guó)家”概念的學(xué)理批判就削弱了美國(guó)話語霸權(quán)的理論基礎(chǔ)，為脆弱國(guó)家概念上升為主導(dǎo)概念提供了機(jī)會(huì)。

三、霸權(quán)話語變化意味著政策主題轉(zhuǎn)換

如果僅僅因?yàn)椤按嗳鯂?guó)家”語義比“失敗國(guó)家”缺陷少，侮辱程度低，導(dǎo)致失敗國(guó)家被脆弱國(guó)家概念替代，這就只是個(gè)理論問題，與美國(guó)話語霸權(quán)的衰退沒有多少邏輯關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，“許多這類概念同時(shí)也是政治工具”21，所以，失敗國(guó)家與脆弱國(guó)家概念的更替就不僅是個(gè)學(xué)術(shù)問題，也是個(gè)政治問題。從政策內(nèi)容來說，前者從外交層面更關(guān)注政治危機(jī)，更傾向于以武力干涉別國(guó)政權(quán)；后者從經(jīng)濟(jì)層面更關(guān)注發(fā)展和貧困問題，傾向于通過援助、合作，使一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定和發(fā)展。這種話語變化其實(shí)反映了雙方政策主張的不同。

失敗國(guó)家話語主要表達(dá)美國(guó)政府對(duì)自身安全的強(qiáng)調(diào)。東西方的冷戰(zhàn)以西方勝利告終之后，美國(guó)成為世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)的樂觀情緒達(dá)到頂峰，歐洲國(guó)家和許多國(guó)際組織，對(duì)美國(guó)的霸權(quán)外交及其話語幾乎都是俯首帖耳，無力反抗。按說美國(guó)這一時(shí)期的國(guó)家安全是最有保障的，最不應(yīng)該成為美國(guó)外交政策的主題，但實(shí)際上，美國(guó)這一時(shí)期打著維護(hù)國(guó)際秩序的旗號(hào)，對(duì)自身霸權(quán)秩序非常在意，安全也就成為美國(guó)外交政策一再強(qiáng)調(diào)的主題。1994年，美國(guó)中央情報(bào)局設(shè)立“國(guó)家失敗任務(wù)小組”展開國(guó)家失敗研究，這是一個(gè)政策性很強(qiáng)的研究，其目的是希望提前兩年預(yù)報(bào)一些國(guó)家發(fā)生嚴(yán)重政治危機(jī)的可能性，為美國(guó)的外交政策提供依據(jù)。由于過去發(fā)生的嚴(yán)重政治危機(jī)案例數(shù)量較少，缺乏統(tǒng)計(jì)價(jià)值，項(xiàng)目組放寬了國(guó)家失敗的標(biāo)準(zhǔn)，將更寬泛的與政權(quán)垮臺(tái)相關(guān)的國(guó)內(nèi)沖突、政治危機(jī)以及侵犯人權(quán)等事件包括進(jìn)來，認(rèn)為其他國(guó)家內(nèi)部并不嚴(yán)重的沖突、人權(quán)事件也會(huì)“對(duì)美國(guó)外交政策產(chǎn)生挑戰(zhàn)”。22 這一時(shí)期，美國(guó)對(duì)自身安全還是比較自信的，僅僅感知到面臨“挑戰(zhàn)”，美國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的干涉還以對(duì)方國(guó)內(nèi)“侵犯人權(quán)”為借口，帕特里克認(rèn)為：“治理糟糕的發(fā)展中國(guó)家與下列事件相連：人道災(zāi)難、難民潮、環(huán)境退化、地區(qū)不穩(wěn)定、能源不安全、全球傳染病、國(guó)際犯罪、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散等，當(dāng)然還有跨國(guó)恐怖主義。”23 由上可見，美國(guó)國(guó)家安全的邊界實(shí)際上已經(jīng)延伸到許多國(guó)家主權(quán)內(nèi)部事務(wù)了，美國(guó)鼓吹“人權(quán)高于主權(quán)”，就是在確保美國(guó)國(guó)防安全的基礎(chǔ)上，還要保證美國(guó)的外交政策得到世界各國(guó)的響應(yīng)和遵守，美國(guó)追求的是一種積極安全、絕對(duì)安全。整個(gè)1990年代，美國(guó)通過直接在伊拉克、海地、索馬里、盧旺達(dá)、波黑、科索沃等地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，基本按照自己的意愿塑造了國(guó)際秩序，也就是一超獨(dú)霸的霸權(quán)秩序。

9·11事件使得美國(guó)政府的安全感知出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，賴斯說：“失敗國(guó)家給我們國(guó)家安全造成重大威脅”，“失敗國(guó)家是恐怖組織的安全天堂……它們對(duì)美國(guó)利益帶來嚴(yán)重挑戰(zhàn)?！?4 美國(guó)將“失敗國(guó)家”與“恐怖主義”相提并論，對(duì)國(guó)家安全的感知從“挑戰(zhàn)”變成了“嚴(yán)重挑戰(zhàn)”、“重大威脅”。如果說這是個(gè)事實(shí)，說明美國(guó)追求自身絕對(duì)安全的行動(dòng)已經(jīng)遭遇越來越強(qiáng)烈的反抗，因?yàn)樽鳛槲ㄒ坏某?jí)大國(guó)的絕對(duì)安全就意味著“失敗國(guó)家”的絕對(duì)不安全；如果說這不是事實(shí)，說明美國(guó)在故意夸大“威脅”，以受到恐怖襲擊為借口，擴(kuò)大對(duì)“失敗國(guó)家”的軍事行動(dòng)，脅迫其他國(guó)家繼續(xù)服從美國(guó)。實(shí)際上，美國(guó)一直在做這項(xiàng)操縱國(guó)際輿論的工作，“國(guó)家失敗任務(wù)小組”曾分別于1995、1998和2000年向中央情報(bào)局提供了三份關(guān)于失敗國(guó)家的研究報(bào)告，直到2001年7月份，即9·11事件前兩個(gè)月，第一篇對(duì)這一政策項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估的文章才詳細(xì)披露了有關(guān)情況。25 2002年初，在德國(guó)召開的一個(gè)研討會(huì)上，一位國(guó)際機(jī)構(gòu)的高級(jí)官員告訴與會(huì)者，美國(guó)政府已經(jīng)提出了一種理論，即世界上有一些“失敗國(guó)家”，他們沒有存在的權(quán)力，因?yàn)樗鼈冎粫?huì)對(duì)其他國(guó)家構(gòu)成威脅，為消除威脅，一些國(guó)家，甚至是一個(gè)國(guó)家可以對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，包括改變其政府。26此后，“失敗國(guó)家”理論開始廣為人知，自然引起了多數(shù)不發(fā)達(dá)國(guó)家的恐懼?？梢姡绹?guó)實(shí)際上追求的是霸權(quán)穩(wěn)固，卻通過構(gòu)建失敗國(guó)家理論，把它轉(zhuǎn)換成“保衛(wèi)自身安全”這種話語。

9·11之前，美國(guó)成功操縱聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織，為美國(guó)軍事行動(dòng)提供合法性。9·11之后，當(dāng)美國(guó)拋開聯(lián)合國(guó)攻打伊拉克，世界各國(guó)意識(shí)到，如果美國(guó)霸權(quán)不遇到任何挑戰(zhàn)就得以實(shí)施的話，美國(guó)以自身安全為借口，按照自己的意愿改變世界的行為會(huì)失去控制。作為唯一的超級(jí)大國(guó)，“一旦美國(guó)定下了目標(biāo)，無論是否可以得到國(guó)際社會(huì)的支持，美國(guó)總是要行動(dòng)的。如果得不到聯(lián)合國(guó)的支持，美國(guó)就轉(zhuǎn)向盟國(guó)的支持；如果連盟國(guó)的支持都得不到，美國(guó)就采取單邊主義。不管做什么，達(dá)到目標(biāo)就是勝利，這是美國(guó)現(xiàn)在的行為邏輯”，“這完全是一種赤裸裸的強(qiáng)盜邏輯或者黑社會(huì)邏輯?！?7 國(guó)際組織、美國(guó)的盟國(guó)對(duì)此自然也心懷恐懼，雖然不能在軍事上與美國(guó)對(duì)抗，在政策上與美國(guó)拉開距離卻是可以的，這就是歐盟主張脆弱國(guó)家理論的現(xiàn)實(shí)原因。

歐盟、一些國(guó)際組織力主的脆弱國(guó)家話語回避美國(guó)只強(qiáng)調(diào)自身安全的單邊主義傾向，政策主題轉(zhuǎn)向減貧和發(fā)展，這對(duì)發(fā)展中國(guó)家是一個(gè)相對(duì)慈善、兼顧他人感受的友好態(tài)度。世界銀行2002年成立了“壓力下的低收入國(guó)家任務(wù)小組”，吸取世界銀行此前實(shí)施國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的教訓(xùn)，改進(jìn)幫助低收入國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略，它制定了“國(guó)別政策與制度評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)（CPIA）”，把CPIA指數(shù)低于3.0的國(guó)家稱為脆弱國(guó)家，“為了和諧的利益，世界銀行支持采用這一名詞。”28 在世界銀行的報(bào)告里，脆弱國(guó)家是低收入國(guó)家的一個(gè)特殊群體（更貧窮），“入選”脆弱國(guó)家是一種“資格”，可以獲得世界銀行的傾斜援助，幫助其減輕貧困，有利于發(fā)展。經(jīng)合組織在其倫敦、巴黎峰會(huì)上，將脆弱國(guó)家稱為“困難的合作伙伴”，每年向他們提供大量援助。聯(lián)合國(guó)新千年目標(biāo)提出后，減貧也成為國(guó)際援助組織的一個(gè)重要內(nèi)容，經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)2015年發(fā)布的報(bào)告就以脆弱性與貧困為主題，以促進(jìn)有效發(fā)展為口號(hào)。德國(guó)的一項(xiàng)研究表明，“1991—2010年間，歐盟對(duì)西巴爾干地區(qū)的財(cái)政援助中，大部分資金用于人道主義和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，盡管歐盟也宣稱推進(jìn)民主，這方面的援助只排在歐盟對(duì)西巴爾干地區(qū)財(cái)政援助的第三位?！?9 可見，話語主題差異的背后，反映了美國(guó)與其歐洲盟國(guó)之間的利益分歧以及政策主張的不同。

四、霸權(quán)話語主體轉(zhuǎn)移意味著美國(guó)主導(dǎo)權(quán)旁落

“失敗國(guó)家”概念主要是美國(guó)政府主導(dǎo)使用的，“脆弱國(guó)家”概念則是歐盟、國(guó)際組織主導(dǎo)使用的，也就是說，“失敗國(guó)家”概念的使用主體與“脆弱國(guó)家”概念的使用主體存在差異。盡管美國(guó)與歐盟國(guó)家是同盟關(guān)系，美國(guó)在這種關(guān)系中居于主導(dǎo)地位，由于美國(guó)與歐盟利益不同，他們推行的外交政策也存在差異，為了弱化美國(guó)的控制，歐盟和一些國(guó)際組織更愿意使用脆弱國(guó)家概念，表達(dá)自身的獨(dú)立性。所以，主流話語從“失敗國(guó)家”為主導(dǎo)轉(zhuǎn)變到以“脆弱國(guó)家”為主導(dǎo)，說明國(guó)際政治話語主導(dǎo)權(quán)從美國(guó)轉(zhuǎn)換到歐盟，我們可以把這個(gè)現(xiàn)象看成是美國(guó)國(guó)家權(quán)力描述現(xiàn)實(shí)，使之符合美國(guó)對(duì)外政策偏好受到牽制和削弱的一個(gè)證明，這在一定程度上意味著美國(guó)話語霸權(quán)的衰退。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)一超獨(dú)霸，在這種國(guó)際條件下，美國(guó)可以無所顧忌地抹黑對(duì)方，炮制了不少新概念，比如克林頓政府的國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特把后冷戰(zhàn)時(shí)代的國(guó)家劃分為四類：先進(jìn)的工業(yè)國(guó)、轉(zhuǎn)型國(guó)家、失敗國(guó)家和無賴國(guó)家，其中“無賴國(guó)家”標(biāo)簽的侮辱含義非常赤裸，而“失敗國(guó)家”歧視性含義稍遜于前者，但“失敗國(guó)家”是美國(guó)政府主導(dǎo)發(fā)明的概念，美國(guó)政府也熱衷于使用這一話語。這一概念的發(fā)明者赫爾曼做過美國(guó)外交官，美國(guó)副總統(tǒng)戈?duì)栐蠹訌?qiáng)對(duì)失敗國(guó)家問題的研究，1994年，中央情報(bào)局就成立了“國(guó)家失敗任務(wù)小組”，評(píng)估和預(yù)警世界范圍內(nèi)的“國(guó)家失敗”，為美國(guó)制定外交政策提供理論依據(jù)。1997年后，“失敗國(guó)家”成為歷年美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告的常用語，特別是9·11事件后，“失敗國(guó)家”被美國(guó)政府看作是恐怖主義的策源地，美國(guó)政府利用遭到恐怖襲擊的道義優(yōu)勢(shì)，將反對(duì)恐怖主義與失敗國(guó)家聯(lián)系起來，在美國(guó)的霸權(quán)邏輯中，不支持失敗國(guó)家這一概念就是不支持打擊恐怖主義，反對(duì)失敗國(guó)家用語就是支持恐怖主義，懾于美國(guó)超級(jí)霸權(quán)的淫威，世界各國(guó)紛紛站隊(duì)表態(tài)，加入美國(guó)主導(dǎo)的“失敗國(guó)家”話語行列，一些國(guó)際組織，如世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、經(jīng)合組織、聯(lián)合國(guó)等，紛紛建立工作組，舉辦會(huì)議，推出處理失敗國(guó)家問題的研究報(bào)告。可見，失敗國(guó)家話語是美國(guó)政府主導(dǎo)、西方盟國(guó)和國(guó)際組織不得已附和下發(fā)展起來的政治話語，體現(xiàn)了美國(guó)的霸權(quán)地位。當(dāng)然也有一些發(fā)展中國(guó)家沒有屈服美國(guó)的話語霸權(quán)，比如中國(guó)，2002年后，國(guó)內(nèi)開始了對(duì)失敗國(guó)家話語的揭露和批判。

盛極必衰，美國(guó)主導(dǎo)的失敗國(guó)家概念隨著9·11事件成為西方主流話語后，至少從2005年開始，這一話語內(nèi)部的同質(zhì)化和異質(zhì)化趨勢(shì)就同時(shí)顯現(xiàn)出來。30 上已述及，學(xué)術(shù)層面對(duì)該概念的批判已經(jīng)開始，特別是廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的這個(gè)概念的傲慢、輕視表達(dá)不滿乃至憤怒。有些國(guó)家，例如法國(guó)、德國(guó)和中國(guó)，都拒絕使用失敗國(guó)家這個(gè)概念，中國(guó)政府使用“不穩(wěn)定地區(qū)”這一名稱。英國(guó)政府盡管有時(shí)使用這一概念，但認(rèn)為“國(guó)家失敗”（state failure）概念太狹窄，所以經(jīng)常使用“不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家”。31 因此，從2002年世界銀行和經(jīng)合組織內(nèi)部就已經(jīng)開始著手討論尋找新概念（脆弱國(guó)家）取代失敗國(guó)家概念。在英國(guó)代表團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)下，2003年，經(jīng)合組織設(shè)立了一個(gè)“困難伙伴學(xué)習(xí)咨詢論壇”，將英國(guó)、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署以及歐盟等相關(guān)專家召集起來，討論脆弱性問題，英國(guó)在這一過程中起到了核心領(lǐng)導(dǎo)作用。2005年3月，經(jīng)合組織巴黎峰會(huì)之后，英國(guó)政府使用“脆弱和沖突影響的國(guó)家”這一概念，而不是美國(guó)政府的“失敗國(guó)家”概念。美國(guó)政府為維持同盟關(guān)系，也愿意在文字上做些表面姿態(tài)作為避讓，平息盟國(guó)的怨氣，美國(guó)中央情報(bào)局也將“國(guó)家失敗任務(wù)小組”更名為“國(guó)家不穩(wěn)定任務(wù)小組”，美國(guó)國(guó)際開發(fā)署在外交上有意回避使用“國(guó)家失敗”這一詞匯，代之以“脆弱國(guó)家”這個(gè)標(biāo)簽。32 但美國(guó)政府并沒有放棄使用“失敗國(guó)家”這一概念，而是在很多文件中將原先使用的“失敗國(guó)家”、“失敗中國(guó)家”后面添加上一個(gè)“脆弱國(guó)家”概念，反映出美國(guó)政府不甘心失去話語主導(dǎo)權(quán)的霸權(quán)心態(tài)。不過，隨著歐洲國(guó)家、國(guó)際組織更多地使用脆弱國(guó)家這一概念，美國(guó)力主的“失敗國(guó)家”概念已無可避免地失去了曾經(jīng)的輝煌，國(guó)際霸權(quán)話語主導(dǎo)權(quán)從美國(guó)政府轉(zhuǎn)向了歐盟和國(guó)際組織。這就是馬扎爾反思美國(guó)失敗國(guó)家范式衰落、美國(guó)和平基金會(huì)將使用10年之久的“失敗國(guó)家指數(shù)”更名為“脆弱國(guó)家指數(shù)”的深層原因。

四、余論

“與軍事能力和外交能力一道，塑造社會(huì)現(xiàn)實(shí)表征的能力也被看做是國(guó)家權(quán)力的一個(gè)重要屬性?！?3學(xué)術(shù)界對(duì)失敗國(guó)家話語的學(xué)理批判削弱了美國(guó)話語霸權(quán)的理論基礎(chǔ)；其他發(fā)達(dá)國(guó)家和一些國(guó)際組織對(duì)美國(guó)單邊主義外交政策的擔(dān)憂和抵制使美國(guó)逐步失去了盟國(guó)的絕對(duì)順從和支持，弱化了美國(guó)在全球的戰(zhàn)略控制能力；脆弱國(guó)家話語替代失敗國(guó)家話語成為主導(dǎo)性話語，削弱了美國(guó)塑造國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)表征的話語能力，美國(guó)霸權(quán)在這三個(gè)方面都顯示出衰退的跡象。

同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，脆弱國(guó)家話語替代失敗國(guó)家話語成為主流，只是西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間話語權(quán)力的此消彼長(zhǎng)，美國(guó)對(duì)這種變化也并非完全拒絕和被動(dòng)，也有主動(dòng)退讓換取合作維持同盟的考慮，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說，它們?nèi)匀粡膶儆谖鞣桨詸?quán)話語，發(fā)展中國(guó)家依然沒有擺脫在國(guó)際話語政治中的不利地位。我們要充分發(fā)掘東方文化的內(nèi)在潛力，積極吸收一切人類文明成果，提高話語創(chuàng)新能力，在未來的國(guó)際話語政治競(jìng)爭(zhēng)中取得主動(dòng)地位。

注釋：

① 木懷琴：《失敗國(guó)家范式在美國(guó)》，《文化縱橫》2014年第1期。

② 閆?。骸妒?guó)家研究引論》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2014年第3期。

③ 曹海琴、于春洋：《國(guó)家建構(gòu)理論的兩大流派及其研究新進(jìn)展》，《國(guó)際論壇》2016年第3期。

④ 彼得·埃文斯等：《找回國(guó)家》，三聯(lián)書店2009年版，第7頁。

⑤ Gerald B. Helman and Steven R. Ratner， Saving Failed States， Foreign Policy， 1992-1993， 89， pp.3-20.

⑥ William I. Zartman （ed.）， Collapsed States： The Dis-integration and Restoration of Legitimate Authority， Boulder： Lynne Rienner， 1995.

⑦2130 Christian Bueger & Felix Bethke， Actornetworking the “Failed State”—An Enquiry Into the Life of Concepts， Journal of International Relations and Development， 2014（1）， pp30-60.

⑧ International Crisis Group， Yemen： Coping With Terrorism and Violence in a Fragile State， ICG Middle East Report， Amman/Brussels， 8 January， 2003， p.1.

⑨ Anonymous， Southeast Asias Fragile States， Strategic Comments， 2003， 9（2）， pp.1-2.

⑩33 Sonjia Grimm， Nicolas Lemay-Heert and Oliver Nay， Fragile States： Introducing a Political Concept， Third World Quarterly， 2014， 35 （2）， pp.197-209.

11 Lisa Chauvet and Paul Collier， Development Ef-fectiveness in Fragile States： Spillovers and Turnarounds， CSAE Working Paper， Oxford： Centre for the Study of African Economies， Oxford University， 2004.

121315183132 Susan L. Woodward， Fragile States： Exploring the Concept， Paper Prepared to the “States and Security”， Rio de Janeiro， Brazil， November 29， 2004， pp.1-6.

1419 Charles Call， The Fallacy of the “Failed State”， Third World Quarterly， 2008， 29（8）， pp.1491-1507.

16 阿西莫格魯、羅賓遜：《國(guó)家為什么會(huì)失敗》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2015年版，第55頁。

17 Jonathan John， “Failed States” in Sub-Saharan Africa： A Review of the Literature， Real Instituto Eleano， 2011， （5）， pp.1-10.

20 Adam Roberts， Fragile States： A Concept With A History， in Rethinking State Fragility， London： The British Academy， 2015， p.28.

22 Daniel Esty， Jack Goldstone， Working Papers： State Failure Task Force Report， McLean， Va.： Science Applica-tions International Corporation， November， 1995， p.1.

23 Stewart Patrick， Weak States and Global Threats： Fact or Fiction？ The Washington Quarterly， 2006， （2）， pp.27-53.

24 Susan E. Rice， The New National Security Strate-gy： Focus on Failed States， the Brookings Institute Policy Brief， 2003， 116， pp.1-8.

25 Gary King， Langche Zeng， Improving Forcasts of State Failure， World Politics， 2001， 53（4）， pp.623-658.

26 馬丁·霍爾：《危險(xiǎn)的失敗國(guó)家論》，《理論參考》2002年第5期。

27 鄭永年：《通往大國(guó)之路——中國(guó)與世界秩序的重塑》，東方出版社2011年版，第5頁。

28 World Bank， Fragile States： Good Practice in Coun-try Assistance Strategies， Washington D.C.， World Bank， 2005， p.1.

29 Sonja Grimm， Okka Lou Mathis， Stability First， Development Second， Democracy Third： The European Unions Policy towards the Post-Conflict Western Balkans， 1991-

2010， Europe-Asia Studies， 2015， 67（6）， pp.916-947.

作者簡(jiǎn)介：劉天旭，三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，湖北宜昌，443002；劉晴晴，三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北宜昌，443002。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）