商業(yè)秘密案件適用行為保全的考量因素

劉建紅

2012年8月修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》首次增設(shè)了行為保全制度，這不但意味著臨時(shí)禁令制度在我國(guó)完成了從實(shí)體法向程序法的正確定位回歸，而且還表明所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件均可按照民事訴訟法的規(guī)定適用行為保全，實(shí)現(xiàn)了臨時(shí)禁令制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的全面覆蓋。由于商業(yè)秘密一旦公開披露，是不可能恢復(fù)到不為公眾所知悉的狀態(tài)，故行為保全對(duì)于有效及時(shí)地保障商業(yè)秘密持有人的權(quán)益起到重要作用，但同時(shí)，行為保全具有雙刃劍的作用，適用不當(dāng)也會(huì)導(dǎo)致濫用訴訟權(quán)利的情況發(fā)生。作為一項(xiàng)新的制度，商業(yè)秘密案件在適用行為保全的標(biāo)準(zhǔn)和程序中面臨許多有待明確和完善的問(wèn)題。商業(yè)秘密案件的特殊性決定了其在適用行為保全上存在著與專利、商標(biāo)、著作權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不同的考量因素。筆者所在的佛山中院從2002年開始至今就專利、商標(biāo)、著作權(quán)案件分別作出了多件訴前和訴中禁令（《佛山市中級(jí)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟禁令案件審理情況的調(diào)研報(bào)告》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判研究》（第五輯），法律出版社2015年版）；在新修正的民事訴訟法施行后不久，佛山中院在審理佛山市海天集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海天公司）訴寇某某侵害商業(yè)秘密糾紛一案中作出了訴中行為保全；因而，佛山中院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令案件的審理方面作出了初步的探索。筆者總結(jié)過(guò)往審判經(jīng)驗(yàn)，試將商業(yè)秘密案件與專利、商標(biāo)、著作權(quán)等案件適用行為保全應(yīng)當(dāng)考量的因素予以對(duì)比，對(duì)商業(yè)秘密案件采取行為保全措施的考量因素進(jìn)行相應(yīng)探討，以期對(duì)實(shí)踐有所裨益。

第一，申請(qǐng)人所主張的信息是否屬于商業(yè)秘密及其范圍的確定。在所有的行為保全案件中，確定權(quán)利的存在和穩(wěn)定性都是首要需考量的因素。但不同的案件在權(quán)利的存在和穩(wěn)定性的考慮上各有其側(cè)重點(diǎn)。在專利、商標(biāo)禁令案件中，確定權(quán)利存在和范圍并無(wú)太多問(wèn)題，但因存在專利權(quán)可能被宣告無(wú)效和注冊(cè)商標(biāo)可能被撤銷或被宣告無(wú)效的情況，故此類案件考量的重點(diǎn)在于權(quán)利的穩(wěn)定性方面。例如，佛山中院過(guò)去在審理專利禁令案件中，均要求實(shí)用新型專利權(quán)申請(qǐng)人提供專利檢索報(bào)告或?qū)＠麢?quán)評(píng)價(jià)報(bào)告；對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利，鑒于被國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的比例較高，一般要求至少經(jīng)過(guò)一個(gè)無(wú)效宣告程序后被維持有效的，才視為權(quán)利穩(wěn)定，同時(shí)結(jié)合被申請(qǐng)人提供的先用權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)材料進(jìn)行重點(diǎn)審查，綜合分析涉案專利權(quán)的穩(wěn)定性。

在商業(yè)秘密案件中，權(quán)利穩(wěn)定性方面雖然要考量，但與商業(yè)秘密是否存在相比，只屬于一個(gè)次要問(wèn)題。在商業(yè)秘密案件中，首先得確定申請(qǐng)人所主張的信息是否屬于商業(yè)秘密并確定權(quán)利具體范圍和內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上，商業(yè)秘密是否持續(xù)存在并不難確定。商業(yè)秘密是否存在及其權(quán)利范圍在實(shí)體審理中本身就是很困難的問(wèn)題。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，佛山中院近五年來(lái)審理的12件商業(yè)秘密案件中，有一半是裁定準(zhǔn)許原告撤訴而結(jié)案，原因就在于經(jīng)過(guò)審理后發(fā)現(xiàn)原告主張的信息不符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，原告遂撤訴。商業(yè)秘密案件審理之難在實(shí)務(wù)界都是有名的，何況行為保全審查要受極短時(shí)效的限制。在法律和司法解釋對(duì)于行為保全依然以侵權(quán)可能性等實(shí)質(zhì)要件為基本審查要件的情況下，法官可能只有在申請(qǐng)人所主張的涉案信息成立商業(yè)秘密的把握達(dá)到百分之六七十以上才敢發(fā)出禁令。因而，商業(yè)秘密案件中行為保全的適用審查，第一個(gè)攔路虎也是最難判斷的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是申請(qǐng)人所主張的商業(yè)秘密是否存在及其權(quán)利范圍。

在這個(gè)問(wèn)題上，一方面由于商業(yè)秘密是否成立以及權(quán)利邊界的模糊性使得法官必須持較高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行審查，但另一方面，行為保全的及時(shí)性要求審查上也不能設(shè)定到與實(shí)體審理后所得出結(jié)果完全一致。綜合兩方面的考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)從程序和實(shí)體上兩方面來(lái)審查申請(qǐng)人所主張的商業(yè)秘密是否存在及其范圍的確定問(wèn)題。

一是在實(shí)體方面，首先要審查申請(qǐng)人提交的證據(jù)是否證明其對(duì)涉案信息采取了合理的保密措施。之所以首先審查該條件是因?yàn)樯姘感畔⑹欠駱?gòu)成商業(yè)秘密是個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，而合理的保密措施則是一個(gè)可以快速判斷的標(biāo)準(zhǔn)，如果申請(qǐng)人本身對(duì)涉案信息沒(méi)有采取合理的保密措施，則無(wú)需再機(jī)械地審查涉案信息是否不為公眾所知悉，可直接駁回其行為保全申請(qǐng)。應(yīng)注意的是，申請(qǐng)人所提交的采取保密措施的證據(jù)只要達(dá)到合理程度就可以了，具體依照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定進(jìn)行審查。如在佛山中院所審理的海天公司訴寇某某侵害商業(yè)秘密糾紛案中，海天公司提交的證據(jù)證明海天公司對(duì)于存儲(chǔ)于其服務(wù)器及相關(guān)工作人員的工作電腦中的電子文件設(shè)置了訪問(wèn)權(quán)限及安裝了加密系統(tǒng)，這即可認(rèn)定其已經(jīng)采取了合理的保密措施。

其次，在實(shí)體方面，要審查商業(yè)秘密是否不為公眾所知悉，一要審查申請(qǐng)人提供的證據(jù)是否能夠明確其商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容，二要審查該信息是否屬于不為公眾所知悉。技術(shù)秘密案件由于涉及到較強(qiáng)的技術(shù)性問(wèn)題，在秘密的具體范圍和內(nèi)容的判斷上，短時(shí)間內(nèi)是很難判定的，這也是技術(shù)秘密案件適用行為保全不多的原因。相對(duì)而言，經(jīng)營(yíng)信息，特別是客戶名單類的案件，是否包含有深度信息以及其具體范圍，對(duì)于審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官來(lái)說(shuō)判斷起來(lái)要容易一些，相應(yīng)的適用行為保全的情況也較多。

在具體明確秘密點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)人是否列明其商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，并劃分出其主張的商業(yè)秘密與公知信息的界限，對(duì)于尚需要經(jīng)過(guò)實(shí)體審理才能確定秘密點(diǎn)的，對(duì)其行為保全的申請(qǐng)應(yīng)暫不予準(zhǔn)許。

實(shí)踐中要求申請(qǐng)人證明其所主張的信息不為公眾所知悉這一點(diǎn)比較難，往往需要經(jīng)過(guò)相互訴辯和舉證質(zhì)證才能認(rèn)定。當(dāng)然也有一些法官以經(jīng)驗(yàn)即可判斷該信息已經(jīng)公開，可直接駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。例如，實(shí)踐中常存在的情形是原告所主張的技術(shù)秘密只是機(jī)器上一個(gè)簡(jiǎn)單的零部件，僅從外觀觀察即可直接獲得該零部件的結(jié)構(gòu)和尺寸，這種情況下可直接駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。由于申請(qǐng)人舉證不為公眾所知悉是較為困難的，故在審查中不應(yīng)苛求申請(qǐng)人，只要申請(qǐng)人提供了一定證據(jù)或者對(duì)其主張的商業(yè)秘密信息與公知領(lǐng)域信息的區(qū)別點(diǎn)作出充分解釋或者說(shuō)明的就可以了。

二是在程序方面，設(shè)定相應(yīng)的聽(tīng)證程序進(jìn)行審查。商業(yè)秘密行為保全審查中設(shè)立聽(tīng)證程序是很必要的，可以通過(guò)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)來(lái)劃定權(quán)利邊界，特別是申請(qǐng)人所主張的信息是否不為公眾所知悉這一點(diǎn)上，在審判實(shí)踐中大多數(shù)情況下都是需要通過(guò)被告的說(shuō)明和舉證來(lái)得知的。而且，在聽(tīng)證程序中，如果被申請(qǐng)人本身對(duì)申請(qǐng)人持有的信息系商業(yè)秘密予以認(rèn)可，法官可不用再對(duì)此進(jìn)行審查。故商業(yè)秘密行為保全審查原則上都應(yīng)當(dāng)召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證。當(dāng)然，如果申請(qǐng)人所提交的說(shuō)明和舉證對(duì)其秘密點(diǎn)和保密措施都比較清晰，而情況又緊急的，可不進(jìn)行聽(tīng)證或僅召集申請(qǐng)人單方進(jìn)行詢問(wèn)。在特別緊急而不進(jìn)行聽(tīng)證的情況下采取行為保全措施后必須輔之以完善的復(fù)議程序來(lái)確保行為保全措施的正確性。

第二，侵權(quán)可能性或勝訴可能性。禁令的作用在于及時(shí)阻止侵害的發(fā)生，被申請(qǐng)人行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性或申請(qǐng)人勝訴可能性的判斷在臨時(shí)禁令的審查中是最重要的考量因素。對(duì)于侵權(quán)可能性或勝訴可能性的考量上曾存在兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為作出禁令的前提條件是有證據(jù)證明他人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，即申請(qǐng)人必然勝訴，一是認(rèn)為申請(qǐng)人沒(méi)有必要提交證據(jù)證明其必然勝訴，只需提交初步證據(jù)證明存在侵權(quán)可能性即可。但實(shí)踐中，法院一般不會(huì)走這兩個(gè)極端，而是采用適度從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，即一般要求申請(qǐng)人提供的證據(jù)要達(dá)到足以令法官基本確信侵權(quán)行為發(fā)生或即將發(fā)生的程度。以筆者過(guò)往的審理經(jīng)驗(yàn)看，在申請(qǐng)臨時(shí)禁令的專利、商標(biāo)、著作權(quán)的絕大多數(shù)案件中，由于權(quán)利邊界和被訴侵權(quán)行為都相對(duì)清晰，在判斷侵權(quán)可能性上法官的把握相對(duì)是較大的。但商業(yè)秘密案件中，由于權(quán)利邊界的模糊，侵權(quán)可能性的審查相對(duì)困難很多。一般而言，在對(duì)商業(yè)秘密案件適用行為保全時(shí)，對(duì)于侵權(quán)可能性的判斷上依然要遵循實(shí)體審理中“實(shí)質(zhì)性相同+接觸-合法來(lái)源”認(rèn)定思路。因被申請(qǐng)人或者被告往往與申請(qǐng)人存在過(guò)關(guān)聯(lián)關(guān)系，故申請(qǐng)人在“接觸”方面相對(duì)容易舉證，法官也比較好確定。判斷難點(diǎn)主要在于申請(qǐng)人所主張的商業(yè)秘密是否和被控侵權(quán)信息“相同”或“實(shí)質(zhì)性相同”上。對(duì)此首先可劃定的底線是如果初步審查發(fā)現(xiàn)需要經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定才能判斷申請(qǐng)人主張的商業(yè)秘密與被控侵權(quán)信息內(nèi)容相同的，則對(duì)該申請(qǐng)暫不予許可。對(duì)于不需要技術(shù)鑒定的，只要申請(qǐng)人所舉證據(jù)可證明二者存在相同的較大可能性即可完成該要件審查。在合法來(lái)源抗辯方面，由于商業(yè)秘密案件中合法來(lái)源抗辯一般很難成立，故對(duì)被申請(qǐng)人在聽(tīng)證中提出合法來(lái)源抗辯的應(yīng)作嚴(yán)格審查。

審理禁令案件實(shí)踐中有個(gè)現(xiàn)象，因?yàn)樯暾?qǐng)人需要提供擔(dān)保，且申請(qǐng)人面臨著因申請(qǐng)錯(cuò)誤需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，故當(dāng)事人往往對(duì)于侵權(quán)可能性都會(huì)有較高的預(yù)判才敢提出禁令申請(qǐng)。商業(yè)秘密案件由于其審理難度大，判斷困難，當(dāng)事人在申請(qǐng)商業(yè)秘密行為保全時(shí)更是較為謹(jǐn)慎，故當(dāng)事人一旦提出申請(qǐng)，其在侵權(quán)的判斷上把握性都是較大的，而被申請(qǐng)人或被告往往對(duì)其所持有的被控信息內(nèi)容與申請(qǐng)人的商業(yè)秘密相同不持異議。因而，在實(shí)踐中，雖然審查難點(diǎn)在申請(qǐng)人所主張的商業(yè)秘密與被控信息是否“相同”或“實(shí)質(zhì)性相同”上，但往往審查的重點(diǎn)是在“接觸”或不正當(dāng)手段的判斷上。如在前述海天公司訴寇某某侵害商業(yè)秘密案中，寇某某在公安機(jī)關(guān)在訴訟之前進(jìn)行的調(diào)查筆錄中對(duì)被控信息與商業(yè)秘密相同是完全予以了確認(rèn)，而合議庭即重點(diǎn)審查了被告是否存在“接觸”商業(yè)秘密的情況，并根據(jù)其從海天公司離職前轉(zhuǎn)存了涉案電子文件，不按照海天公司的要求在離職前交回文件的行為，最終判斷其存在較大侵權(quán)可能性。

第三，是否存在“難以彌補(bǔ)的損害”。 只有在如不采取臨時(shí)措施將會(huì)使申請(qǐng)人可能面臨不可挽回之損害的情況下，法院才會(huì)應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)采取禁令措施。賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)損失，而禁令目的是及時(shí)制止侵權(quán)，以免造成賠償仍不能彌補(bǔ)之損害，故若不適用行為保全則會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害是適用行為保全的正當(dāng)依據(jù)。在一般案件中，特別是專利和商標(biāo)案件適用禁令審查中，對(duì)不可挽回之損害的進(jìn)行考量時(shí)一般會(huì)考慮以下情形：“（1）侵權(quán)行為是否造成難以用金錢彌補(bǔ)的損失，例如侵犯著作權(quán)人身權(quán)，或者造成商譽(yù)損失；（2）不制止侵權(quán)行為，是否會(huì)擴(kuò)大侵犯范圍和損害后果，增加維權(quán)成本和維權(quán)難度；（3）侵權(quán)行為是否直接削弱申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)重?fù)屨计涫袌?chǎng)份額，事后停止侵權(quán)也很難挽回市場(chǎng)份額，嚴(yán)重影響申請(qǐng)人合法權(quán)益；（4）侵權(quán)行為造成的損害后果是否明顯超過(guò)被申請(qǐng)人的賠償能力?！保ㄊY利瑋：《訴前禁令案件中“難以彌補(bǔ)損害”的判斷》）這些具體判斷因素仍適用于商業(yè)秘密案件中的行為保全。不過(guò)筆者認(rèn)為，因?yàn)樯虡I(yè)秘密一旦披露即會(huì)對(duì)權(quán)利人造成損害，且這種損害是不可逆轉(zhuǎn)的，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)先發(fā)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)份額的破壞是很嚴(yán)重的，故在商業(yè)額秘密案件中，“難以彌補(bǔ)的損害”這一考量因素相對(duì)于其他案件來(lái)說(shuō)可能并不需要過(guò)于謹(jǐn)慎。在已經(jīng)確定商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和范圍以及存在侵權(quán)可能性的情況下，對(duì)于“難以彌補(bǔ)的損害”因素的考量不像其他案件需要多角度和多層次進(jìn)行深入的考量。應(yīng)當(dāng)明確的是，各類案件在適用行為保全時(shí)對(duì)于各因素的考量并不是等量予以考察的，“要根據(jù)具體個(gè)案事實(shí)判斷每一條件的滿足情況，不同類型的案件特點(diǎn)在一定程度上又決定了每一條件的適用空間和比重”（孔祥?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2013年版，第113頁(yè)）商業(yè)秘密的價(jià)值在于其秘密性，一旦被披露則損失很難挽回的特點(diǎn)決定了對(duì)于是否造成“難以彌補(bǔ)損害”因素的考量上比重可能會(huì)低于其他因素。

第四，雙方利益的衡平及公共利益。商業(yè)秘密案件適用行為保全在該因素的考量上與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審查并無(wú)太多不同。對(duì)于雙方當(dāng)事人利益衡平的考量方面主要考慮的是采取保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害是否明顯超過(guò)不采取保全措施給申請(qǐng)人帶來(lái)的損害。要注意的是，在已經(jīng)確定了不采取保全措施可能會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)損害的情況下，雙方利益失衡的情況是鮮有出現(xiàn)的。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)秘密案件中當(dāng)事人具有雇傭關(guān)系的占據(jù)較高比例，有關(guān)行為保全可能會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)產(chǎn)生重要影響，故應(yīng)傾向于對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)。但此種觀點(diǎn)忽視了競(jìng)業(yè)限制糾紛和侵害商業(yè)秘密糾紛之間的區(qū)別，僅就侵害商業(yè)秘密而言，雙方當(dāng)事人存在著同等的利益，同時(shí)，被申請(qǐng)人可能遭受的損失還可以通過(guò)提高擔(dān)保金額或者追加擔(dān)保金額的方式在事后得以彌補(bǔ)，故對(duì)于雙方當(dāng)事人是否存在利益失衡在考量比重上應(yīng)不宜太重。與實(shí)體審理案件中是否要適用公共秩序所進(jìn)行的考量一樣，為防止濫用公共利益阻止禁令的作出，對(duì)于社會(huì)公共利益的抗辯同樣需要進(jìn)行嚴(yán)格審查，“一般只有在涉及公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會(huì)利益的情況下才予以考慮”。（曹建明：《在第二次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話——求真務(wù)實(shí) 銳意進(jìn)取 努力建設(shè)公正高效權(quán)威的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度》2008年2月19日）

第五，申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況。雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》僅對(duì)于訴前行為保全要求應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，而對(duì)于訴中行為保全并未要求申請(qǐng)人一律提供擔(dān)保，但考慮到商業(yè)秘密案件判斷侵權(quán)的困難和商業(yè)秘密本身所具有的商業(yè)屬性，一般法官在適用訴中行為保全時(shí)仍要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。實(shí)踐中為了確保擔(dān)保的可靠性，還會(huì)對(duì)擔(dān)保的形式提出比較嚴(yán)格的要求，比如要求現(xiàn)金或者容易變現(xiàn)價(jià)值的不動(dòng)產(chǎn)作擔(dān)保。在擔(dān)保金額的確定上，雖然理論上認(rèn)為擔(dān)保金額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于采取保全措施給被申請(qǐng)人造成的損失，與申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，但在實(shí)踐中要求法官預(yù)估采取保全措施給被申請(qǐng)人可能造成損失是非常困難的。從一般情理來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人訴請(qǐng)賠償?shù)臄?shù)額是其認(rèn)為被申請(qǐng)人使用商業(yè)秘密給其造成的最大損失，也是申請(qǐng)人所預(yù)估的被申請(qǐng)人所占有市場(chǎng)份額，相應(yīng)地采取保全措施后，被申請(qǐng)人可能產(chǎn)生的損失主要也是體現(xiàn)在此，故以申請(qǐng)人訴請(qǐng)賠償?shù)臄?shù)額來(lái)確定擔(dān)保金額是有一定合理性的。因而，法官一般仍會(huì)將申請(qǐng)人訴請(qǐng)賠償數(shù)額作為確定擔(dān)保金額的基礎(chǔ)，再綜合考量可能存在的其他因素來(lái)提高或減少擔(dān)保金額，這種做法在商業(yè)秘密案件中更是具有一定合理性和操作性。因?yàn)樯虡I(yè)秘密案件與專利、商標(biāo)、著作權(quán)案件不同，案件量少且個(gè)別化差異明顯，在確定賠償數(shù)額上已是存在困難，更別說(shuō)預(yù)估采取措施可能帶來(lái)的損失了。不過(guò)按此方法來(lái)確定擔(dān)保金額也存在一個(gè)問(wèn)題，即訴中行為保全可以原告起訴的標(biāo)的額作為基礎(chǔ)來(lái)予以確定，但訴前行為保全是在還未提起訴訟的情況下采取的，故如何確定擔(dān)保金額是個(gè)難題。過(guò)去在專利和商標(biāo)案件中，佛山中院在確定訴前禁令擔(dān)保金額一般是要求申請(qǐng)人提出其可能遭受的損失金額并結(jié)合同類別知產(chǎn)案件的判賠金額確定擔(dān)保金額。但商業(yè)秘密案件本來(lái)就很少，且個(gè)別化差異明顯，很少有同類別案件可作為參考的，故在考量訴前保全行為的擔(dān)保金額上仍需要進(jìn)一步細(xì)化。

在擔(dān)保方面，還涉及一個(gè)問(wèn)題就是在被申請(qǐng)人提供反擔(dān)保的情況下是否可以解除行為保全措施。由于商業(yè)秘密一旦披露即不可挽回，因此，筆者贊成即使提供了反擔(dān)保也不能解除行為保全措施的觀點(diǎn)。