互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的特征

方宇菲

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100000）

互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的特征

方宇菲

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100000）

我國互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛一是總體數(shù)量巨大，二是多數(shù)糾紛涉眾人數(shù)龐大、分散，三是涉及糾紛一方的金融消費者往往缺乏與金融和法律相關(guān)的專業(yè)知識，四是糾紛中的法律關(guān)系復(fù)雜多元。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的解決僅僅依賴傳統(tǒng)的解決方式是不夠的，還需要根據(jù)其特性創(chuàng)新解決機(jī)制以適應(yīng)其特征。

互聯(lián)網(wǎng)金融；糾紛；特征

一、背景：互聯(lián)網(wǎng)金融的熱潮、整治

互聯(lián)網(wǎng)金融是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（以下統(tǒng)稱從業(yè)機(jī)構(gòu)）利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式。我國的互聯(lián)網(wǎng)金融的熱潮伊始于2012年。2013年到2015年間，無論是與互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)（移動網(wǎng)絡(luò)）平臺，還是互聯(lián)網(wǎng)金融的成交額都出現(xiàn)了爆發(fā)式的增長。直到2015年12月，e租寶因涉嫌違法經(jīng)營而接受有關(guān)部門調(diào)查震驚整個互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)，e租寶案件最終被定性為非法集資，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)也逐漸從之前的熱潮中回歸理性。

隨即，2016年4月為了鼓勵和保護(hù)真正有價值的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，整治違法違規(guī)行為，切實防范風(fēng)險，建立監(jiān)管長效機(jī)制，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)范有序發(fā)展，國務(wù)院制定并公布了《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作實施方案》，開始了對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)新一輪的全面整治。尤其是互聯(lián)網(wǎng)借貸行業(yè)經(jīng)歷了野蠻生長之后，隨著《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》的出臺，終于迎來了監(jiān)管元年。互聯(lián)網(wǎng)借貸行業(yè)在歷經(jīng)了接近3年的爆發(fā)式發(fā)展后面對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重壓，出現(xiàn)了優(yōu)勝劣汰的局面，部分運(yùn)營不善的平臺紛紛退出，由此引發(fā)了一系列的違約糾紛。

本文之所以將互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的特征作為主題研究，是因為在互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛急劇膨脹的今天，出現(xiàn)了很多討論互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制的研究，涉及到了訴訟、仲裁和替代性解決糾紛機(jī)制等，但是這些研究卻普遍缺乏對互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛本質(zhì)與特性的一個討論，有的提及了卻也一帶而過沒有深究。但是如果不對互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的本身進(jìn)行更為深入的梳理，就難以讓創(chuàng)新出的糾紛解決機(jī)制與糾紛的特性相契合，以至于不能更直接有效地解決問題。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的類型

通過對互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛類型化梳理，有助于本文進(jìn)一步歸納抽象出其特征，以下本文將按照兩種不同的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。

（一）標(biāo)準(zhǔn)一：引發(fā)糾紛的風(fēng)險因素

互聯(lián)網(wǎng)金融是金融與現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物，其本質(zhì)還是金融，并沒有改變金融的風(fēng)險本質(zhì)，但其有自身的特殊性。這一特殊性體現(xiàn)在金融行業(yè)的傳統(tǒng)風(fēng)險與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的新型風(fēng)險的雙重疊加，進(jìn)而增加了引發(fā)糾紛的風(fēng)險因素類型及其復(fù)雜性。

1.因信用風(fēng)險引發(fā)的糾紛。在傳統(tǒng)的金融行業(yè)中，信用風(fēng)險本身就是引發(fā)糾紛的最主要原因，而通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的疊加效應(yīng)，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的信用風(fēng)險更是大大增加，引發(fā)更多的糾紛。一方面，我國規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融有序發(fā)展的相關(guān)法律還較欠缺，已有的相關(guān)法律法規(guī)還有待配套，導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者違法成本較低，相關(guān)經(jīng)營者易通過各種手段逃避對合同的履行，引發(fā)糾紛；另一方面，我國的信用體系不健全，互聯(lián)網(wǎng)金融并未納入銀行信用體系之中，加之互聯(lián)網(wǎng)本身的虛擬性，導(dǎo)致對借款人或投資對象的信用水平存在不理性的判斷，最終由于借款人或投資對象的逃避或無力履約而引發(fā)糾紛。

2.因法律風(fēng)險引發(fā)的糾紛。互聯(lián)網(wǎng)金融的法律風(fēng)險是指在企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動及法律實施過程中，因為企業(yè)外部的法律規(guī)定、政策發(fā)生變化而致企業(yè)的經(jīng)營行為不符合法律規(guī)定或簽訂的合同因違法失去效力的風(fēng)險可能性。我國互聯(lián)網(wǎng)金融近幾年興起，無論是對于立法機(jī)構(gòu)還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言都是新領(lǐng)域，面對的都是新問題。相關(guān)的法律法規(guī)政策也都是在摸索中制定貫徹。尤其是進(jìn)入2016年以來，監(jiān)管機(jī)構(gòu)陸續(xù)頒布與互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)相關(guān)的管理規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的經(jīng)營者或者從業(yè)人員面臨的法律風(fēng)險增加，引發(fā)的糾紛也相應(yīng)增加。例如在2015年7月18日十部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》 （以下簡稱《意見》）中關(guān)于“股權(quán)眾籌”的定義是指通過互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開小額股權(quán)融資的活動。其中的重點在于“公開小額”，這與實踐中命名為“股權(quán)眾籌”，實則為私募股權(quán)融資的形式有著本質(zhì)的不同?！兑庖姟芬矊?dǎo)致了通過互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行私募股權(quán)融資的整改，期間因為所謂的“股權(quán)眾籌”不再符合相關(guān)政策的規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)合同的無效，引發(fā)糾紛。

3.因技術(shù)風(fēng)險引發(fā)的糾紛?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的技術(shù)風(fēng)險一方面是企業(yè)自身的計算機(jī)系統(tǒng)、身份認(rèn)證系統(tǒng)、移動軟件的技術(shù)缺陷、安全漏洞，另一方面是攻擊方偽造身份進(jìn)行金融詐騙，或未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行訪問對其系統(tǒng)進(jìn)惡意攻擊、盜取客戶資料和隱私等。在實踐中，鑒于技術(shù)性能隱患的普遍存在，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者往往易于遭受賬戶資金損失與個人合法信息不當(dāng)泄露的法律風(fēng)險，從而引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融消費者與互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)或者侵權(quán)第三方之間的民事法律糾紛。其中互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域首當(dāng)其沖，是因技術(shù)風(fēng)險引發(fā)糾紛最多的業(yè)態(tài)領(lǐng)域之一。

（二）標(biāo)準(zhǔn)二：引發(fā)糾紛的行為性質(zhì)

違約行為和侵權(quán)行為是兩種不同的民事違法行為，違約行為的當(dāng)事人之間事先有合同關(guān)系，當(dāng)事人對合同義務(wù)的違反構(gòu)成違約；而侵權(quán)行為的當(dāng)事人之間沒有特定的法律關(guān)系，當(dāng)事人的侵權(quán)行為產(chǎn)生損害賠償之債。因此違約行為是不法侵害當(dāng)事人因約定產(chǎn)生的債權(quán)，而侵權(quán)行為是不法侵害他人的非合同權(quán)利。在引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的行為中，主要是這兩類性質(zhì)違法行為。

1.因違約行為引發(fā)的糾紛。違約行為是合同當(dāng)事人一方未能履行約定合同中的義務(wù)而致另一方的利益受損的行為。傳統(tǒng)金融的違約風(fēng)險在互聯(lián)網(wǎng)金融中愈加放大，一旦發(fā)生違約極易引發(fā)糾紛。而這種因違約引發(fā)的糾紛因其往往無傷人格性權(quán)利，所形成的損失也基本在交易利益范圍之內(nèi)，非違約方當(dāng)事人主要考慮的是挽回經(jīng)濟(jì)損失，這就決定了此類糾紛的解決具有較強(qiáng)的可協(xié)商性，當(dāng)事人首先會考慮通過相互協(xié)商來解決問題。如協(xié)商失敗，不得不訴求外部糾紛解決機(jī)制時，則必遵循“低成本”的首要原則。倘若解決糾紛所需付出的時間、精力、金錢等成本過高，以至于遠(yuǎn)超出當(dāng)事人從交易中所獲得的利益，則當(dāng)事人往往會選擇放棄主張權(quán)利。

2.因侵權(quán)行為引發(fā)的糾紛。侵權(quán)行為侵害的是權(quán)利人的支配性權(quán)利，違反的是法律事先規(guī)定的義務(wù)，其主體可以是不特定的任何人，與違約損害賠償僅限于財產(chǎn)損害不同，侵權(quán)行為的后果還可以是精神損害賠償?；ヂ?lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域因侵權(quán)引發(fā)的糾紛類型之多，不勝枚舉。例如隨著網(wǎng)絡(luò)借貸平臺數(shù)量的增加，催生出一種新的職業(yè)，即“網(wǎng)絡(luò)催客”，他們一般為放貸者和多家網(wǎng)絡(luò)借貸平臺服務(wù)，成為網(wǎng)絡(luò)借貸產(chǎn)業(yè)鏈中的重要一環(huán)。催收的方式包括：短信催收，發(fā)送威脅信息給借貸人；電話催收，使用循環(huán)呼叫系統(tǒng)，“一分鐘打一次，連呼一周”；網(wǎng)絡(luò)曝光個人基本信息，在網(wǎng)上曝光借貸人手機(jī)號碼、身份證、住址、網(wǎng)絡(luò)賬號等；通知欠款者親友、同事、同學(xué)等熟人催收；極端方式催收，惡意曝光“裸條”及其他隱私信息。這些行為都涉嫌侵犯借款人的隱私權(quán)，進(jìn)而引發(fā)糾紛。

侵權(quán)行為與違約行為雖然是不同的違法行為，但是在互聯(lián)網(wǎng)金融的實踐中常常出現(xiàn)兩種行為發(fā)生規(guī)范競合或重合的情況。當(dāng)發(fā)生競合時，當(dāng)事人可以擇一行使請求權(quán)；當(dāng)發(fā)生重合時，當(dāng)事人的請求權(quán)可以分別實現(xiàn)。

關(guān)于糾紛的類型還可以按照互聯(lián)網(wǎng)金融中具體業(yè)態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行分類，例如網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)支付、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售等不同業(yè)態(tài)內(nèi)的糾紛；還可以按照糾紛主體的類型進(jìn)行分類，例如從事互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)企業(yè)間的糾紛，和互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)與投資者、借款人、投資對象間的糾紛等。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的特征

（一）糾紛總體數(shù)量巨大

截止至2016年12月末，我國網(wǎng)貸平臺累計數(shù)量達(dá)到5881家，2016年全年網(wǎng)貸行業(yè)成交量達(dá)到了20638.72億元，相比2015年全年網(wǎng)貸成交量（9823億元）增長了110%。然而從圖1來看，從2015年12月至2016年11月，在這近一年的時間內(nèi)停業(yè)及問題平臺數(shù)量逐月增加，一直保持上升趨勢。2016年12月新增的停業(yè)及問題平臺就有97家，其中提現(xiàn)困難的有11家，停業(yè)的74家，跑路的有12家。截止至2016年12月31日，全國累計的停業(yè)及問題平臺一共有3454家。而在新增停業(yè)及問題平臺中95%左右是屬于民營平臺。并且自《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》出臺后，在監(jiān)管重壓下停業(yè)的平臺增加，由此引發(fā)的糾紛的數(shù)量可想而知。

圖1 停業(yè)及問題平臺

（二）多數(shù)糾紛涉眾人數(shù)龐大且分散

傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)服務(wù)對象主要是大中型企業(yè)等優(yōu)質(zhì)客戶，占社會大多數(shù)的小微企業(yè)以及普通大眾的金融需求并未得到充分滿足，互聯(lián)網(wǎng)金融恰恰覆蓋并服務(wù)了這一“盲區(qū)”，取得了“長尾利益”，但同時必然面臨“長尾風(fēng)險”，在訴訟上的重要表現(xiàn)即為涉眾案件多。以互聯(lián)網(wǎng)借貸為例，其借貸多采用多個出借人將資金出借給一個借款人這樣的模式，在這種模式下一旦借款人無法按時履行約定則容易產(chǎn)生集體訴訟。而互聯(lián)網(wǎng)金融的開放性也決定了服務(wù)對象的廣泛性，它突破物理的地域限制，為不同區(qū)域、層次的消費者提供機(jī)會。這就必然導(dǎo)致龐大數(shù)量的涉眾群體分散在全國各區(qū)域，這又加劇了糾紛解決的難度。

（三）涉及糾紛一方的消費者普遍缺乏專業(yè)性

互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融消費者相比，其有以下兩個特征：一由于是通過互聯(lián)網(wǎng)的方式進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的購買和享有互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)，而非在傳統(tǒng)金融消費時有相關(guān)的專業(yè)人員面對面一對一進(jìn)行銷售講解，消費者面對的是顯示于網(wǎng)頁或手機(jī)之上的信息，個人主觀判斷成為是否進(jìn)行消費的最主要因素；二由于我國的互聯(lián)網(wǎng)金融具有普惠金融的特點，少有類似于傳統(tǒng)金融中的合格投資者制度，其面向的往往是一般投資者，對投資者也只是在民事行為能力上有所要求，而對其是否具有投資能力、專業(yè)知識不作評估判斷。投資者分為一般投資者和專業(yè)投資者，一般投資者即零售客戶以及小型的法人和公益法人，一般投資者缺乏金融知識及經(jīng)驗，是金融市場的弱勢群體，不一定有能力擔(dān)負(fù)起良好金融決策的責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)金融交易主體之間的地位不平等客觀存在，一旦發(fā)生糾紛，這種不平等就更為凸顯。糾紛一方的消費者面對侵害的隱蔽性和信息的不對稱，又缺乏金融和法律的相關(guān)知識，維權(quán)的渠道和途徑更為有限。

（四）糾紛中的法律關(guān)系復(fù)雜多元

由于互聯(lián)網(wǎng)金融的獨特性，創(chuàng)新的快速化和產(chǎn)品的多樣性，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛中具體呈現(xiàn)出法律關(guān)系往往比傳統(tǒng)金融糾紛中的法律關(guān)系更具復(fù)雜性多元性。從糾紛中法律關(guān)系的主體來看，通常來說一個互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的交易往往涉及多方主體，以個體網(wǎng)絡(luò)借貸中的物權(quán)擔(dān)保模式為例，至少涉及出借人、借款人、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺以及抵押人這四類主體。從法律關(guān)系的內(nèi)容來看，雖然互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)仍然是金融，但在其復(fù)雜的交易技術(shù)、渠道、方式架構(gòu)出的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的背后仍然是傳統(tǒng)的借貸、居間、委托、擔(dān)保等法律關(guān)系，但是按照不同的經(jīng)營模式，具體的法律關(guān)系的定性也不同，導(dǎo)致了對法律關(guān)系定性的困難。

四、結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛具有傳統(tǒng)金融糾紛不具備的特性，其糾紛的總體數(shù)量巨大，且多數(shù)糾紛涉眾人數(shù)龐大、分散，涉及糾紛一方的金融消費者往往缺乏與金融和法律相關(guān)的專業(yè)知識，糾紛中的法律關(guān)系復(fù)雜多元，法律關(guān)系的定性困難。因此互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的解決僅僅依賴傳統(tǒng)的解決方式是不夠的，還需要根據(jù)其特性創(chuàng)新解決機(jī)制以適應(yīng)其特征。

責(zé)任編輯：秦利民

[1]李愛君.互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)與監(jiān)管[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2016（2）.

[2]徐海寧.互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決與商事仲裁的運(yùn)用[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），第29卷第6期.

F83

：A

10.3969/j.issn.1009-6922.2017.02.19

1009-6922（2017）02-77-03

2017-02-15

方宇菲（1992-），女，四川樂山人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，主要研究方向：金融法、互聯(lián)網(wǎng)金融。

本文是2015年中國政法大學(xué)碩士研究生創(chuàng)新實踐活動資助項目《互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛法院線上解決機(jī)制研究——以浙江法院“互聯(lián)網(wǎng)+審判”模式為視角》（項目批準(zhǔn)號：2015SSCX121）部分成果。