中國(guó)環(huán)境公益訴訟專家陪審制度的確立與完善*

顏運(yùn)秋

中國(guó)環(huán)境公益訴訟專家陪審制度的確立與完善*

顏運(yùn)秋**

環(huán)境公益訴訟案件審判過(guò)程中，法官對(duì)科學(xué)技術(shù)高度依賴，而審判組織則表現(xiàn)出整體專業(yè)性不足的弱點(diǎn)。為解決這一客觀問(wèn)題，有針對(duì)性地引入專家陪審制度是最簡(jiǎn)捷有效的方式。本文結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐，在對(duì)比分析了環(huán)境專家陪審員與職業(yè)法官、其他領(lǐng)域?qū)＜遗銓弳T關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建“鑒定人-專家輔助人-專家陪審員”制度銜接機(jī)制的設(shè)想，并從選任條件、參審方式、適用范圍、權(quán)利義務(wù)規(guī)定以及責(zé)任追究制度等方面，明確了環(huán)境公益訴訟專家陪審員的訴訟地位和參審程序規(guī)則。

環(huán)境公益訴訟 專家陪審制度 環(huán)境審判專業(yè)化

在專業(yè)型領(lǐng)域吸納專家參與訴訟，協(xié)助職業(yè)法官質(zhì)證、事實(shí)認(rèn)定以提高裁判結(jié)果的專業(yè)性，已成為我國(guó)司法制度改革的一大趨勢(shì)。環(huán)境公益訴訟證據(jù)的采集、鑒定、檢驗(yàn)過(guò)程十分復(fù)雜，在實(shí)際審判過(guò)程中，當(dāng)事人與法官往往依靠環(huán)境資源專家的工作進(jìn)行采集、鑒別這一類證據(jù)，但不可避免地帶來(lái)了專家分析過(guò)程中的人為化風(fēng)險(xiǎn)。專家輔助人制度的建立，雖然在一定程度上可規(guī)避一些風(fēng)險(xiǎn)，但因法官缺少對(duì)環(huán)境資源知識(shí)的充分認(rèn)知，也難以解決他們之間因?qū)ｉT(mén)知識(shí)的隔閡引發(fā)審判組織對(duì)證據(jù)采信的分歧與爭(zhēng)議，從而可能會(huì)使裁判結(jié)果與案件真實(shí)情況相去甚遠(yuǎn)。我國(guó)環(huán)境司法改革在事實(shí)認(rèn)定制度上不斷探索、破解其帶來(lái)的新問(wèn)題，專家陪審制度則是為破解這些難題而新增的制度之一。

一、環(huán)境公益訴訟專家陪審員的功能定位

環(huán)境專家擔(dān)任陪審員是為了幫助環(huán)保法庭審理過(guò)程中破解環(huán)境公益訴訟的“專門(mén)性問(wèn)題”。專門(mén)性問(wèn)題具有以下特征：第一，它是建立鑒定制度與專家證據(jù)制度的基石。如果沒(méi)有訴訟要解決的專門(mén)性問(wèn)題，就沒(méi)有司法鑒定等制度存在和發(fā)展的必要。第二，它是事實(shí)認(rèn)定中的難點(diǎn)。認(rèn)定事實(shí)不易，認(rèn)定訴訟專門(mén)性問(wèn)題更難。不僅因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定者即法官缺乏評(píng)判專門(mén)性問(wèn)題的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，還因?yàn)樵谔幚碓V訟專門(mén)性問(wèn)題時(shí)，傳統(tǒng)的邏輯方法如歸納法用處不大。第三，它與法庭科學(xué)存在著密切聯(lián)系。它向法庭科學(xué)提出了要解決的任務(wù)，促進(jìn)法庭科學(xué)的發(fā)展。反過(guò)來(lái)，法庭科學(xué)及其立足于上的自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)，影響著訴訟專門(mén)性問(wèn)題的解決?！皩ｉT(mén)性問(wèn)題屬于案件證明對(duì)象范圍內(nèi)的事實(shí)，不是公安司法人員可以直接作出肯定或否定回答的常識(shí)性問(wèn)題或一般性法律問(wèn)題，該問(wèn)題的正式說(shuō)明和認(rèn)定權(quán)限被賦予特定機(jī)構(gòu)和個(gè)人。”①陳光中主編：《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿》，中國(guó)法制出版社2004年版，第277頁(yè)。

我國(guó)法律及相關(guān)規(guī)定在概念表達(dá)上將鑒定人、專家輔助人、專家證人、專家陪審員均采用“有專門(mén)知識(shí)的人”②《刑事訴訟法》規(guī)定的“有專門(mén)知識(shí)的人”屬于鑒定人，《民事訴訟法》規(guī)定的“有專門(mén)知識(shí)的人”屬于專家輔助人或?qū)＜易C人?！凹夹g(shù)專家”③1991年《最高人民法院關(guān)于審理第一審專利案件聘請(qǐng)專家擔(dān)任陪審員的復(fù)函》開(kāi)啟了專家陪審員的先河?；蛘摺熬哂刑囟▽I(yè)知識(shí)的人”④最高人民法院《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》中“具有特定專業(yè)知識(shí)的人”屬于專家陪審員。。其實(shí)，環(huán)境公益訴訟的專家陪審員與鑒定人、專家輔助人、專家證人、專家顧問(wèn)及職業(yè)法官等在功能上是有差別的。

專家陪審員與鑒定人的共同點(diǎn)在于對(duì)事實(shí)認(rèn)定的專業(yè)問(wèn)題作出結(jié)論。不同點(diǎn)在于鑒定結(jié)論屬于證據(jù)資料，鑒定人非案件的事實(shí)裁判者，而專家陪審員與職業(yè)法官一樣作為案件事實(shí)的裁判者，可以當(dāng)庭質(zhì)詢鑒定人并決定是否采信鑒定結(jié)論。法官不能輕信鑒定結(jié)論，必須由完善的證據(jù)審查程序才能保障對(duì)鑒定結(jié)論采信的公正性。然而，環(huán)境公益訴訟中的各種鑒定結(jié)論又不同于一般的證據(jù)資料，因其涉及生物、化學(xué)、地質(zhì)學(xué)等專業(yè)知識(shí)，法官也難以辨別鑒定結(jié)論的真?zhèn)?。包括我?guó)在內(nèi)的大陸法系鑒定制度缺乏一種有效的審查機(jī)制，從而使鑒定結(jié)論往往在未經(jīng)詳細(xì)審查的情況下為環(huán)保法庭所采信，適當(dāng)?shù)匾M(jìn)專家陪審員設(shè)置于環(huán)境鑒定意見(jiàn)審查機(jī)制中，能夠彌補(bǔ)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定方面的缺失。

在環(huán)境公益訴訟中專家陪審員與專家輔助人雖然都是協(xié)助法庭解決事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的人，但兩者存在很大區(qū)別。首先，專家輔助人可以結(jié)合質(zhì)詢情況向法庭就案件中涉及的專業(yè)問(wèn)題提交書(shū)面意見(jiàn)，作為當(dāng)事人陳述，由合議庭討論后決定是否予以采信，具有一方當(dāng)事人的偏向性，而專家陪審員具有司法中立性地位，其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定意見(jiàn)無(wú)需通過(guò)質(zhì)證。其次，專家陪審員作為裁判者決定其對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)詢具有主動(dòng)地位，而專家輔助人作為當(dāng)事人的發(fā)言人發(fā)揮質(zhì)證功能，只能在法庭要求其對(duì)于某一鑒定結(jié)論出具意見(jiàn)時(shí)才能發(fā)言，具有很大的被動(dòng)性。

專家陪審員與專家證人的共同點(diǎn)在于其身份都是專家，都可以對(duì)案件事實(shí)作出獨(dú)立意見(jiàn)，彌補(bǔ)職業(yè)法官專業(yè)問(wèn)題的認(rèn)知不足。但是兩者間參與訴訟的角色存在不同之處。專家證人一般以證人身份參與訴訟，對(duì)案件中的事實(shí)問(wèn)題提出自己的獨(dú)立意見(jiàn)，其職責(zé)是幫助一方當(dāng)事人取得實(shí)質(zhì)證據(jù)，沒(méi)有對(duì)事實(shí)的實(shí)質(zhì)裁判權(quán)，由一方當(dāng)事人向法庭申請(qǐng)出庭，其證言與普通的證人證言無(wú)異，需要通過(guò)質(zhì)證。但是環(huán)境審判中專家陪審員擁有與職業(yè)法官同樣的事實(shí)裁判權(quán)，其裁判對(duì)象是全案事實(shí)問(wèn)題，其在訴訟中應(yīng)當(dāng)位于中立的第三者地位，公正且不偏向任何一方當(dāng)事人作出事實(shí)裁判。

專家顧問(wèn)與專家陪審員雖然同為職業(yè)法官出具專業(yè)意見(jiàn)，但是存在以下區(qū)別：首先，專家顧問(wèn)存在于法庭之外，對(duì)法官出具的專家咨詢意見(jiàn)不會(huì)對(duì)法官有法律上的約束力，但對(duì)于實(shí)際審判卻影響很大，所以作為法官的咨詢顧問(wèn)應(yīng)該設(shè)立嚴(yán)格的資格要求。專家陪審員存在于法庭訴訟過(guò)程中，參加合議庭評(píng)議，且對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定如無(wú)相反意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被合議庭采納。其次，專家陪審員的裁判意見(jiàn)無(wú)需質(zhì)證，而專家咨詢意見(jiàn)雖然具有相對(duì)中立性，不同于專家證言有一定的立場(chǎng)傾向性，并非單純就案件事實(shí)進(jìn)行還原或描述，大多是對(duì)取證、采樣等技術(shù)和整治方案進(jìn)行科學(xué)上指導(dǎo)。關(guān)于專家意見(jiàn)是否需要質(zhì)證，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到專家咨詢意見(jiàn)內(nèi)容比較復(fù)雜，因此不宜“一刀切”?！皩?duì)于專家就證據(jù)、損害后果及程度以及被告行為與生態(tài)環(huán)境損害之間因果關(guān)系作出的明確的技術(shù)意見(jiàn)，應(yīng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，方能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù);而對(duì)于救濟(jì)方案等發(fā)表的意見(jiàn)，則無(wú)須質(zhì)證可以作為法官裁判的參考?！雹輩沃颐返龋骸董h(huán)境司法專門(mén)化：現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)》，中國(guó)法制出版社2017年版，第193頁(yè)。

專家陪審員與職業(yè)法官“同權(quán)同責(zé)”，區(qū)別于鑒定人等專家參與環(huán)境公益訴訟中，專家陪審員可以全案參與事實(shí)認(rèn)定。專家陪審員的職責(zé)不同于前文所述的“專家顧問(wèn)”對(duì)案件某一部分所解答的專家意見(jiàn)，從接到陪審?fù)ㄖ缶涂梢詤⑴c閱卷與質(zhì)證，從始至終地把握案件事實(shí)。對(duì)于環(huán)境公益訴訟中專門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)定，專家陪審員從閱卷開(kāi)始就與當(dāng)事人、鑒定人、其他專家等訴訟主體“面對(duì)面”溝通，親自聆聽(tīng)鑒定人出庭作報(bào)告、專家發(fā)表意見(jiàn)等活動(dòng)，直接觀察當(dāng)事人與鑒定人等的表情態(tài)度，直接察看證據(jù)實(shí)際狀況加上言詞方式簡(jiǎn)便快捷的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)踐了司法的親歷性，有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)與提高效率。

不少學(xué)者圍繞對(duì)專家陪審員應(yīng)該只負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定還是可以對(duì)法律適用提出意見(jiàn)產(chǎn)生廣泛爭(zhēng)議。力主專家陪審員只作為一個(gè)負(fù)責(zé)輔助法官審理事實(shí)問(wèn)題的“鑒別者”的學(xué)者認(rèn)為，法庭裁判是一種法律職業(yè)化活動(dòng)，經(jīng)過(guò)理論培訓(xùn)和實(shí)踐鍛煉才能勝任復(fù)雜的法律適用任務(wù)，難以想象不熟悉法律的人如何在法庭上行使這一職責(zé)。專家參與法庭訴訟只是為了彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足，賦予專家陪審員充分的事實(shí)認(rèn)定權(quán)即可，完善專家的法律素養(yǎng)以達(dá)到職業(yè)法官適用法律的程度不現(xiàn)實(shí)?！白詈脤＜遗銓弳T的職權(quán)限制在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上，而不應(yīng)染指法律適用階段?！雹迍⒀螅骸斗乐箤＜遗銓弳T成為新的腐敗增長(zhǎng)點(diǎn)》，載《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第11期。而有的學(xué)者則堅(jiān)持我國(guó)法律早已明確了陪審員作為合議庭組成人員的“裁判者”地位，這意味著，除了無(wú)法擔(dān)任合議庭的審判長(zhǎng)之外，專家陪審員可以享有所有的審判權(quán)，包括實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟案件中專家陪審員的基本功能在于補(bǔ)救職業(yè)法官認(rèn)定環(huán)境案件事實(shí)方面專門(mén)知識(shí)的不足，從而確保對(duì)后續(xù)法律適用的準(zhǔn)確裁量。環(huán)境公益訴訟中專家陪審員的優(yōu)勢(shì)一般也僅限于準(zhǔn)確認(rèn)定損害因果關(guān)系而非精確適用法律，適用法律需要深厚的證據(jù)分析能力與扎實(shí)的法律功底，作為非法律專業(yè)的環(huán)境專家很難作出判斷，一般不應(yīng)賦予其法律適用權(quán)。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟專家陪審制度存在的問(wèn)題

我國(guó)的專家陪審制度在一定意義上屬于我國(guó)司法實(shí)踐的產(chǎn)物，是從司法實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的自有產(chǎn)品，“應(yīng)被視為‘審判實(shí)踐的智慧與創(chuàng)新’制度”⑦江必新主編：《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉司法解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第200頁(yè)。。環(huán)境公益訴訟專家陪審制度是在環(huán)境公益訴訟中，經(jīng)一方或雙方申請(qǐng)，或者法庭認(rèn)為有必要時(shí)，由人民法院在環(huán)境專家陪審名單中選擇一到兩名專家擔(dān)任陪審員，結(jié)合案件事實(shí)并出于專業(yè)認(rèn)知，對(duì)案件事實(shí)作出理性裁判的陪審制度。它在制度構(gòu)建中是人民陪審制度的重要組成部分，并非全部，僅在符合特定法定程序、適用條件時(shí)才能得以適用?！皩?shí)踐中，專家陪審制度由于缺乏成文法上的細(xì)節(jié)規(guī)范，導(dǎo)致因地制宜的情形數(shù)見(jiàn)不鮮，當(dāng)事人也難以預(yù)測(cè)訴訟的進(jìn)行，給當(dāng)事人增加的訴累也成為一大困境?！雹啾寮眩骸睹袷聦＜遗銓徶贫妊芯俊?，西南政法大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。具體程序規(guī)則的空白不僅使專家會(huì)遇到尷尬，法庭也會(huì)陷入窘境，認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題的專家成為法庭之外輿論的爭(zhēng)議對(duì)象，進(jìn)而導(dǎo)致法庭審理案件的偏向。專家陪審制度在實(shí)踐操作中仍以各地法院自己決定如何具體運(yùn)作，導(dǎo)致很多環(huán)保法庭在實(shí)踐審判程序中存在混亂和隨意。

（一）數(shù)量有限的專家參審嚴(yán)重影響其功能的發(fā)揮

“截至2011年底，全國(guó)人民陪審員總數(shù)為8萬(wàn)余人，其中黨政部門(mén)人士占46.3%?！雹崤＝ㄈA：《回顧與展望——人民陪審員制度實(shí)踐探索之觀察思考》，載《法律適用》2013年第2期?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第14條規(guī)定，“中、高級(jí)人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取決定?！倍鶎尤嗣穹ㄔ阂驘o(wú)權(quán)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海商事等專業(yè)性案件，所以從工作實(shí)際需要出發(fā)，他們一般不會(huì)挑選專業(yè)陪審員。

（二）缺乏可操作的專家陪審員選任標(biāo)準(zhǔn)與方式

由于環(huán)境專家陪審員要對(duì)證據(jù)或者專業(yè)問(wèn)題作出審判，它們應(yīng)具有相當(dāng)?shù)沫h(huán)境專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，但是法律對(duì)此未作規(guī)定，以至于專家陪審員應(yīng)當(dāng)具備的學(xué)歷要求、資質(zhì)要求等問(wèn)題不明確，造成在司法實(shí)踐中建立專家陪審員名冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)各異。盡管《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條規(guī)定公民擔(dān)任人民陪審員的條件即“一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”，但這根本不符合專家陪審員的專業(yè)性，而且所確立的“隨機(jī)抽取”選任方式難以兼顧專家陪審員的行業(yè)特點(diǎn)。所以對(duì)專家陪審員的主體資格、選任標(biāo)準(zhǔn)有待作特殊規(guī)定。

（三）缺乏專家陪審員參審的程序性規(guī)定

在實(shí)踐中專家陪審員啟動(dòng)存在三種形式：一方當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)；雙方當(dāng)事人合意決定向法院提出申請(qǐng)；法院認(rèn)為確有必要依職權(quán)啟動(dòng)。環(huán)境公益訴訟案件具有公益性的特點(diǎn)，社會(huì)影響大，但是讓專家陪審員參與訴訟的時(shí)間、方式及具體程序卻“無(wú)章可循”，極易導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)被濫用或忽視、規(guī)避，影響了對(duì)公共利益的保障效果。

（四）缺乏具體的專家陪審員的權(quán)責(zé)規(guī)定

《民事訴訟法》第39條規(guī)定，人民陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)過(guò)程中，具與審判員同等的權(quán)利和義務(wù)，此權(quán)利義務(wù)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，在激勵(lì)機(jī)制上更是未作規(guī)定。實(shí)踐中一般根據(jù)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中相關(guān)規(guī)定，首先陪審員構(gòu)成犯罪時(shí)依刑法追究刑事責(zé)任，其次在具有該條規(guī)定的情形時(shí)可以免除其職務(wù)這兩種措施，這樣的懲罰機(jī)制顯然是不夠的，除了該決定規(guī)定的免職處分外，應(yīng)該還可以建立其他的懲罰措施。

（五）專家陪審員之費(fèi)用及報(bào)酬未有明確規(guī)定

其費(fèi)用包括哪些、什么時(shí)候予以支付、支付的具體方式等沒(méi)有作出規(guī)定，也未明確專家陪審員參審屬于費(fèi)用還是報(bào)酬等問(wèn)題。環(huán)境公益訴訟專家陪審員來(lái)自各行各業(yè)，參與案件審理只是法律賦予的一項(xiàng)權(quán)利，但權(quán)利的行使需要有積極的動(dòng)力，參與案件審理會(huì)產(chǎn)生許多費(fèi)用，可能會(huì)減少收入。正如科斯定理認(rèn)為，“一切制度安排的產(chǎn)生及其變更都離不開(kāi)交易費(fèi)用的影響。”⑩科斯定理的交易費(fèi)用理論是研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的有效工具，甚至解釋人們?nèi)粘Ｉ钪械脑S多現(xiàn)象。比如當(dāng)人們處理一件事情時(shí)，如果需要付出的代價(jià)太多，人們可能要考慮采用交易費(fèi)用較低的替代方法甚至是放棄原有的想法。因此，法律需要為專家參與陪審營(yíng)造良好的環(huán)境，以制度保障其人身、財(cái)產(chǎn)的安全，以免挫傷其積極性。

三、完善我國(guó)環(huán)境公益訴訟專家陪審制度的建議

（一）明確環(huán)境公益訴訟專家陪審員的訴訟地位

專家陪審員的訴訟地位屬于該制度的基礎(chǔ)性問(wèn)題，直接影響到該制度的實(shí)施效果，只有明確了專家陪審員與其他審判主體的關(guān)系，確定其在審判組織中的訴訟地位，才能構(gòu)建專家陪審員的具體程序規(guī)則、訴訟權(quán)利義務(wù)以及承擔(dān)的職責(zé)等問(wèn)題。專家陪審員與職業(yè)法官的最大區(qū)別在于，專家陪審員具有事實(shí)認(rèn)定的權(quán)利，但是一般不擁有法律適用權(quán)，而職業(yè)法官擁有絕對(duì)的法律適用權(quán)?！霸趯?shí)踐中，有些‘專家陪審員’在一些案件處理上以專業(yè)能力贏得尊重，甚至‘比法官還法官’，被視為陪審功能作用發(fā)揮的一個(gè)亮點(diǎn)?！?廖永安：《社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期。但是法律適用畢竟是高度職業(yè)化的職能，應(yīng)由職業(yè)法官發(fā)揮所長(zhǎng)。法律適用并非僅用法律條文進(jìn)行簡(jiǎn)單的選擇，而是在事實(shí)查明之后運(yùn)用法律對(duì)特定的事實(shí)或行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后運(yùn)用法律原則與法律解釋予以充分推理的思維過(guò)程。專家陪審員與職業(yè)法官也存在分工合作、互相監(jiān)督的關(guān)系，體現(xiàn)在合議制方面，專家陪審可以在很大程度上減輕法官的工作壓力。為維持合議庭事實(shí)認(rèn)定工作的正常運(yùn)作，應(yīng)當(dāng)著重從兩方面入手：第一，強(qiáng)調(diào)鑒定人、專家輔助人出庭接受專家陪審員詢問(wèn)，適當(dāng)增強(qiáng)法庭中的對(duì)抗性；第二，幫助法官辨別鑒定結(jié)論、出具裁判意見(jiàn)，而且法官對(duì)于專家陪審員的意見(jiàn)若無(wú)相反必須予以傾聽(tīng)、分析、回應(yīng)。

（二）構(gòu)建“鑒定人-專家輔助人-專家陪審員”參審銜接機(jī)制

所謂“鑒定人-專家輔助人-專家陪審員”參審銜接機(jī)制，是在鑒定制度與專家輔助人制度相銜接的傳統(tǒng)機(jī)制中，增加一個(gè)新的主體——專家陪審員。在該銜接機(jī)制中，鑒定人也不再處于核心地位，一般來(lái)講三種主體將共同發(fā)揮法庭輔助性功能。此銜接機(jī)制具有如下特征：第一，該制度的三種基本主體包括鑒定人、專家輔助人、專家陪審員，其中鑒定人和專家陪審員是必然存在的主體，而是否需要專家輔助人則根據(jù)當(dāng)事人與法官的實(shí)際需要自行決定。在原告無(wú)力聘請(qǐng)專家時(shí)，法庭可以結(jié)合司法援助制度從專家?guī)熘袨楫?dāng)事人指定專家輔助。三種主體相互協(xié)作、互相監(jiān)督，以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為任務(wù)，共同協(xié)助法官認(rèn)定與案件有關(guān)的涉及專業(yè)問(wèn)題的事實(shí)。第二，全面而完整的機(jī)制有助于保證結(jié)果的公正性。由于環(huán)境公益訴訟涉及的事實(shí)具有科學(xué)復(fù)雜性，因此該參審銜接機(jī)制應(yīng)包括完整的鑒定結(jié)論開(kāi)示程序和質(zhì)證程序。第三，由于該機(jī)制會(huì)消耗較大的訴訟成本，三種主體并存的普通程序應(yīng)當(dāng)慎用且為此設(shè)置嚴(yán)格的條件，即必須是訴訟標(biāo)的高的環(huán)境公益訴訟案件，以實(shí)現(xiàn)程序的最佳“投入-產(chǎn)出”。

（三）環(huán)境專家陪審制度的程序設(shè)計(jì)

建立一個(gè)合理、規(guī)范的環(huán)境公益訴訟專家陪審員參與訴訟程序是保障專家陪審制度在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域得以實(shí)施的重要基石。只有存在具體的、具有可操作性的程序，才能保證專家陪審員在審判中充分行使其權(quán)利，達(dá)到維護(hù)公共利益的目的，使構(gòu)建的“鑒定人-專家輔助人-專家陪審員”機(jī)制具有中國(guó)模式的意義。

第一，選任條件。“專家陪審員的資格應(yīng)不低于鑒定人?！?陳如超、馬兵：《中國(guó)法庭審判中的專家陪審員制度研究》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。專家陪審員要審查鑒定意見(jiàn)書(shū)，當(dāng)庭詢問(wèn)鑒定人等專家，如果他的專家資格不等于或低于鑒定人，如何保證自己有能力做這項(xiàng)工作。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果對(duì)專家陪審員有更高的資格要求，無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步?jīng)_擊陪審員‘大眾化’的司法民主根基?！?劉振紅：《司法鑒定：訴訟專門(mén)性問(wèn)題的展開(kāi)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第355頁(yè)。這種觀點(diǎn)有失偏頗，環(huán)境公益訴訟案件的科學(xué)性質(zhì)決定了專家陪審員必須具備高知識(shí)技能，所以在選任條件上應(yīng)當(dāng)考慮：一要經(jīng)過(guò)專業(yè)專項(xiàng)培訓(xùn)；二是在其所屬的學(xué)科上通過(guò)職業(yè)資格考試；三無(wú)違法犯罪及學(xué)術(shù)造假等不良記錄。

第二，選任方式。環(huán)境類的適格專家較少，而涵蓋的專業(yè)又眾多，若由基層法院結(jié)合各地協(xié)會(huì)上報(bào)市中院各自建立獨(dú)立的專家?guī)?，難免狹隘甚至不可能?！皯?yīng)由省法院牽頭建立專家陪審員庫(kù)，以保證專家陪審員適應(yīng)案件審判的需要?！?呂忠梅等：《環(huán)境司法專門(mén)化：現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)》，中國(guó)法制出版社2017年版，第190頁(yè)。首先，專家?guī)煸趯I(yè)背景上應(yīng)該涵蓋環(huán)境科學(xué)、生物醫(yī)學(xué)、建工地質(zhì)等多種學(xué)科，大學(xué)科下應(yīng)再劃分為不同的次級(jí)學(xué)科，將各專家分別劃屬于不同的學(xué)科組，每個(gè)次級(jí)學(xué)科不低于5人。而專家欲成為環(huán)境資源專家陪審員，采取自愿申請(qǐng)、協(xié)會(huì)推薦相結(jié)合的方式，由省法院審委會(huì)確定擬任人選，報(bào)同級(jí)省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。其次，對(duì)于專家陪審員的任期，一般以5年為期，應(yīng)當(dāng)定期更換。再次，環(huán)境專家的個(gè)案名冊(cè)確定由法庭根據(jù)案件所需從對(duì)應(yīng)類別中選取制作，同時(shí)應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人最后挑選的權(quán)利，以保障公正性和民主性。

第三，啟動(dòng)機(jī)制。專家作為專家陪審員參與審判程序并不是自己申請(qǐng)的，而是經(jīng)過(guò)法庭合理安排參與訴訟的方式，受制于專家陪審員的啟動(dòng)時(shí)間、環(huán)節(jié)和程序，然后在審判過(guò)程中與職業(yè)法官共同協(xié)作，對(duì)其他訴訟主體進(jìn)行質(zhì)證。一般情況下，當(dāng)事人決定是否啟動(dòng)專家陪審制度。開(kāi)庭前任何一方當(dāng)事人都有權(quán)向法院申請(qǐng)環(huán)境資源專家參與合議庭，由法院進(jìn)行審查，對(duì)符合專家陪審案件范圍的申請(qǐng)作出是否適用專家陪審的決定。當(dāng)一方當(dāng)事人提出環(huán)境專家陪審的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)另一方意見(jiàn)，允許其在一定時(shí)期內(nèi)提出異議，由法院對(duì)該異議進(jìn)行裁定，以判定是否適用專家陪審制度。在環(huán)境公益訴訟案件中，當(dāng)事人有時(shí)因?yàn)閷I(yè)知識(shí)、訴訟技巧等各方面的限制，對(duì)專家陪審制度不甚了解，為保證案件實(shí)體正義之實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)賦予法院程序啟動(dòng)權(quán)利。

第四，回避機(jī)制。專家陪審員在訴訟中應(yīng)保持中立性，而回避制度作為保障司法公正的制度，適用此種制度對(duì)于維護(hù)專家陪審員的專業(yè)立場(chǎng)以及消除其意見(jiàn)的偏向性具有重要意義。專家陪審員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書(shū)面方式申請(qǐng)他們回避：（1）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟代理人近親屬的；（2）與本案有利害關(guān)系的；（3）與本案當(dāng)事人、訴訟代理人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件公正審理的；（4）接受當(dāng)事人、訴訟代理人請(qǐng)客送禮，或者違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、訴訟代理人的；（5）曾做過(guò)本案的鑒定人、咨詢專家、專家輔助人、證人的。

第五，費(fèi)用、報(bào)酬及保障機(jī)制。環(huán)境審判專家基本上都為兼職陪審員，一般不予發(fā)放固定薪酬。但是參與案件審理會(huì)產(chǎn)生許多費(fèi)用，故應(yīng)把專家陪審員參審費(fèi)用納入法庭訴訟費(fèi)用，原則上由敗訴當(dāng)事人承擔(dān)。環(huán)境公益訴訟中原告敗訴且確實(shí)無(wú)力支付專家費(fèi)的，可從環(huán)境公益訴訟基金中支付。在支付交通費(fèi)用、培訓(xùn)費(fèi)之外應(yīng)根據(jù)案件具體情況給予相應(yīng)的崗位補(bǔ)貼或辦案補(bǔ)貼，而且，因?qū)＜遗銓弳T的專業(yè)素質(zhì)較高且因辦案付出的機(jī)會(huì)成本更高，故對(duì)專家陪審員的補(bǔ)貼報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)拔高。

第六，權(quán)利與義務(wù)規(guī)定。事實(shí)認(rèn)定權(quán)，具體包括：（1）在開(kāi)庭前審閱案件材料，有相應(yīng)的工作條件，向其他合議庭成員了解案件；（2）在法庭調(diào)查階段協(xié)助法官對(duì)鑒定結(jié)論等涉及專門(mén)問(wèn)題的證據(jù)的證明能力和證明力進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，并進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定；（3）在法庭辯論階段引導(dǎo)控辯雙方圍繞案件事實(shí)的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行辯論，制止違反法庭紀(jì)律的行為；（4）在合議庭評(píng)議時(shí)，就案件事實(shí)、證據(jù)、損害結(jié)果評(píng)估以及救濟(jì)方案的選擇獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，須詳細(xì)陳明理由、記錄在案并經(jīng)其本人確認(rèn)；（5）若存在2個(gè)以上的專家陪審員，對(duì)專家陪審員的統(tǒng)一意見(jiàn)，無(wú)相反理由時(shí)，合議庭應(yīng)當(dāng)采納；若專家陪審員對(duì)案件事實(shí)存在不同意見(jiàn)，其不同意見(jiàn)由合議庭表決采納。職務(wù)豁免權(quán)和受保障權(quán)，具體包括：（1）專家陪審員以科學(xué)技術(shù)方法形成的判斷，屬于行使法定職權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；（2）專家在法庭內(nèi)發(fā)表的關(guān)于案件的正當(dāng)言論不受法律追究，不被非法免職；（3）人身、財(cái)產(chǎn)和住所受到法律的保護(hù)，使專家陪審員在參審過(guò)程中能夠完全客觀、公正地對(duì)案件作出獨(dú)立審判，防止受到不利干預(yù)。環(huán)境專家參與案件評(píng)議既是權(quán)利也是義務(wù)。這要求環(huán)境專家在沒(méi)有不可抗力等確實(shí)無(wú)法參審的正當(dāng)理由情況下，不得缺席審判。在庭審中，專家陪審員依據(jù)掌握的專業(yè)知識(shí)，與合議庭共同認(rèn)定案件事實(shí)，依靠良心和社會(huì)準(zhǔn)則對(duì)事實(shí)進(jìn)行裁量。

第七，責(zé)任追究機(jī)制。環(huán)境公益訴訟中涉及各類科學(xué)問(wèn)題、技術(shù)爭(zhēng)辯，而專家陪審員作為案件全部技術(shù)問(wèn)題的裁斷者，盡管在多數(shù)情況下可以依據(jù)自身的知識(shí)體系、經(jīng)驗(yàn)或者“兼聽(tīng)則明”的程序來(lái)對(duì)這些專業(yè)問(wèn)題作出適當(dāng)理解。但是，一方面專家因主觀原因無(wú)法避免利益驅(qū)動(dòng) ，可能作出顛倒黑白的錯(cuò)誤結(jié)論；另一方面因客觀原因，“專家也可能誤用科學(xué)原理或者技術(shù)方法而形成錯(cuò)誤的判斷”?常林：《誰(shuí)是司法鑒定的“守門(mén)人”？——關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定實(shí)施五周年成效評(píng)析》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第5期。。這種制度帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，我們也不能忽視。因此除了前述參審程序進(jìn)行約束外，還需構(gòu)建專門(mén)的責(zé)任追究機(jī)制。專家陪審員的法律責(zé)任具體包括：第一，專家陪審員的信用責(zé)任。建立專家信用記錄制度，定期披露包括鑒定人、專家輔助人的意見(jiàn)記錄和其作為陪審員的評(píng)議記錄，不僅可以維護(hù)專家不同于訴訟代理人的職業(yè)道德，而且還有利于促進(jìn)其不斷提高自己在訴訟中尊重科學(xué)

的信譽(yù)。建立專家陪審員信用責(zé)任制度更是一種威懾力量，專家會(huì)因懲罰的公開(kāi)性降低事實(shí)認(rèn)定的任意性。第二，專家陪審員的法律責(zé)任。如果專家陪審員出于主觀原因惡意給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p害，比如在法庭上違背自身職業(yè)道德、故意作出不真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定的。首先，對(duì)于其作出的認(rèn)定不予采納。其次，還應(yīng)當(dāng)限制其在一定期限內(nèi)再以專家身份參與訴訟。惡意與其他訴訟主體串通而故意誤判，損害當(dāng)事人合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。

*本文系教育部2012年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公益訴訟機(jī)制研究”（12JZD037）、2014年度國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色環(huán)境公益訴訟理論與制度研究”（14AFX023）、中國(guó)法學(xué)會(huì)2011年度部級(jí)法學(xué)理論研究重點(diǎn)課題“宏觀調(diào)控程序法律問(wèn)題研究”（CLS（2011）B07）、2011年度最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題“民事檢察監(jiān)督模式研究”（GJ2011B09）、教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”（NCET-12-0556）、中南大學(xué)“升華學(xué)者計(jì)劃”和2014年度湖南省發(fā)改委項(xiàng)目“高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化與生態(tài)化統(tǒng)一的法制保障研究”的階段性研究成果之一。

**作者簡(jiǎn)介：顏運(yùn)秋，中南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。