P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)主要法律風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策

廖萬春 洪泉壽

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)主要法律風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策

廖萬春 洪泉壽*

隨著各路資本相繼進(jìn)駐P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域，國內(nèi)P2P網(wǎng)貸發(fā)展亂象叢生，關(guān)涉到平臺(tái)提供增信擔(dān)保、第三方托管規(guī)制、設(shè)立資金池以及非法集資等問題。針對(duì)這些問題，本文嘗試對(duì)P2P網(wǎng)貸的主要法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行更為深入細(xì)致的分析和檢視，進(jìn)而構(gòu)建起關(guān)涉P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)主要合同類型的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái) 法律風(fēng)險(xiǎn) 民商法視域

作為網(wǎng)絡(luò)金融重要組成部分的P2P網(wǎng)貸，以普惠金融的運(yùn)營方式及價(jià)值實(shí)現(xiàn)取向改變了傳統(tǒng)金融的管理理念，成為區(qū)別于資本市場的直接融資模式與信貸市場的間接融資模式的一種新型融資模式。①孫艷軍：《基于P2P金融模式變異法律性質(zhì)之論證構(gòu)建其監(jiān)管模式》，載 《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。目前，國內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)呈現(xiàn)出三項(xiàng)特征：一是P2P網(wǎng)貸繁榮發(fā)展，各路資本相繼進(jìn)駐P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域；二是P2P網(wǎng)貸發(fā)展亂象叢生，關(guān)涉到平臺(tái)提供增信擔(dān)保、第三方托管規(guī)制、設(shè)立資金池以及非法集資等問題；三是對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的規(guī)范性約束不斷嚴(yán)格，監(jiān)管措施日益明朗。②劉志偉：《論P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)業(yè)務(wù)發(fā)展的合法模式選擇——從＜關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見＞談起》，載 《中南大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。針對(duì)上述特征，本文嘗試對(duì)P2P網(wǎng)貸的主要法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行更為深人細(xì)致的分析和檢視，進(jìn)而構(gòu)建起關(guān)涉P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)主要合同類型的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制。

一、溯源：P2P網(wǎng)貸發(fā)展的現(xiàn)狀——從相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的成因切入

探尋P2P網(wǎng)貸急劇成長壯大的歷程，我們幾乎可以深切地察覺到這一新型的網(wǎng)絡(luò)金融模式已逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)井噴式發(fā)展的金融圈，且加快推進(jìn)了普惠金融價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。然而，揭開P2P網(wǎng)貸蓬勃發(fā)展的外表，隱藏在其背后的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)獲得我們足夠的重視。

（一）P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域亂象叢生

在域外P2P網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)駐國內(nèi)市場以前，國內(nèi)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)業(yè)已獲得快速成長，眾多冠以投資咨詢、貸款服務(wù)、貸款中介公司及網(wǎng)絡(luò)電商名稱設(shè)立的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)均期望在P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域占有更多的市場份額。因而，自 “2007年出現(xiàn)了我國首家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)——拍拍貸”③張影：《P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范》，載 《哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。以來，P2P網(wǎng)貸呈幾何級(jí)數(shù)增長，截至2015年12月國內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的數(shù)量就達(dá)到2595家，不過由于網(wǎng)絡(luò)金融生態(tài)信息結(jié)構(gòu)的繁復(fù)性及 “贏家通吃”“先下手為強(qiáng)”的馬太效應(yīng)競爭特性等，P2P網(wǎng)貸在滿足市場需求的同時(shí)也發(fā)生了一些變異，形成了亂象叢生的狀況。根據(jù) 《2015年中國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)年報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示，截至2015年12月底，P2P網(wǎng)貸問題平臺(tái)數(shù)量就已達(dá)896家，是2014年的3.26倍，在896家問題平臺(tái)中，55%的問題平臺(tái)存在詐騙、跑路情況，29%的問題平臺(tái)存在提現(xiàn)困難，此外，還有16%的問題平臺(tái)由于停業(yè)或者司法介入等其他因素被列入黑名單。④數(shù)據(jù)根據(jù) 《2015年中國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)年報(bào)》資料整理，360doc個(gè)人圖書館網(wǎng)：http：//www.360doc.com/content/16/0515/01/4461871-559211605.shtml，2017年7月1日訪問。P2P網(wǎng)貸發(fā)展亂象叢生背后的因素是多重的，我們無法詳實(shí)地進(jìn)行剖析，但是可以將這些因素概括為以下兩個(gè)層面。第一，不容忽視的是部分平臺(tái)創(chuàng)立的目的就是為了騙取資金。第二，由于平臺(tái)盲目發(fā)展、經(jīng)營手段欠缺、管理能力不強(qiáng)，造成借款到期不能依約兌付，因而發(fā)生被迫申請(qǐng)破產(chǎn)或攜款跑路的情形，甚至引發(fā)了行業(yè)倒閉潮。⑤李曉明：《P2P兩絡(luò)借貸的刑法控制》，載 《法學(xué)》2015年第6期。這當(dāng)中又涵括了兩方面的因素：一是因?yàn)槠脚_(tái)管理人管控不力、風(fēng)險(xiǎn)分析能力不強(qiáng)，一旦借款人集中出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)的狀況，極易造成平臺(tái)未能及時(shí)兌付；二是一些借款人資信不高，因而在選取P2P網(wǎng)貸時(shí)，借款人除要慮及P2P網(wǎng)貸具有低成本、快速性及便捷性等特征外，還會(huì)考慮到自身借款能力、借款資質(zhì)等因素引致的不能與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款條件相匹配，所以只能退而求其次選取P2P網(wǎng)貸。這正如一些學(xué)者所說的，因?yàn)槁曌u(yù)好的客戶能夠以較低成本獲得銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的貸款，或者能夠通過其他渠道便捷地獲得期望的資金 （如親戚朋友借款），所以小額網(wǎng)絡(luò)貸款的用戶來源主要是資信不高、不被正規(guī)金融機(jī)構(gòu)所接納的個(gè)體。⑥何欣奕：《民商法視域下P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)法律問題思考——以涉及到的主要法律風(fēng)險(xiǎn)與合同類型為中心的觀察》，載 《法律適用》2015年第5期。此外，由于我國社會(huì)征信系統(tǒng)不完善，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)未能充分借助規(guī)范的征信系統(tǒng)審查借款人的信用情況，即便部分平臺(tái)運(yùn)用線上線下、資料審查與實(shí)地考察雙重結(jié)合的審查形式，但大部分平臺(tái)只能依據(jù)借款人保證真實(shí)的網(wǎng)上信息予以審查，很難進(jìn)行有效的信用識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)管理，⑦胡光志、周強(qiáng)：《論我國互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》，載 《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。在這種狀況下如果借款人信息虛偽作假，則極易引發(fā)借貸行為中壞賬風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

（二）與P2P網(wǎng)貸有關(guān)的法律規(guī)范不健全

網(wǎng)絡(luò)與金融的深度融合滋生了電子票據(jù)、電子銀行等現(xiàn)代金融產(chǎn)品，但這些產(chǎn)品卻能受到現(xiàn)行法律較為全面的規(guī)制，且至今未帶來諸多引發(fā)公眾極度關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)疑難。不過，與規(guī)范的金融秩序相比，民間融資在我國因長期沒有系統(tǒng)的有效的專門性法律調(diào)整，特別是在互聯(lián)網(wǎng)與民間融資相互交融的情形下，以P2P為代表的民間融資在獲得快速發(fā)展的同時(shí)也引發(fā)了一系列新問題，而相關(guān)的配套法律制度卻未能緊跟民間融資發(fā)展的強(qiáng)勁步伐，尚不能對(duì)這一系列新問題提供根本的治理措施?？梢哉f，法律依據(jù)的不健全及不完善阻卻了新型市場主體活力的充分激發(fā)。但相對(duì)于P2P網(wǎng)貸而言，我國沒有制訂應(yīng)對(duì)這一新型網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)品的規(guī)范性法律，因缺失專門法律的規(guī)制，實(shí)務(wù)中只能依據(jù)公司法、合同法、證券法等相關(guān)的上位法找尋可能的法律救濟(jì)渠道，由于現(xiàn)行的普通民商事法律只能針對(duì)P2P網(wǎng)貸行為提供原則性規(guī)范，在具體法律適用上則顯得極其微弱。在這方面，即便銀監(jiān)會(huì)為監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)設(shè)了普惠金融部，并由該機(jī)構(gòu)監(jiān)管P2P網(wǎng)貸行為，然而之前的P2P網(wǎng)貸卻長期處于 “空白”監(jiān)管的境遇。筆者通過檢索與P2P網(wǎng)貸相關(guān)的行政規(guī)章，除卻中國人民銀行等十部門于2015年聯(lián)合印發(fā)的 《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》對(duì)P2P網(wǎng)貸的概念、所屬范疇、法律性質(zhì)及監(jiān)管部門予以明確界定⑧參見前引②，劉志偉文。外，幾乎難以尋找到其他的監(jiān)管制度。而一些地方政府為促進(jìn)本地網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)業(yè)科學(xué)發(fā)展，亦相繼頒布實(shí)施了系列配套的地方行政規(guī)章或相關(guān)的規(guī)范性文件，例如溫州市委、市政府制定的 《關(guān)于進(jìn)一步加快溫州地方金融業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的意見》、杭州市人民政府制定的 《關(guān)于推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展的指導(dǎo)意見》等，但它們中的大部分內(nèi)容僅是通過政策激勵(lì)地方網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)業(yè)完善內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制，防范發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)，最終實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展，令人惋惜的是，在實(shí)際規(guī)范及指引上卻缺乏明確的規(guī)制，故而亦難以從分散的地方性法規(guī)和行政規(guī)章中獲得規(guī)則支持。在司法層面，雖然最高人民法院相繼印發(fā)了 《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》和 《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等司法解釋，但當(dāng)中也只是對(duì)P2P網(wǎng)貸涉及的借貸利率、非法集資等某些具體問題給予規(guī)范性適用指引，而P2P網(wǎng)貸問題的繁雜性卻使得這些司法解釋在具體案件的適用中更顯得捉襟見肘。因而，根據(jù)當(dāng)前P2P網(wǎng)貸的發(fā)展環(huán)境來考察，與其相關(guān)聯(lián)的法律規(guī)范是極不健全的，從而未能及時(shí)回應(yīng)P2P網(wǎng)貸發(fā)展壯大過程中引發(fā)的眾多問題亟待獲得有效化解的客觀需要。

二、探析：P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的成長——以主要法律風(fēng)險(xiǎn)為主線

P2P網(wǎng)貸的成長亂象與有關(guān)法律規(guī)范的不完善可能使P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)陷入各種法律風(fēng)險(xiǎn)之中，而這些法律風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在既侵犯了投資人的合法利益，又會(huì)影響到P2P網(wǎng)貸的持續(xù)發(fā)展壯大。

（一）第三方托管與資金池所涉的法律風(fēng)險(xiǎn)

資金池，亦稱現(xiàn)金總庫，是對(duì)資金聚集情形的生動(dòng)描述，而其概念為何目前難以準(zhǔn)確作出界定，不過根據(jù) “資金匯聚沉淀”這一基本特征來考察，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)確實(shí)有著與其屬性相符的資金池。一直以來，學(xué)界與輿論均認(rèn)為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)設(shè)置資金池是其符合非法集資構(gòu)成要件的重要要素，被視為非法集資的最重要緣由是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為了更好地連接借款人的資金需求和投資人的理財(cái)需求，不可避免地存在金額錯(cuò)配和期限錯(cuò)配的問題，這就導(dǎo)致借款人的資金容易在平臺(tái)中形成資金池，造成變相吸收公眾存款和違規(guī)發(fā)放貸款。⑨李永升、胡冬陽：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法規(guī)制問題研究——以去了近三年的裁判文書為研究樣本》，載 《政治與法律》2016年5期。然而，資金池的核心問題既由于平臺(tái)賬戶上存在著沉淀資金，又由于這些沉淀資金直接受到平臺(tái)管控，如果平臺(tái)毫無節(jié)制地隨意通過資金池模式拓展業(yè)務(wù)，極易引發(fā)人們視P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為 “借新還舊”，也即是龐氏騙局。⑩姜濤：《互聯(lián)網(wǎng)金融所涉犯罪的刑事政策分析》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。因而，落實(shí)第三方托管資金的措施，必須由具備托管資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)即銀行完全托管用戶的收付資金，且在第三方直接管理后，借款人必須依據(jù)用戶發(fā)出的指令進(jìn)出資金，且每一項(xiàng)流動(dòng)資金的去向均應(yīng)有明確的用途與詳細(xì)的記錄，這或多或少有助于化解平臺(tái)存在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)。不過，從當(dāng)前司法實(shí)務(wù)來考察，由第三方托管仍遭受現(xiàn)實(shí)的諸多掣肘。目前，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸雙方的資金操作必須借助中間賬戶，但由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身設(shè)置資金池已為監(jiān)管機(jī)構(gòu)明文禁止，所以實(shí)務(wù)中一些平臺(tái)吸納投資人的資金進(jìn)入平臺(tái)中，一般會(huì)向投資人披露資金是由第三方托管，但事實(shí)上在很多時(shí)候這是一種虛設(shè)托管，托管機(jī)構(gòu)仍難以脫離平臺(tái)的掌控。一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)往往能夠直接支配投資人的資金，且當(dāng)中的風(fēng)險(xiǎn)缺乏管控，挪作他用、攜款逃跑等由資金沉淀導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)及蓄意泄露用戶信息、利用職務(wù)便利竊取客戶資金、提供洗錢服務(wù)以及擅自經(jīng)營相關(guān) “禁止性”業(yè)務(wù)等行為?劉憲權(quán)、錦捷華：《P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評(píng)析》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。依然屢屢見諸報(bào)端，但即便如此，巨大資金漏洞及法律風(fēng)險(xiǎn)最終仍由投資人擔(dān)負(fù)，即便平臺(tái)被追究刑事責(zé)任，然而投資人的投資利益依然未能獲得有效的保護(hù)。

（二）P2P網(wǎng)貸擔(dān)保存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

在域外，大部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)采納了沒有擔(dān)保的模式，平臺(tái)僅僅是向借貸雙方提供交互信息的載體，以達(dá)到投資人向借款人出借資金的目的，并憑借資信評(píng)估系統(tǒng)嚴(yán)格篩選借款人，采用相應(yīng)技術(shù)嚴(yán)格選擇借款項(xiàng)目，最終在平臺(tái)公開媒介上予以全面披露。相對(duì)而言，因?yàn)閲鴥?nèi)尚未建立多元化、自由化的投資市場、投資人缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、社會(huì)征信系統(tǒng)及誠信懲戒機(jī)制不完善，為降低P2P網(wǎng)貸的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)及借款人信用危機(jī)，P2P網(wǎng)貸呈現(xiàn)出去中介化趨勢(shì)，?江蘇省高級(jí)人民法院民二庭課題組：《互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛民商事審判實(shí)務(wù)問題研究》，載 《法律適用》2016年第1期。有擔(dān)保的P2P網(wǎng)貸已開始嘗試制度與實(shí)踐創(chuàng)新。特別是自2010年開始，多個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為吸引更多的投資人持續(xù)推出系列創(chuàng)新計(jì)劃，如本息保障等，但亦有一些平臺(tái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，由第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，截至目前，沒有任何擔(dān)保保障的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是極其少的。憑借系統(tǒng)的制度創(chuàng)新，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)可以根據(jù)選取的擔(dān)保方式使借款人的法律風(fēng)險(xiǎn)集中到擔(dān)保機(jī)構(gòu)或平臺(tái)自身，但投資人注重的并不是借款人的資信情況，而是著重于關(guān)注平臺(tái)或擔(dān)保機(jī)構(gòu)的信譽(yù)作出投資抉擇。目前，由平臺(tái)自身擔(dān)保、平臺(tái)設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)保障金及由有擔(dān)保資質(zhì)的第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)參與是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)選擇擔(dān)保的主要模式。

但從演變歷程看，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)最初比較受歡迎的方式是由平臺(tái)提供擔(dān)保，這一方式以平臺(tái)為載體將借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移出去，相較于借款人，平臺(tái)的抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力還是較大的，不過一旦平臺(tái)自有資金出現(xiàn)匱乏，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其運(yùn)營的借貸資金時(shí)，假若發(fā)生借款人大面積違約，出借人存在恐慌性提現(xiàn)，那么平臺(tái)便會(huì)面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，?李愛君：《互聯(lián)網(wǎng)金融的法治路徑》，載 《法學(xué)雜志》2016年第2期。極有可能會(huì)以資不抵債等法定事由申請(qǐng)破產(chǎn)，或產(chǎn)生攜款跑路的狀況。因而，擔(dān)保由第三方參與，或多或少可以稀釋借款人的法律風(fēng)險(xiǎn)。確實(shí)，擔(dān)保機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)調(diào)查及風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)可以促使平臺(tái)嚴(yán)格審查借款人是否具備相應(yīng)資信，且能夠嚴(yán)格把關(guān)借款項(xiàng)目進(jìn)而從優(yōu)篩選，并最終促就了P2P網(wǎng)貸的壞賬率適度降低。不過，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)并非能全面擔(dān)負(fù)起且能夠扮演好P2P網(wǎng)貸法律風(fēng)險(xiǎn)的 “消防員”角色，在通常情況下，第三方擔(dān)保在P2P網(wǎng)貸中主要存在兩種方式，一種是具備擔(dān)保資質(zhì)的，比如融資擔(dān)保公司等市場主體作出的擔(dān)保，此種方式要受到監(jiān)管部門的嚴(yán)格約束，且擔(dān)保公司的擔(dān)保額度要受到10倍杠桿率的限制，也就是說擔(dān)保機(jī)構(gòu)凈資產(chǎn)的10倍不能低于擔(dān)保責(zé)任余額，所以說這種擔(dān)保方式風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較低；而另一種是沒有具備擔(dān)保資質(zhì)的，例如資產(chǎn)管理公司、投資擔(dān)保公司等營業(yè)主體作出的擔(dān)保承諾，這一方式的擔(dān)保不僅沒有杠桿限制，而且缺乏監(jiān)管約束，極易出現(xiàn)擔(dān)保人擔(dān)保能力有限、存在虛假擔(dān)保等情形，從而導(dǎo)致借款人要面對(duì)著更大的信用或欺詐風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)僅同一家擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作，并由該機(jī)構(gòu)為所有的網(wǎng)貸債權(quán)提供擔(dān)保的情形下，由于擔(dān)保的債權(quán)總額、余額及期限等均未能進(jìn)行全面的披露，客觀上存在著由于擔(dān)保人資金有限，其可能不具備為全部債務(wù)進(jìn)行代償?shù)哪芰蛲顿Y人最終不能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的問題，因此，引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上均帶有一定的誘導(dǎo)性，且具有非法集資的影子。?張雪楳：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問題研究》，載 《法律適用》2014年第8期。目前，較為受推崇的一項(xiàng)擔(dān)保方式是由平臺(tái)創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)保障金，也即資金賬戶由平臺(tái)設(shè)立，賬戶資金是從平臺(tái)達(dá)成的每筆借款中按照相應(yīng)比例金額提存，一旦借款人存在借款違約情形的，平臺(tái)就會(huì)動(dòng)用賬戶資金按照各債權(quán)金額占借款合同總額的比例對(duì)預(yù)期借款合同下各個(gè)投資人作出相應(yīng)的償付。可以說，風(fēng)險(xiǎn)保障金由P2P網(wǎng)貸平臺(tái)提存，這或多或少有助于維護(hù)出借人的債權(quán)權(quán)益，但不得不慮及的是，在當(dāng)前P2P網(wǎng)貸監(jiān)管規(guī)則不完善的情形下，風(fēng)險(xiǎn)保障金的支配權(quán)和控制權(quán)完全屬于平臺(tái)，這就難以確保平臺(tái)可否會(huì)依照約定擔(dān)負(fù)起保證責(zé)任。同時(shí)亦有著平臺(tái)自有資金與風(fēng)險(xiǎn)保障金管理混亂甚至難以區(qū)分，以及平臺(tái)因責(zé)任約定不明而引發(fā)變相擔(dān)保等法律風(fēng)險(xiǎn)問題。

（三）P2P網(wǎng)貸產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓債權(quán)關(guān)涉的法律風(fēng)險(xiǎn)

拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)傳遞轉(zhuǎn)讓是P2P網(wǎng)貸產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓流通的兩種主要形式。所謂的拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓是由金額拆分及期限拆分兩種類型構(gòu)成，主要指平臺(tái)的控制人或平臺(tái)借給借款人資金以取得債權(quán)，然后再進(jìn)行債權(quán)的金額或期限拆分，并最終拆分轉(zhuǎn)讓給投資人部分或全部債權(quán)。而債權(quán)傳遞轉(zhuǎn)讓指的是在出借資金到期前，投資人通過平臺(tái)將其部分或全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方。但拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)傳遞轉(zhuǎn)讓相比較，前者的轉(zhuǎn)讓債權(quán)形式的法律風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大些，且當(dāng)前有多個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)正是通過這種轉(zhuǎn)讓形式作為產(chǎn)品流通的方式，因此在這個(gè)部分主要以拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式作為分析的重點(diǎn)內(nèi)容。

近些年，各個(gè)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)存在的嚴(yán)重資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配問題頻頻被各大傳統(tǒng)媒介及網(wǎng)絡(luò)媒體論及，它們將這一問題當(dāng)作正規(guī)金融機(jī)構(gòu)錢荒的重要推動(dòng)力，同時(shí)亦是造成市場資金價(jià)格、供求發(fā)生變化的幕后推手。與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)相似，以大拆小、以長拆短作為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在金融產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)中慣常的產(chǎn)品形式，平臺(tái)往往偏好于融資收益的以短養(yǎng)長，對(duì)期限長的融資需求拆分變成若干份短期投資需求，以此契合投資人對(duì)短期投資的需求，同時(shí)，我們也常常發(fā)現(xiàn)部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)擅長拆分大額的融資需求轉(zhuǎn)化成多份接續(xù)的小額投資需求。這兩種融資模式均在一定程度上存在著法律風(fēng)險(xiǎn)，如將長期限債權(quán)拆分為短期限的形式可能關(guān)涉到流動(dòng)性的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，假若后期資金沒有如期償還，就會(huì)出現(xiàn)前期資金難以兌付的問題。此外，將大金額拆分為小金額是眾多平臺(tái)規(guī)避非法集資刑法非難，實(shí)現(xiàn)一對(duì)多直接融資控制的應(yīng)對(duì)措施，這一措施創(chuàng)設(shè)了拆分債權(quán)金額予以轉(zhuǎn)讓的形式，也即先行以個(gè)人、小額借貸公司等法律主體的名義貸給借款人大額貸款，隨后便在平臺(tái)上進(jìn)行拆分轉(zhuǎn)讓這部分債權(quán)，從而使債權(quán)的拆分轉(zhuǎn)讓與投資人小額的投資需求相符。但由于出借人無法確定自己的資金是交給了真實(shí)借款人還是被P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)挪用，?劉權(quán)：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪及其刑法治理研究》，載 《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。因此很有可能發(fā)生金融欺詐行為。但針對(duì)這一問題，實(shí)踐中為了剔除涉眾型民間融資的金融服務(wù)產(chǎn)生的信用風(fēng)險(xiǎn)，?楊東：《互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角》，載 《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。更傾向于認(rèn)定該交易行為屬于非法行為。

可以說，上述拆分債權(quán)金額予以轉(zhuǎn)讓的形態(tài)與非法集資性質(zhì)難以區(qū)分，在一定程度上亦與資產(chǎn)證券化存在著某些藕斷絲連的共性特征，從而引致了一系列的法律風(fēng)險(xiǎn)。一是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向投資人發(fā)行、出售的債權(quán)憑證在屬性認(rèn)定上存在困難。根據(jù)我國證券法的相關(guān)規(guī)定，在我國境內(nèi)的公司債券、股票及國務(wù)院確認(rèn)發(fā)售的其他證券，應(yīng)適用證券法；證券法沒有規(guī)制調(diào)整的則適用公司法及相關(guān)的法律、行政法規(guī)；證券投資基金份額及政府債券的交易活動(dòng)，亦應(yīng)受證券法的約束；若其他法律、行政法規(guī)另行規(guī)定，應(yīng)適用相關(guān)規(guī)定；而關(guān)于證券衍生產(chǎn)品發(fā)售的管理辦法的制訂問題，法律已明確授權(quán)給國務(wù)院參照證券法的原則制定。?詳見 《證券法》第二條規(guī)定?？梢钥闯觯@一規(guī)定對(duì)證券定義進(jìn)行了限縮，僅對(duì)公司債、股票、政府債券、證券投資基金等證券形式進(jìn)行列舉，且證劵法明示授權(quán)由國務(wù)院對(duì)證券范圍進(jìn)行認(rèn)定，其他部門都沒有權(quán)限認(rèn)定或解釋證券涵括范圍。但自證券法頒布實(shí)施以來，國務(wù)院及中央部委從未對(duì)公司債券及股票以外的其他證券形態(tài)作出認(rèn)定。因而，在當(dāng)前的法律體系下，部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)通過拆分債權(quán)金額轉(zhuǎn)讓模式向投資人發(fā)行、出售債權(quán)憑證，未能被定性為證券行為，自然免受證券法的規(guī)制。不過，根據(jù)實(shí)質(zhì)大于形式的原則，該類債權(quán)憑證與證券具有相類似的特性，因此一些學(xué)者強(qiáng)力要求將其納入證券法的規(guī)制范疇，以免該類產(chǎn)品形式被濫用。?楊東：《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制路徑》，載 《中國法學(xué)》2015年第3期。二是這一拆分轉(zhuǎn)讓行為的邊界異常模糊，合法性難以判定。因?yàn)镻2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向不特定的投資人發(fā)行、出售的債權(quán)憑證不屬于證券法規(guī)制范圍，如何認(rèn)定這一債權(quán)憑證的法律性質(zhì)，目前立法仍處于 “留白”狀況。然而，這并不代表了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)創(chuàng)新、交易該種債權(quán)憑證能夠?yàn)樗麨?，?dāng)中的原因主要考慮到民商法等相關(guān)規(guī)定尚未能正確、客觀地對(duì)證券概念予以明確界定，該債權(quán)憑證極有可能被納入非法集資刑法非難的調(diào)整范圍，假若存在不能兌付融資狀況的，很有可能根據(jù)實(shí)質(zhì)大于形式的原則評(píng)判這一債權(quán)憑證是通過拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的 “幌子”行集資之實(shí)，且在符合非法集資犯罪構(gòu)成要件的前提下納入刑法的打擊范圍。

因而，正確認(rèn)定拆分后的債權(quán)憑證所具有的證券性質(zhì)，不僅可以限制其隨意濫用產(chǎn)品形態(tài)的手段，而且也保護(hù)其不受到刑法的非難。這因?yàn)樵谝话闱闆r下，非法集資刑法懲治程度的大小與一國證券含義的大小緊密關(guān)聯(lián)，證券概念涵括內(nèi)容越廣泛，非法集資刑法非難的程度就越發(fā)變??；相反，刑法打擊的范圍就越大。

三、出路：防范P2P網(wǎng)貸平臺(tái)法律風(fēng)險(xiǎn)的措施

上述法律風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)存在于P2P網(wǎng)貸中，且據(jù)此滋生的新問題亦會(huì)持續(xù)累積，怎樣防范這些問題成為目前P2P網(wǎng)貸研究的主要內(nèi)容之一。作為一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)金融創(chuàng)新模式的P2P網(wǎng)貸，雖然兼具網(wǎng)絡(luò)與金融的雙重特質(zhì)，但究根結(jié)底，實(shí)質(zhì)上依然屬于合同關(guān)系的范疇。比如投資人之間或P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)及投資人兩者間形成的轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同關(guān)系，投資人、借款人及P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)三者間形成的居間服務(wù)合同關(guān)系，還有第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)及投資人、借款人三者間的擔(dān)保合同關(guān)系。所以，本文主要以關(guān)涉到P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的擔(dān)保、居間、轉(zhuǎn)讓債權(quán)等重要問題為探究視角，并圍繞法律風(fēng)險(xiǎn)防范措施進(jìn)行深入的探尋。

（一）擔(dān)保問題

去擔(dān)保化是當(dāng)前P2P網(wǎng)貸的主要趨勢(shì)。此所謂去擔(dān)?；⒎鞘墙灰醉?xiàng)目的去擔(dān)?；瞧脚_(tái)的去擔(dān)?；?。目前，擔(dān)保依然是P2P網(wǎng)貸與投資人最主要的風(fēng)險(xiǎn)防范方式，當(dāng)中最重要的擔(dān)保手段即為第三方提供擔(dān)保，也就是擔(dān)保合同由投資人、借款人與擔(dān)保機(jī)構(gòu)三方簽署，只要借款人沒有如期償付借款時(shí)，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)就應(yīng)替代借款人先行向投資人償還借款的本息，并據(jù)此獲得向借款人追索上述借款本息的權(quán)利。但這種方式在實(shí)踐中亦引發(fā)了一些質(zhì)疑，首先是擔(dān)保權(quán)利主體不明確，擔(dān)保權(quán)利的主體應(yīng)為主合同的債權(quán)人，而當(dāng)前大部分網(wǎng)貸中主合同的債權(quán)人均為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)公司自身。?參見前引?， 劉權(quán)文。

擔(dān)保合同是從合同，因而在對(duì)擔(dān)保合同效力作出判定時(shí)，必須分析主從合同的關(guān)系。首先，當(dāng)借款合同即主合同無效時(shí)，對(duì)擔(dān)保合同即從合同效力問題應(yīng)如何認(rèn)定，特別是在擔(dān)保合同中有明確約定即便主合同無效，擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人必須主動(dòng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任情形的。根據(jù) 《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，作為主合同的從合同出現(xiàn)的擔(dān)保合同，只要主合同無效，擔(dān)保合同亦為無效，但擔(dān)保合同另行約定的除外。而 《物權(quán)法》第一百七十二條亦有相類似的規(guī)定，認(rèn)為作為主債權(quán)債務(wù)合同的從合同身份出現(xiàn)的擔(dān)保合同，只要主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同亦為無效，除非法律另行規(guī)定外。依據(jù)上述法律規(guī)定，在通常情形下主合同無效時(shí)，擔(dān)保合同的效力亦不會(huì)得到承認(rèn)。一些學(xué)者認(rèn)為，在主合同無效時(shí)，評(píng)判擔(dān)保合同效力的主要因素在于獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的成立條件十分苛刻，而且采用該責(zé)任有可能出現(xiàn)欺瞞、詐騙及權(quán)利濫用的問題。就當(dāng)前而言，獨(dú)立擔(dān)保只是在國際商事交易活動(dòng)中有效，在其他情形下即便獨(dú)立擔(dān)保合同有明確約定，擔(dān)保條款的效力亦是不被承認(rèn)的。?吳景麗：《擔(dān)保的法律探析》，載 《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2012年1月27日第3版。由此可知，主合同不完全有效，從合同也只能在對(duì)應(yīng)范圍內(nèi)產(chǎn)生效力；而主合同完全有效，就應(yīng)當(dāng)審核擔(dān)保人是否具備相關(guān)資質(zhì)、擔(dān)保合同可否順利履行等問題。而擔(dān)保人是由第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是不作任何保證或擔(dān)保的，但這并不代表平臺(tái)不需擔(dān)負(fù)任何法律責(zé)任。通常情形下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)往往是第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的抉擇主體，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)更多時(shí)候是平臺(tái)信賴的合作伙伴，更何況P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)一般也會(huì)將該項(xiàng)內(nèi)容作為其提供居間服務(wù)的重要組成部分。但不管怎樣，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)具有擔(dān)保能力、擔(dān)保資質(zhì)與否的問題，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有責(zé)任予以審查核實(shí)，而且在第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)出現(xiàn)重大的資金變動(dòng)，且該變動(dòng)可能對(duì)其擔(dān)保能力有不利影響時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)必須第一時(shí)間在平臺(tái)上或以其他方式足以引起投資人注意，并及時(shí)實(shí)施合理的措施維護(hù)投資人的正當(dāng)權(quán)益，否則P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)根據(jù)居間服務(wù)合同向投資人擔(dān)負(fù)違約責(zé)任。

同樣，由P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)保障金且作為風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保情形的，即便P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)并不兼具擔(dān)保人身份，但平臺(tái)開設(shè)風(fēng)險(xiǎn)保障金是提供居間服務(wù)的部分重要內(nèi)容，因而在審核這一擔(dān)保方式中P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的責(zé)任時(shí)，必須查明風(fēng)險(xiǎn)保障金是否由平臺(tái)委托第三方管理，平臺(tái)自有資金是否與保障金實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性分離，平臺(tái)對(duì)保障金的控制權(quán)是否受到托管程序的嚴(yán)格限制。另外，亦應(yīng)查實(shí)平臺(tái)是否以協(xié)議方式明確約定逾期賠付應(yīng)以保障金數(shù)額為限，以免平臺(tái)因權(quán)責(zé)不明而引發(fā)次生問題。

（二）居間服務(wù)問題

當(dāng)前，居間服務(wù)是P2P網(wǎng)貸中最基本的形式。而為借貸雙方提供劃款平臺(tái)、調(diào)查及審核借貸雙方的信息、協(xié)助催收放款、提供信息發(fā)布的平臺(tái)、審查借款人的資信等是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)提供的一般性居間服務(wù)。依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，居間合同為提供居間服務(wù)的主體就有關(guān)合同訂立的機(jī)會(huì)如實(shí)向委托人告知或提供合同訂立的媒介服務(wù)，委托人給付報(bào)酬的合同、提供居間服務(wù)的主體使合同訂立成就的，委托人必須根據(jù)合同約定給付報(bào)酬。對(duì)提供居間服務(wù)的主體的報(bào)酬未明確約定或沒有約定的，且根照 《合同法》第六十一條的規(guī)定尚未能明確的，應(yīng)依照提供居間服務(wù)的主體的勞務(wù)狀況評(píng)價(jià)確定。因提供居間服務(wù)的主體提供合同訂立的媒介服務(wù)而使合同訂立成就的，應(yīng)由合同雙方平均擔(dān)負(fù)提供居間服務(wù)的主體的報(bào)酬。?詳見 《合同法》第四百二十四條及第四百二十六條第一款規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，提供居間服務(wù)的主體履行相關(guān)義務(wù)，且使合同訂立成就的，有權(quán)獲得相應(yīng)的居間費(fèi)用，比如實(shí)務(wù)中P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)獲取的服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等。此外，法律亦要求提供居間服務(wù)的主體必須擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任，否則必須根據(jù)合同的約定或法律的規(guī)定擔(dān)負(fù)起對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任。但對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)來說，其提供居間服務(wù)的責(zé)任集中展現(xiàn)在盡可能全面的披露義務(wù)上。但因?yàn)榻杩钊藶闃O為分散的個(gè)體，且囿于我國目前征信系統(tǒng)不完善的現(xiàn)實(shí)狀況，“國家對(duì)不良征信記錄的個(gè)人并沒有建立起完善的社會(huì)約束機(jī)制，個(gè)人信用情況難以判斷”，?參見前引③，張影文。投資人沒有任何辦法參照現(xiàn)有的所謂權(quán)威信用體系對(duì)借款人的基本情況進(jìn)行全面的了解，并憑此作出正確的評(píng)判，事實(shí)上投資人更輕易地信賴P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供的有關(guān)資信，因此平臺(tái)必須將現(xiàn)有的借款人的基本信息盡可能全面地向投資人披露，且需盡可能地披露涉及自身經(jīng)營、資產(chǎn)以及財(cái)務(wù)等狀況或影響貸款人是否選擇該公司進(jìn)行投資的信息，包括服務(wù)收費(fèi)信息、風(fēng)險(xiǎn)提示信息、季度報(bào)告及年度報(bào)告、財(cái)務(wù)指標(biāo)信息等。?楊東：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的異化及其規(guī)制》，載 《社會(huì)科學(xué)》2015年第8期。另外，平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起調(diào)查核實(shí)及風(fēng)險(xiǎn)防控的義務(wù)，例如對(duì)借款人提交審查的個(gè)人收入證明、征信報(bào)告、家庭財(cái)產(chǎn)狀況、借款用途等有關(guān)信息或資料必須主動(dòng)實(shí)施貸前信息核查、貸中細(xì)節(jié)把關(guān)、跟蹤監(jiān)管等措施以消減交易成本。依據(jù) 《合同法》第四百二十五條的規(guī)定，提供居間服務(wù)的主體必須向委托人如實(shí)披露締約相關(guān)的信息。假若提供居間服務(wù)的主體故意隱瞞與締約相關(guān)的重要事項(xiàng)或提供的內(nèi)容涉及虛假信息，且造成委托人利益損害的，不得主張報(bào)酬支付且必須擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的違約責(zé)任。從主觀層面來講，提供居間服務(wù)的主體擔(dān)負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任的前提要件必須有主觀故意。但對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而言，若其存在著主觀過失亦應(yīng)擔(dān)負(fù)起對(duì)等的合同責(zé)任，這當(dāng)中的主要考慮因素為：一是依據(jù) 《合同法》第一百零七條的規(guī)定，一方合同當(dāng)事人未按照合同約定履行義務(wù)或未完全履行責(zé)任的，必須擔(dān)負(fù)起采取補(bǔ)救措施、賠償損失或繼續(xù)履行等對(duì)應(yīng)責(zé)任。也即不管當(dāng)事人是主觀過失還是故意為之，只要其未按照合同約定履行義務(wù)或未完全履行責(zé)任的均須擔(dān)負(fù)起對(duì)等的合同責(zé)任。二是作為為借貸雙方交易提供專業(yè)化服務(wù)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，其安全注意義務(wù)較之普通的居間人要更高些，更何況讓投資人承擔(dān)起平臺(tái)是否存在主觀故意的舉證責(zé)任于投資人而言難度更大，因而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)要對(duì)其過錯(cuò)引致的后果擔(dān)負(fù)起對(duì)等的合同責(zé)任有現(xiàn)實(shí)必要性和合理性。假若平臺(tái)未能履行居間人應(yīng)履行的義務(wù)且引致了損害后果的產(chǎn)生，那么委托人就沒有責(zé)任向平臺(tái)支付約定的服務(wù)報(bào)酬，假若平臺(tái)在委托人借款逾期發(fā)生前業(yè)已收到了對(duì)應(yīng)的居間報(bào)酬的，平臺(tái)有義務(wù)返還給委托人，如平臺(tái)還引致委托人發(fā)生其他損害的，亦應(yīng)根據(jù)相關(guān)方及平臺(tái)的過失大小、引致?lián)p失的程度等要素?fù)?dān)負(fù)起對(duì)等的法律責(zé)任。

（三）轉(zhuǎn)讓債權(quán)問題

債權(quán)人能夠?qū)⒑贤娜炕虿糠謾?quán)利轉(zhuǎn)移給第三人，這是 《合同法》第七十九條對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)移作出的肯定性規(guī)定。由此推之，假若P2P債權(quán)不將當(dāng)事人納入禁止轉(zhuǎn)讓的合約范圍，那么拆分金額或權(quán)利傳遞方式的轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為就具備法律規(guī)定的成立要件。

1.債權(quán)數(shù)額的拆分轉(zhuǎn)讓

為了擴(kuò)大息差空間，緊密對(duì)接人們對(duì)小額投資的需求，部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)無限次地拆分大額債權(quán)，例如對(duì)融資企業(yè)百萬元以上的債權(quán)，拆分并轉(zhuǎn)化為起投金額較小的債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，如1元起投，這意味著在理論上任一大額債權(quán)均可能被拆分為千份以上進(jìn)行小額轉(zhuǎn)讓。正如上文所闡述，這一模式的主要目的是為了避免直接融資行為被認(rèn)定為非法集資行為 （如一對(duì)多直接融資等形式），法律依據(jù)是合同法等法律對(duì)部分轉(zhuǎn)讓債權(quán)的次數(shù)及份數(shù)并未作任一形式的限制。但以立法邏輯來看，對(duì)普通民商事行為的規(guī)范是合同法的目的，而對(duì)債權(quán)進(jìn)行無限制拆分，使其轉(zhuǎn)化為可投資的行為，這顯然屬于金融行為的范疇，所以應(yīng)當(dāng)受金融法的規(guī)制，假若任意運(yùn)用這一拆分債權(quán)進(jìn)而轉(zhuǎn)讓的方式，極有可能與金融法規(guī)相違背，且存在著以合法方式行非法目的，致使拆分轉(zhuǎn)讓行為效力受到非難。

一些學(xué)者認(rèn)為，假若P2P符合債券發(fā)行的凈資本、累計(jì)債券余額及可分配利潤的要求，或符合資產(chǎn)支持證券的發(fā)行要求，那么P2P適用債券及證券發(fā)行方式，也是大勢(shì)所趨。?參見前引?，楊東文。因而，應(yīng)進(jìn)一步拓寬證券法調(diào)整的范圍，將一般性的民商事上的拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及具備證券化特性的拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以差異化規(guī)制，于后者而言，應(yīng)將其涵括進(jìn)證券范圍加以規(guī)制。比如在P2P網(wǎng)貸制度比較完善的美國，認(rèn)為證券法調(diào)整范圍內(nèi)的投資合同判定標(biāo)準(zhǔn)是指任一個(gè)體將其所有的財(cái)物投入共同事業(yè)，且期望可以通過發(fā)起人、第三人的穩(wěn)妥經(jīng)營中取得額外的溢出利益。憑借投資合同判定標(biāo)準(zhǔn)，其它尚未加以明確定義的證券行為均可涵括到這里，而依據(jù)投資合同判定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定具備投資合同屬性，應(yīng)屬于證券法監(jiān)管行為。?李有星、楊?。骸墩撐覈C券法定范圍引發(fā)的問題及其解決方案》，載 《時(shí)代法學(xué)》2012年第4期。對(duì)具備證券法監(jiān)管行為屬性的，應(yīng)根據(jù)證券交易、發(fā)行的特性進(jìn)行監(jiān)管。此外，對(duì)于具備相似要件的拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，同樣應(yīng)根據(jù)證券法規(guī)進(jìn)行證券發(fā)行、交易行為的監(jiān)管，假若存在違背關(guān)于發(fā)行的證券法規(guī)的行為，應(yīng)將與之相關(guān)的拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為視為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于當(dāng)然無效行為。

2.約定不明的債權(quán)標(biāo)的

關(guān)于債權(quán)受讓人與轉(zhuǎn)讓人間是否明晰債權(quán)標(biāo)的約定內(nèi)容的問題，合同法規(guī)對(duì)此默認(rèn)為明確約定。不過，對(duì)于P2P網(wǎng)貸來說，一些轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同即便借助轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式，但事實(shí)上對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)標(biāo)的的約定還是不夠明晰。例如部分P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為分散管理風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)將眾多債權(quán)進(jìn)行捆綁，然后按需拆分轉(zhuǎn)讓給許多個(gè)不同需求的投資人。但對(duì)任一投資人而言，其實(shí)際上受讓的債權(quán)或許是眾多個(gè)單獨(dú)債權(quán)中的少部分。而平臺(tái)并未能將借款人信息、債權(quán)受讓明細(xì)等債權(quán)標(biāo)的的基本信息向投資人全面披露，同樣，轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同主要涵括了轉(zhuǎn)讓債權(quán)的對(duì)價(jià)、投資人取得本息的計(jì)算依據(jù)等內(nèi)容。對(duì)于這類合同，可能有對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的約定模糊的問題，且合同內(nèi)容并沒有將受讓人接受債權(quán)的真實(shí)態(tài)度涵括其內(nèi)。因而，即便有多個(gè)受讓拆分債權(quán)的事實(shí)，轉(zhuǎn)讓合同亦應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)標(biāo)的的任一內(nèi)容進(jìn)行充分告知，以顯示受讓人意愿受讓的真實(shí)態(tài)度。

四、結(jié)語

自2007年以來，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在暴發(fā)式增長的同時(shí)，也帶來了眾多監(jiān)管和法律適用難題，這使得P2P網(wǎng)貸平臺(tái)成為最受關(guān)注的金融創(chuàng)新領(lǐng)域之一。而如何推進(jìn)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在創(chuàng)新金融產(chǎn)品、提升資金配置效率、降低融資成本、滿足小微企業(yè)融資等方面充分發(fā)揮作用，同時(shí)防范平臺(tái)亂象叢生，遏制平臺(tái)轉(zhuǎn)化為非法集資的載體等，均需要立法給予積極回應(yīng)。此外，以P2P為代表的民間融資目前尚處于逐步完善的過程，且相關(guān)的監(jiān)管配套制度也在日益健全，因而，在專門性法律規(guī)范制定之前，不妨采用非審慎的重點(diǎn)監(jiān)管原則?按照非審慎的重點(diǎn)監(jiān)管原則，微觀上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)民間融資的監(jiān)管重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是合規(guī)監(jiān)管、競爭監(jiān)管、消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管。參見岳彩申：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代民間融資法律規(guī)制的新問題》，載 《政法論叢》2014年第3期。及民商法有效保護(hù)的原則去化解監(jiān)管和法律適用的難題，以此引導(dǎo)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)朝著規(guī)范化、陽光化路徑健康發(fā)展。

（責(zé)任編輯：劉長興）

10.19350/j.cnki.fzsh.2017.06.006

*廖萬春，廣東省湛江市中級(jí)人民法院院長，法律碩士；洪泉壽，廣東省湛江市中級(jí)人民法院研究室法官，法律碩士。