論產(chǎn)品缺陷的法律界定

(重慶大學(xué)法學(xué)院 重慶 400044)

論產(chǎn)品缺陷的法律界定

楊陽(yáng)

(重慶大學(xué)法學(xué)院重慶400044)

在我國(guó)目前的法律規(guī)定下，產(chǎn)品缺陷對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的界定至關(guān)重要。而如何界定產(chǎn)品缺陷，又是我國(guó)及世界上各個(gè)國(guó)家法律都極為關(guān)注的問題。在對(duì)于產(chǎn)品缺陷的界定中，產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)以及是否具有安全性，美國(guó)、歐洲國(guó)家及日本都有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者預(yù)期和風(fēng)險(xiǎn)-效益是比較重要的標(biāo)準(zhǔn)，兼有其他的關(guān)于產(chǎn)品相關(guān)因素的要求。本文主要目的是討論借鑒其他國(guó)家的關(guān)于不合理危險(xiǎn)的含義及判斷標(biāo)準(zhǔn)為我國(guó)提供相應(yīng)的立法建議。

產(chǎn)品缺陷；不合理危險(xiǎn)；消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)；風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)

產(chǎn)品是指能夠滿足人類消費(fèi)或者使用的任何東西，包括有形的或者無(wú)形的、動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，即商品。廣義的產(chǎn)品缺陷是指任何不符合產(chǎn)品應(yīng)有特性的狀態(tài)，狹義的產(chǎn)品缺陷則體現(xiàn)在法律的規(guī)定中。產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)，也是產(chǎn)品責(zé)任立法的核心。產(chǎn)品是否存在缺陷直接關(guān)系到權(quán)利要求能否實(shí)現(xiàn)。可以說,沒有產(chǎn)品缺陷,就沒有產(chǎn)品責(zé)任，因此如何準(zhǔn)確有效的對(duì)產(chǎn)品缺陷作出判斷是各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法立法的關(guān)鍵問題。

一、我國(guó)立法現(xiàn)狀及法律問題

(一)立法現(xiàn)狀

我國(guó)是成文法國(guó)家，因此,有關(guān)產(chǎn)品缺陷界定的法律規(guī)范是一個(gè)多層次的法律體系，包括法律、部委規(guī)章、地方性法規(guī)等，這些法律法規(guī)對(duì)產(chǎn)品缺陷的界定各有側(cè)重。

《民法通則》是我國(guó)的基本法，其中第122條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的規(guī)定是指因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。此條規(guī)定將產(chǎn)品缺陷界定為“質(zhì)量不合格”。該條對(duì)于質(zhì)量合格，但仍然存在其他缺陷的產(chǎn)品難以適用，隨著社會(huì)的發(fā)展，已不具有廣泛的應(yīng)用性?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定的缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定了界定產(chǎn)品缺陷的兩種方式：一是產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)；二是產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于產(chǎn)品缺陷的具體含義并未做規(guī)定，只是規(guī)定了因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》等規(guī)范性文件中關(guān)于特定產(chǎn)品缺陷的概念均是對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中缺陷的概念進(jìn)行具體化改編出來(lái)的，針對(duì)不同的產(chǎn)品，采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)。為了配合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的實(shí)施,我國(guó)一些地方政府也專門制訂了有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)法規(guī),如《浙江省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督條例》、《黑龍江省產(chǎn)品質(zhì)量條例》、《陜西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》等。這些地方性法規(guī)都側(cè)重對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理,主要規(guī)定質(zhì)量檢驗(yàn)、質(zhì)量認(rèn)證及生產(chǎn)者銷售者的義務(wù)等，往往成為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的參照,是對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)規(guī)定的有益補(bǔ)充。

值得一提的是《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第三條第一款的規(guī)定：本條例所稱缺陷，是指由于設(shè)計(jì)、制造、標(biāo)識(shí)等原因?qū)е碌脑谕慌巍⑿吞?hào)或者類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形或者其他危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。這一規(guī)定相對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定有很大的突破，因?yàn)椤懂a(chǎn)品質(zhì)量法》并未對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類，而這一規(guī)定卻將汽車產(chǎn)品的缺陷分為設(shè)計(jì)、制造、標(biāo)識(shí)等三種，是立法的一大進(jìn)步。

(二)法律問題

我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品缺陷的規(guī)定存在的問題有：

1.我國(guó)相關(guān)立法對(duì)“不合理危險(xiǎn)”的概念沒有準(zhǔn)確規(guī)定

我國(guó)對(duì)于產(chǎn)品缺陷的界定主要規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，一是產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，二是產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)。而對(duì)于“不合理危險(xiǎn)”的概念，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》既沒有一個(gè)明確的定義，更談不上形成判斷不合理危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。法官們?cè)诰唧w審判實(shí)踐中，對(duì)于何為不合理危險(xiǎn)，只能靠自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，而法官的素質(zhì)又是參差不齊的。這樣就很容易形成“同案不同判”的現(xiàn)象，無(wú)意中造成司法不公正的現(xiàn)象。

2.“標(biāo)準(zhǔn)”在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定中強(qiáng)制優(yōu)先的地位是不合理的

從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條可以看出，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在界定產(chǎn)品缺陷時(shí)有優(yōu)先適用的效力，當(dāng)沒有標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才需要法官判斷是否存在不合理危險(xiǎn)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》所述的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。如果僅靠強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定產(chǎn)品缺陷將導(dǎo)致法律適用的矛盾，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，隨著科技不斷進(jìn)步，對(duì)于產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)不斷提高，如此一來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)就具有滯后性。往往是產(chǎn)品雖然符合標(biāo)準(zhǔn)，但仍存在不合理危險(xiǎn)，這樣反而不如沒有標(biāo)準(zhǔn)的，至少還可以界定為存在不合理危險(xiǎn)。標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性和優(yōu)先性導(dǎo)致對(duì)此類產(chǎn)品無(wú)法界定其存在缺陷。

3.我國(guó)相關(guān)法律對(duì)產(chǎn)品缺陷外延的界定不夠清晰

對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類是各國(guó)通行的做法，因?yàn)檫@樣有利于在判斷產(chǎn)品缺陷時(shí)有所側(cè)重，更準(zhǔn)確地判斷產(chǎn)品是否存在缺陷。縱觀我國(guó)以上的法律法規(guī)，尚未對(duì)產(chǎn)品缺陷作具體分類,一些缺陷類型零星出現(xiàn)在某些規(guī)定中,如《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者保護(hù)法》均對(duì)產(chǎn)品缺陷作不同程度的分類,但不夠全面且欠科學(xué)，這也是我國(guó)整體的產(chǎn)品責(zé)任制度不完善導(dǎo)致的。

二、外國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的比較與借鑒

(一)美國(guó)法

1.成文法

美國(guó)1965年《第二次侵權(quán)行為法重述》第402A條規(guī)定，凡銷售有不合理危險(xiǎn)的缺陷產(chǎn)品者應(yīng)對(duì)最終使用者或消費(fèi)者因此遭受的人身或財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨厥龆返?02A條的注釋(i)對(duì)“不合理危險(xiǎn)”的解釋是：“超出了購(gòu)買該商品的普通消費(fèi)者以對(duì)它的特性的人所共知的常識(shí)的預(yù)期?！边@一規(guī)定就衍生出消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，即主要是以普通消費(fèi)者合理的可期待的安全性的有無(wú)作為判斷基準(zhǔn)，將一般消費(fèi)者以正?；蚩深A(yù)見的非正常方式使用時(shí)，對(duì)產(chǎn)品所提供的人身、財(cái)產(chǎn)安全性的期待作為判斷缺陷的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)產(chǎn)品存在的內(nèi)在危險(xiǎn)，與作為社會(huì)上一般的客觀期待相違背，不為社會(huì)所容許時(shí)，認(rèn)定該產(chǎn)品存在缺陷；只要產(chǎn)品在投入市場(chǎng)時(shí)符合社會(huì)普通消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品的安全期待的，該產(chǎn)品就不是缺陷產(chǎn)品。

為了更好地認(rèn)定缺陷，《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第104條規(guī)定：“并且只有在下列情形下可以證明產(chǎn)品存在缺陷：①產(chǎn)品制造上存在不合理的不安全性；②產(chǎn)品設(shè)計(jì)上存在不合理的不安全性；③未給予適當(dāng)警告或指示，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性?！薄兜谌吻謾?quán)法重述》第二部分也指出，產(chǎn)品缺陷分為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷三種，從而對(duì)產(chǎn)品缺陷作了明確的概念上的劃分。

2.判例法

(1)風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)

風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)發(fā)端于美國(guó)法官漢德在1947年提出的成本利益分析方法，法學(xué)家韋德教授在1973年提出了被廣泛采用的，在成本與收益或風(fēng)險(xiǎn)與效用之間進(jìn)行綜合分析的七個(gè)因素：①產(chǎn)品的有用性和合意性——其對(duì)使用者和作為一個(gè)整體的公眾的功用；②產(chǎn)品的安全性——導(dǎo)致傷害的可能性及傷害的大致嚴(yán)重性；③一種符合同樣需要并且沒有那么不安全的替代產(chǎn)品的可得性；④制造商消除該產(chǎn)品的不安全性并不損及其有用性或者不使它為維持其功用而過于昂貴的能力；⑤使用者在使用產(chǎn)品時(shí)給予注意以避免危險(xiǎn)的能力；⑥由于公眾對(duì)產(chǎn)品的顯而易見的狀況或合適的警告或指示的存在的一般知識(shí)，使用者對(duì)產(chǎn)品內(nèi)在危險(xiǎn)及其可避免性的預(yù)感；⑦制造商以確定產(chǎn)品價(jià)格或投保責(zé)任險(xiǎn)來(lái)分散損失的可行性。通過對(duì)以上因素的分析，進(jìn)行產(chǎn)品的有用性與危險(xiǎn)性的比較，檢查是否采取了適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧┮耘卸óa(chǎn)品是否存在缺陷。即制造更安全的產(chǎn)品耗費(fèi)的成本是大于還是小于產(chǎn)品保持其現(xiàn)有狀態(tài)存在的危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)，如果改變的成本小于不變的風(fēng)險(xiǎn)，那么保持原樣的效益小于風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品存在缺陷。新澤西法院在 Beshada v.Johns-Manville 案中進(jìn)一步發(fā)展了風(fēng)險(xiǎn)—效益分析法 把對(duì)產(chǎn)品安全性的判定分為兩個(gè)層次：首先是否產(chǎn)品的效益超過產(chǎn)品所帶來(lái)的危險(xiǎn)？如果產(chǎn)品效益大于風(fēng)險(xiǎn)，那么是否風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)盡可能地減低到最低的程度？無(wú)論該產(chǎn)品對(duì)社會(huì)的效益是否超過其風(fēng)險(xiǎn)，如果該產(chǎn)品可以被制造的更為安全而生產(chǎn)者沒有這樣做，這就構(gòu)成了不合理的危險(xiǎn)。

(2)貝克兩分法

兩分法是由加州法院在 Barker v.Lull Engineering Co 案中確立的。加州法院認(rèn)為在下列兩種情況下，產(chǎn)品均有缺陷：1.產(chǎn)品按照設(shè)計(jì)或可以合理預(yù)見的方式被普通消費(fèi)者使用時(shí)，安全性不能達(dá)到普通消費(fèi)者預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)；2.設(shè)計(jì)缺陷是損害的近因，且產(chǎn)品設(shè)計(jì)的內(nèi)含危險(xiǎn)要超過其對(duì)社會(huì)的效益?？梢钥闯鲐惪藘煞址▽?shí)際上是將消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)—效益標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合考慮，只有不僅符合消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)而且符合風(fēng)險(xiǎn)—效益標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品才能認(rèn)為是無(wú)缺陷的產(chǎn)品。也就是產(chǎn)品如果違反了消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)或者風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)二者之一，都會(huì)被認(rèn)定為存在缺陷，這一標(biāo)準(zhǔn)使前兩類標(biāo)準(zhǔn)互為補(bǔ)充適用，解決了前兩類標(biāo)準(zhǔn)單一適用情況下存在的不足。

(3)“明顯危險(xiǎn)”法則

在美國(guó)紐約州，最高法院于1950年Campo V.Scofield案中，確立了“明顯危險(xiǎn)”法則。原告在工作時(shí)雙手被不銹鋼轉(zhuǎn)輪機(jī)碾傷，不得不接受手術(shù)予以切除，但不銹鋼轉(zhuǎn)輪機(jī)并沒有任何制造缺陷，而且不銹鋼轉(zhuǎn)輪機(jī)造成工傷的危險(xiǎn)是為一般工人所知悉，法院認(rèn)為機(jī)器生產(chǎn)者并無(wú)義務(wù)保證須制造絕對(duì)無(wú)事故的機(jī)器，因此法院判決如果須避免的危險(xiǎn)是明顯且公開的，生產(chǎn)者無(wú)義務(wù)使其生產(chǎn)的機(jī)器或其他商品更安全。法官認(rèn)為對(duì)具有“明顯危險(xiǎn)”的產(chǎn)品或“明顯缺陷”的產(chǎn)品造成的損害，生產(chǎn)者無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橄M(fèi)者可以采取合理的措施去避免損害的發(fā)生。這就是所謂“明顯危險(xiǎn)”法則。許多州都曾把“明顯危險(xiǎn)”作為產(chǎn)品缺陷案件中一個(gè)重要的抗辯理由。

(二)歐盟法

在 1985 年以前，每個(gè)成員國(guó)都有他們自己的一套國(guó)內(nèi)法律體系，1985年，《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》在歐洲誕生，《指令》第一次采用了嚴(yán)格責(zé)任，并且在所有歐盟成員國(guó)適用。《指令》第6條規(guī)定:“在考慮了所有情況后,若產(chǎn)品未能給人們提供有權(quán)期待的安全程度,那么該產(chǎn)品就是有缺陷的。所應(yīng)考慮的情況包括:①產(chǎn)品的說明;②能夠投入合理期待的使用;③產(chǎn)品投入流通的時(shí)間(產(chǎn)品置于市場(chǎng)銷售的時(shí)間)，但不得僅以后來(lái)投入流通的產(chǎn)品更好為由認(rèn)為以前的產(chǎn)品有缺陷?？梢?，《指令》在認(rèn)定產(chǎn)品缺陷方面以消費(fèi)者的期待為標(biāo)準(zhǔn)，并考慮其他情況。

(三)日本法

日本《制造物責(zé)任法》的制定重點(diǎn)參考了美國(guó)、歐共體的相關(guān)規(guī)定，充分體現(xiàn)了兩大法系在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任領(lǐng)域法律制度的融合。日本關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定主要依據(jù)《制造物責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定。日本《制造物責(zé)任法》第 2 條第 2 款規(guī)定的產(chǎn)品缺陷，是指考慮該制造物的特性，通常可預(yù)見的使用形態(tài)，制造者交付該制造物的時(shí)期以及其他有關(guān)情況后，認(rèn)定該制造物欠缺通常應(yīng)具備的安全性。日本《制造物責(zé)任法》中關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是制造物欠缺通常應(yīng)具備的安全性。在條文中雖未直接使用消費(fèi)者期待這樣的文字來(lái)表述，但在判定缺陷時(shí)主要將消費(fèi)者的期待作為社會(huì)上一般的客觀期待。

(四)比較

1.日本通過借鑒歐盟的立法，對(duì)于產(chǎn)品缺陷的界定最有特點(diǎn)

美國(guó)法中產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品具有不合理危險(xiǎn)，《重述二》第402A條的注釋(i)對(duì)“不合理危險(xiǎn)”的解釋是：“超出了購(gòu)買該商品的普通消費(fèi)者以對(duì)它的特性的人所共知的常識(shí)的預(yù)期?！睔W盟法中產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全性，對(duì)于安全性的判斷，沒有作出具體的規(guī)定，只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)考慮的若干情況。日本的產(chǎn)品缺陷是指制造物欠缺通常應(yīng)具備的安全性，沒有對(duì)安全性作出具體的定義，而是規(guī)定了可供考慮的若干因素。日本與歐盟同屬大陸法系，所以日本在立法時(shí)就更多的借鑒了歐盟的立法，二者也有不同之處。歐盟在規(guī)定可供考慮的產(chǎn)品的若干情況時(shí)，明確規(guī)定了三類，沒有兜底條款，而日本法中在固定了三類具體的情況后，還加了一項(xiàng)“以及其他有關(guān)情況”，這一項(xiàng)規(guī)定使比較生硬的歐盟立法變得靈活起來(lái)。雖然沒有像美國(guó)那樣將產(chǎn)品缺陷下一個(gè)定義，由法官自由裁量，但這樣規(guī)定也使法官擁有較多的自由裁量權(quán)，既借鑒了歐盟法，也有自己的發(fā)揮，規(guī)定得非常巧妙。

2.各國(guó)對(duì)于產(chǎn)品缺陷的界定標(biāo)準(zhǔn)均源自美國(guó)，美國(guó)規(guī)定的也最為完善

美國(guó)法律中存在的三類標(biāo)準(zhǔn)以及“明顯危險(xiǎn)”原則，各有優(yōu)點(diǎn)，也各有缺點(diǎn)。

消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的直觀性和經(jīng)驗(yàn)性，但確定性和科學(xué)性受到質(zhì)疑。該標(biāo)準(zhǔn)并非以每個(gè)單獨(dú)的個(gè)體消費(fèi)者對(duì)安全性的期待作為社會(huì)通常的消費(fèi)者期待，而以普通消費(fèi)者的期待作為判定依據(jù)，能夠比較客觀看待產(chǎn)品缺陷，在實(shí)踐中可操作性強(qiáng)。但其不足之處在于消費(fèi)者不能夠期望比他對(duì)該產(chǎn)品的缺陷或危險(xiǎn)的知識(shí)所允許的更高程度的安全，以致于隨著科技的進(jìn)步，消費(fèi)者難以形成任何合理的、可期望的安全觀念。在產(chǎn)品設(shè)計(jì)比較簡(jiǎn)單的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用比較廣泛。但面對(duì)一些結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)的產(chǎn)品，普通的消費(fèi)者無(wú)法依據(jù)自身能力判斷，使得消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中顯現(xiàn)出了局限性。

風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在法律中的運(yùn)用，在充分考慮諸多因素后認(rèn)定產(chǎn)品缺陷增強(qiáng)了該標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，為嚴(yán)格責(zé)任適用中的生產(chǎn)者提供了經(jīng)濟(jì)上的合理保護(hù)，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)也不至于影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)也不乏批評(píng)的觀點(diǎn)，主要是因?yàn)樵谠u(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)與效益的大小時(shí)，是如何評(píng)價(jià)的，人的生命健康，是怎樣被估價(jià)，又是怎樣與社會(huì)效益進(jìn)行對(duì)比出高低大小的，這些都使風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)受到質(zhì)疑。

而歐盟雖然沒有明確規(guī)定消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，但從其產(chǎn)品缺陷的定義“未能給人們提供有權(quán)期待的安全程度”中可以看出，歐盟也是運(yùn)用消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定產(chǎn)品缺陷，相比之下，日本只是規(guī)定“制造物欠缺通常應(yīng)具備的安全性”，包括可供考慮的若干情況，沒有出現(xiàn)“消費(fèi)者”、“人們”這樣的字眼，但日本在審判實(shí)踐中也是以消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)為主要方法，兼采其他可供考慮的若干因素來(lái)界定產(chǎn)品缺陷。

3.美國(guó)將產(chǎn)品缺陷分為設(shè)計(jì)、制造、警示缺陷三種，很具體實(shí)用

對(duì)于產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類，只有美國(guó)為了在認(rèn)定不同的產(chǎn)品缺陷時(shí)便于適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，更準(zhǔn)確地作出判斷，在《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》中作出了分類。歐盟、日本均沒有類似的規(guī)定，因?yàn)闅W盟、日本在界定產(chǎn)品缺陷時(shí)均規(guī)定了可供考慮的若干情況，這樣在針對(duì)不同類型的產(chǎn)品缺陷時(shí)，就可以有選擇性地考慮其中的某幾種情況，就不必在立法中預(yù)先將產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類。這兩種立法方法還是源自于法律背景不同的原因。從上面的介紹中我們知道，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都有其不足之處，如果在所有的情況下都只適用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)造成不公正的現(xiàn)象。美國(guó)判例法中存在三種標(biāo)準(zhǔn)，不管法官在判斷產(chǎn)品缺陷時(shí)使用何種標(biāo)準(zhǔn)，都是合法的。而歐盟、日本不可能也無(wú)法在一部法律中規(guī)定若干個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，要么像歐盟一樣規(guī)定消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，要么像日本一樣，干脆不規(guī)定，具體問題具體判斷。這種規(guī)定的不足之處在于在針對(duì)具體案件時(shí)，考慮某種情況，可以將其界定為缺陷產(chǎn)品，而考慮另一種情況，又不屬于缺陷產(chǎn)品了，法官的自由裁量權(quán)就太大了，很容易造成不公正。所以美國(guó)將產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類的做法更為可取，可以在借鑒時(shí)加以改造以適應(yīng)我國(guó)的需要。

三、立法建議

通過以上分析，對(duì)于我國(guó)產(chǎn)品缺陷的立法，提出以下建議：

(一)明確對(duì)“不合理危險(xiǎn)”內(nèi)涵的界定

考察國(guó)外立法規(guī)定后，結(jié)合國(guó)內(nèi)學(xué)者的意見，可以得出：不合理危險(xiǎn)，是指缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者沒有盡到最高的注意義務(wù),沒有采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，沒有使用有效的警示而使產(chǎn)品無(wú)法向消費(fèi)者提供他們有權(quán)期待的安全。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,“不合理危險(xiǎn)”并不否定產(chǎn)品本身所具有的危險(xiǎn)性,而是強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品的危險(xiǎn)具有“不合理性”。首先，區(qū)分了產(chǎn)品的合理危險(xiǎn)與不合理危險(xiǎn),從而明確了產(chǎn)品的缺陷僅限于產(chǎn)品的不合理危險(xiǎn)。其次，此種解釋不僅從生產(chǎn)者的角度明確其防止不合理危險(xiǎn)的義務(wù)，而且從消費(fèi)者的角度認(rèn)定不合理危險(xiǎn),即“消費(fèi)者有權(quán)期待的安全”，符合增強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的價(jià)值取向。綜上,此種對(duì)“不合理危險(xiǎn)”的解釋,是值得我國(guó)立法加以借鑒的,賦予產(chǎn)品缺陷以明確的內(nèi)涵。

(二)否定“標(biāo)準(zhǔn)”在認(rèn)定產(chǎn)品缺陷時(shí)的絕對(duì)的效力，確立貝克兩分法

如果產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，該產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為存在缺陷，而如果產(chǎn)品缺陷符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)卻不能就此認(rèn)定產(chǎn)品不存在缺陷。美國(guó)、歐盟、日本法律中均未像我國(guó)一樣賦予標(biāo)準(zhǔn)如此絕對(duì)的效力，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)改變這一立法上的缺失，標(biāo)準(zhǔn)具有滯后性，不能對(duì)缺陷具有預(yù)知的能力，也就不能全面地界定產(chǎn)品缺陷，不利于對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。但不可否認(rèn),國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)總是從國(guó)家總體經(jīng)濟(jì)政策出發(fā)，其本身也包含了一些合理因素,如產(chǎn)品致害的嚴(yán)重性，產(chǎn)品的效用，產(chǎn)品改進(jìn)的可能性，產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害的機(jī)率及社會(huì)總體發(fā)展水平等。綜上，對(duì)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不能作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的基本標(biāo)準(zhǔn)，而只能對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定起參考作用。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律中確立貝克兩分法作為判斷產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，以避免單獨(dú)適用消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)或風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的不足。

(三)在法律中對(duì)產(chǎn)品缺陷的外延進(jìn)行清晰的分類

對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類是各國(guó)通行的做法，因?yàn)檫@樣有利于在判斷產(chǎn)品缺陷時(shí)有所側(cè)重，更準(zhǔn)確地判斷產(chǎn)品是否存在缺陷。縱觀我國(guó)以上的法律法規(guī)，尚未對(duì)產(chǎn)品缺陷作具體分類,一些缺陷類型零星出現(xiàn)在某些規(guī)定中,如《缺陷汽車召回管理?xiàng)l例》均對(duì)產(chǎn)品缺陷作不同程度的分類,但并不具有普遍適用的效力，這也是我國(guó)整體的產(chǎn)品責(zé)任制度不完善導(dǎo)致的，需要在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中予以明確分類。

四、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)于產(chǎn)品缺陷的界定，各個(gè)國(guó)家都在努力構(gòu)建一個(gè)更好的標(biāo)準(zhǔn)，去解決實(shí)際案件中出現(xiàn)的各種問題，我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)跟上世界的腳步，完善我國(guó)的立法，保護(hù)好我國(guó)公民和企業(yè)的合法權(quán)利。

[1]楊麟.論美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的缺陷認(rèn)定理論——兼論其對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的借鑒作用[J].國(guó)際商法論叢,2002(00).

[2]金曉丹.中美產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)品缺陷的比較及啟示[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì),2004(4):60-62.

[3]鄭文暉.我國(guó)產(chǎn)品缺陷的法律界定及重塑[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇,2008,7(5):83-85.

[4]凌云.論產(chǎn)品缺陷及其法律規(guī)制[J].科技信息,2010(16):475-476.

[5]賀光輝.產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際比較及對(duì)我國(guó)的借鑒[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討,2008(3):89-92.

[6]周新軍.產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益衡平:產(chǎn)品責(zé)任法比較研究[M].中山大學(xué)出版社,2007.

[7]陳娜娜.產(chǎn)品缺陷的法律界定[D].中國(guó)政法大學(xué),2011.

[8]關(guān)添天.歐洲產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定規(guī)則及其對(duì)中國(guó)的啟示[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2006.

[9]俞超.中日兩國(guó)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任比較研究[D].吉林大學(xué),2013.

[10]梁莉莉.產(chǎn)品及其缺陷制度的比較研究[D].安徽大學(xué),2005.