淺析身體景觀對(duì)空間活力的影響
——以新鄉(xiāng)市牧野文化廣場(chǎng)為例

□張 萍 宋 詞

（深圳大學(xué)傳播學(xué)院 深圳 南山區(qū) 518060）

淺析身體景觀對(duì)空間活力的影響
——以新鄉(xiāng)市牧野文化廣場(chǎng)為例

□張 萍 宋 詞

（深圳大學(xué)傳播學(xué)院 深圳 南山區(qū) 518060）

城市廣場(chǎng)是城市道路交通體系中多種功能的空間的結(jié)合體，是城市居民、外來(lái)游（租）客的日常休閑活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生的公共空間。城市廣場(chǎng)的空間活力一方面取決于廣場(chǎng)自身的物質(zhì)空間結(jié)構(gòu)、區(qū)位特征，一方面取決于廣場(chǎng)使用者的使用方式、頻率和人際網(wǎng)絡(luò)樣態(tài)。本文試以作為身體景觀的廣場(chǎng)舞為例探討城廣場(chǎng)使用者的使用方式、頻率和人際網(wǎng)絡(luò)樣態(tài)對(duì)城市廣場(chǎng)的空間活力的影響。

身體景觀；空間活力；廣場(chǎng)；半熟人社區(qū)；地方的芭蕾

現(xiàn)新鄉(xiāng)市牧野文化廣場(chǎng)是對(duì)原牧野公園的改造。牧野公園始建于1988年，因3 000年前武王伐紂的著名戰(zhàn)役——牧野大戰(zhàn)而得名，是在牧野大戰(zhàn)遺址上修建起來(lái)的一座文化公園。在原牧野公園的基礎(chǔ)上，沿衛(wèi)河兩岸擴(kuò)大建成了現(xiàn)在的開放式廣場(chǎng)——新鄉(xiāng)市牧野文化廣場(chǎng)。牧野文化廣場(chǎng)東區(qū)以牧野湖為核心，分為湖濱休閑區(qū)，湖光水色觀景區(qū)，生態(tài)濕地觀景區(qū)和臺(tái)地景觀區(qū)等四大區(qū)域，湖區(qū)內(nèi)設(shè)計(jì)有三個(gè)休閑廣場(chǎng)，三個(gè)觀水平臺(tái)，一處城市沙灘，一個(gè)中老年市民健身島，還有為兒童設(shè)計(jì)的塑膠地面兒童樂(lè)園；西區(qū)以大型音樂(lè)噴泉廣場(chǎng)、“歷史源泉”平臺(tái)、林蔭廣場(chǎng)、樹陣廣場(chǎng)、奔馬廣場(chǎng)為核心。

牧野公園的物理空間結(jié)構(gòu)、功能空間結(jié)構(gòu)對(duì)空間使用者的行為規(guī)訓(xùn)、感知規(guī)訓(xùn)以及情感規(guī)訓(xùn)的結(jié)果在空間使用者對(duì)牧野文化廣場(chǎng)的使用行為、使用認(rèn)知以及使用情感中體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的沿襲性。風(fēng)靡大江南北的廣場(chǎng)舞的出現(xiàn)，改變了新鄉(xiāng)市牧野文化廣場(chǎng)的空間氣質(zhì)，使其從一個(gè)游走于殘留的儀式性與本質(zhì)的日常性之間的空蕩空間變成一個(gè)與使用者的日常生活節(jié)奏產(chǎn)生共振的活力空間。

1 變化的廣場(chǎng)：廣場(chǎng)舞與身體景觀

人們對(duì)牧野文化廣場(chǎng)的使用帶有殘留的使用牧野公園的儀式化痕跡，主要聚焦于私人化的、以家庭為單位的節(jié)日休閑、放松、娛樂(lè)。這種休閑、放松與娛樂(lè)來(lái)自于身體對(duì)牧野公園這個(gè)空間的消費(fèi)與享受，公園空間使用者的身體趨向于被空間功能淹沒(méi)；私人化、以家庭為單位的使用者的集群結(jié)構(gòu)使得公園使用者之間的流動(dòng)性增加、原子化的陌生感揮之不去。換言之，公園空間使用者的身體是沉默的，空間使用者之間是陌生的。

廣場(chǎng)舞區(qū)別于一般使用牧野公園的休閑、放松、娛樂(lè)活動(dòng)。第一，廣場(chǎng)舞的休閑、放松、娛樂(lè)并不建立在對(duì)客體的消費(fèi)、使用與享樂(lè)上，它建立在對(duì)空間使用者的身體功能的開發(fā)與使用上；第二，廣場(chǎng)舞的人員組織方式打破了公園使用者群體的私人化、家庭式的結(jié)構(gòu)，使廣場(chǎng)使用者的群體結(jié)構(gòu)具有廣泛性；第三，廣場(chǎng)舞的實(shí)踐時(shí)間與周期不同于公園空間的節(jié)日消費(fèi)節(jié)奏，公園的節(jié)日消費(fèi)呈現(xiàn)出較大的斷裂性，廣場(chǎng)舞的實(shí)踐具有日常性。日常性使得廣場(chǎng)舞群體中的不同個(gè)體之間具有了建立熟識(shí)關(guān)系的可能，公園使用者之間的流動(dòng)性和陌生感被廣場(chǎng)舞活動(dòng)的廣泛性和日常性削弱；公園使用者沉默的肉體被廣場(chǎng)舞的身體聚焦性喚醒，空間使用者對(duì)空間的使用實(shí)現(xiàn)了從消費(fèi)與享樂(lè)的休閑到身體的使用與呈現(xiàn)的休閑的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了空間運(yùn)用的主體性的凸顯；廣場(chǎng)舞是廣場(chǎng)空間中的一道身體景觀，廣場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了從被消費(fèi)與享樂(lè)的純粹客體空間到對(duì)空間使用者進(jìn)行呈現(xiàn)的公共空間的轉(zhuǎn)變。

2 互動(dòng)的廣場(chǎng)：觀望、交往與安全

節(jié)日休閑、放松、娛樂(lè)行為將交往活動(dòng)局限在參與活動(dòng)的家庭單位之內(nèi)，不同單位的廣場(chǎng)休閑者之間缺少交往活動(dòng)，因?yàn)椴煌男蓍e者缺少足夠的時(shí)間交集來(lái)維持一個(gè)非陌生化的群體氛圍。與此同時(shí)，由于休閑活動(dòng)的私人化，休閑者往往專注于自己的休閑活動(dòng)，對(duì)參與活動(dòng)的單位之外的休閑者沒(méi)有駐足觀望。廣場(chǎng)舞作為一種日常性的、高頻次的、突破家庭單位束縛的群體性實(shí)踐活動(dòng)，為流動(dòng)性大、陌生感強(qiáng)的廣場(chǎng)空間帶來(lái)了非私人化的、恒定的、自我呈現(xiàn)性的身體景觀，恒定性削弱了廣場(chǎng)空間的陌生感，自我呈現(xiàn)性的身體景觀引發(fā)了其他廣場(chǎng)休閑者的駐足觀看，非私人化的群體結(jié)構(gòu)使得駐足觀望得以成為一種普遍現(xiàn)象。簡(jiǎn)·雅各布斯（Jane Jacobs）認(rèn)為“一些人的活動(dòng)吸引另外一些人”是很重要的。雖然城市規(guī)劃者和城市建筑師的“理論前提是城市人追求的是那種空蕩的、明顯的秩序和靜謐感。但沒(méi)有什么比這更加不切合實(shí)際了。在城市的每個(gè)地方都能發(fā)現(xiàn)人們喜愛(ài)觀看另一些人和他們的活動(dòng)?！?/p>

一個(gè)有活力的廣場(chǎng)應(yīng)既有休閑者又有觀看休閑者的休閑者。在這種觀望與被觀望的視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)中，原來(lái)私人化的、自我的休閑活動(dòng)變成公共性的交往活動(dòng)；與此同時(shí)，穩(wěn)定的、高密度的視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)形成了一種持續(xù)不斷的、他者的無(wú)意識(shí)的監(jiān)視，這種無(wú)意識(shí)的監(jiān)視給空間帶來(lái)了安全的保證。一個(gè)公共廣場(chǎng)，當(dāng)如簡(jiǎn)·雅各布斯所說(shuō)“當(dāng)人們能資源地使用并喜歡它，而且在正常情況下很少意識(shí)到他們?cè)谄鹬O(jiān)督作用，那么這就是街道安全工作做得最好，最不費(fèi)心思，最不經(jīng)常出現(xiàn)第一或懷疑的地方?！?/p>

3 廣場(chǎng)的使用：權(quán)利萌生與自組織

牧野廣場(chǎng)由于靠近城市中心和居民聚居區(qū)，廣場(chǎng)上廣場(chǎng)舞以及觀望廣場(chǎng)舞的人數(shù)較多。大量成員進(jìn)入廣場(chǎng)，勢(shì)必在此空間內(nèi)產(chǎn)生不可化約的外部效應(yīng)，并且通常是負(fù)外部性。所謂外部性又稱為溢出效應(yīng)、外部影響或外差效應(yīng)，指一個(gè)人或一群人的行動(dòng)和決策使另一個(gè)人或一群人受損或受益的情況，分為正外部性(positive externality)和負(fù)外部性 (negative externality)。正外部性是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受益，而受益者無(wú)須花費(fèi)代價(jià)，負(fù)外部性是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受損，而造成負(fù)外部性的人卻沒(méi)有為此承擔(dān)成本。1

廣場(chǎng)舞對(duì)牧野廣場(chǎng)的空間介入帶來(lái)了正外部性的同時(shí)也帶來(lái)了顯而易見(jiàn)的負(fù)外部性。一方面，空間使用者在處理空間使用負(fù)外部性的過(guò)程中，逐漸確立了自我及他人的公共廣場(chǎng)空間的使用權(quán)利與權(quán)利邊界。這種自行協(xié)商、自我管理的權(quán)利及權(quán)利邊界的確定方式在市民的日常生活中引入了行動(dòng)權(quán)利關(guān)系的向度。廣場(chǎng)舞引發(fā)的空間變化和空間使用者權(quán)利意識(shí)的萌發(fā)涉及空間使用者多面向的空間的自發(fā)協(xié)商使用——經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自發(fā)空間、文化娛樂(lè)活動(dòng)的自發(fā)空間、公益活動(dòng)的自發(fā)空間等。另一方面，小販聚集群與周邊大中型超市以及小型便民店、公交站、餐飲店一起了構(gòu)成充滿活力包含各種消費(fèi)層級(jí)的公共空間。牧野文化廣場(chǎng)的休閑者們可以在大型商場(chǎng)或周邊餐飲店就餐，也可在廣場(chǎng)周邊的流動(dòng)餐飯攤位餐就餐。自組織根據(jù)民間對(duì)周邊環(huán)境需求的敏銳感知上形成的多樣性無(wú)疑增加了空間的包容性和活力，正如簡(jiǎn)·雅各布斯所說(shuō)“城市不僅應(yīng)該容納這樣的不同，以及其他更多的在品味、目的和工作的興趣方面的不同，而且也需要有著不同趣味和癖好的人?！睂?duì)于保持自組織營(yíng)造的充滿包容性和活力的空間生抬得必要性，簡(jiǎn)·雅各布斯說(shuō)“城市正規(guī)的公共組織需要一種非正規(guī)的公共生活來(lái)映襯?！薄肮踩诵缘兰吧厦娴钠髽I(yè)和商業(yè)發(fā)揮的作用與那些按照規(guī)劃設(shè)置的聚會(huì)場(chǎng)所到底有什么不同？又是為什么？人行道上的平常的非正規(guī)的生活如何來(lái)支持更為正規(guī)的、有組織的公共生活？”

4 廣場(chǎng)的芭蕾：半熟人社區(qū)與活力

簡(jiǎn)·雅各布斯在《美國(guó)大城市的死與生》（the Death and Life of Great American Cities）中寫道“（城市空間的）內(nèi)在秩序充滿著運(yùn)動(dòng)和變化，盡管這是生活，不是藝術(shù)，我們或許可以發(fā)揮想象力，稱之為城市的藝術(shù)形態(tài)，將它比擬為舞蹈——不是那種簡(jiǎn)單、準(zhǔn)確的舞蹈，每個(gè)人都在同一時(shí)刻起腳、轉(zhuǎn)身、彎腰，而是一種復(fù)雜的芭蕾，每個(gè)舞蹈演員在整體中都表現(xiàn)出自己的獨(dú)特風(fēng)格，但又相互映襯，組成一個(gè)秩序井然，相互和諧的整體?！边@種秩序井然、相互和諧的空間芭蕾的產(chǎn)生需要一種相對(duì)穩(wěn)定的人員組織格局。

簡(jiǎn)·雅各布斯所描述的空間的芭蕾發(fā)生在城市居民社區(qū)，社區(qū)具有城市中最穩(wěn)定的人口結(jié)構(gòu)。穩(wěn)定性體現(xiàn)在空間中低程度的流動(dòng)性與陌生感。由于文化廣場(chǎng)前身牧野公園的空間結(jié)構(gòu)與功能結(jié)構(gòu)對(duì)空間使用者的使用方式、功能感知、使用感受方面的規(guī)訓(xùn)結(jié)果的殘留造成的文化廣場(chǎng)的使用效率低下，沒(méi)有發(fā)揮其作為一個(gè)綜合性文化廣場(chǎng)應(yīng)該具備的日常性，公園原址在向文化廣場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中仍然在空間使用者的使用慣習(xí)中保留了相當(dāng)?shù)墓珗@空間消費(fèi)的儀式感。第一，作為半熟人社區(qū)生成前提的穩(wěn)定性。作為身體景觀的廣場(chǎng)舞介入牧野文化廣場(chǎng)之后，不僅使廣場(chǎng)使用者的群體結(jié)構(gòu)具有了廣泛性，而且使廣場(chǎng)舞的實(shí)踐具有了日常性。日常性使得廣場(chǎng)舞群體中的不同個(gè)體之間具有了建立熟識(shí)關(guān)系的可能。由此，公園使用者之間的流動(dòng)性和陌生感被廣場(chǎng)舞活動(dòng)的廣泛性和日常性削弱；第二，作為半熟人社區(qū)維系手段的觀望。自我呈現(xiàn)性的身體景觀引發(fā)了其他廣場(chǎng)休閑者的駐足觀看，非私人化的群體結(jié)構(gòu)使得駐足觀望得以成為一種普遍現(xiàn)象。在這種觀望與被觀望的視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)中，原來(lái)私人化的、自我的休閑活動(dòng)變成公共性的有我-他關(guān)系的交往活動(dòng)；第三，作為半熟人社區(qū)運(yùn)作方式的自組織。空間使用者在處理空間使用負(fù)外部性的過(guò)程中，逐漸確立了自我及他人的公共廣場(chǎng)空間的使用權(quán)利與權(quán)利邊界。這種自行協(xié)商、自我管理的權(quán)利及權(quán)利邊界的確定方式在市民的日常生活中引入了行動(dòng)權(quán)利關(guān)系的向度，成為半熟人社區(qū)的基本運(yùn)作方式。作為身體景觀的廣場(chǎng)舞通過(guò)廣場(chǎng)舞的群體性、景觀性、日常性以及由此引發(fā)的對(duì)權(quán)利資源的自組織地使用，為半熟人社區(qū)的出現(xiàn)提供了前提、維系手段和運(yùn)作方式；當(dāng)半熟人社區(qū)成為廣場(chǎng)使用者之間的組織樣態(tài)，廣場(chǎng)空間就將活力深深地植入了空間之上獨(dú)特的、日常的、充滿活力的“地方芭蕾”之中。

[1]簡(jiǎn)·雅各布斯.美國(guó)大城市的死與生[M].南京：譯林出版社，2006.

[2]邵培仁,林群.時(shí)間、空間、社會(huì)化——傳播情感地理學(xué)研究的三個(gè)維度[J].中國(guó)傳媒報(bào)告，2011（1）.

[3]潘忠黨,於紅梅.閾限性與城市空間的潛能——一個(gè)重新想象傳播的維度[J].開放時(shí)代，2015（3）.

[4]李彬,關(guān)琮嚴(yán).空間媒介化與媒介空間化——論媒介進(jìn)化及其研究的空間轉(zhuǎn)向[J].國(guó)際新聞界，2010.

1004-7026（2017）16-0080-02

TU981

A

10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2017.16.053

張萍（1989-），河南新鄉(xiāng)人，深圳大學(xué)傳播學(xué)院新聞傳播學(xué)專業(yè)2014級(jí)研究生。

宋詞（1992-），湖南益陽(yáng)人，深圳大學(xué)傳播學(xué)院新聞傳播學(xué)專業(yè)2015級(jí)研究生。