我國過勞死法律保護(hù)機(jī)制研究

林 麗

（華僑大學(xué)法學(xué)院 福建泉州 363000）

我國過勞死法律保護(hù)機(jī)制研究

林 麗

（華僑大學(xué)法學(xué)院 福建泉州 363000）

對(duì)于“過勞死”我國法律并無明文規(guī)定，但勞動(dòng)者由于長時(shí)間操勞抱病而死的現(xiàn)象早已存在于現(xiàn)實(shí)生活中，據(jù)媒體報(bào)道我國已成為“過勞死”大國。社會(huì)問題日益凸顯的同時(shí)法律卻無法提供應(yīng)有的救濟(jì)手段，救濟(jì)體制的缺失成為保障勞動(dòng)者權(quán)益道路上的重大障礙。關(guān)注“過勞死”并給予勞動(dòng)著相應(yīng)的法律保障，是貫徹勞動(dòng)法基本原則、維護(hù)勞動(dòng)者利益的重要一步。

“過勞死”；勞動(dòng)法；案例研究

一、“過勞死”是什么

（一）“過勞死”的概念。國際上對(duì)過勞死定義如下：勞動(dòng)者因工作時(shí)間過長、勞動(dòng)強(qiáng)度高、心理壓力過大而出現(xiàn)精疲力竭的亞健康狀態(tài)，長期積重難返而突然引發(fā)身體潛藏的疾病急速惡化，救治不及，繼而喪命的現(xiàn)象。目前我國學(xué)者對(duì)于過勞死的討論還相對(duì)較少，鮮有專著，但也有學(xué)者給出相應(yīng)的法律定義。關(guān)懷教授認(rèn)為：過勞死是用人單位違反勞動(dòng)法的規(guī)定，強(qiáng)制勞動(dòng)者承擔(dān)過量的繁重勞動(dòng)，侵犯其休息權(quán)，任意加班加點(diǎn)，或違反勞動(dòng)法有關(guān)勞動(dòng)安全與衛(wèi)生的規(guī)定，導(dǎo)致勞動(dòng)者死亡。王全興教授則指出，“過勞死”是用人單位違反相關(guān)的法律法規(guī)，導(dǎo)致勞動(dòng)者因?yàn)檫^度勞動(dòng)身心疲憊而死亡的非正?，F(xiàn)象。

國際通用概念從醫(yī)學(xué)的角度為我們揭示了過勞死，我國學(xué)者多從法學(xué)角度進(jìn)行定義，且基本以用人單位違法作為過勞死之前提條件。筆者對(duì)于過勞死的概念界定表述如下：勞動(dòng)者基于自愿或單位要求，長期違反法律規(guī)定的工作時(shí)間和強(qiáng)度勞動(dòng)，使得身體機(jī)能日漸耗損、心理壓力日益累加，最終積勞成疾致死。區(qū)別于其它義的不同之處有兩點(diǎn)：一是其前提條件應(yīng)為職業(yè)利益，排除用人單位違法。只要是為了單位利益即使用人單位未違反法定勞動(dòng)時(shí)間和強(qiáng)度，勞動(dòng)者基于自愿過度操勞而死也屬于過勞死范圍。用職業(yè)利益代替單位違法違規(guī)是與現(xiàn)代工傷的基礎(chǔ)理論——職業(yè)傷害理論相統(tǒng)一的。二是將勞動(dòng)者自愿加班致死納入過勞死的范圍。

（二）“過勞死”之法律性質(zhì)。當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界對(duì)于過勞死的法律性質(zhì)尚未取得統(tǒng)一看法，這一方面是我國對(duì)于過勞死研究尚未深入，未取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的原因；另一方面則是由于過勞死案件本身屬于綜合性現(xiàn)象涉及多重法律性質(zhì)的原因。目前我國學(xué)術(shù)屆對(duì)過勞死的性質(zhì)歸屬存在侵權(quán)說、工傷說、職業(yè)病說等觀點(diǎn)。

1.工傷說。絕大多數(shù)學(xué)者都贊同這種說法，我國實(shí)踐中也曾一度將過勞死納入工傷的范圍，同時(shí)過勞死也符合工傷的認(rèn)定特征。

2.侵權(quán)說。認(rèn)為過勞死的實(shí)質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)者生命、健康權(quán)的侵害，是民事侵權(quán)的一種表現(xiàn)。

3.職業(yè)病說。認(rèn)為過勞死是由于工作原因引發(fā)身體疾病而造成的死亡，應(yīng)納入職業(yè)病的范圍。

4.聚合說。該說認(rèn)為過勞死具有工傷和侵權(quán)兩種屬性。

二、“過勞死”在當(dāng)前判例中的“生存”現(xiàn)狀及存在的問題

勞動(dòng)者過勞致死受到侵害的權(quán)利有：憲法保障的休息權(quán)，民法保障的生命、健康權(quán)，以及勞動(dòng)法上的相關(guān)權(quán)利。盡管沒有關(guān)于過勞死直接的法律規(guī)定，但過勞死受害者的權(quán)利集合性也使得其能夠在當(dāng)前法律體系中獲得相應(yīng)的保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)生活中受害者家屬已試圖通過民事、行政法手段保護(hù)過勞死勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利，以獲得應(yīng)有的公平和救濟(jì)。筆者在裁判文書網(wǎng)中輸入關(guān)鍵字“過勞死”找到40幾份相關(guān)判例，篩選出案情符合過勞死，又能反映當(dāng)前法律對(duì)于此類案件保護(hù)現(xiàn)狀的20份判例，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行研究。在此基礎(chǔ)上做的研究因數(shù)量的限制雖不能做到十分準(zhǔn)確，也足以察觀地反映出當(dāng)前過勞死受害者權(quán)利在我國法律保護(hù)體系中的地位、處境及問題。

這20份關(guān)于過勞死的判例中訴之民法的有4份，訴至行政法有16份。在選擇民事保護(hù)手段的案件中，原告基本以生命、健康權(quán)受到侵害或在提供勞務(wù)過程中受到侵害為由向法院提起訴訟；在選擇行政法保護(hù)手段的案件中，原告基本以不服原行政機(jī)關(guān)對(duì)過勞死勞動(dòng)者做出的不予認(rèn)定工傷決定為由提起訴訟。

民事類型的4起案件中獲得賠償?shù)?份，其案由是提供勞務(wù)糾紛，其余的1份關(guān)于提供勞務(wù)糾紛和2份關(guān)于生命、健康權(quán)糾紛的案件均沒有得到法院的支持；行政法類型的16件案件中有8份案件得到法院的支持。

（一）過勞死案件獲賠的關(guān)鍵。

1.民事案件以證明因果關(guān)系為獲賠關(guān)鍵。以民事糾紛為由提起訴訟的所有駁回訴求的案件中，法院均是基于原告不能舉證證明勞動(dòng)者死亡與用人單位用工存在因果關(guān)系而駁回。1份獲得法院支持的勞務(wù)糾紛案例中，法院判定用人單位承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。本案件中由于因果關(guān)系舉證困難法院沒有依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定、原理來支持原告的訴訟請(qǐng)求，而是運(yùn)用了利益衡量的方法來填補(bǔ)勞動(dòng)者因公死亡而遭受的侵害、損失?？梢娫诿袷掳讣胁徽撘阅姆N事由提起訴訟，原告是否能舉證證明勞動(dòng)者死亡和用人單位用工之間具有因果關(guān)系是此類案件訴求獲得法院支持的關(guān)鍵。

2.行政法案件以是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》十五條為獲賠關(guān)鍵。16份行政法判例中，原行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)定工傷主要是基于這些案件事實(shí)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第一款的規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷。經(jīng)當(dāng)事人上訴后，有8份判例維持了行政機(jī)關(guān)的決定，原因主要同行政機(jī)關(guān)一樣；另有8份則判令撤銷行政機(jī)關(guān)的作出的不予認(rèn)定工傷的行政行為、責(zé)令其重新進(jìn)行認(rèn)定。從中可以看出法院對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第一款的理解較之行政機(jī)關(guān)稍有出入，其中法院對(duì)于勞動(dòng)者是否于工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病的不同認(rèn)定是8份案件改判的關(guān)鍵，法院對(duì)發(fā)病時(shí)間時(shí)的認(rèn)定都盡量地體現(xiàn)了保護(hù)勞動(dòng)者的原則。但法院之間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不是完全統(tǒng)一的，有少數(shù)法院依然嚴(yán)格依照醫(yī)院的初診時(shí)間作為發(fā)病時(shí)間，甚至還有法院以勞動(dòng)者在工作時(shí)間工作崗位上發(fā)病并不是很緊急為由駁回原告訴求，這些做法都有悖于保護(hù)弱者原則?！豆ｋU(xiǎn)條例》十五條是為了擴(kuò)大和加強(qiáng)職工的權(quán)利保護(hù)，立法宗旨是最大可能地保護(hù)主觀上無惡意的勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中遭受事故、職業(yè)病后能獲得醫(yī)療保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，對(duì)于工傷的認(rèn)定應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度，以體現(xiàn)保護(hù)弱者的宗旨。因此筆者更加贊同法院對(duì)十五條第一款的理解和適用，如在深中法行終字第9號(hào)判決中，當(dāng)事人于下午6時(shí)起疼痛，下班回家后疼痛加劇送至醫(yī)院次日凌晨死亡，行政機(jī)關(guān)依據(jù)勞社部函〔2004〕256號(hào)規(guī)定：以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間，因本案初診時(shí)間為晚上9點(diǎn)，故不認(rèn)定工傷；法院則以下午6時(shí)為發(fā)病時(shí)間，認(rèn)定其為工作時(shí)間發(fā)病符合十五條規(guī)定。從案件數(shù)量對(duì)比來看，大多數(shù)過勞死案件的當(dāng)事人都會(huì)試圖申請(qǐng)工傷鑒定而不是選擇民事保護(hù)手段，因此，符合《工傷保險(xiǎn)條例》十五條的規(guī)定是當(dāng)事人夠獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵。

（二）當(dāng)前法律體系對(duì)過勞死保護(hù)存在的一些問題。

1.過勞死案件雖能歸為民法上侵害生命、健康權(quán)的案件，但依據(jù)民事訴訟法“誰主張、誰舉證”的要求，當(dāng)事人在訴訟階段承擔(dān)著證明勞動(dòng)者的死亡和用工單位用工之間具有直接因果關(guān)系的舉證責(zé)任，這是當(dāng)事人獲得賠償?shù)闹攸c(diǎn)更是難點(diǎn)。筆者認(rèn)為讓當(dāng)事人舉證證明其中的因果關(guān)系是極其困難的，因?yàn)椋孩侔讣嗅t(yī)院診斷證明的死因一般表述為以下幾種：“猝死”“腦干出血，并伴隨高血壓2～3級(jí)”等，并不會(huì)直接表明其死于“過度勞動(dòng)”。盡管國際上已經(jīng)把這些現(xiàn)象界定為認(rèn)定過勞死的標(biāo)準(zhǔn)，但目前我國法院在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)并不以此為標(biāo)準(zhǔn)。②醫(yī)院只會(huì)證明勞動(dòng)者死于何種疾病并不會(huì)證明這些疾病和過度勞動(dòng)之間的關(guān)系。勞動(dòng)者如何死亡是極其專業(yè)的問題，既然醫(yī)療機(jī)構(gòu)都無法作出認(rèn)定當(dāng)事如何能加以證明了。③我國雖不是判例法國家，但法院的判例也同樣具有參照作用。筆者收集到的3份判決中法院均以因果關(guān)系無法判定駁回原告訴求，數(shù)量雖然少但也能反映出當(dāng)前我國各地法院的統(tǒng)一做法，同時(shí)這對(duì)以后的判決也會(huì)產(chǎn)生較大的影響。所以以生命、健康權(quán)受損為由要求法律保護(hù)，由于證明責(zé)任的難度，并不利于當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)。

2.在勞務(wù)糾紛的案件中，首先需要明確的是過勞死情形并不適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，其是指雇員遭受第三人、意外事故時(shí)遭受人身損害的，雇主才能承擔(dān)賠償責(zé)任。其次在本研究的案例中獲得賠償?shù)陌讣蟹ㄔ菏且罁?jù)利益衡量原則來判令雇主基于賠償?shù)?，這并不是過勞死案件保護(hù)的通常情況，所以并不能給相關(guān)當(dāng)事人提供普遍的保護(hù)。

3.實(shí)務(wù)中大量的過勞死案件當(dāng)事人以提起工傷認(rèn)定作為救濟(jì)手段，是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第一款成為認(rèn)定工傷的關(guān)鍵。十五條第一款具有3個(gè)要點(diǎn)：突發(fā)疾病是否發(fā)生于工作時(shí)間、工作崗位，以及從發(fā)病到死亡是否在48小時(shí)內(nèi)，現(xiàn)實(shí)生活中過勞死案件中如若符合此條文的規(guī)定則可以申請(qǐng)認(rèn)定工傷。而16份判決中有近半成案件由于時(shí)間要件的不符合致使當(dāng)事人不能申請(qǐng)工傷認(rèn)定，筆者認(rèn)為這是不合理的，或者說十五條第一款的構(gòu)成要件不足以覆蓋全部過勞死案件。由于行政機(jī)關(guān)和法院處理案件的依據(jù)不盡相同，對(duì)十五條第一款理解上也存在差異，容易導(dǎo)致同案不同判的情形。

三、完善“過勞死”法律保護(hù)的意見

有學(xué)者主張對(duì)過勞死采用民事保護(hù)手段并適用無過錯(cuò)原則進(jìn)行保護(hù)，但民事手段由于其本身舉證責(zé)任的限制且難以突破，從實(shí)務(wù)層面來說難以較好地保護(hù)相關(guān)權(quán)利。筆者認(rèn)為將過勞死納入工傷范疇，由《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行規(guī)范是當(dāng)前可行之舉。

（一）確定過勞死的工傷性質(zhì)。國際上通用的“工傷”具有兩項(xiàng)含義：在工作過程中發(fā)生的因工作造成的職業(yè)病傷害和事故傷害，有顯性工傷和隱性工傷兩種表現(xiàn)形式。前文已提及關(guān)于過勞死的性質(zhì)存在侵權(quán)說、工傷說、職業(yè)病說等，筆者認(rèn)為將過勞死之性質(zhì)認(rèn)定工傷更加合理。①理論上過勞死符合工傷認(rèn)定的構(gòu)成要素，過勞死勞動(dòng)者和用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系、發(fā)病于工作時(shí)間和工作崗位，為了單位和社會(huì)利益操勞而死，符合認(rèn)定工傷之構(gòu)成要素。②實(shí)務(wù)中從大多數(shù)當(dāng)事人都通過申請(qǐng)工傷認(rèn)定請(qǐng)求賠償、行政司法機(jī)關(guān)也依照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)條文直接作出認(rèn)定與否的決定。將過勞死界定為工傷能夠很好地和實(shí)務(wù)接軌。③將其性質(zhì)認(rèn)定為侵權(quán)或職業(yè)病較為不妥。過勞死并不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，過勞死案件中造成當(dāng)事人死亡的原因是過度工作，并不存在第三人之加害行為。職業(yè)病是由于具有有害性工作造成的疾病，過勞死是由于工作過度勞累造成的死亡，并不符合有害性的要求。

（二）納入工傷保險(xiǎn)并逐步擴(kuò)大賠償范圍。既然侵害健康權(quán)的工傷可得到補(bǔ)償，過勞死作為侵害生命權(quán)的工傷也沒理由排除在外，所以過勞死也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制納入工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)要求也應(yīng)與其他工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)要求無異。但是面對(duì)現(xiàn)實(shí)，工傷賠償?shù)姆秶P(guān)系社會(huì)利益的分配，能否將過勞死納入工傷保險(xiǎn)、及其賠償范圍、力度保險(xiǎn)會(huì)受到國家財(cái)力的限制。

可行的辦法應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)實(shí)條件下逐步擴(kuò)大過勞死賠償范圍。日本將過勞死的賠償類型劃分為以下幾種：一是典型的勞累過度死亡的；二是因過勞而引發(fā)的自殺的；三是因過勞而造成精神障礙的。中國建立過勞死的賠償范圍也可參照日本劃分標(biāo)準(zhǔn)，漸進(jìn)擴(kuò)大賠償范圍。過勞死問題并不能一步到位地解決，最根本的解決方法在于法律制度的疏導(dǎo)，建議“低標(biāo)準(zhǔn)，廣覆蓋，嚴(yán)執(zhí)法”。

（三）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有認(rèn)定過勞死的相關(guān)條文且現(xiàn)存條文也不能全面涵蓋過勞死因此制定過勞死的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有重要意義。目前法律條文是按照時(shí)間、地點(diǎn)、傷害原因三要素來確定工傷的，十五條第一款由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的限制只能在一定程度上為過勞死勞動(dòng)者提供保護(hù)，顯然以這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定過勞死是不合理的?？山梃b日本的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)：疾病發(fā)病前6個(gè)月的疲勞積蓄、工作時(shí)間之外的過重負(fù)荷以及異常的工作狀態(tài)都被列為認(rèn)定“過勞死”需要考慮的要素。結(jié)合我國《勞動(dòng)法》對(duì)于加班時(shí)間的限制，即每個(gè)月不得超過36小時(shí)；以及相關(guān)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)即勞動(dòng)者工作時(shí)間外加班超過45小時(shí)則會(huì)對(duì)人身健康造成傷害，我國勞動(dòng)法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可參照如下：①過度性標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者死亡前六個(gè)月之內(nèi)每個(gè)月加班時(shí)間達(dá)到80小時(shí)以上。《勞動(dòng)法》雖有關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定，但上有政策下有對(duì)策，且勞動(dòng)者為了生存利益也只能接受超乎標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間的加班時(shí)間，完善對(duì)過勞死的賠償制度在一定程度上限制了用人單位違規(guī)加班要求；②過量性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從工作量來確定確實(shí)存在過度勞動(dòng)的事實(shí)。③因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者過度勞動(dòng)死亡應(yīng)當(dāng)是長時(shí)間工作造成的，法律應(yīng)承認(rèn)過度工作和死亡之間具有直接因果關(guān)系。由于過勞死的復(fù)雜性和隱蔽性，原因的確定具有一定困難需要相關(guān)的醫(yī)學(xué)證明，可以列舉一些過度勞動(dòng)造成死亡的典型疾病，如心腦血管疾病等急性循環(huán)器官障礙。確定因果關(guān)系的方式也可采用排除方式；④時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，由于過勞死不是一蹴而成的，因此過勞死的認(rèn)定區(qū)別于其它工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)定的時(shí)間長度應(yīng)該擴(kuò)展到一個(gè)月，注意考察勞動(dòng)者在一個(gè)月類是否出現(xiàn)過一些典型癥狀等。

（四）認(rèn)定程序。過勞死的認(rèn)定程序應(yīng)同一般的工傷認(rèn)定程序相同。行政機(jī)關(guān)應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定履行職責(zé)，當(dāng)事人應(yīng)適時(shí)提起過勞死認(rèn)定，并依法取得相應(yīng)的賠償。

[1]王洪春.過勞死:拷問醫(yī)療社會(huì)保障制度的缺陷[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2006(11):19-21.

[2]陳碧賢.工傷認(rèn)定之實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)初探——兼論幾種特殊工傷的認(rèn)定[J].中國勞動(dòng),2006(8):31-33.

[3]董保華.工傷保險(xiǎn)條例修改的若干思考[J].東方法學(xué),2009(05):129-134.

[4]楊福忠.論勞動(dòng)者的休息權(quán)及其法律保障[J].中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3):12-17.

[5]艾海燕.過勞死制度反思和法律機(jī)制研究[D].華東政法大學(xué),2011.

[6]王玲.日本“過勞死”社會(huì)現(xiàn)象與日本傳統(tǒng)文化的影響[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版,2008(2):69-71.

[7]孫國平.“過勞死”的比較法思考[J].當(dāng)代法學(xué),2010(1):121-132.

[8]李國民.規(guī)制過勞死法律不應(yīng)失語[N].北京：檢察日?qǐng)?bào),2006-02-24.

[責(zé)任編輯 楊賀]

A Study on the Legal Protection Mechanism of Overwork Death Based on Court Jurisprudence

Lin Li
(School of Law,Huaqiao University,Quanzhou,Fujian 363000)

For the"overwork death",there is no express provision in China's law,but the workers died for a long time work has long existed in real life.According to the media reported that China has become one of the big country with much"overwork death"happening.Social problems are prominent,while the law can not provide the necessary means of relief.The lack of relief system to protect the rights and interests of workers became a major obstacle on the road.Concerning about"overwork death"and giving the labor of the corresponding legal protection,are the basic principles to implement labor law,and also an important step to safeguard the interests of workers.

overwork death;labor law;a case study

D922

A

2095-0438（2017）08-0028-04

2017-03-10

林麗（1990-），女，四川自貢人，華僑大學(xué)法學(xué)院法律碩士，研究方向：民商法。