姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突法律問(wèn)題研究
——以Michael Jeffrey Jordan訴喬丹體育股份有限公司侵犯姓名權(quán)案為例

孫 立

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

?

姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突法律問(wèn)題研究
——以Michael Jeffrey Jordan訴喬丹體育股份有限公司侵犯姓名權(quán)案為例

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

美國(guó)籃球巨星Michael Jeffrey Jordan與喬丹體育股份有限公司之間關(guān)于“喬丹”系列商標(biāo)的訴訟之戰(zhàn)，已由最高人民法院的商標(biāo)行政訴訟轉(zhuǎn)向了上海市第二中級(jí)人民法的民事侵權(quán)訴訟，也引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)于商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)沖突的深入思考。文章對(duì)正在進(jìn)行中的姓名權(quán)侵權(quán)訴訟進(jìn)行法律分析，闡述了對(duì)于姓名權(quán)保護(hù)和侵權(quán)判定的思路。

姓名權(quán)； 商標(biāo)權(quán)； 民事糾紛； 權(quán)利沖突

一、民事侵權(quán)訴訟與商標(biāo)行政訴訟之差異

2016年12月,最高人民法院作出的(2016)最高法行再27號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)27號(hào)判決)、(2016)最高法行再15號(hào)及(2016)最高法行再28號(hào)三個(gè)行政判決讓曠日持久的“喬丹”商標(biāo)案又受到了廣泛關(guān)注。在判決中，最高人民法院認(rèn)定美國(guó)籃球明星Michael Jeffrey Jordan對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志“喬丹”享有在先的姓名權(quán)，并要撤銷(xiāo)喬丹體育股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)喬丹體育)三件中文“喬丹”商標(biāo)的注冊(cè)。

最高人民法院的上述判決，不禁讓人對(duì)正在上海市第二中級(jí)人民法院進(jìn)行審理的Michael Jeffrey Jordan訴喬丹體育、上海百仞貿(mào)易有限公司侵犯其姓名權(quán)案件的判決結(jié)果產(chǎn)生猜想。事實(shí)上，Michael Jeffrey Jordan與喬丹體育之間存在著大量的商標(biāo)訴訟，公開(kāi)的資料顯示，Michael Jeffrey Jordan至少對(duì)喬丹體育提起了六十多件商標(biāo)爭(zhēng)議案件，喬丹體育獲得了絕大多數(shù)的勝訴。

最高人民法院此次作出的判決針對(duì)的是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，而上海市第二中級(jí)人民法院審理的是民事侵權(quán)案件，二者有很大區(qū)別。兩個(gè)案件在訴訟主體、客體、標(biāo)的、舉證責(zé)任、法律適用上均不相同：最高人民法院的27號(hào)判決針對(duì)的是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)所作出的行政裁定，其適用的是《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)在先權(quán)利的規(guī)定，負(fù)有舉證責(zé)任的是作出該行政裁定的機(jī)關(guān)即商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)；上海市第二中級(jí)人民法院審理的民事侵權(quán)案件是平等的訴訟主體Michael Jeffrey Jordan與喬丹體育之間關(guān)于侵犯姓名權(quán)的糾紛，適用的是相關(guān)民法規(guī)定，負(fù)有舉證責(zé)任的是主張姓名權(quán)遭受侵害的Michael Jeffrey Jordan。除此之外，兩案件在相關(guān)事實(shí)、證據(jù)上也并不相同。因此，最高人民法院的第27號(hào)判決結(jié)果對(duì)于正在上海市第二中級(jí)人民法院進(jìn)行的侵害姓名權(quán)案件并不起決定作用。

二、姓名權(quán)保護(hù)的法律適用及權(quán)利邊界

(一)關(guān)于Michael Jeffrey Jordan主張保護(hù)姓名權(quán)的法律依據(jù)

關(guān)于姓名權(quán)的相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，但彼此相對(duì)獨(dú)立，側(cè)重保護(hù)的對(duì)象不同，缺乏整體邏輯關(guān)聯(lián)性。在本案中，由于超過(guò)了《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利人請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的五年?duì)幾h期間，Michael Jeffrey Jordan對(duì)喬丹體育的起訴案由是運(yùn)用民法體系中的姓名權(quán)條款進(jìn)行的。遍覽民法體系，相關(guān)法律僅就姓名權(quán)的某一方面作出了規(guī)定,《民法通則》中沒(méi)有專(zhuān)門(mén)調(diào)整人格權(quán)的法律，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)也不涉及自然人姓名，對(duì)于解決名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)間相互沖突的情形更未作出明確規(guī)定。

梳理本案可以適用的法律，筆者認(rèn)為僅有《民法通則》第九十九條：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒?！奔捌涞谝话俣畻l第一款：“公民的姓名權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”以及《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款“本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，對(duì)于姓名權(quán)的保護(hù)有概括性規(guī)定。

(二)姓名權(quán)的權(quán)利屬性

姓名是自然人借以相互識(shí)別的文字符號(hào)系統(tǒng)的總稱(chēng)，是自然人特定化的社會(huì)標(biāo)志。[1]86個(gè)人姓名經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，成為該人的人格象征，并成為其人格的一部分，由此產(chǎn)生了保護(hù)姓名不受來(lái)自第三者侵害的意識(shí)，作為人格權(quán)之一的姓名權(quán)逐漸得到了認(rèn)可。[2]117通常認(rèn)為，姓名權(quán)是自然人對(duì)自己姓名設(shè)立、使用、變更并排除他人干擾的權(quán)利。

隨著社會(huì)的發(fā)展以及姓名功能的擴(kuò)張，姓名所承載的也不僅限于姓名權(quán)人的人身利益。由于姓名本身所具有的可記憶性、可識(shí)別性、可復(fù)制性與商業(yè)活動(dòng)的要求暗合，使得姓名的商業(yè)化利用成為可能，也讓姓名權(quán)中包含部分財(cái)產(chǎn)利益。但姓名權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行立法體制中仍然定性為人身權(quán)，在喬丹案最高人民法院的27號(hào)判決中亦表明：“姓名被用于指代、稱(chēng)呼、區(qū)分特定的自然人，姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的重要人身權(quán)”。因此，姓名權(quán)的權(quán)利屬性應(yīng)為人身權(quán)。現(xiàn)行民法強(qiáng)調(diào)的是姓名權(quán)具有人身的專(zhuān)屬性和不可轉(zhuǎn)讓、繼承的性質(zhì)，本質(zhì)是一種包含精神利益內(nèi)容的非財(cái)產(chǎn)性的人身權(quán)。此觀點(diǎn)建構(gòu)在兩個(gè)理論之上：一是康德哲學(xué)，即人格乃在體現(xiàn)人的尊嚴(yán)及價(jià)值，不得將之物化，使其作為交易客體；二是薩維尼的權(quán)利論，即人格權(quán)是以自己的人格為內(nèi)容，并沒(méi)有一個(gè)可以支配的客體，不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)(尤其是所有權(quán))。[3]

姓名權(quán)屬人身權(quán)，具體而言是人身權(quán)中的人格權(quán)，法律規(guī)定其保護(hù)的客體是民事主體所享有的人格利益。事實(shí)上，自然人的人格應(yīng)該是相互平等的，名人與非名人姓名權(quán)之侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件也應(yīng)該是相同的。最高人民法院27號(hào)判決中強(qiáng)調(diào)了對(duì)知名人物或有知名度的姓名所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，可能會(huì)給公眾造成一種人格不平等的誤解。具體來(lái)說(shuō)，前文列舉的《民法通則》第九十九條、第一百二十條有關(guān)姓名權(quán)的規(guī)定，都是著眼于姓名權(quán)蘊(yùn)含的人格利益角度進(jìn)行保護(hù)的，且對(duì)于構(gòu)成侵害姓名權(quán)的行為亦只包括干涉、盜用、假冒他人姓名三種類(lèi)型，不直接具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。民事主體因其姓名被作為商標(biāo)使用而獲得的財(cái)產(chǎn)利益并非人格權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，姓名這些人格利益在商品化過(guò)程中已由傳統(tǒng)的人格利益演變?yōu)樯虡I(yè)人格利益，即非物質(zhì)化的新型財(cái)產(chǎn)利益。此時(shí)，通過(guò)人格權(quán)制度來(lái)防止他人對(duì)姓名的非法使用，已顯得很困難。[4]因此,在我國(guó)現(xiàn)有法律體系內(nèi)，主張將姓名權(quán)解釋為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,超越了目前《民法通則》的規(guī)定和通常解釋?zhuān)瑧?yīng)屬一種創(chuàng)造性的法律解釋?zhuān)袛U(kuò)大姓名權(quán)保護(hù)范圍的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)姓名權(quán)的保護(hù)客體

最高人民法院在解釋對(duì)姓名權(quán)進(jìn)行保護(hù)的條件時(shí)，參照了《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第六條第二款*《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款規(guī)定：“具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘姓名’?！贬槍?duì)“擅自使用他人的姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為“參照”并不代表“適用”，不應(yīng)該用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法解釋來(lái)確定自然人姓名權(quán)保護(hù)的條件。原因有二：其一，主體不同?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用于經(jīng)營(yíng)者相互之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，以當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。而本案中Michael Jeffrey Jordan并非經(jīng)營(yíng)者，其與喬丹公司之間也不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此在行為主體上并不相符；其二，保護(hù)宗旨不同?！八嚸?、筆名等”針對(duì)的是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)*《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……(三)擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品?！敝幸?guī)定的“姓名”所作出的解釋?zhuān)侵荚诰S護(hù)正常的市場(chǎng)秩序、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者之間公平的競(jìng)爭(zhēng)行為，而民法意義中的“姓名權(quán)”不同于“姓名”，其保護(hù)的是公民的人身權(quán)益?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為一個(gè)調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者間競(jìng)爭(zhēng)行為的部門(mén)法，不可能超越其法律架構(gòu)對(duì)民法概念中的姓名權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋與限定。

在對(duì)“喬丹”商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，最高人民法院第27號(hào)判決書(shū)將其納入了“特定名稱(chēng)”的范疇，并指出自然人就特定名稱(chēng)主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)符合三項(xiàng)條件。*最高人民法院(2016)最高法行再27號(hào)判決書(shū)中寫(xiě)明：“自然人就特定名稱(chēng)主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：其一，該特定名稱(chēng)在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱(chēng)指代該自然人；其三，該特定名稱(chēng)已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。”判決中所用的詞匯是“特定名稱(chēng)”而非“姓名權(quán)”，意味著將姓名權(quán)保護(hù)的客體擴(kuò)大至了“特定名稱(chēng)”，但該擴(kuò)大并未有法律基礎(chǔ)。我們通常說(shuō)的自然人“姓名”是指其在戶(hù)籍登記機(jī)關(guān)正式登記的姓名，而“特定名稱(chēng)”則是指除正式姓名外的能夠確定和代表其個(gè)人的其他名稱(chēng), 例如筆名、藝名等?！疤囟Q(chēng)”與“姓名”的外延并不相同。最高人民法院的27號(hào)判決創(chuàng)設(shè)認(rèn)定在先權(quán)利的范圍的標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此判定喬丹體育股份有限公司侵害了喬丹的姓名權(quán)，失誤在于它不是將幾項(xiàng)因素綜合考量、將若干制度聯(lián)系和制約地解釋和適用，而是片面地凸顯某點(diǎn)，就得出結(jié)論。它創(chuàng)設(shè)認(rèn)定在先權(quán)利的范圍的標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此認(rèn)定喬丹體育侵害了喬丹的姓名權(quán)，是經(jīng)不起推敲的，特別是對(duì)姓名權(quán)及其受到侵害與否的處理更顯得有些武斷。[5]筆者認(rèn)為，對(duì)于“特定名稱(chēng)”指向的范圍有必要作出限制，否則會(huì)賦予姓名權(quán)人尤其是名人對(duì)其姓名和各類(lèi)名稱(chēng)的壟斷。在侵犯姓名權(quán)的案件中，如將姓名權(quán)擴(kuò)大解釋為“特定名稱(chēng)”，對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)有擴(kuò)大之虞。

(三)對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)限度

權(quán)利沖突的情形出現(xiàn)時(shí)，對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)還應(yīng)當(dāng)限定在某個(gè)程度之內(nèi)。我們探討“喬丹”案的姓名權(quán)保護(hù)問(wèn)題，很大程度上不僅限于Michael Jeffrey Jordan或其中文譯名“邁克爾·杰弗里·喬丹”字面本身，而是因?yàn)镸ichael Jeffrey Jordan的籃球名人身份，將案件的討論范圍拓展到了名人姓名背后所蘊(yùn)藏的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值是由知名人物在某一領(lǐng)域所取得的成就和形象所代表的，因此，知名度是我們談?wù)摫景咐@不開(kāi)的話題。由于我國(guó)目前立法尚未確定形象權(quán)或商品化權(quán)，亦未明確承認(rèn)人物所擁有的具有商業(yè)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在討論中應(yīng)正視“知名度”的問(wèn)題，特別是當(dāng)我們運(yùn)用民法的姓名權(quán)理論對(duì)Michael Jeffrey Jordan的姓名進(jìn)行保護(hù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)限定在傳統(tǒng)民法理論的范圍內(nèi)。作為籃球運(yùn)動(dòng)員的知名度來(lái)源于其在籃球競(jìng)技賽場(chǎng)上的卓越表現(xiàn)，其知名度的范圍應(yīng)有合理認(rèn)定，在籃球競(jìng)技這一領(lǐng)域的知名度也不能代表Michael Jeffrey Jordan本人或其姓名在其他種類(lèi)商品上的知名度，更不能等同于“喬丹”在服裝、鞋、帽等商品上的知名度。

對(duì)名人及其知名度所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值，法律進(jìn)行保護(hù)時(shí)應(yīng)限定在某一范圍內(nèi)。如果將立法所賦予的在限定領(lǐng)域內(nèi)的保護(hù)不加限制地延伸擴(kuò)展到其他領(lǐng)域,就相當(dāng)于給名人一個(gè)專(zhuān)有的姓名的壟斷性權(quán)利,這種壟斷性的權(quán)利會(huì)損害其他社會(huì)公眾的權(quán)益,導(dǎo)致社會(huì)利益失衡。[6]6

三、喬丹體育對(duì)“喬丹”商標(biāo)的使用不符合侵犯姓名權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

自然人的人格應(yīng)該是相互平等的，名人與非名人姓名權(quán)之侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件也應(yīng)相同。民法理論對(duì)于不同侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件要求不同，侵犯姓名權(quán)應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，適用一般過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即其侵權(quán)責(zé)任所必須具備的條件是：有侵害行為、損害后果、主觀過(guò)錯(cuò)、侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系，欠缺任何一個(gè)構(gòu)成要件，都可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的不構(gòu)成。在本案中，由于喬丹體育注冊(cè)“喬丹”商標(biāo)的主觀心態(tài)實(shí)難證明，暫且不論。除此之外，現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)尚不能證明喬丹體育注冊(cè)“喬丹”商標(biāo)的行為造成了對(duì)Michael Jeffrey Jordan姓名權(quán)的侵害，更難以證明Michael Jeffrey Jordan因此而受到的損害以及兩者間的因果關(guān)系。因此，要求喬丹體育承擔(dān)侵犯姓名權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)在邏輯推理上也難以成立。

(一)喬丹體育注冊(cè)“喬丹”商標(biāo)的行為不是侵害姓名權(quán)的行為

《民法通則》第九十九條對(duì)侵犯姓名權(quán)的方式明文規(guī)定規(guī)定了干涉、盜用、假冒的三種情形。除此之外，對(duì)于是否存在其他方式構(gòu)成對(duì)姓名權(quán)的侵害，學(xué)界尚有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，姓名連接了人與外在于人的姓名之間的關(guān)系，并且這種關(guān)系是無(wú)形的，其承載了人格利益，因此姓名權(quán)保護(hù)的是這種連接關(guān)系。侵害姓名權(quán)的行為應(yīng)該是打破了姓名與其代表的人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系或妨礙了權(quán)利人使用姓名之自由的行為。因此，對(duì)姓名權(quán)的侵害或表現(xiàn)為打破了權(quán)利人與其姓名之間的連接關(guān)系，或妨礙了權(quán)利人對(duì)其姓名的自由使用，或損害了權(quán)利人的人格利益。喬丹體育對(duì)“喬丹”商標(biāo)的使用，并未對(duì)Michael Jeffrey Jordan的姓名權(quán)造成上述的侵害。使用“喬丹”商標(biāo)的行為，既不是干涉、盜用、假冒Michael Jeffrey Jordan姓名的行為，也沒(méi)有打破Michael Jeffrey Jordan與其姓名之間的聯(lián)系，Michael Jeffrey Jordan依然可以自由使用該姓名并且用于商業(yè)活動(dòng)，也沒(méi)有因“喬丹”二字而損害Michael Jeffrey Jordan的人格利益。因此，喬丹體育并沒(méi)有侵害Michael Jeffrey Jordan姓名權(quán)的行為。

(二)Michael Jeffrey Jordan的名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益尚未受到損失

基于前述對(duì)民法上姓名權(quán)概念的分析，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到姓名權(quán)的人身權(quán)屬性，因此，對(duì)自然人姓名權(quán)的損害應(yīng)該是對(duì)該自然人的名譽(yù)、人格尊嚴(yán)、社會(huì)評(píng)價(jià)等造成損害，或是造成了該自然人原有的經(jīng)濟(jì)狀況受到損失的附帶財(cái)產(chǎn)性損害。但在本案中，尚未有相關(guān)證據(jù)證明Michael Jeffrey Jordan因喬丹公司對(duì)于“喬丹”商標(biāo)的使用造成了Michael Jeffrey Jordan人格貶損，或是社會(huì)公眾對(duì)Michael Jeffrey Jordan評(píng)價(jià)的降低，或者籃球行業(yè)對(duì)其籃球?qū)I(yè)技能評(píng)價(jià)的貶損，也不會(huì)產(chǎn)生喬丹體育與Michael Jeffrey Jordan的人格的混同，更沒(méi)有對(duì)Michael Jeffrey Jordan原有的經(jīng)濟(jì)狀況造成損失或者是有害于社會(huì)公共利益，特別是Michael Jeffrey Jordan從未主營(yíng)過(guò)與喬丹體育相同或類(lèi)似的業(yè)務(wù)，而且在喬丹體育注冊(cè)“喬丹”商標(biāo)后也沒(méi)有妨礙Michael Jeffrey Jordan開(kāi)展與其相同或類(lèi)似的業(yè)務(wù)，對(duì)于Michael Jeffrey Jordan授權(quán)給其商業(yè)伙伴耐克公司使用其姓名亦不造成妨礙。因此，Michael Jeffrey Jordan并沒(méi)有因喬丹體育使用“喬丹”商標(biāo)而遭受到損害。

四、案件背后的價(jià)值觀考量

(一)督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，維持商標(biāo)注冊(cè)制度的穩(wěn)定性

我國(guó)商標(biāo)法實(shí)行申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，商標(biāo)注冊(cè)作為獲得商標(biāo)的前提條件，決定了商標(biāo)注冊(cè)制度是我國(guó)商標(biāo)法律體系的基石。[7]當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)與姓名權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，如果姓名權(quán)的效力過(guò)分?jǐn)U張，會(huì)使商標(biāo)注冊(cè)制度的授權(quán)確權(quán)程序成為多余，從而降低注冊(cè)制度的公示公信效力。在本案中，即使“喬丹”商標(biāo)依《商標(biāo)法》獲得了注冊(cè)，卻仍然可以因有侵犯Michael Jeffrey Jordan姓名權(quán)之嫌而被提起訴訟，將已經(jīng)通過(guò)商標(biāo)法確認(rèn)的注冊(cè)商標(biāo)置于現(xiàn)實(shí)不穩(wěn)定的狀態(tài)之中。為了維護(hù)商標(biāo)法律體系的基石，保障注冊(cè)商標(biāo)的穩(wěn)定性，對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行撤銷(xiāo)時(shí)，應(yīng)秉持更為審慎的態(tài)度。

Michael Jeffrey Jordan因?yàn)殄e(cuò)過(guò)了商標(biāo)法規(guī)定的五年?duì)幾h期間，而無(wú)法提起對(duì)“喬丹”注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)或無(wú)效的程序，轉(zhuǎn)而以姓名權(quán)受到損害為由對(duì)喬丹體育提起訴訟。該案件性質(zhì)屬于普通的民事侵權(quán)糾紛，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。喬丹體育申請(qǐng)注冊(cè)“喬丹”商標(biāo)早在十幾年前，其向商標(biāo)局進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)并經(jīng)審查發(fā)布公告之時(shí)理應(yīng)推定Michael Jeffrey Jordan已經(jīng)知曉該情況。除此之外，與Michael Jeffrey Jordan有密切商業(yè)合作的耐克公司早在2002年2月22日已經(jīng)就喬丹體育標(biāo)有漢語(yǔ)拼音“QIAODAN”和中文“喬丹”的商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議，隨后，耐克公司總共就喬丹體育的商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢隽?份商標(biāo)異議。憑借這些情況，參照商標(biāo)侵權(quán)中懈怠抗辯的“合理謹(jǐn)慎人”標(biāo)準(zhǔn) (reasonably prudentperson)[8]，不難推定Michael Jeffrey Jordan對(duì)于喬丹體育注冊(cè)商標(biāo)的情況應(yīng)當(dāng)有所了解。但是Michael Jeffrey Jordan直至 十年后才就喬丹體育提出相關(guān)訴訟，也可能存在懈怠主張權(quán)利的事實(shí)。

最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條意見(jiàn)中指出：“與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊(cè)商標(biāo)，因超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的爭(zhēng)議期限而不可撤銷(xiāo)的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)其提起侵權(quán)的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任?！痹撘?guī)定明確了立法者對(duì)于懈怠形式權(quán)利的消極態(tài)度。如果在先權(quán)利人的權(quán)利可以不受訴訟時(shí)效限制，那么無(wú)論該商標(biāo)當(dāng)時(shí)的商業(yè)價(jià)值和社會(huì)效果有多大，相關(guān)商標(biāo)權(quán)人都隨時(shí)可能被責(zé)令停止使用該商標(biāo)，相關(guān)商標(biāo)權(quán)人發(fā)揚(yáng)其商標(biāo)的后勁必然不足，商標(biāo)權(quán)設(shè)立的意義將名存實(shí)亡。因此，有必要為此種在先權(quán)利規(guī)定期限，這也同我國(guó)《商標(biāo)法》立法理念相符。[9]

同時(shí)，考慮到《商標(biāo)法》和《民法通則》規(guī)定的訴訟期限的目的，就是為了督促權(quán)利人主動(dòng)積極地行使權(quán)利，防止其濫用訴權(quán)。訴訟時(shí)效制度對(duì)于平衡社會(huì)公益和個(gè)人私益之間、權(quán)利人與侵權(quán)人之間、侵權(quán)人與第三人之間的利益平衡，進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展等有著重要作用[10]，更是為了維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)的公示公信效力和已經(jīng)形成的市場(chǎng)秩序。如果法院審判突破此種限制，則意味著商標(biāo)無(wú)論已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)多長(zhǎng)時(shí)間，也無(wú)論經(jīng)營(yíng)者對(duì)該商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)傾注了多少心血，仍具有被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)和可能性，這對(duì)商標(biāo)權(quán)人極不公平，也明顯違背商標(biāo)注冊(cè)制度的宗旨，會(huì)極大地?fù)p害注商標(biāo)冊(cè)制度和注冊(cè)管理秩序。

(二)兼顧效率與公平，堅(jiān)持利益平衡原則

利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中的一項(xiàng)重要原則。其強(qiáng)調(diào)平衡個(gè)體間的利益，協(xié)調(diào)相互的沖突，把握公平和效率的雙重價(jià)值，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的長(zhǎng)足進(jìn)步。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利和義務(wù)的博弈、公共利益和個(gè)人利益如何取舍,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法要追求的利益平衡。[11]當(dāng)商標(biāo)權(quán)與他人姓名權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí),需要將商標(biāo)使用而形成的利益和自然人姓名權(quán)產(chǎn)生的利益進(jìn)行衡量。若注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)過(guò)多年的使用和經(jīng)營(yíng)，投入了大量人力物力，形成了巨大的商標(biāo)利益,在該商標(biāo)上也凝聚的巨額無(wú)形資產(chǎn)，在撤銷(xiāo)該商標(biāo)時(shí)就一定要謹(jǐn)慎。

同樣在最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條中還指出：“對(duì)于注冊(cè)使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成自身的相關(guān)公眾群體的商標(biāo)，不能輕率地予以撤銷(xiāo)，在依法保護(hù)在先權(quán)利的同時(shí)，尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際?！痹撘?guī)定的目的在于協(xié)調(diào)保護(hù)在先權(quán)利與維護(hù)市場(chǎng)秩序間的關(guān)系。

法院如果只是簡(jiǎn)單機(jī)械地適用某一法條規(guī)定而貿(mào)然撤銷(xiāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)并積極使用多年的商標(biāo)，其結(jié)果很有可能是切割掉業(yè)已形成的商標(biāo)與商品提供者間的識(shí)別關(guān)系，打破穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，給相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)造成巨大的困難。

“喬丹”是喬丹體育長(zhǎng)期使用的商號(hào)，“喬丹”系列商標(biāo)亦是合法注冊(cè)的商標(biāo)，喬丹體育對(duì)“喬丹”的使用和推廣傾注了極大心血，經(jīng)過(guò)十幾年持續(xù)的宣傳，“喬丹”系列商標(biāo)已在我國(guó)市場(chǎng)形成相當(dāng)?shù)闹?，喬丹體育也逐漸發(fā)展成為一家極具規(guī)模的運(yùn)動(dòng)服飾品牌企業(yè)。在最高人民法院27號(hào)判決書(shū)中也明確指出，喬丹體育通過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，“喬丹”系列商標(biāo)有著很大的影響力，喬丹品牌也占據(jù)了巨大的市場(chǎng)份額，產(chǎn)生了高額的市場(chǎng)利潤(rùn)*最高人民法院(2016)最高法行再27號(hào)判決書(shū)中寫(xiě)明：“一審法院查明2000年1月1日至2004年5月18日，喬丹體育支出廣告費(fèi)用、贊助體育和公益事業(yè)的費(fèi)用總計(jì)為5317萬(wàn)元。2010年，喬丹體育在中央電視臺(tái)的廣告宣傳費(fèi)用支出近7000萬(wàn)元。除中央電視臺(tái)外，喬丹體育還在山東衛(wèi)視、貴州衛(wèi)視等電視臺(tái)進(jìn)行廣告宣傳。喬丹體育2008年度、2009年度、2010年度及2011年截至6月30日止的6個(gè)月期間，營(yíng)業(yè)收入分別為51848萬(wàn)元、78093萬(wàn)元、286099萬(wàn)元、171066萬(wàn)元，凈利潤(rùn)分別為5281萬(wàn)元、9294萬(wàn)元、51047萬(wàn)元、9669萬(wàn)元，早在2003年喬丹體育的第3028870號(hào)圖形商標(biāo)就曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)?！?，推動(dòng)和促進(jìn)了民族企業(yè)特別是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，成為我國(guó)民族體育企業(yè)運(yùn)營(yíng)的代表。喬丹體育的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)與Michael Jeffrey Jordan及Michael Jeffrey Jordan的商業(yè)伙伴耐克公司的商業(yè)活動(dòng)和市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)長(zhǎng)期并存有十多年時(shí)間，已分別形成了各自的消費(fèi)群體和市場(chǎng)認(rèn)知?！皢痰ぁ卑傅南盗性V訟曠日持久且成本極高，也使法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)狀態(tài)，給社會(huì)公共利益造成極大的傷害。因此，在本案中，更應(yīng)權(quán)衡商標(biāo)權(quán)人和姓名權(quán)人的關(guān)系，處理好姓名權(quán)人和公共利益所得者之間的利益，充分發(fā)揮司法審查的功能，減少當(dāng)事人的訴累，從實(shí)質(zhì)上解決問(wèn)題的糾紛。

五、結(jié)論

權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益沖突和價(jià)值沖突。[12]處理商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)的沖突時(shí)，應(yīng)該綜合考慮每一種權(quán)利保護(hù)的運(yùn)行機(jī)制，充分考量每一種法益背后的立法精神，借助個(gè)案中的法益衡量來(lái)確定權(quán)利邊界，把握公平與效率的雙重價(jià)值取向，做到利益平衡，進(jìn)而有效地化解此類(lèi)沖突。

訴訟只是采用的方式，解決糾紛本身才是目的。“喬丹”系列商標(biāo)糾紛案，必須立足于法律和事實(shí)，同時(shí)充分考慮現(xiàn)實(shí)的社會(huì)效果。Michael Jeffrey Jordan 的姓名權(quán)可以獲得法律上的認(rèn)可，但喬丹體育的“喬丹”系列商標(biāo)注冊(cè)也同樣受法律保護(hù)，Michael Jeffrey Jordan主張姓名權(quán)受到侵害的證據(jù)及理由在本案中可能會(huì)遭遇很大的限制。同時(shí)，通過(guò)對(duì)社會(huì)效用和利益平衡的考量，貿(mào)然讓喬丹體育停止使用中文“喬丹”商標(biāo)，無(wú)論是在法理上還是實(shí)踐中都是不合理的。

[1]王利明.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄,等,譯.北京：法律出版社，2004.

[3]王澤鑒.人格權(quán)保護(hù)的課題與展望——人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)[J].人大法律評(píng)論，2009,(1)：51-103.

[4]胡開(kāi)忠.姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突及法律解決模式分析[J].私法研究，2005，5(1)：492-502.

[5]崔建遠(yuǎn).喬丹體育股份有限公司未侵害姓名權(quán)[EB/OL]. (2017-02-16)[2017-4-30].http：//finance.591hx.com/article/2017-02-16/0000655351s.shtml.

[6]趙美玉.名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突現(xiàn)象法律研究——由喬丹案引發(fā)的思考[D].桂林：廣西師范大學(xué)，2015.

[7]馮曉青，謝蓉.商標(biāo)注冊(cè)不得侵犯在先權(quán)利之姓名權(quán)[J].中國(guó)法律，2012，(6)：44-47.

[8]李揚(yáng).商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的懈怠抗辯——美國(guó)法的評(píng)析及其啟示[J].清華法學(xué)，2015，9(2)：74-95.

[9]黃晶晶.“喬丹”商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)糾紛案之我見(jiàn)[J].法制與社會(huì)，2013，(21)：54-55.

[10]于若蘭，崔富蓉.持續(xù)性侵害商標(biāo)權(quán)行為的訴訟時(shí)效問(wèn)題研究[J].法制博覽，2016，(24)：72-74.

[11]張旭.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的利益平衡原則[J].北京航天航空大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，16(4)：15-16.

[12]梁迎修.權(quán)利沖突的司法化解[J].法學(xué)研究，2014，(2)：61-72.

Legal Research on Conflict Between Right of Name and Right ofTrademark——Case Study on Trademark Litigation Between Michael Jeffery Jordan and Jordan Sports Co. Ltd.

SUN Li

(Civil, Commercial and Economic Law School, China University of Political Science and Law,Beijing 100088, China)

The case concerning Jordan series trademark litigation between American basketball superstar Michael Jeffery Jordan and Jordan Sports Co. Ltd., has already gone from trademark administrative litigation of the Supreme People’s Court to civil tort litigation in Shanghai No.2 Intermediate People’s Court, which also initiates a socially profound reflection upon the conflict between right of name and right of trademark. This paper analyses this ongoing tort litigation on the right of name, and further elaborates approaches to protect the right of name and infringement determination.

right of name; right of trademark; civil dispute; conflict of rights

2017-06-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究”(11AZD047)

孫 立(1992—)，女，重慶人，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

D923.7

A

1672—1012(2017)04—0047—06