論葛蘭西“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”與儒家“王道”的區(qū)別

閆循華

（北京外國語大學(xué)英語學(xué)院，北京100089）

論葛蘭西“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”與儒家“王道”的區(qū)別

閆循華

（北京外國語大學(xué)英語學(xué)院，北京100089）

葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論，從某種意義上可以理解為，統(tǒng)治階層通過影響和塑造被統(tǒng)治者的自覺自愿，使其產(chǎn)生認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)柔性的統(tǒng)治。所以，有部分學(xué)者將其等同于儒家所主張的“王道”。但實(shí)際上二者在賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)、實(shí)踐主體、實(shí)現(xiàn)途徑三個(gè)方面有顯著差異。只有厘清這些差異，才能正確認(rèn)識(shí)二者的根本區(qū)別：“王道”是基于統(tǒng)治者自省自律的懷柔統(tǒng)治，是單向度的，是封閉的；而“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”則是通過雙方協(xié)商互動(dòng)達(dá)成的，是雙向度的，是開放的。

葛蘭西；“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”；儒家；“王道”；區(qū)別

意大利政治家、理論家安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）的思想在東西方都很有影響力。國內(nèi)研究其思想的著述也非常多，而且近年來呈增長之勢。然而，對(duì)于其思想的核心概念hegemony（意大利文：egemonia），其合適的中文對(duì)應(yīng)詞是什么，學(xué)界是有不同的聲音的。雖然有部分學(xué)者贊成譯為“霸權(quán)”，這基本上是英文“hegemony”的直接對(duì)應(yīng)詞，但較為合理的譯法應(yīng)該是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。葛蘭西《獄中書簡》的漢譯者田時(shí)綱就曾對(duì)此有過詳細(xì)的說明[1]。雖然對(duì)于譯為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“霸權(quán)”，孰優(yōu)孰劣，學(xué)界還是存在一定的爭議[2]，但本文無意探討具體譯法的優(yōu)劣，為方便起見，依從“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”之說。

然而近年來，有部分學(xué)者雖然認(rèn)同“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”之說，卻又主張它基本等同于中國古代儒家所推崇的“王道”。比如，北京師范大學(xué)的季廣茂教授、北京外國語大學(xué)的展江教授都認(rèn)為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”是以軟性的方式，制造了“認(rèn)同”，讓被統(tǒng)治者心甘情愿地接受，所以很接近“王道”的以德服人。[3，4]張萌、許艷麗認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)“類似于我國古代思想中的‘王道’思想，也就是孔子所宣言的‘遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之’”[5]310。孫晶也主張“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想和中國古代文化思想中的‘王道’‘王’的意義相近”[6]80。另外，周計(jì)武、周雪娉也認(rèn)為：“在葛蘭西的用法中，hegemony基本失去了‘霸’的意味，接近于中國古人所說的‘王道’?！盵7]13

不可否認(rèn)，這些學(xué)者的確抓住了“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”與“王道”的一些相似之處。首先，二者都強(qiáng)調(diào)，統(tǒng)治者除了采取暴力手段維護(hù)其統(tǒng)治之外，還必須依賴精神上的吸引力，讓被統(tǒng)治者“自覺自愿”地接受領(lǐng)導(dǎo)或統(tǒng)治。其次，政權(quán)的合法性和穩(wěn)定性都依賴基于這種精神吸引力所產(chǎn)生的認(rèn)同感。第三，統(tǒng)治者必須采取一定的妥協(xié)與讓步才能獲得被統(tǒng)治者的認(rèn)同。

那么，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”真的就等同于或者近似于“王道”了嗎？其實(shí)并非如此。這種似是而非的命題，掩蓋了二者之間的本質(zhì)性差異。首先，二者賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)差異巨大；其次，二者的實(shí)踐主體是不一樣的；第三，實(shí)現(xiàn)二者的途徑大不相同。本文擬從上述三方面作進(jìn)一步的探討，以正本清源，厘清根本區(qū)別。

一、社會(huì)基礎(chǔ)的差異

此處所說的“社會(huì)基礎(chǔ)”，是指“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“王道”所賴以存在的政治、社會(huì)和思想基礎(chǔ)，主要涉及國家和社會(huì)的關(guān)系。

（一）“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的社會(huì)基礎(chǔ)：完整國家及其市民社會(huì)

葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”論植根于他所說的“完整國家”[8，9]。在他所處的時(shí)代，資本主義代議制民主得以確立，擴(kuò)大了政治參與的基礎(chǔ)，在統(tǒng)治模式上也相應(yīng)發(fā)生了變化。它不再僅僅依靠暴力機(jī)器來維持，而是擴(kuò)大其他階層的參與，利用其在意識(shí)形態(tài)上的主導(dǎo)權(quán)，通過“教化”或“教育”的方式獲取民眾認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治。所以他認(rèn)為，國家實(shí)際上包含兩個(gè)層面，即“國家=政治社會(huì)+市民社會(huì)”[10]218。所謂的“政治社會(huì)”采取暴力手段，利用警察、法院等國家機(jī)器，讓被統(tǒng)治者屈服，這自然非常重要，但起關(guān)鍵作用的卻是“市民社會(huì)”。

現(xiàn)代含義的“市民社會(huì)”，是“國家行政權(quán)力之外的社會(huì)聯(lián)系與社會(huì)生活”的總稱，是指國家與社會(huì)（家庭）處于一個(gè)相對(duì)分離的狀態(tài)。[11，12]它居于國家與家族之間，發(fā)揮著若干功能，比如調(diào)節(jié)國家與社會(huì)的關(guān)系，通過輿論促進(jìn)集體共識(shí)的達(dá)成，“保持社會(huì)生活的自治性和自洽性”，并對(duì)國家暴政進(jìn)行監(jiān)督甚至抵抗[13]。

葛蘭西說，市民社會(huì)涵蓋政黨、家庭、學(xué)校、教會(huì)、工會(huì)、報(bào)紙雜志出版商等形形色色的社會(huì)機(jī)構(gòu)，還有教師、律師、醫(yī)生等相關(guān)從業(yè)人員，他們客觀上可以起到推行意識(shí)形態(tài)的作用。[10]253-254因此，“市民社會(huì)無須‘法律約束’或‘義務(wù)’就能運(yùn)轉(zhuǎn)，但是照常可以帶來集體壓力，并且通過風(fēng)俗的演化、思想和行為方式以及道德風(fēng)尚等產(chǎn)生客觀效果”[10]203。正是由于這個(gè)原因，葛蘭西曾以戰(zhàn)爭來形象地比喻“市民社會(huì)”的重要性。他說，革命若是摧毀了政治社會(huì)，那么也只是摧毀了外線工事；而更為關(guān)鍵的是市民社會(huì)，它“已經(jīng)成了西方資產(chǎn)階級(jí)國家整個(gè)上層建筑的‘戰(zhàn)壕’與‘碉堡’”。因而，即使革命摧毀了軍事防線，卻無法真正“占領(lǐng)”國家。[14，15]作為這個(gè)完整國家中堅(jiān)不可摧的堡壘，“市民社會(huì)”構(gòu)成了“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論的堅(jiān)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)。

（二）“王道”的社會(huì)基礎(chǔ)：從宗法倫理到天下一統(tǒng)和禮儀秩序

與葛蘭西所說的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”相比，儒家的“王道”思想，并沒有如此豐富多元且富有活力的社會(huì)基礎(chǔ)。如果葛蘭西“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論的社會(huì)基礎(chǔ)可以概括為“強(qiáng)國家—強(qiáng)社會(huì)”模式，那么“王道”說雖然產(chǎn)生于西周的理想社會(huì)，其“社會(huì)基礎(chǔ)是封建的諸侯國，文化基礎(chǔ)是宗法倫理”[16]，但王道政治歷史上長期生存的社會(huì)土壤，毫無疑問是“強(qiáng)國家—極弱社會(huì)”的模式。而這一模式的核心就是王權(quán)專制。

首先，古代的國家，是相對(duì)比較“強(qiáng)”的。儒家國家觀里包含有若干層含義，此處只討論相關(guān)的兩點(diǎn)。第一，就是皇權(quán)“天下觀”。古代帝王均以“天子”自居，并由此賦予了自己擁有“天下”的特權(quán)。既然“君權(quán)神授”，那么君主就順理成章地獲得了“統(tǒng)治”天下的理由與權(quán)威[17]。于是乎，誠如《詩經(jīng)·小雅》中所寫：“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！盵18]299因而，天下就化作皇家的“私產(chǎn)”了。第二，是國家一體的“大一統(tǒng)觀”。正是由于偌大的天下只有一個(gè)“所有人”，那么天下一切皆統(tǒng)于一個(gè)君王的主宰之下也就順理成章了。具體而言，“國家作為一個(gè)有機(jī)整體而存在”，體現(xiàn)在“國家只有一個(gè)中央政府”，體現(xiàn)在被統(tǒng)治者對(duì)國家的絕對(duì)認(rèn)同，一切利益當(dāng)以國家為大，若有任何沖突，當(dāng)必以國家為先。而作為其文化表現(xiàn)，則是崇拜皇帝個(gè)人權(quán)威的價(jià)值取向[19]?！疤煜掠^”和“大一統(tǒng)觀”這兩個(gè)要素，就構(gòu)成了“王道”說的國家政治層面的基礎(chǔ)。

其次，在強(qiáng)大的國家之下，其社會(huì)自然是非常弱的，根本就不存在西方近代以來的所謂的“市民社會(huì)”。與“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的社會(huì)基礎(chǔ)相比，古代中國所謂的社會(huì)就是“天下一體觀”的延伸。主張“王道”說的儒家特別強(qiáng)調(diào)“禮儀”以及由此形成的社會(huì)秩序。其中的一個(gè)核心價(jià)值，是等級(jí)觀念與忠孝仁義，也就是孔子所說的“君君，臣臣，父父，子子”[20]177。既然是維護(hù)這種秩序，那么，社會(huì)的價(jià)值取向是非常保守的。這種以家庭氏族宗親為單位的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)，也與“市民社會(huì)”里的多元性與活力構(gòu)成了鮮明的對(duì)比。[21，22]

（三）二者社會(huì)基礎(chǔ)的差異

經(jīng)過對(duì)比，不難看出，二者的社會(huì)基礎(chǔ)差別巨大。首先，這體現(xiàn)在國家與社會(huì)的關(guān)系上?！邦I(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的社會(huì)基礎(chǔ)，必須是多元的、開放的。如果沒有一個(gè)有活力的市民社會(huì)可以制約國家機(jī)器，也就是“政治社會(huì)”，其他階層根本就無法對(duì)統(tǒng)治者發(fā)動(dòng)有效的挑戰(zhàn)，從而促進(jìn)社會(huì)變革。相形之下，“王道”說雖然產(chǎn)生于社會(huì)動(dòng)蕩的時(shí)代，大部分時(shí)間里卻是存在于封建專制之下，王權(quán)高于一切，主導(dǎo)一切。在這個(gè)封閉、單一的制度下，國家強(qiáng)，社會(huì)沒有相對(duì)獨(dú)立存在的空間。其次，就影響而言，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”賴以存在的市民社會(huì)，賦予了其他社會(huì)階層和當(dāng)權(quán)者進(jìn)行博弈的社會(huì)基礎(chǔ)，因而是進(jìn)步的。但是在“王道”產(chǎn)生與存在的社會(huì)里，民眾根本無法獲得與當(dāng)權(quán)者博弈的有效籌碼，因而社會(huì)基礎(chǔ)是保守的。

二、實(shí)踐主體的不同

此處所說的“實(shí)踐主體”，是指在兩種學(xué)說里，它們靠什么樣的社會(huì)力量才能得以實(shí)現(xiàn)?！邦I(lǐng)導(dǎo)權(quán)”說主要依靠“有機(jī)知識(shí)分子”。而“王道”說，顧名思義，只能由君王來完成其理念。

（一）“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的實(shí)踐主體：“有機(jī)知識(shí)分子”

葛蘭西認(rèn)為，能夠爭取和維護(hù)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的關(guān)鍵社會(huì)力量，是“有機(jī)知識(shí)分子”。葛蘭西所謂的知識(shí)分子，并非以學(xué)識(shí)、職業(yè)或文化層次來區(qū)分的，而是以其在社會(huì)中所具有的功能來界定的。凡是“以社會(huì)關(guān)懷為己任，擔(dān)當(dāng)理論與實(shí)踐的中介和橋梁”[23]者，才是知識(shí)分子。前面加上了“有機(jī)”這個(gè)修飾語，意在強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子是同社會(huì)和大眾有機(jī)地聯(lián)系在一起的。這有別于葛蘭西所說的傳統(tǒng)知識(shí)分子。傳統(tǒng)知識(shí)分子與大眾是區(qū)分開的，具有某種超然的心態(tài)，游離于統(tǒng)治階層之外。而有機(jī)知識(shí)分子則與社會(huì)各個(gè)階層都有聯(lián)系，活躍在經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，與資本主義社會(huì)融為一體。[10]7-11

葛蘭西之所以認(rèn)為有機(jī)知識(shí)分子是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的實(shí)踐主體，是因?yàn)樗麄儼l(fā)揮的作用具體表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：首先，他們發(fā)揮著社會(huì)組織者的功效，讓社會(huì)成為一個(gè)整體。葛蘭西把他們看作是統(tǒng)治階層的“管家”或“中介”，起著上傳下達(dá)的作用。他說：“知識(shí)分子便是統(tǒng)治集團(tuán)的‘代理人’，所行使的是社會(huì)[領(lǐng)導(dǎo)權(quán)]和政治統(tǒng)治的下級(jí)功能。”[10]7然而更為重要的是，有機(jī)知識(shí)分子起著勸說、教育大眾的作用，他們引領(lǐng)社會(huì)思潮，“通過對(duì)‘共識(shí)’的批判，形成新的完整的世界觀，并通過自己的實(shí)踐，來改造世界”。他們的核心價(jià)值就在于引領(lǐng)大眾獲得實(shí)踐意識(shí)，“形成有共同斗爭方向的集體意志”。[24，25]

需要注意的是，有機(jī)知識(shí)分子并沒有清晰的階層屬性。因?yàn)槊總€(gè)社會(huì)階層都有自己的有機(jī)知識(shí)分子。那么，統(tǒng)治階級(jí)的知識(shí)分子會(huì)廣泛傳播統(tǒng)治階級(jí)的思想觀念，使之成為社會(huì)的“常識(shí)”，以便“說服”大眾接受其領(lǐng)導(dǎo)。而工人階級(jí)則需要培養(yǎng)自己階層的知識(shí)分子，以打破統(tǒng)治階級(jí)的思想統(tǒng)治，建立起意識(shí)形態(tài)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。[26]雖然葛蘭西并未否認(rèn)大眾作為社會(huì)變革力量的重要性，但強(qiáng)調(diào)他們必須在知識(shí)分子的領(lǐng)導(dǎo)和組織下，才有可能取得成功。這些都是有機(jī)知識(shí)分子作為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的主要實(shí)踐主體的體現(xiàn)。

（二）“王道”的實(shí)踐主體：理想君王與專制君王

與葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”依賴于知識(shí)分子乃至大眾所不同的是，儒家“王道”的實(shí)踐主體則是君主帝王。按照儒家理想，“王道”的踐行者是被奉為典型的“理想君王”，但是現(xiàn)實(shí)中存在的卻是儒家思想里所生發(fā)出來的“專制君王”。

理想君王的理念，源于殷周以來對(duì)堯舜先王的不斷美化、德化，西周所推崇的“王道”，就是從遵從“先王之道”生發(fā)出來的，強(qiáng)調(diào)君王要像歷代圣王那樣，依靠美德而非暴力來統(tǒng)治國家。[27]其核心意思，就是君王要愛民，行仁政?？鬃泳驼f，仁的本質(zhì)就是“愛人”[20]182，孟子繼承發(fā)揚(yáng)這一核心思想，主張“以德行仁者王”，認(rèn)為君主的品質(zhì)是維系天下的紐帶，君主“身正而天下歸之”[28]65，145-149。除行德之外，孟子還主張，賢德的君王還要保民，給民以恒產(chǎn)，稅賦徭役要有節(jié)制，輕刑罰，救濟(jì)窮人，保護(hù)工商。[29]77-79

然而需要注意的是，雖然儒家把實(shí)踐“王道”的希望寄托于仁德之王，但同時(shí)它也發(fā)展了一整套的王權(quán)理論，賦予了君王無上權(quán)力。儒家主張?zhí)烊讼嗤ǎ咸靹?chuàng)造和養(yǎng)育人，而君王則受命于天，代天理物，實(shí)現(xiàn)上天的意愿，因而使得皇權(quán)合理化、神圣化。另外，儒家還把君王與臣民的關(guān)系“泛血緣化”，把本無血緣關(guān)系的君王，稱作臣民的父母[30]?！渡袝ず榉丁分芯驼f，“天子作民父母，以為天下王”[31]133，這樣就把王權(quán)普遍化了。因而，從制度上講，并沒有任何力量可以真正地約束君王，而是否行王道，也就只能靠君王的品德與修養(yǎng)了。

所以，雖然“王道”論者提出了仁君民本的思想，但儒家思想?yún)s最終催生了“王權(quán)本位”論。以至有論者認(rèn)為，所謂民本，其實(shí)質(zhì)就是王權(quán)專制；儒家造就了圣人（賢德君王）崇拜，導(dǎo)致民眾的奴性人格化。[32-34]在這樣的社會(huì)里，別的勢力很難撼動(dòng)王權(quán)的基礎(chǔ)，儒家知識(shí)分子也自然是難有作為。我們固然應(yīng)該承認(rèn)，儒家知識(shí)分子是很有理想的，修身養(yǎng)性，秉持仁愛精神，以天下為己任，敢于擔(dān)當(dāng)?shù)懒x，對(duì)當(dāng)權(quán)者提出批評(píng)與建議，在一定程度上調(diào)和了統(tǒng)治者與子民之間的關(guān)系。[35-37]但是，在皇權(quán)獨(dú)大，講究秩序綱常的社會(huì)里，他們尊卑意識(shí)過強(qiáng)，難以真正實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立人格。[38]而自隋唐起的科舉取士，更是“通過制度化的方式，將知識(shí)分子的命運(yùn)與政治捆綁在一起”[36]，成為統(tǒng)治階層的附庸，根本無法像葛蘭西所說的有機(jī)知識(shí)分子那樣，維護(hù)或打破社會(huì)共識(shí)，凝聚社會(huì)群體的力量。

（三）二者實(shí)踐主體的區(qū)別

對(duì)比之后，不難發(fā)現(xiàn)，二者的實(shí)踐主體差別巨大。首先，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的實(shí)踐者，是沒有階層屬性的，是開放的和多元的，因?yàn)槿魏坞A層都可以培養(yǎng)和擁有自己的有機(jī)知識(shí)分子。但是，“王道”的實(shí)踐者，卻只能是統(tǒng)治集團(tuán)，尤其是其首腦，這是封閉的、保守的。雖然中國歷史上，在統(tǒng)治集團(tuán)腐化無能、民不聊生時(shí)，會(huì)有某些勢力挺身而出“替天行道”，但假使成功的話，在自己變成統(tǒng)治者以后，也逐漸蛻變、異化，最終進(jìn)入另一個(gè)王朝更替的周期。其次，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”論賦予了社會(huì)各個(gè)階層以行動(dòng)主體的可能，其本質(zhì)上是開放的。但是在“王道”說里，除統(tǒng)治者以外的勢力與階層，基本是沒有主體性的。在這里，知識(shí)分子雖然偶爾也可以和權(quán)力抗?fàn)帲亲匀寮摇巴醯馈闭f出現(xiàn)以來的兩千多年里，這種抗?fàn)幨欠浅Ｈ醯摹６易运逄埔詠?，儒家知識(shí)分子被科舉制度納入了統(tǒng)治階層體系，更是基本失去了充當(dāng)社會(huì)變革催化劑的作用。

三、實(shí)現(xiàn)途徑的不同

此處所說的“實(shí)現(xiàn)途徑”，就是指二者的“實(shí)踐主體”以何種方式取得“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，或者如何將“王道”付諸實(shí)踐。葛蘭西認(rèn)為“陣地戰(zhàn)”是贏得“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的主要模式，而儒家所說的“王道”，則需要君王的內(nèi)省與自律。

（一）“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的實(shí)現(xiàn)途徑：“陣地戰(zhàn)”和“歷史集團(tuán)”

葛蘭西認(rèn)為，在市民社會(huì)里，取得或維護(hù)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的策略，就是培養(yǎng)和充分發(fā)揮有機(jī)知識(shí)分子的作用，打“陣地戰(zhàn)”，最大限度地爭取和保持有利于變革或現(xiàn)狀的社會(huì)力量組合，即所謂的“歷史集團(tuán)”。

葛蘭西所說的打“陣地戰(zhàn)”，是從如何奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的角度而言的，但是這個(gè)策略同樣適用于資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)政者。所謂的陣地戰(zhàn)，是相對(duì)于“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”而言的。在東方傳統(tǒng)社會(huì)里，比如沙皇俄國，革命階層可以組織起自己的武裝力量，通過正規(guī)兵團(tuán)，集結(jié)優(yōu)勢力量，正面向統(tǒng)治勢力發(fā)起進(jìn)攻，攻破其堡壘，贏得革命勝利。然而，在市民社會(huì)構(gòu)成統(tǒng)治階級(jí)堡壘的西方社會(huì)里，“政治社會(huì)”只是一個(gè)外圍的防御工事，攻破它并不能贏得政權(quán)。因而，尋求革命的階層，就不能正面直接進(jìn)攻，而是要采取迂回策略，步步為營，不斷持續(xù)打擊敵人，擴(kuò)大自己的勢力，逐步取得勝利。反之，對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)，則是要不斷積極防御，堅(jiān)守自己在市民社會(huì)的陣地，防止被蠶食削弱。[39]50-52，[40，41]

而在陣地戰(zhàn)里沖鋒陷陣的，主要就是有機(jī)知識(shí)分子。如前所述，每個(gè)階層的知識(shí)分子都力圖引領(lǐng)和傳播社會(huì)思想，對(duì)民眾起到教育、灌輸或潛移默化的作用，從而構(gòu)筑一個(gè)支持和認(rèn)同自己理念與目標(biāo)的廣泛社會(huì)階層聯(lián)盟。這個(gè)廣泛的聯(lián)盟，就是葛蘭西所說的“歷史集團(tuán)”。需要注意的是，歷史集團(tuán)往往而且必須是跨階層的，由不同的社會(huì)力量構(gòu)成。[39]48-50

（二）“王道”的實(shí)現(xiàn)途徑：君王的內(nèi)省與自律

相比之下，“王道”則主要依靠圣賢君王的內(nèi)省與自律，也就是儒家所說的“修身治國”。《大學(xué)》開篇就說：“古之欲明明德于天下者，先治其國；欲治其國者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身；欲修其身者，現(xiàn)正其心；欲正其心者，先誠其意；欲誠其意者，先致其知，致知在格物?！盵42]4此處所提及的八項(xiàng)，有遞進(jìn)關(guān)系，一般認(rèn)為修身是根本，是治國平天下的基礎(chǔ)與前提。主要是因?yàn)?，在己→家→國→天下這個(gè)序列中，己是開端，是起點(diǎn)。在人與道德、人與政治實(shí)體之間的關(guān)系里，人是活動(dòng)主體。[29]66-68

君王要修身，有以下幾個(gè)要點(diǎn)：首先要做到誠心。只有心誠，才能通達(dá)事理，無事不成?！吨杏埂分芯椭赋?，只有至誠的人，才能充分發(fā)揮自己的本性，進(jìn)而發(fā)揮一切人和萬事萬物的本性。誠是天生的本性，中庸之道就是從中闡發(fā)出來的。[29]64-65其次，涵養(yǎng)心性，自我完善。孟子說要“存其心，養(yǎng)其性”，就是要盡量發(fā)揚(yáng)自己本有的善心，并不斷加強(qiáng)這種涵養(yǎng)，所以“盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣”[28]288。第三，就是要不斷反躬自省，改正和完善自己。孔子說，“內(nèi)省不疚，夫何憂何懼焉”[18]173，又說“見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也”[18]47。這都在強(qiáng)調(diào)，要反求諸己，從自己身上找問題，不斷改進(jìn)完善自我。最后，就是要身體力行，做到知行統(tǒng)一，以行促知。[43-45]

（三）二者實(shí)踐途徑的差異

不難看出，二者在實(shí)現(xiàn)途徑上，有著非常明顯的差異?！邦I(lǐng)導(dǎo)權(quán)”說是把政治斗爭日?；ⅰ拔幕绷?。它是需要有機(jī)知識(shí)分子緊密聯(lián)系社會(huì)群體，長期地從日常社會(huì)生活中發(fā)揮作用，在思想文化陣地上縱橫開闔，構(gòu)筑社會(huì)階層的聯(lián)盟，即“歷史集團(tuán)”。相形之下，“王道”論則把政治虛化為道德了，這里看不到政治的蹤影，更多是關(guān)于仁義道德的說教。而且，其實(shí)現(xiàn)途徑過于強(qiáng)調(diào)“內(nèi)省自律”，而沒有任何的外在約束，更沒有體制性的保障。也就是說，王道能否實(shí)現(xiàn)，大眾只能祈禱有明君圣賢的出現(xiàn)，然而自己卻不能做什么。

以上分別對(duì)比了“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”說和“王道”論所賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)、實(shí)踐主體以及實(shí)現(xiàn)途徑。從中不難看出，二者有著本質(zhì)的區(qū)別?！邦I(lǐng)導(dǎo)權(quán)”說必須存在于一個(gè)具有開放、多元市民社會(huì)的國家里，通過各階層的有機(jī)知識(shí)分子去實(shí)現(xiàn)，它賦予了其他階層主體性，使它們擁有了嘗試變革的可能與希望。其本質(zhì)是進(jìn)步與積極的。相比之下，“王道”論則存在于一個(gè)封閉、單一的專制制度內(nèi)，只有統(tǒng)治者具有實(shí)踐主體性，其他階層沒有通過它推動(dòng)變革的可能性。“王道”論化政治為道德，只能靠統(tǒng)治者提高內(nèi)在修養(yǎng)，然后推己及人，明理行道，踐行王道。社會(huì)大眾對(duì)于統(tǒng)治者沒有有效的制度性制約?！巴醯馈闭摫举|(zhì)上是保守的、反民主的。

即便我們把“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“王道”泛化，不去計(jì)較其社會(huì)基礎(chǔ)和實(shí)踐主體，但是有一點(diǎn)我們卻是無法給抽象掉的，那就是“王道”是一方基于內(nèi)在的德行修養(yǎng)，體悟天道，所以才以懷柔的方式對(duì)待另一方，以換取后者的認(rèn)同；而葛蘭西所說的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，則是需要通

[1]田時(shí)綱.“Egemonia”是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”還是“霸權(quán)”——葛蘭西政治理論的核心范疇[J].教學(xué)與研究，2007，（8）：84-87.

[2]周凡.重讀葛蘭西的霸權(quán)理論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，（3）：20-22.

[3]季廣茂.意識(shí)形態(tài)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[4]展江，彭桂兵.“霸權(quán)”、“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”抑或其他？——葛蘭西hegemony概念與漢譯探討[J].國際新聞界，2011，（11）：6-12.

[5]張萌，許艷麗.葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論及其當(dāng)代意義[J].社會(huì)縱橫，2011，（6）：310-311.

[6]孫晶.葛蘭西的文化霸權(quán)理論及其質(zhì)疑[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2001，（1）：80-85.

[7][英]奧斯汀·哈靈頓.藝術(shù)與社會(huì)理論：美學(xué)中的社會(huì)學(xué)論爭[M].周計(jì)武，周雪娉，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2010.

[8]黃伊梅.文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論與策略[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2006，（4）：40-41.

[9]楊仁忠.馬克思的國家理論遺產(chǎn)與葛蘭西的“完整國家”思想[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）：2-4.

[10][意]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨，姜麗，張跣，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[11]唐士其.“市民社會(huì)”現(xiàn)代國家以及中國的國家與社會(huì)的關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996，（6）：65-67.

[12]謝軍.以權(quán)利為基礎(chǔ)的市民社會(huì)倫理秩序[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）：112-118.

[13]蒙雪.中國市民社會(huì)形成的相關(guān)問題[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2010，（3）：139-142.

[14]郭燕來.論意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)[J].前沿，2010，（10）：10-13.

[15]劉莘.葛蘭西：文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及其詮釋[J].探索，2007，（2）：143-147.

[16]王鴻生.中國傳統(tǒng)政治的王道和霸道[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）：128-132.

[17]楊士彬.我國古代的國家觀[J].河北學(xué)刊，1996，（6）：48-53.

[18]詩經(jīng)[M].王秀梅，譯注.北京：中華書局，2006.

[19]王俊拴.古代中國的整體國家觀及其價(jià)值分析[J].政治學(xué)研究，1998，（2）：67-73.

[20]論語[M].張燕嬰,譯注.北京：中華書局，2006.

[21]王坤倫.先秦儒家禮學(xué)思想與社會(huì)秩序的構(gòu)建[J].黑河學(xué)刊，2010，（11）：29-30.

[22]劉本峰.先秦儒家社會(huì)管理思想體系芻議[J].江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（10）：73-75.

[23]于文秀.葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論與“文化研究”思潮[J].求實(shí)，2002，（4）：23-26.過社會(huì)協(xié)商互動(dòng)達(dá)成共識(shí)去實(shí)現(xiàn)的。因此，那種主張“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”等同或近似于“王道”的說法，看來有些過于倉促了，難免給人以某種奇特的“跨文化穿越”之感。

[24]仰海峰.葛蘭西論知識(shí)分子與霸權(quán)的建構(gòu)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（11）：88-95.

[25]胡愛玲.知識(shí)分子——葛蘭西實(shí)踐哲學(xué)的歷史主體[J].學(xué)習(xí)與研究，2006，（2）：258-261.

[26]陶文昭.葛蘭西的知識(shí)分子理論及意義[J].馬克思主義研究，1998，（4）：91-94.

[27]蘇俊良.論戰(zhàn)國時(shí)期儒家理想君王構(gòu)想的產(chǎn)生[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1993，（2）：35-39.

[28]孟子[M].萬麗華，藍(lán)旭，譯注.北京：中華書局，2006.

[29]劉澤華，葛荃.中國古代政治思想史[M].天津：南開大學(xué)出版社，1992.

[30]楊效雷.“皇權(quán)至上”與儒家教化[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）：60-64.

[31]尚書[M].慕平，譯注.北京：中華書局，2009.

[32]李憲堂.論儒家民本思想的專制實(shí)質(zhì)[J].歷史教學(xué)，2003，（5）：21-25.

[33]夏從亞，徐營.不可忽視儒家德治思想的負(fù)面影響[J].理論學(xué)刊，2009，（7）：82-84.

[34]陳吉利.先秦儒家政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ浦髁x的邏輯[J].中共桂林市委黨校學(xué)報(bào)，2007，（3）：30-33.

[35]李沈陽.西漢儒家知識(shí)分子對(duì)皇權(quán)的抗?fàn)嶽J].北方論叢，2007，（3）：83-86.

[36]謝遠(yuǎn)筍.傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中的儒家知識(shí)分子[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2009，（6）：703-708.

[37]劉東峰.論儒家知識(shí)分子的精神[J].管子學(xué)刊，2006，（4）：87-90.

[38]周熾成，潘繼恩.儒家人生理想與中國古代知識(shí)分子的人生現(xiàn)實(shí)[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1995，（3）：7-10.

[39]何磊.葛蘭西與文化研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版，2011.

[40]仰海峰.葛蘭西對(duì)市民社會(huì)與國家理論的新探索[J].長白學(xué)刊，2006，（2）：42-46.

[41]梁濤，馮曉艷.從“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”到“陣地戰(zhàn)”——淺析葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論[J].陰山學(xué)刊，2007，（1）：103-105.

[42]大學(xué)中庸[M].王國軒，譯注.北京：中華書局，2006.

[43]王心竹.儒家修身理論及其現(xiàn)代價(jià)值淺析[J].道德與文明，2010，（3）：51-55.

[44]張金桃.儒家修身觀及其現(xiàn)代意義[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（3）：324-328.

[45]吳凡明.先秦儒家身心觀及其道德修養(yǎng)論[J].江西社會(huì)科學(xué)，2011，（1）：71-75.

（責(zé)任編輯張轉(zhuǎn)）

The Differences Between Gramscian"Hegemony" and the Confucian"Kingly Way"

YAN Xun-hua
(School of English&International Studies,Beijing Foreign Studies University,Beijing 100089,China)

The Gramscian notion of"hegemony"may in a sense suggest that the ruling class can realize benevolent governance by molding and shaping the mindset of the ruled so that the latter will develop a sense of identification.Thus some Chinese scholars prefer to equate it with the Confucian idea of"kingly way"(wang dao).But this paper contends that the two notions differ in three important aspects:their social base,the agents that can bring them about,and the pathway through which they can be realized.An understanding of these differences will help us to see the essential difference between the two:the"kingly way"is an unidirectional approach that solely relies on the introspection and benevolence of the ruling class whereas"hegemony"is a two-way process which is achieved through negotiation and mutual compromise of both the ruler and the ruled.

Gramsci;hegemony;Confucianism;kingly way;difference

B546；D092

A

1673-1972（2017）04-0101-05

2017-04-23

閆循華（1973-），男，山東濟(jì)寧人，講師，在職博士研究生，主要從事國際政治與中美關(guān)系研究。