“悖論”與“反諷”：克林思·布魯克斯詩(shī)學(xué)概念重申

李國(guó)棟

（西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715）

“悖論”與“反諷”：克林思·布魯克斯詩(shī)學(xué)概念重申

李國(guó)棟

（西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715）

在布魯克斯詩(shī)學(xué)中，“悖論”是詩(shī)歌語(yǔ)言的本質(zhì)特征和根本手法，“反諷”是詩(shī)歌語(yǔ)言的普遍修辭和意義機(jī)制。二者的區(qū)別在于：在內(nèi)涵上，“悖論”含有一個(gè)矛盾等價(jià)式，而“反諷”只需要語(yǔ)境的壓力；在哲學(xué)層面上，“悖論”傾向于詩(shī)歌本體論，而“反諷”傾向于詩(shī)歌方法論；在問題結(jié)構(gòu)上，“悖論”所關(guān)涉的是“詩(shī)歌真理”的問題，而“反諷”所關(guān)涉的是“詩(shī)歌主題”的問題。布魯克斯雖然在術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用上有些隨意，但卻并沒有混淆這兩個(gè)概念。

克林思·布魯克斯；悖論；反諷；新批評(píng)；詩(shī)學(xué)

作為二十世紀(jì)英美新批評(píng)派的重要代表之一，克林思·布魯克斯（Cleanth Brooks，1906—1994）的詩(shī)學(xué)理論受到了國(guó)內(nèi)外學(xué)界的追捧和張揚(yáng)。布魯克斯最重要的詩(shī)學(xué)貢獻(xiàn)在于擴(kuò)大了“反諷”（irony）的概念，并將之用于細(xì)讀法；但是，他的“反諷詩(shī)學(xué)”也同時(shí)受到了諸多批評(píng)。在國(guó)內(nèi)，批評(píng)的聲音首先來自趙毅衡：“新批評(píng)的‘反諷’理論中首先一個(gè)觸目的混亂是將悖論與反諷兩個(gè)術(shù)語(yǔ)混用?！保?］184“實(shí)際上，在布魯克斯手里，這兩者沒有根本區(qū)別。他前后兩文的混亂是術(shù)語(yǔ)上的混亂，而不是概念上的混亂。”［1］185其實(shí)，“術(shù)語(yǔ)上的混亂”是指兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵被同化，當(dāng)然也即“概念上的混亂”。李嘉娜認(rèn)為：“在布魯克斯的一些詩(shī)歌批評(píng)中，不僅反諷運(yùn)用得令人驚訝，而且還把反諷與悖論相混，即把反諷當(dāng)作悖論，或把悖論當(dāng)作反諷。”［2］李衛(wèi)華同樣認(rèn)為：“與‘悖論’一樣，‘反諷’也是布魯克斯著力闡釋的一個(gè)明顯的混亂：將‘悖論’與‘反諷兩個(gè)術(shù)語(yǔ)混用?！保?］據(jù)此，布魯克斯混用“悖論”與“反諷”的嚴(yán)重失誤儼然成為學(xué)界定論。

但是，布魯克斯真的混淆這兩個(gè)概念了嗎？“反諷”是西方文論最重要的關(guān)鍵詞之一，早在布魯克斯以前，就有著悠久的概念史和豐富的形態(tài)［4］。很難想象“當(dāng)今美國(guó)文學(xué)界（尤其是文學(xué)批評(píng)界）的泰斗”［5］布魯克斯會(huì)誤用這一概念。再者，“反諷”這一概念本身就難以界定，D·C·米克便調(diào)侃道：“如果有誰(shuí)覺得自己產(chǎn)生了一份雅興，要讓人思路混亂﹑語(yǔ)無(wú)倫次，那么，最好的辦法莫過于請(qǐng)他當(dāng)場(chǎng)為‘反諷’做個(gè)界定。”［6］11另外，irony一詞并沒有準(zhǔn)確的中文對(duì)應(yīng)詞，它經(jīng)常翻譯為“滑稽”“諷刺”“反語(yǔ)”等，我們?cè)诶斫膺@一外來語(yǔ)之前還隔著一條異質(zhì)性的鴻溝。近來付飛亮指出，“悖論”與“反諷”是布魯克斯詩(shī)學(xué)中的兩個(gè)截然不同的概念，令人耳目一新［7］。重回布魯克斯的《悖論語(yǔ)言》和《反諷——一種結(jié)構(gòu)原則》二文，我們發(fā)現(xiàn)有必要重申“悖論”和“反諷”這兩個(gè)概念，否則布魯克斯的詩(shī)學(xué)理念只能長(zhǎng)期埋沒在學(xué)界的誤讀之中。

1 “悖論”：詩(shī)歌語(yǔ)言的本質(zhì)特征和根本手法

“悖論”是國(guó)內(nèi)外邏輯學(xué)﹑哲學(xué)﹑文學(xué)理論等學(xué)科的熱門話題，但其中分歧叢生。一般認(rèn)為，悖論的邏輯構(gòu)造是：“L：L是假的?！币布幢硎鰹椋骸氨菊Z(yǔ)句是假的。”［8］4如果想準(zhǔn)確無(wú)誤地建立一個(gè)邏輯悖論，需要以下三個(gè)要素：1）“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”；2）“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”；3）“可以建立矛盾等價(jià)式”。因此其通行定義是：“邏輯悖論指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況，在某些公認(rèn)正確的背景知識(shí)之下，可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾語(yǔ)句相互推出的矛盾等價(jià)式?！保?］7試舉一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯悖論：

蘇格拉底：“柏拉圖下面這句話是假的?！?/p>

柏拉圖：“蘇格拉底上面這句話是真的?！?/p>

這個(gè)命題推導(dǎo)出來的語(yǔ)句是：如果第一個(gè)命題為真，當(dāng)且僅當(dāng)?shù)诙€(gè)命題，第一個(gè)命題為假。在西方文學(xué)理論界，“悖論”的含義與邏輯學(xué)界大致相同，但卻經(jīng)常與“矛盾”“隱喻”“反諷”等概念混淆。不同的理論家對(duì)此持有不同的態(tài)度，但其共性在于，“悖論”一定是一種“矛盾修辭”，即包含“等值對(duì)立的矛盾體”。“所謂等值，即矛盾的一個(gè)方面與矛盾的另一個(gè)方面在重要性﹑價(jià)值和所處的地位等方面處于‘對(duì)等’地位，這與矛盾包涵主要矛盾和次要矛盾的性質(zhì)不同?！保?］這與布魯克斯的“悖論”含義是相一致的。布魯克斯認(rèn)為：“科學(xué)家的真理需要一種肅清任何悖論痕跡的語(yǔ)言；顯然，詩(shī)人表明真相只能依靠悖論。誠(chéng)然，我言過其實(shí)了，可能本章的標(biāo)題本身應(yīng)僅僅當(dāng)做悖論來看?！保?0］5這誠(chéng)然是布魯克斯的自我調(diào)侃（標(biāo)題“悖論的語(yǔ)言”類似于悖論命題“這句話是謊話”），但卻恰恰說明了布魯克斯對(duì)“悖論”這一邏輯命題的清晰理解。布魯克斯試圖將“悖論”概念從邏輯學(xué)引申到詩(shī)學(xué)領(lǐng)域，他說：“成見迫使我們把悖論看做理智而非情感的，機(jī)敏而非深?yuàn)W的，理性而非宗教的﹑非理性的?！保?0］5他的目的就是要讓“悖論”成為情感的﹑深?yuàn)W的﹑宗教的﹑理性的，也就是讓“悖論”成為一種詩(shī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)。

布魯克斯在分析華茲華斯的十四行詩(shī)《威斯敏斯特大橋》（Composed upon Westminister Bridge）得到了這樣的悖論：本來“污穢﹑狂躁的倫敦”絕不會(huì)是美麗的，但這首詩(shī)卻把城市看作是“帝國(guó)悸動(dòng)的心”［10］9。他認(rèn)為，這種悖論情景乃是這首詩(shī)的力量之源，也是華茲華斯有意為之的結(jié)果：“平常之事其實(shí)并不平凡，無(wú)詩(shī)意的事物其實(shí)就蘊(yùn)含著詩(shī)意。”［10］9布魯克斯故意選用了偏向田園風(fēng)格﹑語(yǔ)言樸實(shí)的華茲華斯的詩(shī)歌，是想說明無(wú)論何種詩(shī)歌，“悖論”乃是其誕生詩(shī)意的根本原因。他不無(wú)嚴(yán)肅地說：

“我已經(jīng)說過，即使看上去最為直率樸素的詩(shī)人，也會(huì)因其工具的性質(zhì)而被迫運(yùn)用悖論。明白了這一點(diǎn)，我們就不會(huì)驚異于詩(shī)人是在有意運(yùn)用悖論獲得一種簡(jiǎn)練和準(zhǔn)確，否則就達(dá)不到這樣的效果。這樣的方法，同其他方法一樣，其自身有一定危險(xiǎn)性。但這種危險(xiǎn)并不是無(wú)法克服的，這首詩(shī)歌并非注定要寫成膚淺華麗的詭辯。這種方法是詩(shī)歌語(yǔ)言本身的延伸，而不是詩(shī)歌語(yǔ)言的濫用?！保?0］12-13

語(yǔ)言的悖論就在于，它“突入”到現(xiàn)實(shí)世界中，強(qiáng)占為世界的主體——這類似于老子所說的“強(qiáng)為之名”?？档乱浴爸浴被颉跋忍煺J(rèn)識(shí)形式”占有了“現(xiàn)象界”，將“物自體”懸置起來，因此我們無(wú)法判斷自身知識(shí)的準(zhǔn)確性。胡塞爾試圖以唯心主義的“心靈本質(zhì)”為主體的真實(shí)性提供想象性的解決，但卻拋開了歷史和語(yǔ)言，以“沒有世界的頭腦而開始和告終”［11］59。主體的人作為“能指”，如果從后結(jié)構(gòu)主義的觀念來看，與世界的“所指”的連接是“任意性”的，語(yǔ)言只是一個(gè)如何區(qū)別的問題，因此真理亦是。所以真理在多個(gè)主體或多種語(yǔ)言下?lián)碛卸喔泵婵祝酥零Ｕ撔缘拿婵?，這是語(yǔ)言無(wú)可避免的本體論特性，也就是布魯克斯所說的“工具的性質(zhì)”。在布魯克斯眼里，這種“性質(zhì)”是詩(shī)意產(chǎn)生的根本原因，而詩(shī)人的任務(wù)就是要不斷地挑戰(zhàn)新的語(yǔ)言去重新捕獲﹑處理﹑表現(xiàn)這個(gè)悖論，因此布魯克斯說：“倘若詩(shī)人忠實(shí)于他的詩(shī)，他必須既非是二，亦非是一：悖論是他唯一的解決方式?！保?0］21

布魯克斯的“悖論”與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)一樣，將外部世界括了起來。布魯克斯認(rèn)為：“……悖論是從詩(shī)人語(yǔ)言的真正本質(zhì)中涌出的：這就是語(yǔ)言，其中內(nèi)涵和外延發(fā)揮著同樣重大的作用?！保?0］11也就是說，預(yù)設(shè)陳述句與詩(shī)人的經(jīng)驗(yàn)作為結(jié)構(gòu)性矛盾的兩極，并沒有誰(shuí)是誰(shuí)非的問題。而真正重要問題，即關(guān)乎詩(shī)歌真理的問題，乃是這一悖論的在場(chǎng)。布魯克斯說：“顯然，詩(shī)人表明真理只能依靠悖論。”［10］5在詩(shī)歌真理這一問題上，布魯克斯映射出了海德格爾的影子：“我們必須準(zhǔn)備好接受想像本身的悖論，否則，‘真實(shí)﹑美好﹑珍貴的情感’仍舊隱含在灰燼中，就算我們費(fèi)盡心力，而最終得到的只是灰燼本身而已?！保?0］22這可以解釋為預(yù)設(shè)陳述句的“遮蔽”和悖論語(yǔ)言的“解蔽”的問題。但是，“想像本身的悖論”仍然只是一種想象而已，悖論也許還未踏上真理的旅程，就沉沒在想象的深淵之中了。布魯克斯所解蔽的結(jié)果只是掀開了蓋在“甕”（urn）上的布，不管這只甕如何地“精致”（well wrought），它仍然是一個(gè)空洞之物，一種徒具形式的存在。而翁中的鳳凰骨灰也許就如同“鳳凰涅槃”的“傳說”一樣，純屬虛構(gòu)。換言之，布魯克斯是以形式主義（即把什么都?xì)w于某種文本內(nèi)部的語(yǔ)言特征）的癖好斷定詩(shī)歌語(yǔ)言的真理性，自以為解決了外部真實(shí)（物理世界的純粹真實(shí)）和內(nèi)部真實(shí)（主觀認(rèn)知的心靈真實(shí)）之間的同一性問題；因此，布魯克斯的悖論詩(shī)學(xué)走向了哲學(xué)本體論和典型的形式主義，盡管有學(xué)者強(qiáng)調(diào)布魯克斯不是一個(gè)文本中心主義者和形式主義者［12］。

2 “反諷”：詩(shī)歌語(yǔ)言的普遍修辭和意義機(jī)制

從反諷的概念史來看，它大致經(jīng)歷了古典時(shí)期﹑浪漫時(shí)期﹑現(xiàn)代時(shí)期﹑后現(xiàn)代時(shí)期四個(gè)階段。古典時(shí)期的反諷主要限于倫理學(xué)和修辭學(xué)領(lǐng)域，代表人物有亞里士多德﹑西塞羅和昆體良等，其含義簡(jiǎn)單地說就是言此意彼［13］40。浪漫反諷主要是與德國(guó)耶拿浪漫主義者聯(lián)系在一起，由施萊格爾和18世紀(jì)末19世紀(jì)初的其他德國(guó)作家提出，表示一種創(chuàng)作手法：“作家建立一種展現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的幻象，只是為了通過披露作者作為藝術(shù)家是在創(chuàng)造與任意操縱筆下的人物角色和他們的行為，從而打破這種幻象。”［14］375現(xiàn)代反諷包括新批評(píng)反諷﹑弗萊的反諷等。“如果用一句話來總結(jié)現(xiàn)代反諷，可以說是浪漫反諷的客觀化，它拋棄了浪漫反諷的自我，而將注意力轉(zhuǎn)向了文本”［13］46后現(xiàn)代反諷尚在發(fā)展變化之中，主要是指解構(gòu)主義代表德曼對(duì)施萊格爾的反諷定義的重釋與完善。“德曼將反諷視為符號(hào)和意義之間的矛盾，一部作品的部分之間的連續(xù)性的缺失，文學(xué)的部分接合它自身的虛構(gòu)性的自我毀滅的能力，和從已經(jīng)成為不能忍受的情境中逃離的無(wú)能?！保?3］51反諷于是成了我們當(dāng)今破碎的歷史語(yǔ)境與文化觀念的寫照?？v觀反諷概念的流變史，“反諷”的內(nèi)涵無(wú)不與其歷史語(yǔ)境和文化觀念息息相關(guān)，更確切地說，它能動(dòng)地反映了種種政治信念和意識(shí)形態(tài)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，看似遠(yuǎn)離政治的新批評(píng)實(shí)際上正是政治惰性表現(xiàn)。布魯克斯的“反諷”就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。他對(duì)“反諷”的概念進(jìn)行了明確的限定，使其緊緊地局限在詩(shī)歌的具體語(yǔ)境之中，表現(xiàn)出了保守自由主義的思想傾向。

布魯克斯把“反諷”定性為一種修辭技巧或修辭效果。布魯克斯在《反諷——一種結(jié)構(gòu)原則》（1949）有一個(gè)著名的定義：“語(yǔ)境對(duì)于一個(gè)陳述句的明顯的歪曲，我們稱之為反諷?！保?5］335布魯克斯列舉了“一個(gè)不表現(xiàn)語(yǔ)境任何影響的陳述句”，如“二加二等于四”或“直角斜邊長(zhǎng)平方等于另外兩邊長(zhǎng)平方之和”［15］336。也就是說，反諷的意義就在于語(yǔ)言尋找到新的所指，因此“任何時(shí)期的詩(shī)﹑甚至簡(jiǎn)單的抒情詩(shī)里”［15］345都是處處具有反諷效果的。這一點(diǎn)也成為了布魯克斯最令人詬病的地方，因?yàn)椤俺姓J(rèn)這一點(diǎn)，等于把所有的話語(yǔ)均視為反諷，因?yàn)樵谌魏卧捳Z(yǔ)里語(yǔ)境無(wú)不對(duì)其因素加以修飾”［6］47。但是，布魯克斯在運(yùn)用這個(gè)詞的時(shí)候也清楚地表明了自己的立場(chǎng)，它并未說明“反諷”是詩(shī)歌的存在本質(zhì)，而是“詩(shī)歌的一個(gè)普遍而重要的方面”［15］337。布魯克斯指出：“我無(wú)疑是過多地使用了‘反諷’這個(gè)詞，也許有時(shí)還濫用了這個(gè)名詞，這里所談的因此對(duì)我是密切相關(guān)的。但我想說清楚這種關(guān)系是什么：這并不是為了使‘反諷’這個(gè)詞語(yǔ)合法化，倒是為了表明為什么現(xiàn)代批評(píng)家那么喜歡用它?！保?5］337當(dāng)然，布魯克斯不能免于濫用反諷的不良影響（這種濫用主要在于他的某些強(qiáng)制闡釋，而非與其他概念混用），卻讓反諷避開了詩(shī)歌本體論的哲學(xué)態(tài)度。

另外，布魯克斯把反諷限定于具體的詩(shī)歌語(yǔ)境之內(nèi)，具有文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)的實(shí)踐品格，這實(shí)際上抓住了詩(shī)歌意義生成機(jī)制的根本性問題。布魯克斯認(rèn)為：“詩(shī)人并不是選定抽象的主題，然后用具體的細(xì)節(jié)去修飾它。相反，他必須建立細(xì)節(jié)，依靠細(xì)節(jié)，通過細(xì)節(jié)的具體化而獲得他所能獲得的一般意義。意義必須從特殊性產(chǎn)生；它必須不是武斷地強(qiáng)加在特殊性上面的?！保?5］334據(jù)此，布魯克斯的反諷詩(shī)學(xué)首先建立在具體的詩(shī)歌經(jīng)驗(yàn)之上。布魯克斯以此為基礎(chǔ)，在論述賈雷爾的詩(shī)歌時(shí)重申了反諷的功能，認(rèn)為反諷的重要性不在于把“主題修剪到可以接受的程度”，因?yàn)檫@樣仍舊是從抽象的主題出發(fā)的；而是認(rèn)為我們?cè)娖獞?yīng)“十分忠實(shí)于整個(gè)的情景”，應(yīng)基于具體的詩(shī)歌經(jīng)驗(yàn)來尋找合適的象征，參與比喻的修飾，這樣才能讓詩(shī)歌的主題真正具有“一種多方面的﹑有三度空間的洞察力”［15］349-350。也就是說，“反諷”能讓詩(shī)歌經(jīng)驗(yàn)或主題具體化﹑特殊化，從而“超過抽象的準(zhǔn)則，進(jìn)入事物的神髓”［15］349。據(jù)此，“反諷”作為“一種結(jié)構(gòu)原則”，只能從語(yǔ)境走向主題，也即單向度的。從而“反諷”這一概念，實(shí)際關(guān)涉的是詩(shī)歌主題意義的生成機(jī)制問題，這才是布魯克斯“反諷批評(píng)”的核心。

顯而易見，布魯克斯把詩(shī)歌當(dāng)作一種寄托了無(wú)限人文情懷和完整意義的封閉客體，并試圖用“反諷”來解釋這個(gè)意義有機(jī)體。他的“反諷詩(shī)學(xué)”就如同鐫刻花紋的雕刻刀一樣，想要充當(dāng)使我們回到原本豐富的美學(xué)世界的終極武器。不幸的是，這把雕刻刀在一種急于回避異化社會(huì)的焦慮中顯示了自身的軟弱，它躲藏在封閉的文本之內(nèi)所發(fā)出的自由人本主義的呼聲當(dāng)然也被封閉在文本之內(nèi)。這把雕刻刀此刻就變成了解剖刀，它以高超的技術(shù)重塑非理性的偶像和神明，將人本主義重復(fù)為他們本要反叛的“技術(shù)專制主義（technocracy）”［11］48。新批評(píng)反諷當(dāng)然也有它的積極作用，它對(duì)文本的自信﹑對(duì)文本秩序的協(xié)調(diào)吸引了自由主義知識(shí)分子的注意力。它以溫和的多元主義讓知識(shí)分子在學(xué)院內(nèi)部爭(zhēng)吵，而不傷及社會(huì)等級(jí)制度，恰如“自由民主主義（liberal democracy）的局限”［11］49。新批評(píng)反諷作為面對(duì)現(xiàn)代思想危機(jī)的反映，以烏托邦式的幻想維持了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。但當(dāng)后現(xiàn)代潮流碾壓了一切的歷史觀念和文化信仰時(shí)，新批評(píng)不得不放棄對(duì)反諷神話的絕對(duì)自信，轉(zhuǎn)而被拉康式的女權(quán)主義﹑馬克思主義﹑?？轮髁x等等所代替。正如米勒所言：“基于此類研究方法論著橫空出世，仿佛新批評(píng)方法——更不要提更新的理論方法了——從來就沒有存在過?！保?6］而“反諷”這一概念，當(dāng)它滑入到了后現(xiàn)代主義者的手里，只可能成為被反諷的“反諷”，或者更恰當(dāng)?shù)卣f，“反諷”的被反諷。

3 結(jié)語(yǔ)

雖然布魯克斯在“悖論”與“反諷”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用上有些隨意，但卻并沒有混淆這兩個(gè)概念。首先，在內(nèi)涵上，“悖論”是指由兩個(gè)矛盾等價(jià)式（預(yù)設(shè)的陳述句和詩(shī)人的語(yǔ)言）所形成的邏輯性悖論；而“反諷”不需要矛盾等價(jià)值，它指的是詩(shī)歌語(yǔ)言對(duì)預(yù)設(shè)陳述句的歪曲及其修辭效果。其次，在哲學(xué)層面上，“悖論”傾向于詩(shī)歌本體論的層面，指出了詩(shī)歌語(yǔ)言的本質(zhì)存在特征和根本創(chuàng)作手法；而反諷傾向于詩(shī)歌技巧論的層面，指出了詩(shī)歌語(yǔ)言的基本美學(xué)效果和普遍修辭原理。再次，在問題結(jié)構(gòu)上，“悖論”所關(guān)涉的是“詩(shī)歌真理”的問題，也即關(guān)于藝術(shù)本質(zhì)論的問題；而“反諷”所關(guān)涉的是“詩(shī)歌主題”的問題，也即關(guān)于藝術(shù)創(chuàng)作論的問題。當(dāng)然，這種種區(qū)別并非是全然對(duì)立的，而是在相互闡釋中不斷擴(kuò)充﹑演繹的。布魯克斯詩(shī)學(xué)的局限性也正在于此，他并沒有對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行嚴(yán)格的界定和區(qū)別；但是，我們對(duì)其詩(shī)學(xué)誤讀的原因恐怕更多地在于自身能力的不足?！般Ｕ摗迸c“反諷”作為新批評(píng)乃至西方文論的重要關(guān)鍵詞，仍需要我們進(jìn)一步地對(duì)其進(jìn)行概念史梳理和理論闡釋。新批評(píng)派雖然已經(jīng)在西方理論浪潮中銷聲匿跡，但卻潛化為西方文學(xué)教學(xué)﹑批評(píng)﹑創(chuàng)作等根深蒂固的傳統(tǒng)。這足以說明其理論視野﹑闡釋向度﹑文本實(shí)踐等方面的適用性和生命力。無(wú)論是布魯克斯詩(shī)學(xué)，還是新批評(píng)文論，國(guó)內(nèi)學(xué)界的研究還都處在初步的階段。至于如何化合其種種概念﹑理論﹑命題，以應(yīng)用于中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)和批評(píng)實(shí)踐，更是我們亟需進(jìn)一步思考的難題。

［1］ 趙毅衡.新批評(píng)：一種獨(dú)特的形式主義文論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.

［2］ 李嘉娜.重審布魯克斯的“反諷”批評(píng)［J］.外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2008（1）：20-28.

［3］ 李衛(wèi)華.價(jià)值判斷與文本細(xì)讀［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：85.

［4］ 閆玉剛.論反諷概念的歷史流變與闡釋維度［J］.石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）：88-92.

［5］ 衛(wèi)姆塞特，布魯克斯.西洋文學(xué)批評(píng)史［M］.顏元叔，譯.臺(tái)北：志文出版社，1975：701.

［6］ 米克 D C.論反諷［M］.周發(fā)詳，譯.北京：昆侖出版社，1992.

［7］ 付飛亮.反諷與悖論：布魯克斯反諷詩(shī)學(xué)的概念厘清［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2016-02-01（5）.

［8］ 張建軍.邏輯悖論研究引論［M］.北京：人民出版社，2014.

［9］ 廖昌胤.西方文論關(guān)鍵詞悖論［J］.外國(guó)文學(xué)，2010（5）：108-115.

［10］ 布魯克斯.精致的甕：詩(shī)歌結(jié)構(gòu)研究［M］.郭乙瑤，等譯.上海：上海人民出版社，2008.

［11］ 特里·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論［M］.伍曉明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［12］ 付飛亮.對(duì)國(guó)內(nèi)克林思·布魯克斯研究的反思［J］.中外文論與文化，2013（4）：103-114.

［13］ 臧運(yùn)峰.新批評(píng)反諷及其現(xiàn)代神話［D］.北京：北京師范大學(xué)，2004.

［14］ 艾布拉姆斯，哈珀姆.文學(xué)術(shù)語(yǔ)詞典（中英對(duì)照）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［15］ 趙毅衡.“新批評(píng)”文集［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

［16］ 米勒.重申解構(gòu)主義［M］.郭英劍，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：240.

"Paradox" and "Irony": Reinterpretation of Cleanth Brooks's Poetic Concepts

LI Guodong
（College of Literary Arts， Southwest University， Chongqing 400715， China）

In Brooks's poetics， "paradox" is an essential characteristic of poetic language and fundamental skill of creation， and "irony" is an universal method of rhetoric and mechanism of poetic language. There are some difference between them. On connotation， "paradox" contains a contradictory equivalent form， but "irony" just needs context pressure. On philosophy sense， "paradox" is about ontology， but "irony" is about methodology. On structural problems， "paradox" is about "poetic truth"， but "irony" is about "poetic themes". Although Brooks uses these terms arbitrarily sometimes， but he doesn't confuse the two concepts.

Cleanth Brooks; paradox; irony; New Criticism; poetics

I106

：A

：1672-6138（2017）01-0070-05

10.3969/j.issn.1672-6138.2017.01.013

［責(zé)任編輯：鐘艷華］

2016-10-09

李國(guó)棟（1992—），男，山東濰坊人，西南大學(xué)碩士研究生，研究方向：文藝?yán)碚撆c文化。