試論打擊非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的現(xiàn)實(shí)困境與對(duì)策

周 晢

（中國(guó)人民公安大學(xué)， 北京 100038）

試論打擊非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的現(xiàn)實(shí)困境與對(duì)策

周 晢

（中國(guó)人民公安大學(xué)， 北京 100038）

近年來(lái)，非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。然而目前我國(guó)刑法對(duì)此類(lèi)犯罪的規(guī)制存在較多模糊性、概括性表述，同時(shí)還存在空白罪狀，易導(dǎo)致司法人員行使自由裁量不當(dāng)，造成主客觀不一致、空白罪狀使用不當(dāng)、定罪量刑畸重等問(wèn)題。此外，這類(lèi)犯罪涉及外匯、金融等領(lǐng)域，不僅危害市場(chǎng)秩序，還危害國(guó)家外匯安全，并且其犯罪形式、社會(huì)危害性也與傳統(tǒng)非法經(jīng)營(yíng)犯罪不同，應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)犯罪做出有針對(duì)性的調(diào)整。

非法經(jīng)營(yíng)；外匯；罪刑法定

一、非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪概述

（一）非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的背景

隨著2015年12月1日，國(guó)際貨幣基金組織IMF正式宣布人民幣加入SDR（特別提款權(quán)），人民幣開(kāi)放進(jìn)程又多了一個(gè)新的里程碑。無(wú)獨(dú)有偶，上海自貿(mào)區(qū)的“金改40條”也已于2015年10月30日正式公布，其中關(guān)于QDII2、離岸業(yè)務(wù)以及外匯資本金意愿結(jié)匯等規(guī)定萬(wàn)眾矚目。進(jìn)一步開(kāi)放人民幣，向可自由兌換貨幣發(fā)展是必然趨勢(shì)。在這樣的背景下，當(dāng)前我國(guó)立法、司法中關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的規(guī)定與執(zhí)行與不斷開(kāi)放的大環(huán)境不相適應(yīng)。在立法領(lǐng)域，關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪中“違反國(guó)家規(guī)定”以及“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”這類(lèi)空白罪狀的的司法解釋呈現(xiàn)出擴(kuò)張解釋的趨勢(shì)。在司法領(lǐng)域，非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪所涉及非法買(mǎi)賣(mài)外匯、非法經(jīng)營(yíng)資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)及非法介紹騙購(gòu)?fù)鈪R等行為存在著同案不同判、罪名適用不當(dāng)及社會(huì)危害性認(rèn)定不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

（二）非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的刑法規(guī)定

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)并沒(méi)有單獨(dú)對(duì)外匯犯罪加以規(guī)制。1979年刑法中并沒(méi)有針對(duì)這類(lèi)犯罪單獨(dú)設(shè)立罪名或明確本罪以哪一項(xiàng)罪名加以規(guī)制。1982年3月8日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定》首次專(zhuān)門(mén)提及外匯犯罪。其后，在1997年刑法中，首次將逃匯犯罪單列為一個(gè)罪名。但是，關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的行為仍然沒(méi)有明確的法律規(guī)定。直至1998年《最高人民法院關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》①《最高人民法院關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》。的公布才將非法買(mǎi)賣(mài)外匯等行為進(jìn)行了刑法意義上的規(guī)制。其后，《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》②《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》。也于當(dāng)年年底公布。至此，非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的刑法規(guī)制才得以明確。

目前我國(guó)關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的刑法規(guī)定主要有：

1.單行刑法中的規(guī)定

《決定》第四條規(guī)定，在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的依照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

2.司法解釋中的規(guī)定

《解釋》第三條對(duì)《決定》中的“在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買(mǎi)賣(mài)外匯”進(jìn)行細(xì)化，規(guī)定為在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買(mǎi)賣(mài)外匯。

《解釋》第四條將公司、企業(yè)或者其他單位，違反有關(guān)外貿(mào)代理業(yè)務(wù)的規(guī)定，采用非法手段，或者明知是偽造、變?cè)斓膽{證、商業(yè)單據(jù)，為他人向外匯指定銀行騙購(gòu)?fù)鈪R的行為以及居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R的行為規(guī)制為非法經(jīng)營(yíng)行為。

除了刑法的規(guī)定，《外匯管理?xiàng)l例》③《外匯管理?xiàng)l例》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》。中也有關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)外匯行為的規(guī)定。筆者認(rèn)為，雖然《條例》屬于行政法規(guī)，其對(duì)行政監(jiān)管領(lǐng)域的非法經(jīng)營(yíng)外匯行為的表述并不與刑法一一對(duì)應(yīng)。但是仍可用于研究非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪。理由有二，其一，非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪屬于結(jié)果犯，其行為成立犯罪在刑法上要求犯罪情節(jié)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，比如非法買(mǎi)賣(mài)外匯二十萬(wàn)美元以上。因此，即使行為人實(shí)施的行為從主客觀都基本符合刑法各項(xiàng)要件，而其行為卻未達(dá)到刑法所規(guī)定的嚴(yán)重程度，比如僅非法買(mǎi)賣(mài)外匯十萬(wàn)美元，此種情況下，該行為無(wú)法以犯罪論處，而是以行政違法論處。所以，《條例》中的規(guī)定與刑法的規(guī)定有相似性，并且有一定的承接性。其二，《條例》的相關(guān)條款中明確有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述。這也從另一個(gè)方面表明行政法規(guī)中關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)外匯行為的描述與刑法中的非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪有著緊密的聯(lián)系。但是，正如前文所提到的，《條例》中的表述并不具備刑法的要件，所以筆者認(rèn)為研究時(shí)無(wú)需將其表述嚴(yán)格地一一對(duì)應(yīng)到刑法條文中。

（三）非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的外延與界限

由于非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪并沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的罪名，目前，在刑法上以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定。筆者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪同時(shí)具備外匯犯罪的特點(diǎn)，又符合非法經(jīng)營(yíng)罪的要件，是一類(lèi)較為獨(dú)特的犯罪。因此，把握非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的外延十分必要。否則容易發(fā)生認(rèn)知上的偏差。若僅將其作為非法經(jīng)營(yíng)罪看待，會(huì)忽視其外匯犯罪的特點(diǎn)，容易錯(cuò)誤地把握犯罪客體，錯(cuò)誤地認(rèn)定犯罪行為的社會(huì)危害性。若將之與騙購(gòu)?fù)鈪R罪、逃匯罪混淆，單純地視為外匯犯罪的一種，又容易錯(cuò)誤地把握犯罪者的主觀目的。

1.非法買(mǎi)賣(mài)外匯

對(duì)本罪的爭(zhēng)議主要是對(duì)客觀方面的認(rèn)定且集中在《決定》與《解釋》中的規(guī)定和《條例》中的規(guī)定如何對(duì)應(yīng)的問(wèn)題上?！稕Q定》和《解釋》都認(rèn)為非法買(mǎi)賣(mài)外匯是指在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買(mǎi)賣(mài)外匯。而在《條例》中，非法買(mǎi)賣(mài)外匯被表述為“私自買(mǎi)賣(mài)外匯、變相買(mǎi)賣(mài)外匯、倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯或者非法介紹買(mǎi)賣(mài)外匯數(shù)額較大”。有學(xué)者指出，從解釋結(jié)論的妥當(dāng)性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將《決定》《解釋》中的“買(mǎi)賣(mài)外匯”解釋為《條例》中的“倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯”，而不能將其解釋為《條例》中的“私自買(mǎi)賣(mài)外匯”“變相買(mǎi)賣(mài)外匯”和“非法介紹買(mǎi)賣(mài)外匯”。①陳興良：《非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為的刑法評(píng)價(jià)——黃光裕案與劉漢案的對(duì)比分析》，《刑事法判解》2015年第一期。筆者也對(duì)此持贊成的態(tài)度。倒買(mǎi)倒賣(mài)一詞，在漢語(yǔ)詞典中解釋為：用低價(jià)買(mǎi)進(jìn)物品后高價(jià)賣(mài)出，從中非法牟利。②參見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第六版。因此倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯的表述本身就包含了主觀上的經(jīng)營(yíng)目的，而其他三種表述只提及了行為的方式，并未直接反映行為人的主觀態(tài)度。但是需要指出一點(diǎn)，正如筆者在前文所述，《條例》的規(guī)定只是行政規(guī)定，并不具備刑法要件，因此無(wú)需將《條例》中的各種表述一一對(duì)應(yīng)到刑法中。比如私自買(mǎi)賣(mài)外匯，當(dāng)行為人出于經(jīng)營(yíng)的目的而在國(guó)家指定場(chǎng)所以外私下買(mǎi)賣(mài)外匯，此時(shí)既可認(rèn)定為私自買(mǎi)賣(mài)外匯，同時(shí)也可認(rèn)定為倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯。因此研究刑法意義上的犯罪時(shí)無(wú)需強(qiáng)調(diào)該行為究竟是行政監(jiān)管中的私自買(mǎi)賣(mài)外匯還是倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯，只需按是否符合構(gòu)成要件研究即可。而當(dāng)行為人并非出于經(jīng)營(yíng)的目的而買(mǎi)賣(mài)外匯時(shí)，雖然從客觀看其行為仍然是在國(guó)家指定場(chǎng)所以外進(jìn)行的外匯交易，符合私自買(mǎi)賣(mài)外匯，但是應(yīng)當(dāng)注意到，其一，該行為由于不具備經(jīng)營(yíng)的目的，因此無(wú)法被評(píng)價(jià)為經(jīng)營(yíng)行為，也就無(wú)法被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。其二，這種行為的社會(huì)危害性相對(duì)于以經(jīng)營(yíng)為目的買(mǎi)賣(mài)外匯而言是較小的，依據(jù)刑法的謙抑性特點(diǎn)，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地做出有罪評(píng)價(jià)。

筆者以為，在研究刑法意義上的非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪時(shí)，無(wú)需研究行為是否可以被評(píng)價(jià)為私自買(mǎi)賣(mài)外匯，只需研究行為是否可以被評(píng)價(jià)為倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯。同樣，這一結(jié)論可以沿用到變相買(mǎi)賣(mài)外匯和非法介紹買(mǎi)賣(mài)外匯。

2.非法從事外匯資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)

非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)本身與外匯無(wú)關(guān)，但筆者認(rèn)為，刑法修正案（七）規(guī)定本罪是在2009年，經(jīng)過(guò)7年的發(fā)展，本罪與外匯的聯(lián)系愈發(fā)緊密。從外匯儲(chǔ)備看，當(dāng)年我國(guó)的外匯儲(chǔ)備為2.39萬(wàn)億美元，2015年則為3.33萬(wàn)億美元。其中，2014年6月曾達(dá)到3.99萬(wàn)億美元的高位。從外匯交易規(guī)?？?，2007年，中國(guó)外匯日均交易額為93億美元，2010年為日均198億美元，③參見(jiàn)《中國(guó)日均外匯交易額三年內(nèi)增112.9%》，http://finance.qq.com/a/20100901/006563.htm。而2016年4月，這個(gè)數(shù)字已達(dá)日均503億美元。④參見(jiàn)《4月中國(guó)外匯市場(chǎng)成交1.51萬(wàn)億美元》，http://www.chinaforex.com.cn/index.php/cms/ item-view-id-40640.shtml。從犯罪形勢(shì)看，2015年浙江金華打掉一個(gè)匯兌型地下錢(qián)莊，涉案資金高達(dá)4100億元。2016年5月，廣東東莞又打掉一個(gè)地下錢(qián)莊，當(dāng)場(chǎng)查獲現(xiàn)金340斤，價(jià)值1500余萬(wàn)元。綜合上述幾點(diǎn)來(lái)看，筆者認(rèn)為，人民幣正在逐漸向可自由兌換貨幣發(fā)展，我國(guó)的外匯儲(chǔ)備、外匯交易規(guī)模也與日俱增，非法從事外匯資金支付結(jié)算犯罪對(duì)我國(guó)外匯安全的影響并未在刑法修正案（七）的規(guī)定中得以體現(xiàn)。本罪不僅侵犯了國(guó)家對(duì)資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的管理秩序，更危害國(guó)家外匯安全。就以浙江金華的地下錢(qián)莊案為例，其犯罪數(shù)額約為48億美元。若僅從刑法學(xué)的角度看，該犯罪行為僅有這48億美元侵害了法益。這顯然忽視了該案涉案資金高達(dá)4100億元的事實(shí)。當(dāng)前正值人民幣發(fā)展的重要階段，我們更不能忘記上世紀(jì)90年代阿根廷、墨西哥、東南亞以及日本等地的金融危機(jī)。一國(guó)貨幣從嚴(yán)格受管制走向可自由兌換的過(guò)程總是伴隨著全球的資本沖擊。因此，筆者認(rèn)為針對(duì)當(dāng)前時(shí)期的特點(diǎn)，將非法從事外匯資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)單列出來(lái)，作為研究非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的一項(xiàng)內(nèi)容研究十分必要。

筆者認(rèn)為，目前非法從事外匯資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為主要分為兩種。第一種是地下錢(qián)莊類(lèi)犯罪。本文將此類(lèi)犯罪表述為地下錢(qián)莊類(lèi)犯罪，主要由于地下錢(qián)莊這一概念并非法律術(shù)語(yǔ)，乃司法實(shí)踐中的通用語(yǔ)。地下錢(qián)莊與資金掮客、“黃牛”等用語(yǔ)在概念上難以進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。筆者認(rèn)為，這類(lèi)犯罪的形式從本質(zhì)上看是一致的，從外觀上看是相似的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同一類(lèi)犯罪行為，即地下錢(qián)莊類(lèi)犯罪。本罪是非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)中重要的一類(lèi)犯罪形式，也是目前被理論界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的危害最為嚴(yán)重的犯罪形式。本罪主要是通過(guò)境內(nèi)外兩條獨(dú)立的資金線進(jìn)行對(duì)沖操作實(shí)施的。境內(nèi)的客戶A向境內(nèi)的資金提供者B轉(zhuǎn)移一筆以人民幣結(jié)算的資金。同時(shí)，境外的提供者B＇向客戶A在境外的賬戶或代理人A＇轉(zhuǎn)移一筆以外匯結(jié)算的資金。通過(guò)這個(gè)對(duì)敲的方式，客戶A實(shí)現(xiàn)了購(gòu)買(mǎi)外匯的目的，資金提供者B實(shí)現(xiàn)了賺取差價(jià)及手續(xù)費(fèi)的目的。

第二種是外匯信用額度套現(xiàn)。外匯信用額度套現(xiàn)，指外匯信用額度持有人與非法套現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者惡意串通，違反相關(guān)法律規(guī)定，以虛構(gòu)交易等方式，通過(guò) POS 機(jī)刷卡或者網(wǎng)絡(luò)信用支付等形式套取信用額度內(nèi)的資金的行為。此行為在傳統(tǒng)定義為外幣信用卡套現(xiàn)，但是筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展如此繁榮的今天，諸如“螞蟻借唄”“宜人貸”等互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的產(chǎn)品如今已是家喻戶曉，仍使用信用卡套現(xiàn)的表述并不合適，而用信用額度套現(xiàn)的表述比信用卡套現(xiàn)的表述更貼切。首先，信用額度的概念更鮮明地指出了信用卡套現(xiàn)的本質(zhì)是信用額度套現(xiàn)；其次，信用額度的表述能涵蓋互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品中的信用額度，使信用額度的外延更準(zhǔn)確；再次，信用額度套現(xiàn)的表述能包含不存在實(shí)體往來(lái)的網(wǎng)絡(luò)信用支付的行為，而信用卡套現(xiàn)則不能；最后，信用額度套現(xiàn)的概念將“套現(xiàn)”中的“現(xiàn)”定義為資金，而非現(xiàn)金，不僅包括實(shí)體的現(xiàn)鈔，更包括賬戶資金。需要注意的是，外匯信用額度套現(xiàn)究竟是僅指直接通過(guò)該額度在境外實(shí)施套現(xiàn)行為，還是可以包括在境內(nèi)將人民幣信用額度通過(guò)中介套現(xiàn)為外匯的行為。筆者認(rèn)為，在此應(yīng)當(dāng)作限縮解釋?zhuān)驗(yàn)榫硟?nèi)的人民幣信用額度，其本質(zhì)與外匯無(wú)關(guān)，同時(shí)也不可能直接以外匯的形式套現(xiàn)。因此，中介的行為與上文所述的地下錢(qián)莊類(lèi)犯罪從本質(zhì)上一致，從形式上相似，仍然是通過(guò)操作將原本以人民幣結(jié)算的資金轉(zhuǎn)變?yōu)橐酝鈪R結(jié)算的資金，與外匯信用額度套現(xiàn)有本質(zhì)區(qū)別。

3.居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R

此類(lèi)犯罪是《解釋》第四條所規(guī)定的。其主體為特殊主體，僅限公司、企業(yè)或其他單位。其主觀方面要求是明知，無(wú)論是違反有關(guān)外貿(mào)代理業(yè)務(wù)的規(guī)定，采用非法手段，還是明知是偽造、變?cè)斓膽{證、商業(yè)單據(jù)，都要求明知，前者要求行為人明知違反了相關(guān)規(guī)定，后者要求行為人明知存在偽造變?cè)斓膽{證、單據(jù)。所以，此類(lèi)行為主觀上只能是故意。但是，此種故意是否包含經(jīng)營(yíng)目的，這在《解釋》中并未直接提及。因?yàn)椤督忉尅芬?guī)定本罪以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，所以此類(lèi)犯罪主觀上是否需要具備經(jīng)營(yíng)目的十分關(guān)鍵，關(guān)系到是否符合罪刑法定原則。筆者認(rèn)為，此類(lèi)行為如果只是偶然發(fā)生，比如行為人偶然想到利用一些便利條件騙購(gòu)?fù)鈪R，這樣的行為除非數(shù)額特別巨大，否則不應(yīng)被評(píng)價(jià)為犯罪。而當(dāng)行為人經(jīng)常性地實(shí)施這樣的行為并從中牟利，其經(jīng)營(yíng)目的就必然存在。此外，《解釋》將此類(lèi)行為規(guī)制為非法經(jīng)營(yíng)罪，其立法意圖也十分明顯，就是要打擊長(zhǎng)期從事這類(lèi)行為牟利的犯罪者。綜上，筆者認(rèn)為本罪主觀方面的故意應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)營(yíng)目的。本罪客觀方面主要表現(xiàn)是為他人向外匯指定銀行騙購(gòu)?fù)鈪R以及居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R。

二、打擊非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪所面臨的現(xiàn)實(shí)困境

（一）與刑法主客觀相一致的要求相悖

我國(guó)刑法已經(jīng)明文規(guī)定了罪刑法定原則，并且規(guī)定禁止類(lèi)推。但是，刑法對(duì)以非法經(jīng)營(yíng)罪為代表的相關(guān)犯罪的規(guī)定存在較多模糊性、概括性的表述，且存在較多的空白罪狀。因此，在司法實(shí)踐中存在對(duì)司法解釋和法官自由解釋的依賴(lài)。而對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪，由于司法解釋較少，同時(shí)法官用以參照的案例相對(duì)也較少，實(shí)踐中的判例往往結(jié)果不盡相同。

非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪雖然存在多種犯罪形式，但是其主觀目的基本是唯一的，即刑法意義上的經(jīng)營(yíng)目的。然而在實(shí)踐中往往發(fā)生重客觀輕主觀的情況。首先是審判階段存在這一情況。以黃光裕案判決書(shū)為例：“被告人黃光裕違反國(guó)家外匯管理制度，在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買(mǎi)賣(mài)外匯，破壞國(guó)家金融管理法規(guī)，擾亂金融市場(chǎng)秩序，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重?！边@一判決只是以非法買(mǎi)賣(mài)外匯作為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的根據(jù)，沒(méi)有涉及被告人是否具有營(yíng)利目的的問(wèn)題。①陳興良：《非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為的刑法評(píng)價(jià)——黃光裕案與劉漢案的對(duì)比分析》，《刑事法判解》2015年第一期。不僅如此，重客觀輕主觀的情況在偵查階段也有發(fā)生。以2014年丹東市破獲的一起案件為例。在犯罪客觀方面，公安機(jī)關(guān)收集了相當(dāng)充分的證據(jù)。其一，犯罪嫌疑人張某的涉案賬戶資金交易非常頻繁，最多時(shí)日交易筆數(shù)能在20筆以上，并且其單個(gè)賬戶年交易額都能達(dá)到上千萬(wàn)。其二，張某一般都采取將資金分散轉(zhuǎn)入的方式——資金多以五萬(wàn)元為一筆轉(zhuǎn)入。其三，張某賬戶中的資金都存在快進(jìn)快出的特點(diǎn)，很多時(shí)候都是匯款當(dāng)日資金就再次被轉(zhuǎn)出。其四，張某的轉(zhuǎn)賬方式多為網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，而且每過(guò)一段時(shí)間她就會(huì)淘汰一批自己使用的賬號(hào)，啟用一批新的賬戶進(jìn)行交易，其中很多IP地址出自一個(gè)地點(diǎn)。其五，張某每晚都會(huì)與一名韓國(guó)籍女子對(duì)賬，他們基本上只提及資金數(shù)額，但卻不涉及任何交易背景。而反映犯罪嫌疑人主觀目的的證據(jù)，只有犯罪嫌疑人張某的供述。通過(guò)上述兩個(gè)例證我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于刑法主客觀相一致的要求，司法實(shí)踐中存在著明顯相悖的情況。

但同時(shí)我們也應(yīng)看到，刑法對(duì)此類(lèi)犯罪的規(guī)制存在太多的模糊性、概括性表述。以非法買(mǎi)賣(mài)外匯為例，《決定》中的表述為：“在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂市場(chǎng)秩序”?！督忉尅分械谋硎鰹椋骸霸谕鈪R指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂金融市場(chǎng)秩序”。除此二者外，并無(wú)其他規(guī)定。從《決定》和《解釋》的表述中我們不難看出，無(wú)論是哪一句，都沒(méi)有反映主觀方面，而是只提及了客體與客觀方面。正因如此，在司法實(shí)務(wù)中，如何界定行為人的主觀方面就只能成為法官自由裁量的一部分。

（二）與人民幣逐漸開(kāi)放的發(fā)展趨勢(shì)相悖

“十三五”規(guī)劃建議提出，擴(kuò)大金融業(yè)雙向開(kāi)放，有序?qū)崿F(xiàn)人民幣資本項(xiàng)目可兌換，推動(dòng)人民幣加入特別提款權(quán)，成為可兌換、可自由使用貨幣。①參見(jiàn)《十三五規(guī)劃：未來(lái)五年將推動(dòng)人民幣可兌換》，http://finance.ce.cn/rolling/201511/04/ t20151104_6895-150.shtml。中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川也撰文稱(chēng)：“十三五”期末，預(yù)期人民幣跨境收支占我國(guó)全部本外幣跨境收支的比例超過(guò)1/3，人民幣成為一種國(guó)際性貨幣。②周小川：《深化金融體制改革》，人民日?qǐng)?bào)，2015年11月25日。而與人民幣不斷開(kāi)放的發(fā)展趨勢(shì)相悖的則是在非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪領(lǐng)域空白罪狀的不恰當(dāng)使用。這里的不恰當(dāng)使用主要是從兩個(gè)方面來(lái)看的，首先是對(duì)空白罪狀的濫用，導(dǎo)致刑罰擴(kuò)大化；其次是對(duì)空白罪狀的不用，導(dǎo)致部分犯罪逃避了刑罰。

濫用的情況體現(xiàn)在幾個(gè)方面，其一，司法人員對(duì)于個(gè)人和單位之間的關(guān)系查證不清，將單位犯罪的行為錯(cuò)誤地對(duì)應(yīng)到個(gè)人。比如羅懷韜案，行為人系公司的代表，其行為與公司的聯(lián)系在訴訟程序中并未得到充分查證。其二，司法人員忽視行為本身與行為人意思表示是否一致，單方面以行為本身去認(rèn)定犯罪是否成立。比如深圳羅湖張某案，公訴機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在查證行為人的行為時(shí)，僅以單據(jù)上的印章與該公司備案的印章不符認(rèn)定該印章系偽造。辯護(hù)人指出印章的使用無(wú)非是代表一家公司的意思表示，在明知提供了購(gòu)匯單據(jù)是用于付匯的情況下，必然也非常清楚這個(gè)過(guò)程需要使用其印章，因此不論印章是誰(shuí)刻制的，只要印章的使用符合這些公司的真實(shí)意思表示就不應(yīng)僅以印章與備案的印鑒不符而認(rèn)為是偽造的，并證明了那些印章系公司真實(shí)意思表示，該案最終被改判。其三，司法人員過(guò)分強(qiáng)調(diào)犯罪數(shù)額與罪行輕重的關(guān)系，忽視行為本身與行為人的主觀目的。比如某市未來(lái)公司套匯案，在偵查初期，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉案資金高達(dá)1200萬(wàn)元，進(jìn)一步偵查發(fā)現(xiàn)未來(lái)公司為境外某公司先行墊資，后某公司歸還時(shí)使用了外匯，而未來(lái)公司未辦理結(jié)匯，直接將這筆資金用于境外投資，行為基本符合非法買(mǎi)賣(mài)外匯的客觀方面，因此偵查機(jī)關(guān)便忽視了未來(lái)公司的主觀目的。但事后發(fā)現(xiàn)其主觀目的并非為了買(mǎi)賣(mài)外匯，其在墊資時(shí)并未通過(guò)買(mǎi)賣(mài)外匯牟利的目的，其后公司確實(shí)存在利用不結(jié)匯獲取利益的主觀目的，但是這種單純地圖利目的與刑法上的經(jīng)營(yíng)目的并不一致。不能因?yàn)槲磥?lái)公司是一家企業(yè)，其資金使用也是用于公司運(yùn)作，就簡(jiǎn)單地將公司對(duì)資金使用的目的定義為刑法意義上的經(jīng)營(yíng)目的。在非法買(mǎi)賣(mài)外匯中，經(jīng)營(yíng)目的必須是通過(guò)非法買(mǎi)賣(mài)外匯本身牟利，并且是在行為實(shí)施前就已經(jīng)具備了這樣的目的。否則不應(yīng)被評(píng)價(jià)犯罪，應(yīng)以行政處罰加以規(guī)制。其四，忽視對(duì)行為人之間主從關(guān)系的認(rèn)定，輕率地認(rèn)為參與犯罪的人就是主犯。以深圳羅湖B某某非法買(mǎi)賣(mài)外匯案為例，行為人A某與B某某二人商定共同向C某非法買(mǎi)賣(mài)外匯，從中賺取外匯差價(jià)。其中，B某某負(fù)責(zé)通過(guò)手機(jī)短信和電子郵件向C某發(fā)送用于交易的匯率以及接收C某關(guān)于購(gòu)買(mǎi)外匯的幣種、數(shù)額及需要匯入外匯的國(guó)別和外國(guó)賬號(hào)的手機(jī)短信、電子郵件。此案中，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)都將B某某認(rèn)定為主犯，而事實(shí)上，B某某只是A某公司里的財(cái)務(wù)人員，雖然參與了犯罪，并且其在犯罪起到的作用不小，但是有兩點(diǎn)被忽視了，首先，B某某在這起案件中并沒(méi)有決策權(quán)，他只是執(zhí)行者的身份，而A某才是決策者；其次，B某某的收入僅是工資，并未從犯罪中直接獲得收益，其工資也并沒(méi)有顯著增長(zhǎng)。雖然此案最終結(jié)果是將B某某以從犯認(rèn)定，但訴訟過(guò)程中，尤其是偵查階段與審查起訴階段暴露出的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起重視。

不用的情形則主要體現(xiàn)在：第一，忽視在岸與離岸人民幣市場(chǎng)之間的犯罪。此類(lèi)犯罪目前還未高發(fā)，主要由于目前的離岸人民幣主要由部分國(guó)家或大型企業(yè)掌握，犯罪者尚未大量持有。同時(shí)，離岸人民幣市場(chǎng)目前受?chē)?guó)家高度重視，監(jiān)管較為嚴(yán)格。但是，隨著人民幣不斷開(kāi)放，離岸市場(chǎng)的逐漸成熟，在今后這類(lèi)犯罪很可能出現(xiàn)爆發(fā)，應(yīng)當(dāng)引起司法界的重視。第二，忽視返程投資中資金來(lái)源問(wèn)題。對(duì)于返程投資本身，并不直接涉及犯罪。但是國(guó)內(nèi)受外匯管制較多，境內(nèi)資本較難以投資的形式流出，因此返程投資的資金來(lái)源就很可能涉及犯罪。不過(guò)目前國(guó)內(nèi)返程投資的規(guī)模尚沒(méi)有準(zhǔn)確的數(shù)字，從返程投資本身溯源查證其資金源頭也存在較大難度。第三，忽視邊境貿(mào)易中的現(xiàn)金攜帶問(wèn)題。這一問(wèn)題目前正逐漸被重視，主要由于這類(lèi)犯罪往往與恐怖組織相聯(lián)系。這里需要指出，這一現(xiàn)狀并不代表此類(lèi)犯罪只能與恐怖行為相伴隨，同時(shí)，這類(lèi)犯罪也并不屬于恐怖活動(dòng)犯罪。在打擊這類(lèi)犯罪時(shí)，不應(yīng)由于當(dāng)前反恐形勢(shì)十分嚴(yán)峻，就忽視其非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的本質(zhì)。

三、打擊非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的對(duì)策

（一）提高刑法對(duì)本罪描述的精確性

相較其他的非法經(jīng)營(yíng)行為，司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類(lèi)犯罪行為濫用“違反國(guó)家規(guī)定”與“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序行為”加以認(rèn)定的情況較少。首先，本罪中違反的國(guó)家規(guī)定目前來(lái)看是較為明確的，即《條例》等法規(guī)。此類(lèi)法規(guī)往往是國(guó)家制定的，地方少有制定權(quán)。因此，出現(xiàn)上位法與下位法沖突的情形也較少。其次，因?yàn)橥鈪R類(lèi)犯罪涉及金融領(lǐng)域，而我國(guó)刑法對(duì)于金融領(lǐng)域內(nèi)如何界定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序行為”并無(wú)明確的規(guī)定，并且在司法實(shí)踐中，涉案資金上億的案件都未曾使用過(guò)此規(guī)定加以認(rèn)定，后續(xù)案件中要以這一規(guī)定來(lái)認(rèn)定，難度也頗大。

雖然本罪較少涉及口袋罪名濫用的問(wèn)題，但是這并不意味著本罪的外延是適當(dāng)?shù)?。而事?shí)上，正如前文所述，本罪存在著部分濫用空白罪狀以及部分不用的情況。而這一現(xiàn)狀的存在，首要原因就是刑法對(duì)此類(lèi)犯罪規(guī)定過(guò)于模糊、概括。司法實(shí)踐中，較難以刑法本身認(rèn)定犯罪行為是否夠罪，而且刑法也并未明確行政法中的相關(guān)規(guī)定如何與刑法相對(duì)應(yīng)。所以，加強(qiáng)刑法表述的精確性迫在眉睫。筆者認(rèn)為，更明確地規(guī)定刑法與行政法相關(guān)規(guī)定之間如何對(duì)應(yīng)在立法成本與立法效率上都是較低的。同時(shí)，這樣的規(guī)定還能使法律對(duì)此類(lèi)行為的打擊形成無(wú)縫連接。

（二）綜合把握犯罪行為的社會(huì)危害性

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于本罪社會(huì)危害性的理解，司法界甚至理論界都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以犯罪數(shù)額論。但隨著社會(huì)發(fā)展，逐漸暴露出這種滯后認(rèn)識(shí)的弊端。以數(shù)額論社會(huì)危害性首先會(huì)致使我們認(rèn)識(shí)本罪時(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)客觀，而忽略主觀，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定；其次會(huì)使司法人員認(rèn)識(shí)本罪時(shí)易忽視罪輕證據(jù)從而導(dǎo)致定罪量刑畸重。筆者認(rèn)為，綜合把握其社會(huì)危害性是十分必要的。主要是綜合三點(diǎn)進(jìn)行把握，第一，把握行為人實(shí)施行為究竟是單純的圖利目的還是以此為業(yè)的經(jīng)營(yíng)目的。第二，把握行為人之間的主從關(guān)系，區(qū)別看待不同犯罪人的社會(huì)危害性。第三，將本罪與其他非法經(jīng)營(yíng)犯罪區(qū)分對(duì)待，同時(shí)也與其他外匯犯罪區(qū)分對(duì)待。這主要是強(qiáng)調(diào)非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的行為，一者不同于其他非法經(jīng)營(yíng)犯罪，其犯罪行為涉及金融領(lǐng)域，擾亂的市場(chǎng)秩序并非實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面的，甚至可能對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)有益。二者不同于其他外匯犯罪，本罪往往并不直接導(dǎo)致資本不受控的跨境流動(dòng)，以非法買(mǎi)賣(mài)外匯為例，其行為從經(jīng)濟(jì)的角度看，其行為僅僅導(dǎo)致境內(nèi)的一筆人民幣資金在境內(nèi)發(fā)生轉(zhuǎn)移，同時(shí)境外的一筆外匯資金在境外發(fā)生轉(zhuǎn)移，并不直接產(chǎn)生資本的凈流入或凈流出。因此，本罪對(duì)國(guó)家外匯儲(chǔ)備安全造成的危害不如其他外匯犯罪大。

Analysis on the Realistic Trouble and Improvements Concerning the Crime of Illegal Foreign Exchange Operation

Zhou Zhe
（People's Public Security University of China, Beijing100038, China）

In recent years, the crime of illegal foreign exchange operation is at higher risk. However, the rules of such crimes of the current criminal law of China remain many fuzzy and general statements. Besides, there is still plenty of blank crimes, which together result in the improper discretionary of the judicial offi cial，including subjective and objective inconsistent, improper use blank crimes and extremely serious criterions for the conviction. What's more, this kind of crimes refer to foreign exchange, fi nance and other fi elds, which not only do harm to the market order, but also endanger the safety of Chinese foreign exchange. Besides, the form of such crime and the social harmfulness are dif f erent to the traditional ones. Therefore, we should make a specif i c adjustment to this kind of crime.

The Crime of Illegal Operation; Foreign Exchange; Principle of Legally Prescribed Punishment

D918

A

1008-5750(2017)03-0073-(08)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2017.03.008

2016-08-12 責(zé)任編輯：孫樹(shù)峰

周晢（1992—），男，中國(guó)人民公安大學(xué)2014級(jí)碩士研究生。