歐洲人權(quán)法院視野中的未決羈押的司法救濟(jì)及其啟示
——以Abdulkhakovv.Russia一案為例

郝 瑾

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

歐洲人權(quán)法院視野中的未決羈押的司法救濟(jì)及其啟示
——以Abdulkhakovv.Russia一案為例

郝 瑾

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

未決羈押作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，會使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到較長時間的剝奪，對其基本權(quán)利影響深遠(yuǎn)。羈押率高、超期羈押等羈押相關(guān)問題一直是我國司法實踐中長期得不到解決的痼疾，構(gòu)建未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制是解決羈押難題的有效路徑。歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第5條第4款的規(guī)定做出了一系列判決，在審查主體、審查時間、審查程序保障等方面形成了比較先進(jìn)的關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)的觀點，值得我國借鑒。

未決羈押的司法救濟(jì)；歐洲人權(quán)法院；啟示

人身自由權(quán)是基本人權(quán)，而未決羈押①作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，會使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到較長時間的剝奪，對其基本權(quán)利影響深遠(yuǎn)?！稓W洲人權(quán)公約》第5條對人身自由權(quán)的保障做了明確規(guī)定，其中《公約》第5條第4款就是針對未決羈押的司法救濟(jì)保障的規(guī)定，歐洲人權(quán)法院也根據(jù)該《公約》第5條第4款的規(guī)定對締約國有關(guān)羈押審查救濟(jì)的案件進(jìn)行了諸多審查，做出了一系列有關(guān)未決羈押的司法救濟(jì)的判例，確認(rèn)了比較先進(jìn)的司法實踐方式。而羈押率高、超期羈押等羈押相關(guān)問題一直是我國司法實踐中長期得不到解決的痼疾，有關(guān)羈押的司法救濟(jì)方式也是學(xué)界一直呼吁卻遲遲未能實現(xiàn)的一個理想。因此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)借鑒歐洲人權(quán)法院關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)的立場，并結(jié)合我國國情，構(gòu)建我國本土化的未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制。本文擬以歐洲人權(quán)法院對Abdulkhakovv.Russia一案所做的判決為例，梳理歐洲人權(quán)法院關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)的規(guī)定，以期對我國產(chǎn)生一定的借鑒意義。

一、案情簡介以及訴訟經(jīng)過

申請人Abdulkhakov(簡稱A)是烏茲別克斯坦的一名木匠，居住在費爾干納谷地的安集延地區(qū)Sultanabod村。2009年5月25日，隔壁Khanabad小鎮(zhèn)的警察局被燒毀了。大量目擊者稱看到了一輛屬于Sultanabod居民的汽車。車主隨后就被逮捕了。警察發(fā)現(xiàn)他是一名穆斯林教徒，且定期會去清真寺。當(dāng)?shù)厍逭嫠碌囊连斈恳脖淮读耍獾搅诵逃?，警察?qiáng)迫他公開所有拜訪清真寺的人員的名單。他特別指出了教授古蘭經(jīng)的K先生。K先生也被逮捕并遭到了刑訊。他告訴了警察他的學(xué)生名單，其中就有A的名字。A被傳喚到了警局，為了獲取A涉嫌極端主義活動的口供，他遭受了毒打。然而，在A的親戚賄賂了警察以后，A就被釋放了。A因參加非法宗教集會和在清真寺外禱告而被罰款。隨后，A就離開烏茲別克斯坦前往哈薩克斯坦，又從哈薩克斯坦前往俄羅斯，計劃途徑喀山、莫斯科，最后前往烏克蘭申請難民身份。

在A離開烏茲別克斯坦前往莫斯科的過程中，安集延鎮(zhèn)法院以A涉嫌參加宗教主義、分離主義或原教旨主義性質(zhì)的極端組織；走私極端主義物資；持有和傳播宣揚(yáng)宗教極端主義、分離主義和原教旨主義思想的資料；利用宗教破壞公共和平和秩序；傳播誹謗性和破壞性暗示及采取其他行為對抗已經(jīng)建立的社會行為規(guī)則和危害國家安全；以及鼓吹推翻烏茲別克斯坦的憲法秩序，奪取烏茲別克斯坦政權(quán)和侵犯其領(lǐng)土完整為由決定逮捕A，并通緝A。在A進(jìn)入俄羅斯以后，俄烏雙方互通消息，決定在A進(jìn)入莫斯科時逮捕他，并在引渡前由俄羅斯將其羈押。因此，2009年12月9日，A一進(jìn)入莫斯科就被逮捕并被羈押。

2009年12月10日到2011年6月9日期間，俄羅斯各級檢察院、法院根據(jù)烏方的逮捕命令、引渡請求以及明斯克協(xié)定、俄羅斯刑事訴訟法典的相關(guān)規(guī)定，分別在2009年12月10日、2010年1月18日、2010年2月8日、2010年6月9日、2010年9月7日、2010年12月8日對A做出了6次羈押或延長羈押的決定，其中A對延長羈押的決定4次提出了上訴，但均被駁回。A被羈押的總期限為一年半。2011年6月9日，因律師提供擔(dān)保且俄法律規(guī)定的最長羈押期限已經(jīng)屆滿，A被釋放。后A輾轉(zhuǎn)逃離，現(xiàn)藏于塔吉克斯坦。

A向歐洲人權(quán)法院起訴俄羅斯稱，針對他的未決引渡羈押是非法的且針對他的羈押沒有得到有效的司法審查救濟(jì)。尤其是其訴稱，其對2010年9月7日和12月18日的延長羈押的命令所提出的上訴沒有得到迅速審查且沒有一個有效的程序使他可以對其2011年1月20日之后的羈押提出異議，他認(rèn)為這違反了《歐洲人權(quán)公約》的第五條第四款。歐洲人權(quán)法院支持了A的起訴，認(rèn)為(1)申請人針對2010年9月7日和12月18日的延長羈押命令提出了上訴，俄羅斯方面的審查程序的期限過長，構(gòu)成了對《公約》第5條第4款“迅速及時性”的違反；(2)2011年1月20日之后的針對A的羈押沒有有效的司法審查救濟(jì)程序，構(gòu)成對《公約》第5條第4款的違反。

二、歐洲人權(quán)法院關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)的態(tài)度

《歐洲人權(quán)公約》第5條對羈押進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定[1]18-23。其中，《公約》第5條第4款規(guī)定：“任何因被逮捕或被羈押而被剝奪自由的人有權(quán)要求法院通過訴訟程序迅速確定其羈押的合法性或確認(rèn)其羈押非法從而被釋放?！痹撘?guī)定是《公約》中的人身保護(hù)令條款。它賦予被羈押人積極尋求針對其羈押進(jìn)行司法審查救濟(jì)的權(quán)利。歐洲人權(quán)法院在案件審理中運用《公約》第5條第4款對各締約國未決羈押的救濟(jì)實踐進(jìn)行了審查，做出了一系列關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)的判決，為公約締約國和其他法治國家關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)實踐提供了有效指引。

(一)未決羈押的司法救濟(jì)的主體是司法官員

根據(jù)《公約》第5條第4款的規(guī)定，未決羈押的司法救濟(jì)的主體是法院。對《公約》條文中“法院”的理解似乎沒有什么爭議，但其實不然。歐洲人權(quán)法院經(jīng)過一系列案件②確認(rèn)，被羈押者為第5條第4款中的目的而求助的“法院”，并不必須是與該國標(biāo)準(zhǔn)司法系統(tǒng)相聯(lián)系的、古典的法院。然而它必須是一個能夠提供一定的程序上的保證的、具有“裁判特征”的主體。因此該“法院”必須獨立于行政機(jī)關(guān)和案件的雙方。據(jù)此，歐洲人權(quán)法院視野中的未決羈押的司法救濟(jì)的主體應(yīng)當(dāng)稱為司法官員。該司法官員應(yīng)當(dāng)具備兩個特征：一是該司法官員應(yīng)當(dāng)獨立于行政機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人。雖然歐洲人權(quán)法院曾認(rèn)為該類司法官員包括檢察官，但其在后來的裁判中明確指出，若在隨后的訴訟程序中進(jìn)行未決羈押的司法審查救濟(jì)的檢察官可能對該案履行公訴職能時，該檢察官就不具有獨立性或公正性，不屬于此類司法官員。因此，此類獨立于行政機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人的司法官員應(yīng)當(dāng)僅承擔(dān)司法救濟(jì)職能，而不承擔(dān)其他刑事訴訟職能。二是該司法官員必須有命令釋放權(quán)。若發(fā)現(xiàn)羈押不合法，此類司法官員必須具有命令釋放被羈押者的權(quán)利，僅僅擁有建議權(quán)是不夠的。

(二)未決羈押的司法救濟(jì)的形式多樣

《公約》第5條第4款賦予被羈押者權(quán)利，使其有權(quán)在必要時，在符合《公約》第5條第1款要求的情況下，就剝奪其自由的程序性或?qū)嶓w性事項向法院提出羈押合法性審查訴訟。這意味著，法院不僅要審查締約國法律中的程序性要求，還要審查支撐逮捕的有罪懷疑的合理性以及逮捕和繼續(xù)羈押目的的合法性。而且，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，滿足《公約》第5條第4款要求的羈押司法審查救濟(jì)的形式多樣，且取決于訴爭的剝奪自由的形式。法院沒有義務(wù)去調(diào)查什么是符合《公約》審查要求的最適宜的未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制。同時，歐洲人權(quán)法院在Abdulkhakovv.Russia一案中確認(rèn)，《公約》第5條第4款不排除法院的主動定期的羈押合法性復(fù)查。但此種羈押合法性主動審查一旦啟動，其就羈押的合法性所做裁決就必須遵循合理期限的要求。此外，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，因神志不清而被強(qiáng)制在精神病治療機(jī)構(gòu)進(jìn)行不定期的或長期的強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人即使無法獲得主動定期的司法審查，也至少有權(quán)在合理的期限內(nèi)向法院起訴要求審查對其自由的剝奪的合法性。

(三)未決羈押的司法救濟(jì)的基本要求是迅速及時，期限合理

歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，未決羈押的司法救濟(jì)的基本要求是迅速及時，期限合理。Abdulkhakovv.Russia一案中確認(rèn)，在《公約》第5條第4款的含義和歐洲人權(quán)法院判例法的精神下，及時性要求和合理期限的定期司法復(fù)查的基本含義是在確認(rèn)對被羈押者自由的剝奪是不正當(dāng)?shù)那闆r下，被羈押者不再忍受繼續(xù)被羈押的風(fēng)險。其中，《公約》第5條第4款除了確保被羈押者有提起訴訟質(zhì)疑羈押的合法性的權(quán)利之外，還指出，在提起訴訟后，被羈押者擁有要求就羈押的合法性進(jìn)行迅速司法裁決的權(quán)利以及在羈押被證明不合法的情況下要求迅速終止羈押的權(quán)利。在決定羈押某人后或羈押后的一段合理時間內(nèi)，若有必要，應(yīng)給予被羈押者盡快尋求司法審查救濟(jì)的機(jī)會。關(guān)于“迅速及時”的標(biāo)準(zhǔn)，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，通常情況下，《公約》第5條第4款所要求的“迅速及時”的要求與第3款的“立即性”要求相比沒有那么緊急，但是若針對某人的羈押命令不是由法院而是由其他非司法主體做出的，則第4款要求的“迅速及時”就更接近于第3款要求的“立即”。同時，歐洲人權(quán)法院也在Abdulkhakovv.Russia一案中確認(rèn)，在法院的上訴審查程序中，“迅速及時”的要求更加寬松。倘若最初的羈押命令是由法院在正當(dāng)程序的保證下做出的，則在對羈押進(jìn)行上訴審查之前可以間隔更長的時間。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，不能抽象地定義“迅速及時”一詞。正如《公約》第5條第3款和第6條第1款中關(guān)于“合理時間”的規(guī)定一樣，對“迅速及時”的判定必須根據(jù)不同的案例情況具體問題具體分析。與“迅速及時”有關(guān)的因素可以參照《公約》第5條第3款和第6條第1款中影響合理時間交付審判的因素，例如當(dāng)局表現(xiàn)出的勤勉程度，任何被羈押人的原因引起的拖延以及其他不涉及國家責(zé)任的引起拖延的因素。在個人自由處在危險的時候，歐洲人權(quán)法院對于締約國是否符合羈押合法性的迅速審查要求有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。例如在Abdulkhakovv.Russia一案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，莫斯科城市法院和俄羅斯聯(lián)邦最高法院的82天、35天羈押上訴審查時間違反了《公約》“迅速及時”的要求。而對“合理期限”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也因涉嫌犯罪的領(lǐng)域不同而不同，且同樣取決于剝奪自由的形式。就未決羈押而言，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，審前羈押的性質(zhì)要求針對未決羈押的審查救濟(jì)的時間間隔應(yīng)盡可能地短，因為審前羈押應(yīng)被嚴(yán)格限制。因此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為奧地利規(guī)定的審前羈押合法性主動復(fù)查兩個月的最長期限是符合《公約》要求的，但Jurjevsv.Latvia一案中三個月零八天的審前羈押司法審查間隔就不合理。涉及驅(qū)逐出境和引渡的未決羈押則要求更短的時間間隔，因為影響羈押合法性的因素會隨著程序的推移很快發(fā)生變化。

(四)未決羈押的司法救濟(jì)要求相應(yīng)的程序保障

在歐洲人權(quán)法院看來，未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制必須有相應(yīng)的程序保障。首先，無論環(huán)境、事實和背景如何，《公約》第5條第4款下的程序正義要求都不會給救濟(jì)程序的適用強(qiáng)加統(tǒng)一的、不變的標(biāo)準(zhǔn)。盡管不是必須給予依據(jù)《公約》第5條第4款啟動的程序類似于《公約》第6條針對民事訴訟和刑事訴訟的程序要求，但此類程序也必須具有司法特征且為被質(zhì)疑的剝奪自由的類型提供適當(dāng)?shù)谋ＷC。其次，在對某人的羈押屬于第5條第1款第c項的范圍內(nèi)時，必須舉行聽證。在剝奪自由的程序中最基本的保證之一是被羈押者享有通過本人或者其他形式的代理人表達(dá)自己意見的機(jī)會。但是在Idalovv.Russia一案中，歐洲人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)，申請人缺席了2003年1月22日、6月16日、8月6日、10月2日和2004年2月12日的上訴聽證，2003年6月16日的聽證甚至連被羈押人的代理人都缺席。進(jìn)一步而言，甚至沒有證據(jù)材料向歐洲人權(quán)法院證明俄羅斯上訴法院考慮過傳喚申請人參加聽證的問題，也沒有考慮過申請人的參加是否是其繼續(xù)羈押合法性有效審查的要求。因此，歐洲人權(quán)法院判決俄羅斯法院的做法違反了《公約》第5條第4款的要求。最后，訴訟程序必須是對抗的，并且必須總是保證雙方當(dāng)事人的“平等武裝”。如果被羈押人一方被拒絕接觸有利于提出羈押合法性的有效質(zhì)疑的基礎(chǔ)文件，則平等武裝就得不到保障。因此，法官可以詢問證人，被羈押者及其代理人有權(quán)查閱訴訟中的相關(guān)文件。被羈押者不僅有權(quán)親自參與聽證，而且要有獲得律師幫助的權(quán)利。

三、構(gòu)建我國本土化的未決羈押的司法救濟(jì)的思考

未決羈押的司法救濟(jì)是指被羈押者或者其訴訟代理人、近親屬就羈押的合法性向法院提起訴訟，請求法院對該羈押的合法性、是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押做出裁決的一種救濟(jì)途徑。未決羈押的司法救濟(jì)旨在為被羈押者提供質(zhì)疑羈押合法性的機(jī)會，從而使法院運用司法審查權(quán)控制羈押的合法性，以防止非法羈押嫌疑人[2]101-107。我國未決羈押的救濟(jì)機(jī)制存在許多問題，導(dǎo)致了超期羈押、羈押救濟(jì)虛置等一系列問題，有必要借鑒歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗，采取措施，構(gòu)建本土化的未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制，以盡力避免羈押亂象的發(fā)生。

(一)我國未決羈押的救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀

在我國刑事訴訟法律體系中，與通行意義上的未決羈押的救濟(jì)機(jī)制相類似的制度是羈押必要性審查制度。羈押必要性審查，是指人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動③。

我國的羈押必要性審查制度依托的是檢察院的法律監(jiān)督權(quán)。此類羈押必要性審查權(quán)力專屬于檢察院，其審查所針對的應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟活動推進(jìn)過程中的監(jiān)督對象，既可以是偵查、審判機(jī)關(guān)，也可以包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職務(wù)犯罪偵查和公訴部門。檢察機(jī)關(guān)此時行使的是帶有監(jiān)督屬性的建議權(quán)，其落腳點是有關(guān)羈押的建議。這種羈押必要性審查，按啟動主體分類可以分為兩類。第一類是公檢法機(jī)構(gòu)依職權(quán)進(jìn)行的審查，稱為“主動審查”；第二類是經(jīng)被羈押者或相關(guān)人申請而引發(fā)的審查，稱為“申請審查”。

目前，我國羈押必要性審查工作主要由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)對羈押合法性、必要性問題的審批權(quán)，顯示出在未決羈押問題上存在著一定的司法救濟(jì)機(jī)制，但是，這種司法救濟(jì)機(jī)制并不具有最起碼的中立性和超然性。主要原因就是我國檢察院的獨特地位和特殊職權(quán)。

而且我國的羈押必要性審查工作，無論是檢察院依職權(quán)主動啟動的，還是依申請人申請啟動的，其審查過程都呈現(xiàn)出明顯的行政化傾向。首先是決定過程行政化，無論是依職權(quán)啟動的還是依申請啟動的羈押必要性審查，承辦檢察官都沒有立案決定權(quán)，都必須由檢察長或分管副檢察長決定，發(fā)出釋放或變更強(qiáng)制措施建議書也須經(jīng)檢察長或分管副檢察長批準(zhǔn)。其次是審查方式行政化，法律法規(guī)對公開進(jìn)行羈押必要性審查以及聽取雙方意見等的規(guī)定都是“可以”進(jìn)行，而不是“應(yīng)該”進(jìn)行，這就導(dǎo)致實踐中檢察機(jī)關(guān)為了辦案方便通常都是以閱卷和調(diào)查的方式做出單方面的決定，而甚少采取控辯雙方同時參與的對抗式司法程序。

此外，我國目前的羈押必要性審查機(jī)制還存在諸如羈押必要性審查的時間不確定、羈押必要性審查檢察建議缺乏剛性、沒有規(guī)定羈押必要性的證明責(zé)任和羈押必要性權(quán)利救濟(jì)制度缺失等問題。

(二)構(gòu)建本土化的未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制

筆者認(rèn)為，借鑒歐洲人權(quán)法院的先進(jìn)司法實踐，可以從短期規(guī)劃和長期規(guī)劃兩方面來完善我國未決羈押的審查救濟(jì)機(jī)制。

1.短期規(guī)劃：堅持檢察院的羈押合法性審查主體地位，對現(xiàn)有未決羈押的合法性審查機(jī)制進(jìn)行司法化改造

(1)檢察院負(fù)責(zé)未決羈押的審查救濟(jì)的可能性

在我國，由檢察機(jī)關(guān)對未決羈押的合法性、必要性進(jìn)行審查，在理論上不存在問題，在司法實踐中亦切實可行。一方面，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)未決羈押的審查救濟(jì)符合憲法的要求。在我國，檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，同時是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其擔(dān)任羈押審查的主體，符合憲法關(guān)于檢察院享有逮捕批準(zhǔn)權(quán)的規(guī)定。另一方面，檢察機(jī)關(guān)具有專門負(fù)責(zé)審查批捕的較為穩(wěn)定的組織體系和人員配置，法律和相關(guān)司法解釋對檢察機(jī)關(guān)審查批捕的操作規(guī)程也有比較詳細(xì)的規(guī)定[3]30，而且新《刑事訴訟法》及之后的一系列司法解釋還全面加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，完善了檢查監(jiān)督的方式，使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行未決羈押的審查救濟(jì)具有良好的基礎(chǔ)。此外，我國現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定檢察監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)分別由檢察機(jī)關(guān)的不同部門行使，在一定程度上解決了未決羈押的審查救濟(jì)的中立性問題。因此，由檢察院行使未決羈押的審查救濟(jì)權(quán)具有現(xiàn)實的合理性和可行性。

(2)當(dāng)前堅持檢察院未決羈押審查救濟(jì)主體的必要性

世界發(fā)達(dá)法治國家普遍由法院行使司法救濟(jì)的權(quán)力，但在我國目前的憲法體制下，法、檢、公分工負(fù)責(zé)、各司其職的訴訟體制，使得人民法院無法在案件的偵查、審查起訴過程中介入并行使司法職權(quán)，其理由便是：法院倘若行使了偵查、審查起訴中的權(quán)力，就違背了分工負(fù)責(zé)、各司其職的現(xiàn)行刑事訴訟法基本原則[4]149-156。因此，當(dāng)前我們?nèi)詰?yīng)堅持檢察院在未決羈押救濟(jì)機(jī)制中的主體地位。另一方面，我國長期以來堅持由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性、合法性審查，若要取消其救濟(jì)主體地位，勢必面臨巨大壓力，改革的艱巨性、長期性也定將前所未有。為了減輕改革壓力，有必要在一定時期內(nèi)繼續(xù)堅持檢察院的未決羈押審查救濟(jì)主體地位，并進(jìn)行司法化改造，在條件成熟時再交由法院行使未決羈押的司法救濟(jì)權(quán)力。

(3)檢察院未決羈押審查救濟(jì)機(jī)制的司法化改革措施

雖然目前在我國堅持檢察院未決羈押審查救濟(jì)的主體地位有現(xiàn)實可能性和必要性，但是其仍然擺脫不了檢察院中立性不足的缺陷，但是筆者認(rèn)為，這種缺陷可以通過對檢察院未決羈押的審查救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行司法化改造而得到最大限度的彌補(bǔ)。

具體而言，可從以下幾方面進(jìn)行改造：

首先，堅持刑事執(zhí)行檢察部門的審查救濟(jì)主體地位并切實予以保障和避免檢察院內(nèi)部其他部門的干涉。根據(jù)歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗，負(fù)責(zé)未決羈押的司法救濟(jì)的官員或機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備兩個特征：一是該司法官員應(yīng)當(dāng)獨立于行政機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人。二是該司法官員必須有命令釋放權(quán)。因此，在對檢察機(jī)關(guān)的未決羈押的救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行司法化改造時，首先應(yīng)確立一個中立的審查主體。而在人民檢察院內(nèi)部，偵監(jiān)部門是審查逮捕部門，逮捕決定即是偵監(jiān)部門做出的，對自己做出的逮捕決定進(jìn)行羈押必要性審查，立場難免有失客觀；公訴部門的主要任務(wù)是保障對犯罪的成功追訴，與不羈押相比，羈押明顯更有利于追訴犯罪。因此，與偵監(jiān)部門、公訴部門相比，執(zhí)檢部門相對更加超脫，更加中立。因此，要確立刑事執(zhí)行檢察部門的審查救濟(jì)主體地位并切實予以保障和避免檢察院內(nèi)部其他部門的干涉。

其次，人民檢察院進(jìn)行羈押審查救濟(jì)應(yīng)當(dāng)采取聽證的形式。根據(jù)歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗，在對某人的羈押屬于第5條第1款第c項的范圍內(nèi)時，必須舉行聽證。在剝奪自由的程序中最基本的保證之一是被羈押者享有通過本人或者其他形式的代理人表達(dá)自己意見的機(jī)會。但我國現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有關(guān)于羈押審查聽證的規(guī)定，僅規(guī)定人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門在進(jìn)行羈押必要性審查時可以聽取相關(guān)人員的意見，我們認(rèn)為這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。應(yīng)全面推行羈押審查聽證制度，在刑事執(zhí)行檢察部門的主持下，由被羈押一方與申請羈押或決定羈押一方分別進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證等，檢察機(jī)關(guān)以客觀中立的態(tài)度做出決定，形成一種“偵、辯、檢”的三方程序結(jié)構(gòu)。刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)審查羈押的理由、羈押的必要性、先前逮捕的合法性等，對于符合羈押條件的繼續(xù)羈押，不符合條件的應(yīng)予釋放或決定變更強(qiáng)制措施。相關(guān)主體對決定不服的有權(quán)向上一級人民檢察院提請復(fù)核。

再次，明確依職權(quán)的羈押必要性審查的啟動時間。根據(jù)歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗，未決羈押的司法救濟(jì)的基本要求是迅速及時，期限合理。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，審前羈押的性質(zhì)要求針對未決羈押的審查救濟(jì)的時間間隔應(yīng)盡可能地短，因為審前羈押應(yīng)被嚴(yán)格限制。而且，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，《公約》不排除法院的主動定期的羈押合法性復(fù)查。但此種羈押合法性主動審查一旦啟動，其就羈押的合法性所做裁決就必須遵循合理期限的要求。但我國目前的羈押必要性審查制度只規(guī)定了依申請啟動的羈押必要性審查的時間，而沒有規(guī)定依職權(quán)啟動的羈押必要性審查的時間，規(guī)定不夠全面。因此，可以采取定期審查與動態(tài)審查相結(jié)合的方式，兼顧公正與效率的需要，靈活開展依職權(quán)的羈押必要性審查。初次審查的時間應(yīng)在羈押已滿一個半月為宜，只要羈押已滿一個半月就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。之后每滿兩個月進(jìn)行一次審查，而無論有關(guān)權(quán)利人是否提出了變更強(qiáng)制措施的申請。其間發(fā)現(xiàn)特殊情況，可以隨時審查，使動態(tài)審查成為定期審查的補(bǔ)充。作為檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，主動審查是最主要的審查形式。權(quán)利人向檢察機(jī)關(guān)申請變更強(qiáng)制措施的，不能以權(quán)利人必須先向辦案機(jī)關(guān)申請為由予以拒絕。將申請審查和主動審查有機(jī)結(jié)合，才能使檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督及時到位。

最后，賦予羈押必要性審查建議剛性約束力。根據(jù)歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗，負(fù)責(zé)未決羈押的司法救濟(jì)的官員或機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備兩個特征：一是該司法官員應(yīng)當(dāng)獨立于行政機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人。二是該司法官員必須有命令釋放權(quán)。但是我國目前的羈押必要性審查建議僅僅具有柔性的建議權(quán)，并沒有剛性的命令釋放權(quán)。因此，在對檢察機(jī)關(guān)的未決羈押的救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行司法化改造時，應(yīng)明確賦予羈押必要性審查建議剛性約束力，賦予檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行檢察部門命令釋放權(quán)。在羈押必要性、合法性審查救濟(jì)程序中，檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行檢察部門認(rèn)為不再需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)直接命令羈押機(jī)關(guān)對被羈押者釋放或變更強(qiáng)制措施。

2.長期規(guī)劃：確立法院的未決羈押的司法救濟(jì)主體地位，構(gòu)建本土化的未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制

從人類的基本憲政經(jīng)驗來看，能夠擔(dān)當(dāng)控制公共權(quán)力使命，從而為個人權(quán)利提供司法救濟(jì)的只有司法裁判機(jī)構(gòu)，而不會是那種以懲治犯罪為己任的檢察機(jī)關(guān)。從比較法的角度來看，大陸法國家的檢察機(jī)關(guān)通常對警察有一定的控制權(quán)，但這種控制通常更帶有公訴制約偵查的意味，具有將偵查納入公訴軌道的目的，真正負(fù)責(zé)司法授權(quán)、司法審查并提供司法救濟(jì)的機(jī)構(gòu)，幾乎都是法官或者法院[5]60-83。因此，在我國人民檢察院身兼法律監(jiān)督和公訴兩項職能的情況下，無論如何對檢察機(jī)關(guān)的未決羈押審查救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行司法化改造，都無法真正符合世界通行意義上的未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制。只有確立法院的未決羈押的司法救濟(jì)主體地位，構(gòu)建本土化的未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制，才能符合世界法治潮流。

但是，真正確立法院的未決羈押的司法救濟(jì)主體地位任重而道遠(yuǎn)，需要幾代人長期的不懈的努力，是我們的長遠(yuǎn)目標(biāo)。確立法院的未決羈押的司法救濟(jì)主體地位需要解決許多問題，其中最基本的也是最難解決的問題就是我國法院、法官的獨立問題。司法獨立對于未決羈押的司法救濟(jì)制度具有基礎(chǔ)性意義。然而，司法獨立從來都不是一蹴而就的，而是存在一個發(fā)展過程[6]140-149，司法獨立與羈押的司法救濟(jì)也不應(yīng)該是相互獨立的，而應(yīng)是相互影響、相互促進(jìn)的。因此，在未來，我們應(yīng)積極推動羈押司法救濟(jì)制度的建立與實施，并促使其推動司法獨立的深入發(fā)展，雙管齊下，實現(xiàn)真正意義上的未決羈押的司法救濟(jì)。

注 釋：

① 發(fā)達(dá)法治國家通常將逮捕與羈押分離，逮捕指的是抓捕行為，具有暫時性，羈押則是一種剝奪相對人人身自由的狀態(tài)，具有一定時間的持續(xù)性。未決羈押是指在判決做出前，被指控者被逮捕后，在合理時間內(nèi)，由司法官員決定的，被指控者人身自由在一定時間段被剝奪的狀態(tài)。從嚴(yán)格意義上來說，在我國的刑事訴訟體系中并沒有這種類型的未決羈押，與之相似的概念是羈押性強(qiáng)制措施，包括審判前的和審判中的拘留和逮捕。為方便論述和保證論述的集中性，筆者仍稱之為未決羈押，且主要圍繞逮捕羈押展開。

② 這些案件包括：Weeks v. the United Kingdom, 2 March 1987； Series A no. 114，Stephens v. Malta (no. 1), no. 11956/07, 21 April 2009； Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, 26 July 2001； Benjamin and Wilson v. the United Kingdom, no. 28212/95, 26 September 2002；等。

③ 參見《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第二條。

[1] 何永福, HE Yong-fu. 歐洲人權(quán)法院視野下的延長羈押審查及借鑒[J]. 天中學(xué)刊, 2016, 31(2).

[2] 薛 竑. 論我國審前羈押的司法救濟(jì)[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2006, 20(3).

[3] 駱 鵬. 審前違法羈押救濟(jì)機(jī)制研究[D]. 重慶： 西南政法大學(xué), 2014.

[4] 陳衛(wèi)東, 林藝芳. 論檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)職能[J]. 中國高校社會科學(xué), 2014(5).

[5] 陳瑞華. 未決羈押制度的理論反思[J]. 法學(xué)研究, 2002(5).

[6] 吳常青, 楊 飛. 俄羅斯審前羈押司法審查的經(jīng)驗及其啟示[J]. 河北法學(xué), 2015, 33(10).

[責(zé)任編輯 樂 知]

Judicial Review on the Prolonged Detention in the Light of the European Court of Human Rights and Its Revelations

HAO Jin

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw，Chongqing401120，China)

Prolonged detention, as the severest coercive measure, would deeply influence the fundamental rights of suspects or defendants who were deprived of liberty for a long time. High detention rate and extended detention are always problems which perplex judicial practitioners. It is an effective method that establishing the system of judicial review on prolonged detention. According to paragraph 4 of article 5 oftheEuropeanConventiononHumanRights, the European Court of Human Rights has made a series of decisions about prolonged detention, which have formed a relatively complete review method, such as subjects, time or procedural guarantees of judicial review. It is necessary for China to draw lessons from the judicial precedent of the European Court of Human Rights.

judicial review on the prolonged detention;theEuropeanCourtofHumanRights; revelations

2016-11-01

2014年度中國法學(xué)會部級自籌課題“非羈押訴訟的中國模式研究”(CLS(2014)D077)；2014年度重慶社會科學(xué)規(guī)劃一般項目“非羈押訴訟的實踐探索與制度構(gòu)建”(2014YBFX114)；西南政法大學(xué)法學(xué)院2015級研究生科研創(chuàng)新項目“非羈押訴訟的實踐困境和立法破解”(FXYYB2015058)

郝 瑾(1992- )，女，山西陽泉人，西南政法大學(xué)刑事訴訟法專業(yè)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法和證據(jù)法研究。

D925.2

A

1671-8127(2017)02-0025-06