“民主商”論

□何小民

“民主商”論

□何小民

民主，作為集體決策中的一種價值取向，包含和體現(xiàn)對每個成員的平等尊重，無疑是美好的。但作為決策方法，它不是簡單的事情，其中一個難點是，如何在宏觀上認(rèn)識理順“人民權(quán)利”與“國家權(quán)力”這一對關(guān)聯(lián)因子。以它們的強(qiáng)弱及對比作為分析軸，得出四種關(guān)系型：民弱國弱、民強(qiáng)國強(qiáng)、民強(qiáng)國弱、民弱國強(qiáng)，我們嘗試逐個探討。

一、“人民權(quán)利”與“國家權(quán)力”的關(guān)系分型

權(quán)利（rights）是指從事某種行為的正當(dāng)或合法的資格，權(quán)力（authority）是指要求他人服從的能力，它們的享有者包括個人和群體。①人民權(quán)利與國家權(quán)力，作為同一范疇的、共存于社會生活、容易此消彼長的概念，其對比能產(chǎn)生意義，并大致指向幾種社會類型特征。

情形一：人民權(quán)利小、國家權(quán)力也小，對應(yīng)為古代社會。

在這不是祈求，也不是有序競爭，而是以“叢林法則”開展的斗爭。古代，山洪、猛獸、饑饉和病疫橫行。人類活動的主要目標(biāo)是，遵從“叢林法則”，向茫茫大自然求取生存。社會是渺小的，社會中的法律也是渺小的，法律所許可和保障的自主空間（即權(quán)利）自然也是渺小的。啟蒙思想家所謂“自然權(quán)利”，是指每個人與生俱來的權(quán)利，它依然要訴諸社會，而不是訴諸自然。比如今天，一個人被野獸傷害，他有權(quán)通過報警獲得法定救援，有權(quán)向管理責(zé)任方索賠；而在古代，很難有人承擔(dān)這個救援義務(wù)和管理責(zé)任，受害者只能自認(rèn)倒霉。

由于空間管制力有限，古代的國家權(quán)力也不強(qiáng)大。名義上是“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”（《詩經(jīng)·小雅》），而晉代陶淵明筆下的桃花源，即存在一個孤懸世外的社會，能夠避“秦時亂”、不問漢魏晉，國家實際上沒有能力（即權(quán)力）介入他們的空間和支配他們。國家權(quán)力只能有限地存在與部分中心城鎮(zhèn)，或者通過羈縻制度，象征性地存在。

情形二：人民權(quán)利大、國家權(quán)力也大，對應(yīng)為現(xiàn)代法治社會。

斯賓塞《社會學(xué)原理》認(rèn)為，社會是一個規(guī)模、功能、結(jié)構(gòu)能不斷“生長”的有機(jī)體。與此相隨，人民權(quán)利與國家權(quán)力有可能共同地擴(kuò)大。比如互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以后，人們能夠獲得更多資訊，進(jìn)行更多跨空間交流，這是權(quán)利的擴(kuò)大；而國家權(quán)力也同時進(jìn)入，防止暴恐、色情資訊的傳布。社會關(guān)系新領(lǐng)域的不斷出現(xiàn)，使人民權(quán)利與國家權(quán)力有可能共同增長，而非此消彼長。

國家權(quán)力擴(kuò)展的一大意義，在于協(xié)調(diào)社會內(nèi)部矛盾，維持正常的規(guī)則和秩序?，F(xiàn)代社會技術(shù)水平提高，基本生存問題解決，主要矛盾來自社會的內(nèi)部，即個體或團(tuán)體為獲得更優(yōu)質(zhì)的生存發(fā)展資源而進(jìn)行的競爭。競爭不包含主觀善意，但可能有客觀上的善果，讓人類在解決溫飽之后，持續(xù)保持創(chuàng)造。背棄規(guī)則的競爭（即斗爭）往往出現(xiàn)謠言攻訐、明火執(zhí)仗，導(dǎo)致惡的結(jié)果，國家權(quán)力對此進(jìn)行約束和懲戒。發(fā)達(dá)的交通通訊、強(qiáng)大的工業(yè)和稅收支撐等現(xiàn)代要素，則為國家權(quán)力擴(kuò)展提供了條件，使它能夠無孔不入地覆蓋疆域及社會的每個角落。

如何來保證，國家權(quán)力擴(kuò)展只是基于這種意義的追求，而不是變成侵害人民權(quán)利、謀求其他目標(biāo)，一是確保國家的人民性，人民擁有國家權(quán)力；二是厲行法治，讓國家權(quán)力與人民權(quán)利劃清畛域、各有恪守。也唯有法治，才能持續(xù)維持這種人民權(quán)利與國家權(quán)力“雙大”的局面。

情形三：人民權(quán)利大、國家權(quán)力小，對應(yīng)為現(xiàn)代道德社會。

較小的國家權(quán)力，能否維持現(xiàn)代社會的秩序？答案是肯定的，條件是這個社會存在其他的控制手段。

“社會控制”是美國社會學(xué)家E·A·羅斯提出社會學(xué)概念。他認(rèn)為，越是繁忙的交通路口，越不容易出現(xiàn)混亂，因為人們會注重遵守規(guī)則，以避免撞車。羅斯認(rèn)為的社會控制手段包括輿論、法律、信仰、社會暗示、宗教、個人理想、禮儀、藝術(shù)等等，顯然其中只有法律直接關(guān)乎國家權(quán)力，而大量其他因素也能帶來秩序的維持。比如，費孝通先生對中國鄉(xiāng)土社會“長老統(tǒng)治”的判斷，認(rèn)為這是一種“教化性的權(quán)力”②，不是通過直接懲罰、而是通過要求接受教化來實現(xiàn)控制，這比一般的國家強(qiáng)制要精妙得多。

在現(xiàn)代社會，即便離開強(qiáng)制，感覺不到政府的存在，較高的道德水平依然能帶來秩序。比如沒有“隨地吐痰罰款5元”的規(guī)定，仍少見隨地吐痰的現(xiàn)象。而如果離開道德基礎(chǔ)，人民權(quán)利與國家權(quán)力的失衡必將導(dǎo)致動蕩，比如“文革”期間，公檢法被砸爛，社會陷入更大的混亂。

情形四：人民權(quán)利小、國家權(quán)力大，對應(yīng)為專制社會。

這種社會被國家意志深入和廣泛地操控，存在以法律或政治的名義而無孔不入的國家權(quán)力，存在數(shù)量眾多的國家工作人員。人民權(quán)利只是表面上存在，實質(zhì)上交付于國家。這種社會甚至不存在權(quán)利意識的形成空間，其意識形態(tài)鼓吹，先有國家權(quán)力的尊崇、才有個人權(quán)利的實現(xiàn)，而前者往往遙遙無期。這種社會缺少創(chuàng)造的積極性，經(jīng)濟(jì)活動不活躍，經(jīng)濟(jì)水平低下，而人民還要承擔(dān)龐大的政權(quán)開支，往往處在貧困之中。

一種理論情形是，國家是極富智慧的，人民只要舍棄個人、完全服從，就能組織最高效的生產(chǎn)，實現(xiàn)最完美的社會。柏拉圖《理想國》即描繪了這種絕對理性的社會分工組合圖景。但到目前為止的人類實踐中，極少成功案例。這或是因為，不存在完全融入國家、毫無個人權(quán)利意識的個體；或者，沒有一個統(tǒng)治者（個人或集團(tuán)）的支配智慧足以覆蓋全社會的智慧。過大的國家權(quán)力意味著強(qiáng)迫的分工或組織不當(dāng)?shù)姆止ぃ诘蠣杽P姆看來，不是應(yīng)有的常態(tài)。

現(xiàn)實中較好的是，國家權(quán)力雖然十分強(qiáng)大、足以無孔不入，但是明智地停留在政治層面，對社會的介入只保留某種“可能”；經(jīng)濟(jì)社會運行的總體規(guī)律，以及與日常工作生活直接相關(guān)的人民權(quán)利，獲得暫時性、結(jié)果性的尊重。這種社會架構(gòu)，可稱為政治專制而社會開明，不確定性及其所引致的不公平則是這種架構(gòu)的硬傷。

二、從法治社會到道德社會

人民權(quán)利與國家權(quán)力的比值，我們稱之為“民主商”。如果能析分出更加具體和可比的變量，限定分子分母的取值范圍，民主商將能衡量一個國家的民主化水平。

之所以對分子分母有取值要求，在于國家權(quán)力極低、人民權(quán)利也極低的古代社會已然遠(yuǎn)去，社會關(guān)系微弱、“民至老死不相往來”是不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的分工和發(fā)展。如果分母（國家權(quán)力）低至“0”，說明政治解體，社會或陷入失管的狀態(tài)?；仡櫠兰o(jì)初的辛亥狂飆，新力量不是像英國革命那樣、一步步地驅(qū)逐舊權(quán)力，而是在極短時間內(nèi)傾覆了舊制，新秩序無法迅速覆蓋，造成地方割據(jù)、土匪橫行、民生凋敝，某些方面似乎比以往更糟了。于是，有的人開始懷舊、想要復(fù)辟，有的人加緊鞭策、想把中國這輛大車快速往前趕，一時間社會分裂混亂，成為深刻的歷史教訓(xùn)?！\如前文所說，除了國家權(quán)力，道德輿論、社會暗示及宗教信仰等也是社會控制的重要手段，但在一定時期內(nèi)，這些通常處在國家權(quán)力之外的社會控制的水平是較穩(wěn)固的，不容易召之即來、短期突進(jìn)。政治變革如果疊加了社會控制手段轉(zhuǎn)型，而不是因應(yīng)這些轉(zhuǎn)型的自然結(jié)果，那么秩序的危機(jī)、亦即人民權(quán)利實現(xiàn)的危機(jī)將更為深重。

在此基礎(chǔ)上，民主商值以大為佳，實現(xiàn)路徑是從法治社會到道德社會。即通過法治約束國家權(quán)力泛濫，并內(nèi)化道德習(xí)慣，形成道德秩序，則承擔(dān)內(nèi)部協(xié)調(diào)功能的國家權(quán)力可以縮小。理想的道德治世里，每個人不需憂國憂民，不必恐懼法律等國家權(quán)力，只需依從內(nèi)心準(zhǔn)則行事，則自然是心情舒暢，且無違于社會的有序運作。

三、國家權(quán)力的異化與理性

可能已經(jīng)很少人質(zhì)疑國家權(quán)力的工具屬性，即國家權(quán)力來自人民、歸于人民、服務(wù)于增進(jìn)保障人民權(quán)利。習(xí)近平同志在中共中央黨校2010年秋季學(xué)期開學(xué)典禮上表述為兩句話：權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用。

在實踐中，國家權(quán)力有異化為“權(quán)為領(lǐng)導(dǎo)所賦”（官僚化）、“權(quán)為利益集團(tuán)所用”（私權(quán)化）的危險，背離維護(hù)人民權(quán)利的目標(biāo)，卻繼續(xù)以“為民”為招幌，理直氣壯地膨脹，降低了民主商值。這里有個寓言。有個村莊，村民以進(jìn)山種地為生。后來山里出現(xiàn)山匪，搶劫種地村民，村民于是雇請村警。村警的措施是：鎖閉山門，禁止村民進(jìn)山，違者重罰，并強(qiáng)調(diào)這是管理的需要、為村民好、為保護(hù)村民云云。村民覺得納悶了：我們籌錢雇請村警，就是要保障我們進(jìn)山種地的權(quán)利，怎么竟變成了禁止我們進(jìn)山種地呢？這種村警，要來干嘛？

的確，國家（及其權(quán)力）的正當(dāng)性已經(jīng)面臨自由主義者的挑戰(zhàn)，比如諾齊克提出，如果國家真是一種必然要吞噬個人自由權(quán)利的怪獸，那么在邏輯上國家就無存在的必要。③然而在事實上，無論處于何種具體政治制度，現(xiàn)代國家權(quán)力幾乎都在增大，這未必都源于權(quán)力自身的擴(kuò)張沖動，而是包含了現(xiàn)代社會對秩序理性的需求（且不管這種秩序是來自專制權(quán)力還是民主權(quán)力），保障人民自由并非國家權(quán)力的唯一功能和目標(biāo)。比如大量事例可見，一個國家在工業(yè)起飛、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、邁向現(xiàn)代化之時，未必已經(jīng)具備政治民主和充分的人民權(quán)利；只要其國家權(quán)力能夠“理性地”維護(hù)開放市場、保障資本權(quán)利，就可以在一定條件下實現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化發(fā)展。

而國家權(quán)力在堅持理性之時，有可能被指為“異化”“背棄人民”。韋伯將理性行為區(qū)分為目的理性和價值理性，前者是權(quán)衡條件和手段的，后者則“有意識地堅信某些特定行為的自身價值、無關(guān)于能否成功”④。比如某次礦難救援，持續(xù)多日，成本巨大，仍然受困的人員理論上已無生還的可能。如果政府選擇目的理性，將停止挖掘，但家屬以樸素的觀念要求活要見人、死要見尸，會批評政府不負(fù)責(zé)任；如果政府選擇價值理性，將堅持挖掘、總有一天能挖到，但仍然會被指責(zé)為浪費公幣、做“無用功”。這種兩難，在任何制度下都可能發(fā)生，再民主的政府也會遭遇“炮聲隆隆”。

因此，一個權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用的國家，不管權(quán)力多大，都要向人民交代權(quán)力的用途，接受監(jiān)督，求取信任。其意義是消除誤會，或者發(fā)現(xiàn)問題，是權(quán)力保持自身純潔性的必由之路。

四、“民主商”的擴(kuò)展：“自由商”

如果跳出統(tǒng)治者—被統(tǒng)治者的架構(gòu)，將人民權(quán)利理解為每個公民的權(quán)利、國家權(quán)力理解為社會權(quán)力，則民主權(quán)即個人自由權(quán)利，自由體現(xiàn)為“個人權(quán)/社會權(quán)”的比值。個人向社會出讓自由應(yīng)當(dāng)是有限度、有目標(biāo)、依據(jù)協(xié)議（包括默認(rèn)協(xié)議）的。如果社會權(quán)過大、個人權(quán)過小，即自由商過低，個人將成為社會機(jī)器里的一顆螺絲釘，忠實地承擔(dān)功能責(zé)任，而失去了生氣。這不僅影響個性舒暢，而且令社會喪失有機(jī)性，失去創(chuàng)造力和對新環(huán)境的適應(yīng)力，猶如A產(chǎn)品的生產(chǎn)線永遠(yuǎn)做不出B產(chǎn)品，一旦行情變動，該生產(chǎn)線容易被淘汰。如果一個社會的自由商過高，則個人主義盛行，越軌行為增多，甚至出現(xiàn)極端個人主義，增加社會運行的成本和不穩(wěn)定性，猶如只有虛線導(dǎo)向、沒有實線限制的公路容易發(fā)生車禍。

民主商之于政治，自由商之于社會，都包含了某些治理的要義。

注釋：

①燕繼榮.政治學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2004：44.

②費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1985：68.

③（美）羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,1991：代譯序5.

④馬克思·韋伯.社會學(xué)的基本概念[M].顧忠華譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2005：31-32.

（作者系《民主簡史》作者，北大學(xué)子，知名中青年學(xué)者）