與圖書館工作相關(guān)著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控及相關(guān)立法建議

高可淼

(四川省圖書館，四川成都 610015)

學(xué)術(shù)論壇

與圖書館工作相關(guān)著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控及相關(guān)立法建議

高可淼

(四川省圖書館，四川成都 610015)

2015年公布的《中華人民共和國(guó)圖書館法》(征求意見稿)對(duì)公共圖書館的設(shè)立與職能、文獻(xiàn)信息資源建設(shè)、圖書館服務(wù)等職能做出了較為具體的規(guī)定。全面落實(shí)法制建設(shè)是任何公共機(jī)構(gòu)都必須注重的，而圖書館的法制建設(shè)主要體現(xiàn)在圖書館著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范的問題上。本文通過對(duì)涉及圖書館工作的著作權(quán)問題進(jìn)行分析后，提出可能涉及侵權(quán)他人著作權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)，并就此提出對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控的建議；在借鑒其他國(guó)家相關(guān)立法的基礎(chǔ)上提出了提升圖書館法制建設(shè)水平的對(duì)策?？偟膩碚f，圖書館著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控可分為向讀者提供文獻(xiàn)借閱服務(wù)，圖書館使用他人作品自建數(shù)據(jù)庫的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控，數(shù)據(jù)庫的購(gòu)買與使用規(guī)范等。本文將重點(diǎn)對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行論述。

圖書館法制建設(shè) 著作權(quán) 法律法規(guī)

導(dǎo)言

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，圖書館的服務(wù)模式已經(jīng)從傳統(tǒng)的書籍借閱服務(wù)轉(zhuǎn)向數(shù)字化信息服務(wù)模式，伴隨著文獻(xiàn)數(shù)字化復(fù)制，數(shù)據(jù)庫使用頻率的提高，圖書館的工作侵犯他人著作權(quán)的案件也在頻繁發(fā)生，進(jìn)行著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控勢(shì)在必行?？偟膩碇v，需要進(jìn)行著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控的內(nèi)容包括以下幾點(diǎn)：(1)為讀者提供文獻(xiàn)復(fù)制服務(wù)的相關(guān)問題；(2)涉及圖書館數(shù)據(jù)庫建設(shè)侵權(quán)的問題；(3)外購(gòu)數(shù)據(jù)庫使用侵犯著作權(quán)的問題。

1 為讀者提供文獻(xiàn)復(fù)制服務(wù)的相關(guān)著作權(quán)問題

1.1 為讀者提供文獻(xiàn)復(fù)制服務(wù)的法律依據(jù)

圖書館作為信息服務(wù)的主體有滿足讀者進(jìn)行文獻(xiàn)信息復(fù)制需求的工作職責(zé)，大多數(shù)圖書館也有文獻(xiàn)復(fù)制與館際互借這一服務(wù)項(xiàng)目，但這兩種行為一直是以約定俗成的方式進(jìn)行，其是否符合著作權(quán)法中關(guān)于合理使用的規(guī)定一直都是理論界探索的問題之一。圖書館把收藏的文獻(xiàn)提供給讀者進(jìn)行復(fù)制后的閱覽服務(wù)是否符合合理使用的規(guī)定，應(yīng)該從行為主體圖書館方面進(jìn)行分析?！吨鳈?quán)法》第二十二條第八款規(guī)定了圖書館合理使用的情況以及合理使用的目的，圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。從中我們可以看出，圖書館合理使用的目的應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行陳列或者保存版本，并且不得侵權(quán)他人的合法權(quán)益。[1]《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條也規(guī)定：“圖書館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

這兩點(diǎn)可以認(rèn)為是圖書館向讀者提供文獻(xiàn)復(fù)制服務(wù)的依據(jù)。但從實(shí)踐角度來講，需要注意的首要問題是如何判斷讀者復(fù)制使用該文獻(xiàn)的合理性，即是否借此直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益，以及在何種程度上屬于合理使用的范疇。

1.2 為讀者提供文獻(xiàn)復(fù)制服務(wù)應(yīng)該注意的問題

上述規(guī)定未明確提出圖書館提供紙質(zhì)文獻(xiàn)給讀者進(jìn)行閱讀的法律依據(jù)，但規(guī)定了通過網(wǎng)絡(luò)向讀者提供以保存版本為目的的數(shù)字化作品，因此需要注意的是應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)向讀者提供。就此而言，圖書館在該項(xiàng)工作上應(yīng)嚴(yán)格以該法規(guī)規(guī)定的方式進(jìn)行，但該條款只規(guī)定了向讀者提供文獻(xiàn)復(fù)制服務(wù)的大致方向，并沒有就如何完成此項(xiàng)工作做出具體規(guī)定。因此本文認(rèn)為，圖書館在具體的工作中可借鑒相關(guān)國(guó)家的立法完善實(shí)際工作流程。[2]

但需要注意的是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》中“本館館舍”應(yīng)僅指圖書館建筑這一物理空間。顯然，如果把IP范圍內(nèi)以及通過讀者卡登陸本館網(wǎng)站的用戶都納入合理使用的空間范圍更符合現(xiàn)今信息化的時(shí)代大背景。但法律并未就此做出規(guī)定，所以，現(xiàn)今的工作還是應(yīng)在遵守現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下進(jìn)行?！氨攫^收藏的合法出版數(shù)字作品”包括紙質(zhì)文獻(xiàn)與數(shù)據(jù)庫文獻(xiàn)。對(duì)于紙質(zhì)文獻(xiàn)資源需要經(jīng)合法的出版商采購(gòu)，以保證文獻(xiàn)來源的質(zhì)量；對(duì)于數(shù)據(jù)庫文獻(xiàn)資源應(yīng)購(gòu)買合法出版的數(shù)據(jù)庫，以保障圖書館在進(jìn)行數(shù)字圖書館建設(shè)時(shí)不產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，如超星數(shù)據(jù)庫就與很多作者簽約，解決了復(fù)制權(quán)的問題。通過對(duì)司法案例的研習(xí)可以看到，金陵圖書館曾被訴其向讀者提供館內(nèi)收藏的《馬克思恩格斯人口生態(tài)理想探析》供其查詢、打印侵犯了作者的著作權(quán)，但法院最終判決確認(rèn)該行為屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》中合法的收藏行為，圖書館向讀者提供數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的查詢、打印與著作權(quán)意義上的復(fù)制行為不同，此案例也是對(duì)上述法律條款的確認(rèn)。

如何對(duì)讀者復(fù)制文獻(xiàn)服務(wù)進(jìn)行管理，判斷合理使用文獻(xiàn)目的的方法，可以借鑒其他國(guó)家的相關(guān)法律條文。如美國(guó)《著作權(quán)法》第108條就對(duì)圖書館應(yīng)對(duì)用戶要求復(fù)制文獻(xiàn)的類型以及針對(duì)不同文獻(xiàn)可以復(fù)制的數(shù)量進(jìn)行了規(guī)定，如其中就規(guī)定期刊一份只能復(fù)制其中的一篇文章，期刊以外的文獻(xiàn)其復(fù)制的范圍以不能超過二十頁以及全部文獻(xiàn)的百分之十為限。并且完善了此項(xiàng)工作的一些具體程序性規(guī)定，比如在對(duì)讀者提供復(fù)制服務(wù)之前應(yīng)要求讀者簽署版權(quán)免責(zé)聲明，并告知讀者在復(fù)制后應(yīng)當(dāng)遵循的使用規(guī)范，并對(duì)復(fù)制的內(nèi)容記載存檔。

本文認(rèn)為，個(gè)人合理使用制度作為私權(quán)和公權(quán)的平衡點(diǎn)使得個(gè)人使用他人作品有了合法的依據(jù)。目前，我國(guó)還沒有明確合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此可以借鑒國(guó)際條約中關(guān)于合理使用的“三步檢驗(yàn)法”來進(jìn)行判斷，一是合理使用應(yīng)屬于非營(yíng)利性使用的目的；二是合理使用不得影響作者的正常使用；三是不得損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，以上三點(diǎn)缺一不可。而上述對(duì)需要復(fù)制文獻(xiàn)數(shù)量的要求也可看作是讀者復(fù)制圖書館文獻(xiàn)是否出于自身合理使用目的的判斷方法。

2 圖書館數(shù)據(jù)庫建立與使用相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防范以及立法建議

2.1 圖書館自建數(shù)據(jù)庫與使用外購(gòu)數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)

《中華人民共和國(guó)圖書館法》明確了圖書館是有文獻(xiàn)信息資源收集、整理、存儲(chǔ)功能的公益性機(jī)構(gòu)，在現(xiàn)今信息化時(shí)代，圖書館必須抓住這一契機(jī)，開展信息化服務(wù)、發(fā)展數(shù)字圖書館，公眾利益與版權(quán)人權(quán)利的平衡是發(fā)展數(shù)字圖書館過程中必須注意的平衡點(diǎn)。圖書館在工作中需要注意不要侵犯著作權(quán)，并利用好合理使用與法定許可這兩種方式進(jìn)行版權(quán)資源的開發(fā)。著作權(quán)是由創(chuàng)作而產(chǎn)生的權(quán)利，著作人身權(quán)包括發(fā)表、署名、修改等權(quán)利，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、攝制、匯編等權(quán)利，復(fù)制權(quán)是其中一項(xiàng)基本權(quán)利，是指印刷、復(fù)印、錄音、錄像等方式復(fù)制。而數(shù)字圖書館的建立就是對(duì)文獻(xiàn)資源掃描后用唯一標(biāo)識(shí)符標(biāo)記后供讀者搜索，必然涉及著作權(quán)中復(fù)制權(quán)的問題，作為保護(hù)私權(quán)與爭(zhēng)取公權(quán)的圖書館必須注重這一平衡，在遵守著作權(quán)的前提下爭(zhēng)取更大的公權(quán)。[3]

如今，公共圖書館進(jìn)行數(shù)字化建設(shè)的主要問題包括以下幾點(diǎn)，首先，僅靠已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，其次，是我國(guó)《著作權(quán)法》并未規(guī)定太多針對(duì)圖書館建設(shè)數(shù)據(jù)庫資源合理使用與法定許可的條款，最后是落后的著作權(quán)集體授權(quán)程序。因?yàn)橹鳈?quán)集體授權(quán)組織的壟斷性，導(dǎo)致該領(lǐng)域沒有太多實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，也沒有暢通的版權(quán)許可使用費(fèi)付費(fèi)渠道。

總的來說，圖書館合法獲得與使用信息的渠道分為合理使用、法定許可、合同授權(quán)。著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的“合理使用”是在法律有明確規(guī)定的情況下，著作權(quán)人以外的人在指明姓名、作品名稱的前提下，無償使用著作權(quán)人已經(jīng)發(fā)表的作品且無須經(jīng)著作權(quán)人許可的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)限制制度。如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第七條關(guān)于圖書館合理使用的規(guī)定。此條表明了如何利用自身文獻(xiàn)資源建設(shè)數(shù)據(jù)庫，以及如何向讀者提供數(shù)字化文獻(xiàn)服務(wù)。

目前，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》第七條規(guī)定可以進(jìn)行數(shù)字化服務(wù)，為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)是已經(jīng)損毀或?yàn)l臨損毀、丟失或失竊、或者其存儲(chǔ)格式已經(jīng)過時(shí)，并且在市場(chǎng)上無法購(gòu)買或者只能以明顯高于標(biāo)價(jià)購(gòu)買的作品，其主要是指古籍文獻(xiàn)等。除上述情況外，若要進(jìn)行數(shù)字化則需取得著作權(quán)人的授權(quán)。

圖書館在自建數(shù)據(jù)庫的工作中需要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制的地方包括以下幾點(diǎn)：(1)圖書館應(yīng)防范侵權(quán)資料以主動(dòng)或被動(dòng)的方式流入館藏中，對(duì)入藏的侵權(quán)資料應(yīng)停止使用、封存或者銷毀。(2)建好數(shù)據(jù)庫開展信息導(dǎo)航服務(wù)時(shí)，圖書館應(yīng)注意鏈接的設(shè)置方式，應(yīng)進(jìn)行一般鏈接設(shè)置而不是深度鏈接設(shè)置，盡到合理的注意義務(wù)。[4]

外購(gòu)數(shù)字資源服務(wù)需要注意的風(fēng)險(xiǎn)防范主要包括：采購(gòu)含有侵權(quán)作品的數(shù)據(jù)庫的風(fēng)險(xiǎn)防范以及采購(gòu)后讀者違規(guī)使用數(shù)據(jù)庫的風(fēng)險(xiǎn)防范。具體有以下幾點(diǎn)：(1)注意外購(gòu)數(shù)據(jù)庫自身是否含有侵權(quán)內(nèi)容；(2)細(xì)化采購(gòu)合同，做好其中的免責(zé)聲明；(3)細(xì)化數(shù)據(jù)庫商發(fā)現(xiàn)讀者違規(guī)使用的通知義務(wù)，要求給予圖書館一定時(shí)間處理發(fā)現(xiàn)的問題；(4)明確版權(quán)聲明，在圖書館醒目的位置或者在圖書館使用數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)頁中向讀者明示，使其了解具體的使用方法與使用范圍，并且嚴(yán)禁越權(quán)使用，以避免圖書館陷入侵權(quán)的連帶責(zé)任中；(5)盡到注意義務(wù)，可以通過IP流量管理，及時(shí)處理避免侵權(quán)擴(kuò)大。[5]

總的來講，近幾年來，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的圖書館還是很多，其中典型案例是樊某與上海圖書館著作權(quán)侵權(quán)糾紛，本案中原告是涉案作品等21篇文章(其中18篇為期刊，3篇為圖書)的作者，被告數(shù)據(jù)庫提供商未經(jīng)作者授權(quán)，將原告已發(fā)表的涉案作品等21篇文章均收編入數(shù)據(jù)庫中使用，并銷售給上海某圖書館。法院審理認(rèn)為，其中18篇期刊并沒有不可轉(zhuǎn)摘的聲明，且該數(shù)據(jù)庫是合法出版的數(shù)據(jù)庫，故圖書館未侵犯原告著作權(quán)。從上述案例可以看出圖書館在使用數(shù)字資源時(shí)應(yīng)該注意相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范，應(yīng)從具有合法資質(zhì)的資源提供商處采購(gòu)出版物，其次是科學(xué)制定采購(gòu)合同中的相關(guān)條款。

上述侵權(quán)案件為圖書館采購(gòu)的數(shù)據(jù)庫本身含有侵權(quán)的作品，但因?yàn)閳D書館方盡到了合理的注意義務(wù)故其不承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，另外一類訴訟是讀者違規(guī)使用數(shù)據(jù)庫引起的侵權(quán)訴訟，如數(shù)據(jù)庫過量下載被封IP時(shí)，由于技術(shù)力量不夠難以最終查到侵權(quán)責(zé)任人，最終會(huì)將侵權(quán)的成本轉(zhuǎn)嫁到圖書館身上。圖書館應(yīng)該讓讀者了解數(shù)據(jù)庫具體的使用方法與使用范圍，并且嚴(yán)禁越權(quán)使用以避免圖書館陷入侵權(quán)的連帶責(zé)任中。

2.2 增加自建數(shù)據(jù)庫的文獻(xiàn)來源的法定許可立法建議

上述內(nèi)容可視為圖書館以合理使用的方式利用文獻(xiàn)資源，而法定許可與合理使用兩者之間既有共性，又有區(qū)別，共性在于法定許可與合理使用都是由法律規(guī)定的平衡私權(quán)與公權(quán)關(guān)系的著作權(quán)例外條例，區(qū)別包括：其一，法定許可對(duì)象具有特定性。具體而言，法定許可只限于少數(shù)文字作品或錄音制品，而合理使用原則上適用于所有作品；其二，法定許可需要向著作權(quán)人支付費(fèi)用，而合理使用不存在付費(fèi)的問題。[6]

在著作權(quán)領(lǐng)域，一方面通過設(shè)置私權(quán)來鼓勵(lì)知識(shí)的傳播；另一方面，為了公眾的利益又需要對(duì)私權(quán)以法定許可和合理使用的方式加以限制。只有進(jìn)行更好的立法設(shè)置，才能使這兩種權(quán)利達(dá)到平衡，國(guó)際上一些國(guó)家對(duì)圖書館合理使用的立法理念、原則、技術(shù)、方法值得我們學(xué)習(xí)借鑒。如美國(guó)、澳大利亞著作權(quán)法賦予圖書館合理使用權(quán)利的范圍更為寬松。如澳大利亞對(duì)圖書館本身的復(fù)制豁免包括保存、替代、研究、館際交流等。[7]美國(guó)《著作權(quán)法》還從圖書館所具有的公益性質(zhì)出發(fā)，制定了不同于一般主體的法律責(zé)任。[8]并為平衡私權(quán)和公權(quán)采取著作權(quán)補(bǔ)償金制度。我國(guó)立法界可以借鑒上述兩國(guó)《著作權(quán)法》中相關(guān)問題的規(guī)定，雖然合理使用不需要支付補(bǔ)償金，但可以借鑒相關(guān)制度把合理使用中關(guān)于補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定運(yùn)用于圖書館的法定許可制度中，以求達(dá)到公權(quán)與私權(quán)的平衡。[9]

對(duì)于公共圖書館免費(fèi)利用文獻(xiàn)資源進(jìn)行數(shù)字化是否能夠成為法定許可的主體還存在爭(zhēng)議。支持方認(rèn)為，圖書館可以爭(zhēng)取國(guó)家財(cái)政的支持來支付這筆費(fèi)用；反對(duì)方則主張保障圖書館的公益性非常重要。筆者認(rèn)為，由國(guó)家提供財(cái)政支持來支付數(shù)據(jù)庫建設(shè)的使用費(fèi)與向讀者提供免費(fèi)的服務(wù)二者并不沖突。從法定許可的主體來看，圖書館與廣播電臺(tái)等機(jī)構(gòu)負(fù)有類似的公眾利益。[10]

雖然目前立法并未確定圖書館著作權(quán)法定許可的內(nèi)容，但近些年來有學(xué)者站在著作權(quán)人的立場(chǎng)上認(rèn)為，即便是提供公共閱讀服務(wù)的圖書館，因借閱者大量使用享有著作權(quán)的作品，會(huì)給著作權(quán)人帶來收益損失，因此，公共圖書館使用他人作品仍應(yīng)該采用授權(quán)許可的方式并向著作權(quán)人補(bǔ)償一定費(fèi)用。[11]

公共圖書館的公益性不言而喻，但法定許可中的報(bào)酬支付仍然引發(fā)學(xué)界眾多爭(zhēng)論，在合理使用已然無法繼續(xù)，授權(quán)許可又有侵奪公益之嫌的情況下，公共圖書館成為法定許可主體似乎成為不二之選。[12]同樣，公共圖書館在實(shí)際工作中也需要注意既不能忽視作品的權(quán)利、侵犯他人著作權(quán)，也不能喪失圖書館公益性單位的地位。

3 關(guān)于完善現(xiàn)有授權(quán)許可制度與認(rèn)可其他許可制度

3.1 完善現(xiàn)有授權(quán)許可制度

目前最適合圖書館進(jìn)行大規(guī)模數(shù)字化建設(shè)的模式是集體管理組織授權(quán)模式，學(xué)界也有大量關(guān)于如何完善著作權(quán)集體管理制度的觀點(diǎn)。但著作權(quán)集體管理制度中有兩個(gè)涉及民法理論的基本問題并非立馬可以解決。首先，依照相關(guān)法律規(guī)定，著作權(quán)集體管理是信托而非代理性質(zhì)。在缺乏信托法律基礎(chǔ)的情況下，如何保障受托人不濫用權(quán)利是一個(gè)關(guān)鍵問題。其二是著作權(quán)集體管理組織的壟斷問題。一方面，著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立需行政審批，成立相對(duì)困難；另一方面，各個(gè)集體管理組織所管理的業(yè)務(wù)范圍不能重合，這就導(dǎo)致集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)程度較低。壟斷不僅僅導(dǎo)致著作權(quán)人的利益損失，還會(huì)加大數(shù)字圖書館的版權(quán)取得成本。那么除了需要《民法》首先明確信托法律關(guān)系后才能進(jìn)一步發(fā)展著作權(quán)集體管理組織授權(quán)模式外，本文認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)今的著作權(quán)法領(lǐng)域，公告授權(quán)制度在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第九條有所體現(xiàn)，該條中對(duì)可以適用公告授權(quán)許可制度的作品類型做出了基本的規(guī)定，并規(guī)定了公告版權(quán)人使用其作品的方式以及使用這些作品需要支付的報(bào)酬和公告的期限，此條可以作為法定許可模式的演變，并為以后的法定許可制度打下了基礎(chǔ)。類比第九條的規(guī)定，圖書館等機(jī)構(gòu)也算是公益服務(wù)機(jī)構(gòu)，如果其服務(wù)范圍僅限于物理空間而不能擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間，就無法使更多的讀者受益，可參考第九條的相關(guān)規(guī)定，探索圖書館界默示許可制度的可行性。

3.2 認(rèn)可其他許可制度

默示許可制度在網(wǎng)絡(luò)空間更有其制度優(yōu)勢(shì)，由于網(wǎng)絡(luò)空間的開放性，當(dāng)作者將自己的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境時(shí)就希望作品被更多人看到、轉(zhuǎn)摘擴(kuò)大自己的影響力，當(dāng)其他行為人對(duì)其作品進(jìn)行轉(zhuǎn)摘時(shí)，可以默示相關(guān)權(quán)利人同意轉(zhuǎn)摘，滿足雙方的利益平衡。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式中，默示許可制度可以被視為一種特定的格式合同，是由數(shù)字圖書館擬定、著作權(quán)人可以修改的格式合同，并在一定的期限內(nèi)考慮是授權(quán)還是保留權(quán)利。即便授權(quán)以后，著作權(quán)人仍然可以收回授權(quán)。在此模式設(shè)計(jì)下，著作權(quán)人就自己的作品擁有充分的版權(quán)處分權(quán)。目前，關(guān)于數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式的討論主要還是關(guān)注如何降低數(shù)字圖書館的作品版權(quán)授權(quán)成本，忽略了模式本身的可行性。關(guān)于默示許可模式的合理性，可以從以下層面分析，首先，在現(xiàn)有討論中，無論是強(qiáng)制許可模式還是法定許可模式都強(qiáng)調(diào)通過法律的確定來降低數(shù)字圖書館獲得授權(quán)成本，但這兩種模式均是對(duì)著作權(quán)人私人權(quán)益的限制。公益性圖書館如果需要建立更為完善的數(shù)字圖書館，就應(yīng)該以市場(chǎng)化的態(tài)度來完成相關(guān)的授權(quán)工作，其通過著作權(quán)人授權(quán)獲得作品后用于市場(chǎng)交易活動(dòng)而非社會(huì)公益活動(dòng)。因此，通過限制著作權(quán)人的權(quán)益來鼓勵(lì)數(shù)字圖書館的發(fā)展實(shí)質(zhì)是犧牲著作權(quán)人的權(quán)益換取數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)利益，這種犧牲是違背社會(huì)公正的。谷歌授權(quán)模式是市場(chǎng)私權(quán)主體通過合同形式侵害著作權(quán)人的權(quán)益，更加不應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)。

默示許可模式的立足點(diǎn)是市場(chǎng)主體的私權(quán)保護(hù)和合同自由。數(shù)字圖書館和公益圖書館在著作權(quán)法上的地位是不同的，對(duì)主體是公益性還是營(yíng)利性的判斷，是主體是否能夠適用合理使用制度與法定許可制度的基礎(chǔ)，現(xiàn)有《著作權(quán)法》無法有效地解決數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)，低效對(duì)數(shù)字圖書館發(fā)展的牽制變得不可回避。通過數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式的改革，促進(jìn)數(shù)字圖書館的發(fā)展，是目前數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式發(fā)展的方向。默示許可模式有利于數(shù)字圖書館獲得更多的作品。數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式直接關(guān)系到社會(huì)知識(shí)信息資源存取的自由與便捷。

默示許可模式兼顧了著作權(quán)人的私人權(quán)益保護(hù)與社會(huì)公眾獲取作品信息自由并且沒有損害雙方的合同自由，因此，無疑在節(jié)省成本的同時(shí)也體現(xiàn)了法律的正當(dāng)性，更符合我國(guó)的法律制度和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，從而使其容易被社會(huì)接受。

筆者認(rèn)為，數(shù)字圖書館在版權(quán)授權(quán)模式選擇上，以構(gòu)建默示許可模式為主體的多種授權(quán)模式相結(jié)合的版權(quán)授權(quán)模式更符合我國(guó)的現(xiàn)狀。無論是基于法律對(duì)市場(chǎng)主體自由的尊重，還是默示許可模式本身的設(shè)計(jì)，都需要其他許可模式的補(bǔ)充。因此，默示許可模式并非是完全排他的數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式，而應(yīng)當(dāng)是相較法定許可或者強(qiáng)制許可模式而言的優(yōu)先選擇。在著作權(quán)人對(duì)公告內(nèi)容提出異議的情況下，數(shù)字圖書館應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)人通過其他合同方式解決問題。

結(jié)語

圖書館是著作權(quán)利益鏈條上特殊的節(jié)點(diǎn)，著作權(quán)保護(hù)和圖書館的工作也有著很強(qiáng)的聯(lián)系，圖書館使用著作權(quán)作品的一些行為得到了國(guó)家法律的規(guī)范。我國(guó)對(duì)圖書館著作權(quán)問題的立法起步晚，但也在不斷進(jìn)步，面對(duì)目前社會(huì)對(duì)信息與知識(shí)越來越廣泛的需求，應(yīng)從圖書館具有的公益性和負(fù)擔(dān)的公共使命出發(fā)，對(duì)合理使用制度與法定許可制度進(jìn)行新的變革，立法應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“權(quán)利平衡之術(shù)”所追求的目標(biāo)，使圖書館無侵權(quán)之虞，另外一方面也使權(quán)利人更好地積極開展創(chuàng)作。

〔1〕 于成杰,張軍亮.試論圖書館立法對(duì)解決數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的作用[J].圖書與情報(bào)，2012(6):64-68

〔2〕 冉從敬.規(guī)避數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的策略分析[J].國(guó)家圖書館學(xué)刊，2009(2)：33-38

〔3〕 許邦蓮.數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理策略研究[J].情報(bào)探索，2014(9):42-44

〔4〕 曹霞.知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)字圖書館信息資源建設(shè)中一個(gè)不能回避的問題[J].情報(bào)探索，2014(6):59-61

〔5〕 冉從敬.圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的影響因素分析[J].圖書館論壇，2009(4)：22-24

〔6〕 梁樹柏,丁若虹,孫涵悅.以公共利益為導(dǎo)向的圖書館版權(quán)策略構(gòu)建[J].圖書館學(xué)刊，2014(1)：84-89

〔7〕 李靜.澳大利亞圖書館使用著作權(quán)的規(guī)范與評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代情報(bào)，2009(6)：219-221

〔8〕 秦珂.中美圖書館合理使用著作權(quán)的立法比較[J].圖書館理論與實(shí)踐，2009(5)：17-34

〔9〕 曹勝亮,段葳.著作權(quán)限制制度的比較研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2004(7)：252-256

〔10〕 王國(guó)柱,李建華.著作權(quán)法定許可與默示許可的功能比較與立法選擇[J].法學(xué)雜志，2012(10)：150-154

〔11〕 熊琦.著作權(quán)法定許可的正當(dāng)性解構(gòu)與制度替代[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011(6):38-43

〔12〕 陳紅.美國(guó)圖書館復(fù)制文獻(xiàn)的著作權(quán)規(guī)則[J].圖書館工作與研究，2009(6)：62-63

Discussion on the Risk Control of Intellectual Property Involving Librarianship and Relevant Legislative Suggestions

Gao Kemiao

Library Law of the People’s Republic of China (draft) issued in 2015 makes specific rules for the establishment and functions of the public library, construction of literature and information resources and library service functions. Any public institutions must pay attention to the full implementation of legal system construction, which is mainly embodied in the issue of risk prevention of library intellectual property. The article analyses the copyright problems involved in the library, and puts forward the key points which may infringe the copyright of others and also the suggestions of risk prevention and control. On the basis of learning from relevant legislation of library legal system construction in other countries, the paper focuses on library copyright risk prevention and control including infringement risk prevention and control of self-built database using someone else’s work, purchase and use specification of database, and lecture recording services involving the copyright problem.

Legal construction of the library; Intellectual property; Laws and regulations

G25:D922.16

A

高可淼(1988-)，女，四川成都人，四川省圖書館，助理館員。