財(cái)稅法定位的視域延展與當(dāng)代變遷

◆靳瀾濤

財(cái)稅法定位的視域延展與當(dāng)代變遷

◆靳瀾濤

黨的十八屆三中全會(huì)后，財(cái)稅體制邁入嶄新的發(fā)展階段，在國(guó)家戰(zhàn)略層面被提升為“國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”。伴隨著財(cái)稅制度認(rèn)識(shí)的完整化和立體化，現(xiàn)代財(cái)稅法的定位突破了宏觀調(diào)控法的表象，在延展視域中凸顯出公共財(cái)產(chǎn)法、權(quán)利保障法和分配正義法的內(nèi)在特性。財(cái)稅法也由此擺脫了對(duì)行政法和經(jīng)濟(jì)法的路徑依賴，成長(zhǎng)為一門以問題研究為導(dǎo)向的交叉性“領(lǐng)域法學(xué)”。因此，“財(cái)稅法治”的塑造必須秉持大視野、大思維和大氣象，走出傳統(tǒng)以法律部門為邏輯起點(diǎn)的格局，重新回歸財(cái)稅法的功能定位與歷史使命，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)理財(cái)治國(guó)、公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)、納稅人權(quán)利保障、收入分配正義的綜合目標(biāo)。

財(cái)稅法；視域延展；當(dāng)代變遷；領(lǐng)域法學(xué)

黨的十八屆三中、四中和五中全會(huì)站在歷史高度，高屋建瓴地肯定財(cái)稅體制在理財(cái)和治國(guó)中的基礎(chǔ)性作用，突破了僅從經(jīng)濟(jì)層面定位財(cái)稅的窠臼，逐步強(qiáng)調(diào)財(cái)稅在政治、社會(huì)、文化等方面的功能。伴隨著財(cái)稅制度認(rèn)識(shí)的完整化和立體化，財(cái)稅法也超越了宏觀調(diào)控法的傳統(tǒng)定位，在延展視域中凸顯出公共財(cái)產(chǎn)法、權(quán)利保障法和分配正義法的內(nèi)在特性?！霸诹?chǎng)上則由‘權(quán)力本位’轉(zhuǎn)向‘權(quán)利本位’、從‘管理’轉(zhuǎn)向‘法治’、從‘治民之法’轉(zhuǎn)向‘治權(quán)之法’。”①劉劍文：《財(cái)稅法功能的定位及變遷》，《中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)》，2015年9月15日。財(cái)政乃庶政之母，財(cái)稅法治的塑造既是全面深化改革的突破口和重點(diǎn)領(lǐng)域之一，更是國(guó)家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和制度保障。正如部分學(xué)者所鮮明指出的，“相較于其他改革路徑，財(cái)稅法治是我國(guó)民主法治進(jìn)程中共識(shí)最大、阻力最小、最容易操作的優(yōu)選路徑?！雹趧ξ?，侯 卓：《財(cái)稅法在國(guó)家治理現(xiàn)代化中的擔(dān)當(dāng)》，《法學(xué)》，2014年第2期。

一、突破宏觀調(diào)控法的傳統(tǒng)窠臼

黨的十八屆三中全會(huì)明確將財(cái)政定位為“國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”，這是站在“理財(cái)、治國(guó)、安邦”的高度對(duì)財(cái)政作出的全新界定。長(zhǎng)期以來，財(cái)稅法被貼上“宏觀調(diào)控法”的標(biāo)簽，整體納入經(jīng)濟(jì)法體系中，未能全面、準(zhǔn)確地體現(xiàn)出財(cái)政及財(cái)稅法在政治、社會(huì)、文化等方面的功能。這種對(duì)于財(cái)稅法定位的偏狹誤解，有著深遠(yuǎn)的實(shí)踐、思想和制度基礎(chǔ)。

第一，在中國(guó)古代，統(tǒng)治者通過財(cái)稅手段對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)控的現(xiàn)象已初現(xiàn)端倪。許多重要的經(jīng)濟(jì)改革大多涉及財(cái)稅制度的變動(dòng)，例如，文景時(shí)期的“薄稅入刑”、唐朝楊炎的“兩稅法”、明代張居正的“一條鞭法”、清朝雍正帝的“攤丁入畝”等。第二，近代西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，盡管孕育于不同的國(guó)家形態(tài)和時(shí)代背景，經(jīng)歷了“重商主義——古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派——自由放任理論——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)說”的嬗變，但是，“財(cái)稅調(diào)控理論”始終是貫穿理論發(fā)展的主線之一。第三，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，財(cái)稅法作為現(xiàn)代治國(guó)理財(cái)之法，在宏觀調(diào)控領(lǐng)域發(fā)揮著巨大作用，不僅具有干預(yù)范圍的廣泛性，還具有鮮明的政策性與導(dǎo)向性。近年來，“營(yíng)改增”的擴(kuò)圍與全面推開、新《預(yù)算法》的出臺(tái)、《稅收征收管理法》修改在即等動(dòng)態(tài)的實(shí)踐也彰顯出財(cái)稅法組織、分配收入的“調(diào)控”職能。

政府利用財(cái)稅手段調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，既是古代中國(guó)安邦定國(guó)的基本經(jīng)驗(yàn)，也是近代西方經(jīng)濟(jì)理論的主要脈絡(luò)，更廣泛體現(xiàn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。但是，如果因此就把財(cái)稅法貼上“宏觀調(diào)控法”的標(biāo)簽未免過于狹隘。“正如宏觀調(diào)控法不代表經(jīng)濟(jì)法的全貌一樣，它也不是財(cái)稅法的全貌，甚至不是主體，僅僅是一個(gè)附帶的功能而已?！雹傩?偉：《走出宏觀調(diào)控法誤區(qū)的財(cái)稅法學(xué)》，載于劉劍文主編《財(cái)稅法論叢》（第13卷），北京：中國(guó)法制出版社，2013年版，第75頁。第一，從研究對(duì)象來看，財(cái)稅法在內(nèi)涵和外延上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出宏觀調(diào)控法。在財(cái)稅領(lǐng)域宏觀調(diào)控法主要調(diào)整因政府調(diào)控活動(dòng)中而產(chǎn)生的財(cái)稅法律關(guān)系，核心在于評(píng)估調(diào)控行為與調(diào)控績(jī)效。但是，財(cái)稅法調(diào)整的是整個(gè)公共資金收入、支出、監(jiān)管的全過程，既包括政府間橫向分權(quán)，也包括政府財(cái)政與公民財(cái)產(chǎn)之間的縱向分權(quán)，還涉及各個(gè)具體的稅種法等微觀維度。第二，從研究視角來看，宏觀調(diào)控法對(duì)于財(cái)稅法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)在高度和廣度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如財(cái)稅法。前者突出的是國(guó)家政策干預(yù)的效率性，即讓財(cái)稅工具最大限度地體現(xiàn)宏觀調(diào)控的價(jià)值、宗旨和原則。后者更體現(xiàn)控權(quán)法的屬性，即規(guī)制上述宏觀調(diào)控權(quán)。第三，從內(nèi)部構(gòu)造來看，財(cái)稅法的宏觀調(diào)控效果僅體現(xiàn)在部分補(bǔ)充性的例外手段上，如舉債、動(dòng)態(tài)稅率、稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼等，不具有一般性和普適性。此外，上述有限的調(diào)控手段天然地具有局限性，“這是一種相對(duì)柔性、自發(fā)、松散、時(shí)間跨度較長(zhǎng)的過程”，②史際春，宋槿籬：《論財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”》，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第3期。調(diào)控成本過高。

繼十八屆三中全會(huì)全新定位財(cái)稅體制之后，十八屆四中全會(huì)《決定》將“財(cái)政稅收”納入“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)……”中，與“依法加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控”并列。這充分體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)于財(cái)稅法與宏觀調(diào)控法清晰界限的精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)，剝離了宏觀調(diào)控功能對(duì)財(cái)稅法本質(zhì)功能的遮蔽。財(cái)稅法與宏觀調(diào)控法在職能目標(biāo)上呈現(xiàn)部分共識(shí)，在演變道路上存在一定契合，但是從研究對(duì)象、研究視角、內(nèi)部構(gòu)造等維度考察，現(xiàn)代財(cái)稅法作為“理財(cái)治國(guó)”之法和“公共財(cái)產(chǎn)”之法，早已突破宏觀調(diào)控法的傳統(tǒng)窠臼?！敖⒃诠诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)和自由主義政治學(xué)基礎(chǔ)之上的財(cái)稅法學(xué)也早于與壟斷契合的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。”③陳少英：《財(cái)稅法的法律屬性——以財(cái)稅法調(diào)控功能的演進(jìn)為視角》，《法學(xué)》，2016年第7期。在一定意義上，黨的十八屆三中、四中和五中全會(huì)重新厘定財(cái)稅體制的精神實(shí)質(zhì)，是對(duì)財(cái)稅法本質(zhì)定位的重新回歸，恰恰回應(yīng)了理論界的長(zhǎng)期呼吁，“財(cái)稅法是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中一個(gè)‘頂天立地’的法律子系統(tǒng)”。④劉劍文：《追尋財(cái)稅法的真諦》，北京：法律出版社，2009年版，第2頁。

二、建立公共財(cái)產(chǎn)法的全新范式

私人財(cái)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勃興中至關(guān)重要，馬克思將其界定為“商品交換的唯一前提”。⑤馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第46卷），北京：人民出版社，1979年版，第454頁?？v觀法治發(fā)展進(jìn)程，精細(xì)而周密的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中多以私法規(guī)范為主，旨在為平等主體之間的侵權(quán)行為和權(quán)利沖突而定紛止?fàn)帲M(jìn)而導(dǎo)致 “財(cái)產(chǎn)法”通常是私法上所指的“私人（納稅人）之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。但是，隨著“社會(huì)國(guó)家”和“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的來臨，行政權(quán)力不斷擴(kuò)張到公民生活中，權(quán)力應(yīng)用失范現(xiàn)象也漸顯端倪，國(guó)家財(cái)稅行為不可避免地會(huì)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)造成影響。基于國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性，由此產(chǎn)生的損害范圍、強(qiáng)度和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過私人之間的權(quán)利沖突。上述現(xiàn)實(shí)倒逼我們反思單一從私法層面界定財(cái)產(chǎn)法的弊端，逐步開啟財(cái)產(chǎn)法的公共性探索，將財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整從橫向?qū)用嫱卣怪量v向維度，進(jìn)而“將財(cái)稅法納入廣義財(cái)產(chǎn)法的規(guī)范體系，并將其屬性重新界定為‘公共財(cái)產(chǎn)法’”。⑥劉劍文：《強(qiáng)國(guó)之道——財(cái)稅法治的破與立》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第23頁。

在公共財(cái)產(chǎn)法的視域中，廣義的財(cái)產(chǎn)既包括私有財(cái)產(chǎn)，也涵蓋公有財(cái)產(chǎn)，兩者都應(yīng)受到財(cái)產(chǎn)法的平等保護(hù)。與私有財(cái)產(chǎn)相同，公有財(cái)產(chǎn)的取得、運(yùn)營(yíng)和分配是財(cái)產(chǎn)法所要調(diào)整的三大法律關(guān)系，也是財(cái)稅法所要調(diào)整的三大財(cái)稅法律關(guān)系，具體落實(shí)為財(cái)政收入法（含稅法）、財(cái)政支出法和財(cái)政監(jiān)管法。但是，與私人財(cái)產(chǎn)法不同的是，公有財(cái)產(chǎn)的取得建立在對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪或者讓渡之上，外化為稅收、征收和收費(fèi)等財(cái)政行為。這種剝奪或者讓渡集中體現(xiàn)了“以國(guó)家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的政治國(guó)家的基本需求”，①劉劍文：《公共財(cái)產(chǎn)法：財(cái)稅法的本質(zhì)屬性及其法治邏輯》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2015年第1期。即旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益和人民福祉。因此，國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)只是集合化的“私人財(cái)產(chǎn)”，國(guó)家對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)的用益和處分是否達(dá)到公共績(jī)效的最大化，是否實(shí)現(xiàn)了公民讓渡私人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值追求，直接影響國(guó)家取得公共財(cái)產(chǎn)的合憲性、合法性和合理性。簡(jiǎn)言之，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在的本質(zhì)屬性是受控性，以社會(huì)國(guó)家的基本要求和公共福利的基本目標(biāo)為價(jià)值取向。正如部分學(xué)者所指出的，“公共財(cái)產(chǎn)法是治理‘公眾之財(cái)’之法、控制政府公共財(cái)產(chǎn)權(quán)之法、規(guī)范政府財(cái)政收支行為之法?！雹趧ξ模骸墩撠?cái)稅體制改革的正當(dāng)性——公共財(cái)產(chǎn)法語境下的治理邏輯》，《清華法學(xué)》，2014年第5期。

如前所述，公共財(cái)產(chǎn)法所要調(diào)整的三大法律關(guān)系與財(cái)稅法的調(diào)整對(duì)象具有一致性，公共財(cái)產(chǎn)法理論體系為財(cái)稅法的定位奠定了框架性的基石，更為財(cái)稅法擺脫對(duì)行政法和經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科依賴培育了精神品質(zhì)，使其真正成長(zhǎng)為一門以問題研究為導(dǎo)向的交叉性“領(lǐng)域法學(xué)”?！肮藏?cái)產(chǎn)法”的要旨是規(guī)范和治理公共財(cái)產(chǎn)，限制或者控制政府的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)納稅人權(quán)利的有效保護(hù)。③劉劍文，熊 偉：《財(cái)政稅收法》，北京：法律出版社，2017年版，第7頁。財(cái)稅法作為公共財(cái)產(chǎn)法，一方面要做好與私人財(cái)產(chǎn)法的和諧共存，控制國(guó)家通過財(cái)政手段將私人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為公共財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接保護(hù)。以稅收為例，雖然近代西方憲政起源學(xué)說中通過“契約論”的形式已經(jīng)證成了國(guó)家收取稅收的合憲性，但是財(cái)稅法仍然通過兩大約束性原則即稅收法定原則與量能原則，限制征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率設(shè)定、稅收減免等事項(xiàng)。另一方面財(cái)稅法要保障“集合化的私人財(cái)產(chǎn)”的安全，控制政府在公共財(cái)產(chǎn)支配和用益過程中的權(quán)力。既要推動(dòng)政府落實(shí)善良代管人的謹(jǐn)慎義務(wù)，實(shí)現(xiàn)公共財(cái)產(chǎn)的分配正義，也要通過績(jī)效預(yù)算激勵(lì)政府提高公共財(cái)產(chǎn)使用效率。因此，財(cái)稅法本質(zhì)是一種“公共財(cái)產(chǎn)法”，它從縱向（收入）與橫向（支出與管理）兩個(gè)維度與私法一起構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)體系。

三、彰顯權(quán)利保障法的價(jià)值意涵

現(xiàn)代財(cái)稅法中，“稅收不再只是國(guó)家汲取能力的體現(xiàn)，國(guó)家更應(yīng)通過稅收杠桿的運(yùn)用，體現(xiàn)對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的扶持?！雹軇ξ模骸堵訆Z之手抑或扶持之手——論私人財(cái)產(chǎn)課稅法治化》，《政法論壇》，2011年第4期。隨著納稅人權(quán)利的重視程度日益提升，財(cái)稅法正在走向?qū)?shí)體與程序相結(jié)合、以優(yōu)化服務(wù)合作為目標(biāo)的“納稅人權(quán)利保護(hù)之法”。

我們必須承認(rèn)，財(cái)稅法雖然從行政法體系中剝離出來，培育出獨(dú)立的法律品質(zhì)，但是自其發(fā)端至今，整個(gè)財(cái)稅法律關(guān)系中的權(quán)力屬性始終不容忽視。特別是稅收程序法層面，權(quán)力服從關(guān)系依然明顯存在。財(cái)稅法發(fā)展早期，稅法行政權(quán)力關(guān)系說的出現(xiàn)就是對(duì)傳統(tǒng)行政法中“權(quán)力本位”思想的傳承，后來隨著行政法基礎(chǔ)理論歷經(jīng)“控權(quán)論”“管理論”“平衡論”的演變，“能動(dòng)性與擴(kuò)張性是權(quán)力或權(quán)利共有的兩大特點(diǎn)，具有雙向性，兩者既是理性的存在，也有非理性的內(nèi)核，行政法的功能應(yīng)該是雙向制約和雙向激勵(lì)?！雹萁鶠憹骸秱鞒信c超越：行政法平衡論之檢視》，《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期。相比于早期過于壓縮納稅人權(quán)利，財(cái)稅法也逐步認(rèn)識(shí)到私人財(cái)產(chǎn)課稅法治化的需要，更加重視對(duì)納稅人權(quán)利的保護(hù)，并由此出現(xiàn)了“稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系理論”。該理論引入民法中的“對(duì)價(jià)”思維，將傳統(tǒng)的課稅行為納入債的關(guān)系中進(jìn)行討論，即納稅人交納稅款的前提是國(guó)家合乎社會(huì)福祉和憲法要求的財(cái)政支出。這種“稅收之債”的理論革新重新挖掘出納稅人應(yīng)有的憲法權(quán)利，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家與納稅人之間的博弈與平衡。因此，國(guó)家對(duì)于私人的課稅行為，并不僅僅是單純的“掠奪”和“權(quán)力”，而更應(yīng)帶有“權(quán)利”和“扶持”的色彩。財(cái)稅法不僅是治國(guó)安邦的“為政之法”，更是保護(hù)權(quán)利的“為民之法”。

部分學(xué)者在對(duì)稅的本質(zhì)重新厘清的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過稅權(quán)二元結(jié)構(gòu)證成了財(cái)稅法治對(duì)權(quán)利的扶持功能?！鞍凑諊?guó)家和國(guó)民、公法與私法的二元分析方法，可以將法權(quán)類型化為國(guó)家的法權(quán)和國(guó)民的法權(quán)兩類。具體在稅收領(lǐng)域，我們可以將稅權(quán)區(qū)分為國(guó)家的稅權(quán)和國(guó)民的稅權(quán)?！雹賱ξ模骸蹲呦蜇?cái)稅法治——信念與追求》，北京：法律出版社，2009年版，第109頁。其中，國(guó)民的稅權(quán)被細(xì)化為稅收權(quán)力與稅收權(quán)利，前者指向國(guó)民對(duì)于稅收的同意權(quán)，即關(guān)于稅種的開設(shè)、調(diào)整、撤銷、課稅程序以及合乎憲法目的的財(cái)政支出，都要通過法律保留、目的限定等手段體現(xiàn)納稅人的“同意”。后者主要強(qiáng)調(diào)納稅人在具體的稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中所享有的權(quán)利，常常見諸各種立法文件中?？v觀世界財(cái)稅立法模式，對(duì)于納稅人具體權(quán)利的規(guī)定大體有兩種模式，第一種是專門立法模式。即通過納稅人權(quán)利宣言、法案或手冊(cè)，單獨(dú)規(guī)定納稅人的主要權(quán)利。例如，美國(guó)的《納稅人權(quán)利法案》、加拿大的《納稅人權(quán)利宣言》、英國(guó)的《納稅人權(quán)利憲章》等。②王世濤：《財(cái)政憲法學(xué)研究》，北京：法律出版社，2012年版，第212頁。第二種是分散立法模式。即缺乏專門的納稅人權(quán)利保護(hù)的立法文件，相關(guān)規(guī)定散見于憲法、基本法律、行政規(guī)則等不同效力等級(jí)的法律規(guī)范中。

四、實(shí)現(xiàn)分配正義法的功能特性

在經(jīng)濟(jì)思想史上，無論是古典自由主義、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、羅爾斯主義等西方近代學(xué)派，還是早期的空想社會(huì)主義和馬克思主義，收入分配理論是貫穿其中的紅線之一，只是公正或效率的價(jià)值側(cè)重稍顯不同。我國(guó)從新中國(guó)成立至今的收入分配實(shí)踐中，效率與公平的關(guān)系經(jīng)歷了“并重”到“優(yōu)先”、“兼顧”的差別對(duì)待，再到“更加注重公平”。十八屆三中全會(huì)《決定》首次明確提出構(gòu)建橄欖型收入分配格局，即大多數(shù)人成為“中等收入階層”，最大限度地減少低收入和高收入兩種極端不均現(xiàn)象。因此，從實(shí)然層面來看，分配正義在我國(guó)收入分配中已經(jīng)被提升為主要內(nèi)涵構(gòu)成和最高價(jià)值位階。但是，分配正義不僅僅作為一種價(jià)值范疇體現(xiàn)在宏觀決策中，更需要細(xì)化為具體規(guī)則和制度體系，迫切的現(xiàn)實(shí)需求凸顯了財(cái)稅法作為“收入分配正義法”的功能特性。法律是配置社會(huì)資源的方式之一，而財(cái)稅法作為直接作用于國(guó)民收入分配的主要法制規(guī)范群，在分配正義推動(dòng)上的功能更為明顯。財(cái)稅法和分配正義具有價(jià)值上的相關(guān)性與制度上的契合性，這種內(nèi)在屬性的趨同導(dǎo)致財(cái)稅法必然內(nèi)化為收入分配改革的重要抓手。

一方面，就財(cái)稅法與分配正義的價(jià)值關(guān)聯(lián)而言，收入分配正義所指向的平等與公平相結(jié)合的價(jià)值立場(chǎng)，不僅是收入分配改革的宏觀指引，也是財(cái)稅法治塑造的重要追求。例如，財(cái)稅法中將平等主義作為基本原則之一，既是憲法的直接要求，也體現(xiàn)了樸素的正義觀?！柏?cái)政法所追求的是一種與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性互動(dòng)的民主和法治狀態(tài)”，③熊 偉：《財(cái)政法基本問題》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第50頁。如果讓強(qiáng)權(quán)、偏見和歧視充斥財(cái)稅法的立法、司法和執(zhí)法過程，市場(chǎng)機(jī)制和價(jià)值規(guī)律必然失去生存的空間。另一方面，就財(cái)稅法與分配正義的制度契合而言，“財(cái)稅法通過對(duì)參與國(guó)民收入分配的各類主體進(jìn)行權(quán)力（利）、義務(wù)和責(zé)任的分配達(dá)到調(diào)整分配關(guān)系和規(guī)范分配秩序的目的，”④劉劍文：《收入分配改革與財(cái)稅法制創(chuàng)新》，《中國(guó)法學(xué)》，2011年第5期。這種特定制度結(jié)構(gòu)充分彰顯了收入分配公正的價(jià)值理念。具體而言，財(cái)稅法主要通過稅收、預(yù)算、財(cái)政轉(zhuǎn)移三大手段約束政府的財(cái)富再分配過程。例如，稅收法律制度旨在強(qiáng)化財(cái)富汲取能力，為財(cái)政轉(zhuǎn)移支付奠定基礎(chǔ)，消減央地之間以及各區(qū)域之間的發(fā)展不平衡。此外，個(gè)人所得稅的累進(jìn)稅制、遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅等合法地“剝奪”了富人的一部分收入，可以適度熨平個(gè)人之間的收入差距。

五、余論

回顧財(cái)稅法及財(cái)稅法學(xué)的發(fā)展歷程，它在建立之初，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)曾被視作行政法的一部分，繼而又被視作經(jīng)濟(jì)法的一部分。①劉劍文：《重塑半壁財(cái)產(chǎn)法——財(cái)稅法的新思維》，北京：法律出版社，2009年版，第50頁。以北京大學(xué)劉劍文教授為代表的一批財(cái)稅法學(xué)人，突破了傳統(tǒng)宏觀調(diào)控法對(duì)財(cái)稅法本質(zhì)屬性的遮蔽，將其重新界定為“公共財(cái)產(chǎn)法”，并進(jìn)一步提出了“領(lǐng)域法學(xué)”和“理財(cái)治國(guó)觀”，將財(cái)稅法從“法制”提升為“法治”，充分彰顯了當(dāng)代財(cái)稅法的歷史擔(dān)當(dāng)。十八屆三中全會(huì)后，財(cái)稅法又邁入嶄新的發(fā)展階段，回歸到作為理財(cái)治國(guó)制度性與保障性基石的角色，成為“連接政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)三大子系統(tǒng)的媒介”。②李煒光：《財(cái)政何以為國(guó)家治理的基礎(chǔ)和支柱》，《法學(xué)評(píng)論》，2014年第2期。國(guó)家決策的精神實(shí)質(zhì)與學(xué)界的理論定位不謀而合，一定意義上說，這種將財(cái)稅法治提升到國(guó)家治理層面的“新財(cái)稅觀”離不開財(cái)稅法學(xué)界長(zhǎng)期以來的探索和呼吁。歷史經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)現(xiàn)實(shí)都證明，財(cái)稅乃一國(guó)經(jīng)濟(jì)政策、政治體制和法律規(guī)則的綜合載體，③熊 偉：《財(cái)稅改革的法律邏輯》，武漢：湖北人民出版社，2015年版，第2頁。財(cái)稅問題通常是法治啟蒙的發(fā)端和社會(huì)改革的根基，財(cái)稅法與國(guó)家變遷、社會(huì)轉(zhuǎn)型始終相伴而行。而“財(cái)稅法學(xué)科具有‘上接天緣、下接地氣’的特質(zhì)和廣闊的發(fā)展前景”。④劉劍文：《論國(guó)家治理的財(cái)稅法基石》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》，2014年第3期。財(cái)稅法與財(cái)稅法學(xué)科的互動(dòng)，是我國(guó)財(cái)稅法治建設(shè)的應(yīng)有之義。正如部分學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，“應(yīng)當(dāng)從國(guó)家宏觀治理層面、從‘為萬世開太平’的高度來解讀、運(yùn)用好財(cái)稅法，進(jìn)而推動(dòng)財(cái)稅法學(xué)科乃至整個(gè)法律學(xué)科的發(fā)展，推動(dòng)財(cái)稅法治的進(jìn)步，推動(dòng)理財(cái)治國(guó)的現(xiàn)代化和法治化進(jìn)程?！雹輨ξ模骸独碡?cái)治國(guó)觀——財(cái)稅法的歷史擔(dān)當(dāng)》，北京：法律出版社，2016年版，第3頁。

（責(zé)任編輯：李新）

D922.2

A

2095-1280(2017)03-0063-05

靳瀾濤,男,北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。