“羅爾事件”中實(shí)行行為的刑法審視

陳發(fā)明

（浙江工商大學(xué) 浙江杭州 310018）

“羅爾事件”中實(shí)行行為的刑法審視

陳發(fā)明

（浙江工商大學(xué) 浙江杭州 310018）

藏區(qū)因特殊地理環(huán)境、特殊警情和情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)模式的需要，扁平化指揮體系建設(shè)勢(shì)在必行。結(jié)合藏區(qū)實(shí)際情況，應(yīng)通過(guò)解決基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、改革運(yùn)行機(jī)制、加強(qiáng)信息化技術(shù)應(yīng)用、建立高素質(zhì)的指揮隊(duì)伍等扎實(shí)可行、有效實(shí)用的措施，大力推進(jìn)縣級(jí)公安機(jī)關(guān)扁平化指揮體系建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)警情的快速反應(yīng)、迅速處置，真正實(shí)現(xiàn)警務(wù)指揮質(zhì)效的提高，增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)動(dòng)態(tài)防控能力。

藏區(qū)警務(wù)；扁平化指揮體系；現(xiàn)狀；問(wèn)題；思考

一、問(wèn)題的緣起

羅爾是深圳一名家境不錯(cuò)的雜志社主編。因女兒羅一笑在2016年9月11日確診白血病，而在微信平臺(tái)上陸續(xù)發(fā)布文章，尋求捐助。后羅一笑白血病惡化，羅爾好友、小銅人金服創(chuàng)始人劉俠風(fēng)參與到此次網(wǎng)上求助。11月27日起小銅人官方公眾號(hào)“P2P觀察”發(fā)布系列文章，整合羅爾相關(guān)推文，并向讀者倡議捐助。這段時(shí)間里，微信朋友圈也刮起了愛(ài)心風(fēng)暴。11月27日、28日兩日內(nèi)，“P2P觀察”中相關(guān)文章因連續(xù)兩日過(guò)快達(dá)到贊賞上限5萬(wàn)，被微信后臺(tái)關(guān)閉。愛(ài)心群眾又涌向公眾號(hào)“羅爾”中的《羅一笑，你給我站住》原文進(jìn)行打賞，且使其在27日至29日連續(xù)達(dá)到上限。11月30日凌晨，因翹首以盼的愛(ài)心人士過(guò)多，沖破了微信后臺(tái)5萬(wàn)元的上限，致使羅爾公眾號(hào)中的《羅一笑，你給我站住》一文，積累起了令人咋舌的200多萬(wàn)贊賞金。

這之后，事件也出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)：有人挖出羅爾的家境殷實(shí)，擁有三處房產(chǎn)；羅爾涉嫌私人募捐；深圳醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋全國(guó)領(lǐng)先，羅爾所需自付費(fèi)用很少等等。包括法律界人士在內(nèi)的爭(zhēng)論也此起彼伏：北京京師律師事務(wù)所主任張凌霄等多位法律人士認(rèn)為，羅爾的行為不具有利他性，應(yīng)認(rèn)為是個(gè)人求助，法律并不予以禁止，最多是道德問(wèn)題[1]。而浙大光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)刑事法律研究中心副主任李世陽(yáng)博士則認(rèn)為，羅爾隱瞞其個(gè)人財(cái)產(chǎn)及報(bào)銷比例的行為，已經(jīng)對(duì)網(wǎng)友是否捐款起到了關(guān)鍵性的影響，應(yīng)認(rèn)定其實(shí)施了欺詐行為。且網(wǎng)友損失財(cái)產(chǎn)與其欺詐行為具有因果關(guān)系，構(gòu)成詐騙罪[2]。綜合上述觀點(diǎn)，從刑法的角度來(lái)審視羅爾的行為，主要有以下?tīng)?zhēng)議：

第一點(diǎn)，羅爾在女兒患病的前期，曾打出為白血病兒童募捐的旗號(hào)，這樣的募捐行為能否認(rèn)定為詐騙罪中的欺詐行為？第二點(diǎn)，在9月22日后，羅爾轉(zhuǎn)為個(gè)人求助，此時(shí)其隱瞞資產(chǎn)及醫(yī)療自付費(fèi)用的行為，能否認(rèn)定為欺詐行為中的“隱瞞真相”？第三點(diǎn)，羅爾在整個(gè)事件過(guò)程中，有對(duì)實(shí)情虛假的描述，且此類描述美化了其品德，這種行為能否認(rèn)定其為欺詐行為？第四點(diǎn)，支持羅爾的觀點(diǎn)提出了諸如正常創(chuàng)作的欺詐行為之否定理由，可否成立？

以上問(wèn)題的解答與分析將由下文分別予以進(jìn)行。

二、以慈善為名行為之欺詐性分析

9月13日，羅爾發(fā)布文章《耶穌，別讓我做你的敵人》，宣布了笑笑確診白血病的消息，并在文末宣布 “……將本公眾號(hào)建成關(guān)注白血病患兒群體的平臺(tái)，所得賞金，用于資助白血病患兒……”。自此以后至9月22日止，陸續(xù)發(fā)文6篇，除9月14日文章外，其余文章均在文末處標(biāo)明欲籌建兒童白血病基金的相關(guān)字樣。9月22日文章《笑笑爸的遺書》中，公布了這階段收取的贊賞金有32821.6元，并說(shuō)明以1個(gè)3000元的模式，捐助10個(gè)白血病兒童。文中有如下表述：“……本公眾號(hào)也不再以公益的名義誘導(dǎo)讀者打賞，讀者的自愿贊賞將視為對(duì)笑笑個(gè)人的資助。”該文標(biāo)志著羅爾放棄了公益的名號(hào)，以個(gè)人求助的形式繼續(xù)接受后續(xù)的贊賞金。依據(jù)新出臺(tái)的《慈善法》，羅爾并不具有募捐資格，這種募捐行為首先就是違法的，依《慈善法》101條規(guī)定，應(yīng)該責(zé)令羅爾退還收到的慈善款。難以退還的，由民政部門收繳。而其借用慈善之名的行徑是否構(gòu)成犯罪，則是由其主觀目的所決定。

因果行為論中的有意行為說(shuō)，認(rèn)為行為體現(xiàn)了意志。而非法占有的目的，同樣也會(huì)操縱行為人實(shí)施欺詐行為——虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。此時(shí)，主觀目的與實(shí)施欺詐行為是具有一致性的，即若其主觀目的是非法占有，則就可以認(rèn)為其宣稱慈善募款是一種意欲實(shí)行的欺詐行為。若其主觀目的是意欲慈善、?？顚Ｓ?，則無(wú)法認(rèn)定其欺詐。而對(duì)羅爾的主觀目的認(rèn)定，可以從其客觀行為上進(jìn)行考察。所謂“主觀行為，客觀法”，即行為反應(yīng)了主觀目的，法規(guī)規(guī)制客觀表現(xiàn)。羅爾從收獲上述金額贊賞金起（數(shù)額于9月21日21點(diǎn)確定）至12月28日，一共捐助了四名患病兒童，共計(jì)12000元。其在11月29日提到，已經(jīng)暫停捐助計(jì)劃。羅爾依照承諾，將上述時(shí)段得到的“慈善款”部分捐助給了相關(guān)兒童。而對(duì)上述剩余善款，應(yīng)該依《慈善法》要求其予以退還，或者由民政部門收繳。拒不配合的，應(yīng)該認(rèn)定其有非法占有的目的，則慈善募捐是其“虛構(gòu)事實(shí)”的欺詐行為。但對(duì)于剩余募捐款，若僅是消極的不處理，則不應(yīng)該認(rèn)定其非法占有的?；凇按嬉蓵r(shí)有利于被告”的理念，亦不能認(rèn)定其進(jìn)一步構(gòu)成欺詐。

羅爾行為可否成立詐騙罪要求的欺詐行為，在于其客觀方面的基本構(gòu)造：“行為實(shí)施欺詐行為——使他人產(chǎn)生或者維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——他人由此處分財(cái)物——受騙者因此損失財(cái)物”能否成立[3]。而這里的欺詐行為，同時(shí)要滿足與財(cái)產(chǎn)的損失之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。即此時(shí)必須確認(rèn)，這段時(shí)間內(nèi)羅爾收到的贊賞金全部是他人誤以為其進(jìn)行慈善而予以捐贈(zèng)的。若不能確認(rèn)，則不能認(rèn)為羅爾的詐騙罪既遂。贊賞金中亦有不少是其朋友的捐助，且在相關(guān)文章評(píng)論中，都有“先治好笑笑的病，再考慮幫助其他人”的類似評(píng)論并獲得較多點(diǎn)贊。因此，難以認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失與羅爾宣稱的慈善募捐有因果關(guān)系，那么此時(shí)至少不能認(rèn)定羅爾構(gòu)成詐騙罪的既遂。

綜上，就現(xiàn)階段的情形來(lái)看。首先，不能確定羅爾是以非法占有為目的，以虛構(gòu)慈善募捐為手段，實(shí)施了欺詐行為。再者，難以確定捐助群眾的捐助行為，與羅爾的募捐提議具有因果關(guān)系。由此，羅爾在以慈善募捐為名的行為中不構(gòu)成詐騙罪中的欺詐行為。

三、以個(gè)人求助為名的行為分析

9月23日至11月25日，羅爾共發(fā)相關(guān)文章共16篇。在此時(shí)間段里，由于放棄個(gè)人募捐，進(jìn)入個(gè)人捐助，羅爾不再存在以慈善為名?？赡芴摌?gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為也找到了新的基點(diǎn)。我們從其與網(wǎng)友直接進(jìn)行信息交互的微信公眾號(hào)上找尋端倪，羅爾在10月3日、10月9日、10月17號(hào)、10月21日、11月25日陸續(xù)發(fā)布的文章，具體有如下表述：“因?yàn)橐┓浚乙恢边^(guò)著縮手縮腳的生活?！?、“一個(gè)月的醫(yī)療費(fèi)是四萬(wàn)一千多……”、“把德義基金的資助機(jī)會(huì)讓給王東……”、“已失去養(yǎng)家糊口的基本能力”、“到9月8號(hào)，笑笑生病住院，我苦心經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)徹底崩滯，住院押金我用的是銀行的錢，刷信用卡。”、“重癥室的費(fèi)用，每天上萬(wàn)塊，她悲痛我們花不起這個(gè)錢……”、“申請(qǐng)小天使救助基金?！?/p>

上述表述與事件后續(xù)事實(shí)披露的矛盾點(diǎn)有三個(gè)：第一，房產(chǎn)狀況。表述中只提到自己要還房貸，隱藏了實(shí)際的房產(chǎn)狀況。并沒(méi)有說(shuō)明自己已有一套深圳市值440萬(wàn)的南山區(qū)套房[4]，要供的是另外東莞的兩套房產(chǎn)。此外，依“P2P觀察”發(fā)布的文章《好事做到底，不怕風(fēng)涼話》中劉俠風(fēng)的描述，東莞兩套房產(chǎn)的后續(xù)月供是“以租抵供”的，月租金5249元，月供5200元。實(shí)際上還盈余了49元，不存在因?yàn)楣┓慷?jié)衣縮食的情況。第二，醫(yī)療費(fèi)用。自始至終，羅爾在公眾號(hào)里都沒(méi)有披露醫(yī)療報(bào)銷后自付的費(fèi)用是多少。而只是強(qiáng)調(diào)了總體的醫(yī)療費(fèi)：初期“一個(gè)月四萬(wàn)一千多”，重癥室“每天上萬(wàn)”。并且多次表示自己“付不起這個(gè)錢”。值得注意的是令羅爾“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)崩潰”需要用“銀行的錢”，刷信用卡的住院押金，據(jù)前央視新調(diào)查記者王志安的考據(jù)，實(shí)際上是1000元。第三，基金機(jī)會(huì)。在“羅爾”中推送的《同舟共濟(jì)是兄弟》提到因他人引薦，羅一笑的病情可以申請(qǐng)到德義基金的幫扶，而羅爾覺(jué)得他不是最需要的人，而高風(fēng)亮節(jié)地讓與相關(guān)病友。但實(shí)際狀況是，基金會(huì)審核以后認(rèn)為羅一笑不符合救助標(biāo)準(zhǔn)，即羅爾家境“過(guò)好”，而不予支持[5]。

現(xiàn)依據(jù)上述三方面的客觀事實(shí)，再結(jié)合詐騙罪的考察方法對(duì)羅爾的欺詐行為進(jìn)行分析。具體到本案，羅爾可能的欺詐行為是什么，其行為是否滿足對(duì)捐助者“我若知事實(shí)如此，就不會(huì)捐款了”這樣一層法益與侵害的相關(guān)性呢？浙大李世陽(yáng)博士在前文引注的《羅爾，你給我站住》中認(rèn)為：“廣大網(wǎng)民是否決定打賞，不僅受到羅一笑的病情是否真實(shí)這一因素的影響，羅爾的真實(shí)家庭情況、個(gè)人信用和人品等都是能夠影響網(wǎng)民決定的重要因素。因此，羅爾的行為構(gòu)成欺詐，具有詐騙罪的實(shí)行行為性。”但在論證中，李博士提出了羅爾個(gè)人資產(chǎn)和人品對(duì)網(wǎng)民是否捐助具有決定性影響，卻沒(méi)有具體進(jìn)一步論證。下文接以分析。

（一）隱瞞房產(chǎn)及自付費(fèi)用行為分析。

對(duì)于不披露個(gè)人資產(chǎn)對(duì)捐助的影響，有人認(rèn)為羅爾是否構(gòu)成欺詐，關(guān)鍵在于其是否具有披露個(gè)人資產(chǎn)的義務(wù)。換句話說(shuō)，是否認(rèn)為其隱瞞個(gè)人資產(chǎn)、家庭的真實(shí)狀況的不作為，是“隱瞞真相”。首先，單純的不披露，屬于一種不作為。而不作為是否能夠認(rèn)為是一種欺詐行為，在理論界存在著否認(rèn)說(shuō)、部分否認(rèn)說(shuō)以及肯定說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。全面否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為，不作為在意思方面難以與作為等價(jià)，且因詐騙罪為目的犯，不作為難以體現(xiàn)目的性操縱的意欲，因而不成立欺詐。部分說(shuō)認(rèn)為，行為人只有通過(guò)不作為，使他人陷入錯(cuò)誤（即他人要陷入錯(cuò)誤時(shí)不阻止的不作為），才構(gòu)成欺詐。若他人已經(jīng)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤了，不作為而維持其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不能構(gòu)成?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，不作為以行為人具有告知義務(wù)為前提。否認(rèn)說(shuō)明顯忽略了可能存在的保證人義務(wù)；而部分否認(rèn)說(shuō)的不作為，即使是他人已經(jīng)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也會(huì)對(duì)其錯(cuò)誤存在維持和加強(qiáng)的情形，誘導(dǎo)其損失更多的財(cái)產(chǎn)。肯定說(shuō)以告知義務(wù)存在為前提，更好的與相應(yīng)不作為進(jìn)行匹配，更加的合理。德國(guó)與日本通說(shuō)即采肯定說(shuō)，認(rèn)為義務(wù)來(lái)源主要有法律法規(guī)，基于誠(chéng)實(shí)信用的合同與交易慣例等。

回歸本案，羅爾是難以構(gòu)成“隱瞞真相”這類欺詐行為的。不披露屬于一種不作為，而羅爾“網(wǎng)絡(luò)救女”的行為屬于個(gè)人求助，而家庭資產(chǎn)、境況等屬于個(gè)人隱私。個(gè)人隱私與個(gè)人救助并沒(méi)有直接的沖突。個(gè)人求助沒(méi)有法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，也沒(méi)有規(guī)定認(rèn)為其啟動(dòng)，須以遇到憑個(gè)人資產(chǎn)難以解決的苦難為前提。德日通說(shuō)一般認(rèn)為交易中的誠(chéng)實(shí)信用原則，也是告知義務(wù)的來(lái)源，而個(gè)人救助與一般存在于交易之中的誠(chéng)實(shí)信用原則，亦不可同日而語(yǔ)。前者是生活所迫的非正常狀態(tài)，而后者是存在于一般交易狀態(tài)的通例和習(xí)慣。今年9月份出臺(tái)的慈善法對(duì)個(gè)人救助沒(méi)有任何強(qiáng)制性的規(guī)定，僅有相關(guān)的建議性提示。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就算“腰纏萬(wàn)貫”也可以進(jìn)行個(gè)人救助。舉一列，一位億萬(wàn)富翁的孩子得了重癥，富翁想教育兒子，社會(huì)上的關(guān)愛(ài)無(wú)私偉大，便由網(wǎng)絡(luò)發(fā)布消息：“我孩子罹患重病，希望各位伸出援手，讓他體會(huì)社會(huì)的關(guān)愛(ài)”，顯然是合規(guī)合法的，并沒(méi)有必要一定披露自己的財(cái)產(chǎn)狀況。所以，羅爾并沒(méi)有有披露資產(chǎn)的義務(wù)。

因此，雖然羅爾隱瞞一些事實(shí)，但并不應(yīng)該認(rèn)為其實(shí)行了“隱瞞真相”的欺詐行為。那么因此，認(rèn)為羅爾并不構(gòu)成欺詐行為，是否成立？事實(shí)并非如此，上述論斷有失偏頗，模糊了羅爾后續(xù)行為的重心。羅爾求助的基本模式是“女兒重?。彝ダщy”，而并非“女兒重?。珱](méi)披露個(gè)人資產(chǎn)”。即其看似是“隱瞞真相”的欺詐行為，結(jié)合上他自己的一些不實(shí)或者誘導(dǎo)性表述，實(shí)際上變成了“虛構(gòu)事實(shí)”。而這個(gè)“事實(shí)”是沒(méi)有足夠的醫(yī)療費(fèi)用。在本階段中，羅爾的文章反復(fù)出現(xiàn)了如前文所述的困難表述，并刻意隱瞞了實(shí)際自付的金額與比例。值得注意的是，直到羅一笑12月24日早6點(diǎn)去世時(shí)所自付的治療總費(fèi)用為47618.7元。而羅爾在9月22日前發(fā)表的三篇與病情相關(guān)的文章，就獲得了3萬(wàn)有余的贊賞金，平均每篇萬(wàn)余元。9月22日后，羅爾放棄私人募捐進(jìn)而轉(zhuǎn)向個(gè)人求助，共發(fā)表與女兒病情相關(guān)的文章16篇，這段時(shí)間內(nèi)關(guān)注的人群在增加，而原有讀者并沒(méi)有流失，屬于傳播學(xué)上的滯留增加期。介于時(shí)間樣本比較狹小，大抵可以維持每篇萬(wàn)元的贊賞。而隨后鄧飛對(duì)羅爾的專訪中，也證實(shí)了在11月23日前，羅爾在個(gè)人求助的階段就已經(jīng)獲取了15萬(wàn)左右的贊賞金[5]。而醫(yī)院方面公布的結(jié)果，截至11月29日，羅一笑3次住院總費(fèi)用合計(jì)為204244.31元，其中醫(yī)保支付168050.98元、自付36193.33元，3次平均自付費(fèi)用占總治療費(fèi)用的比例為17.72%[6]。隨后，《羅一笑，你給我站住》更是拿到了5萬(wàn)元的贊賞上限?；疾≈?1月23日，通過(guò)文章贊賞已經(jīng)獲得20萬(wàn)元左右的錢財(cái)，而隱瞞實(shí)際自付的費(fèi)用不到4萬(wàn)元，依然繼續(xù)發(fā)文稱自己付不起錢，不得不說(shuō)具有非法占有的目的。再加上前文所述，隱瞞房產(chǎn)信息、自付費(fèi)用及將基金救助讓與他人的行為，羅爾所虛構(gòu)的是“一個(gè)付不起醫(yī)療費(fèi)還舍己為人”的境遇，大家陷入到“他女兒看不起病”認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中去，并因此為他女兒捐款。因此，應(yīng)予以認(rèn)定為欺詐行為，再進(jìn)一步去進(jìn)行詐騙罪的認(rèn)定。

（二）人品道德等價(jià)值判斷的欺詐認(rèn)定之適用。

對(duì)于基金處置方面，羅爾隱瞞了因自己不符合申請(qǐng)條件才讓與他人的情節(jié)（同時(shí)這也是對(duì)自己家境殷實(shí)的一種隱瞞），因而樹立了良好的品德，致使其在后期遇到“困難”時(shí)，有更多人愿意相助。對(duì)一個(gè)人的人品進(jìn)行評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上是一種價(jià)值判斷，而這種價(jià)值判斷對(duì)是否能讓人陷入錯(cuò)誤中去，還是具有較大的爭(zhēng)議的。否定說(shuō)認(rèn)為，單純意見(jiàn)表述和價(jià)值判斷，不能構(gòu)成欺詐行為，只有涉及到了事實(shí)的虛構(gòu)才可。如將一匹駑馬謊稱為駿馬，而另一方以駿馬價(jià)格收購(gòu)就不構(gòu)成欺詐。但謊稱駑馬是去年賽馬大賽的冠軍馬，而對(duì)方信以為真而購(gòu)買，則構(gòu)成欺詐。而依肯定說(shuō)，對(duì)價(jià)值判斷的虛假陳述也可構(gòu)成欺詐行為。日本理論界通說(shuō)持肯定說(shuō)，日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為：“欺騙行為，是指使人陷入錯(cuò)誤的行為。除此之外沒(méi)有特別限定。因此，不僅可以是有關(guān)事實(shí)的欺騙，而且可以是有關(guān)評(píng)價(jià)的欺騙”[7]。美國(guó)的《模范法典》第223.1條規(guī)定的欺騙行為，包括“造成或加強(qiáng)包括法律、價(jià)值、意思及其他有關(guān)心理狀態(tài)之錯(cuò)誤之印象”[8]。

否定說(shuō)對(duì)于價(jià)值判斷的可構(gòu)成欺詐行為的否定，實(shí)際上在于難以確定判斷的基準(zhǔn)，如上述例子，駑馬與駿馬并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。但若規(guī)定日行八百為駿馬，不夠此標(biāo)準(zhǔn)的為駑馬，則此時(shí)就可以認(rèn)為存在欺詐。因此，否定說(shuō)的運(yùn)用，實(shí)際前提是沒(méi)有確定的判斷基準(zhǔn)。當(dāng)有了實(shí)際操作的判斷基準(zhǔn)時(shí)，所謂的價(jià)值評(píng)判也將可以考察。對(duì)于基金事件，羅爾陳述是自己主動(dòng)放棄機(jī)會(huì)讓與他人，而實(shí)際上是已經(jīng)參與評(píng)選并未滿足要求。因此這一“主動(dòng)”、一“被動(dòng)”之間，就已經(jīng)產(chǎn)生了事實(shí)的虛構(gòu)。因此否定說(shuō)可以使用。而對(duì)于肯定說(shuō)，所有有關(guān)價(jià)值判斷的描述，只要對(duì)他人足以產(chǎn)生相應(yīng)影響就可認(rèn)為是欺詐行為，對(duì)于羅爾方面的適用，更是沒(méi)有問(wèn)題。

而回歸本事件，羅爾并沒(méi)有說(shuō)：“我的品格高尚”這種純粹的價(jià)值判斷，而是隱瞞編纂了有關(guān)事實(shí)的表述，則依否定說(shuō)并不能認(rèn)為其不構(gòu)成欺詐。隱瞞資產(chǎn)自不必說(shuō)，羅爾在基金問(wèn)題上沒(méi)有闡明是因?yàn)樽约翰环匣鸬膸头鰲l件，而不能予以申報(bào)。而是突出自己“不想占用社會(huì)資源”，要將基金機(jī)會(huì)讓與他人。在這個(gè)價(jià)值判斷上面亦可以認(rèn)為其有誤導(dǎo)編篡事實(shí)的行為。

綜上兩部分論述，羅爾的行為可以構(gòu)成詐騙罪中的欺詐行為，且其欺詐行為與他人的財(cái)產(chǎn)損失具有刑法上的因果關(guān)系。

四、否定行為欺詐性之辨析

依照三階層理論，行為人若具有違法性的阻卻事由，則就不需要對(duì)其進(jìn)行有責(zé)性的進(jìn)一步認(rèn)定。而上文已經(jīng)論證了構(gòu)成要件符合性，則接下來(lái)需對(duì)羅爾是否存在違法性的阻卻事由進(jìn)行考察?！傲_爾”事件顯然不成立正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)。那么其他的合法化事由，能否與上述支持羅爾的民眾之觀點(diǎn)契合，便可以視為對(duì)此事件最直觀的“合法性認(rèn)定”。支持羅爾不應(yīng)負(fù)刑責(zé)的民眾之觀點(diǎn)，集中表現(xiàn)如下：第一，羅爾收取打賞靠的是文章寫的好，并不是賣慘（正當(dāng)化事由之正當(dāng)業(yè)務(wù)行為）；第二，羅爾所受的是愛(ài)心款，是捐贈(zèng)人自己未盡到審慎檢查的義務(wù)，進(jìn)而捐款，不能認(rèn)為是羅爾的責(zé)任（正當(dāng)化事由之推定承諾）。

對(duì)于第一點(diǎn)，北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍說(shuō)，“如果真是賣文，那應(yīng)是文章的知識(shí)性或文采讓讀者折服，但羅爾那篇文章并非文章自身給予讀者的知識(shí)增量或者精神滿足，而是因?yàn)樽x者出于對(duì)作者處境的同情”[5]她認(rèn)為羅爾所謂賣文其實(shí)就是一種變相的募款。同樣佐證的是，在羅爾公眾號(hào)上的相關(guān)文章中的評(píng)論，內(nèi)容大都是為羅一笑、羅爾加油鼓勁的，而鮮有夸其文章行文精彩的。所以實(shí)際上，羅爾公眾號(hào)上的文章與大街上部分虛假乞討者的“賣身葬父”的大字報(bào)并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。因此羅爾在女兒白血病期間所寫文章，不再是一般情況下其作為一名作家的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，即不再是文學(xué)創(chuàng)作。

對(duì)于第二點(diǎn)，詐騙罪的認(rèn)定，與被害人是否真切了解行為人所描述的狀況或者其他過(guò)失并無(wú)關(guān)聯(lián)。只要是行為人實(shí)施了欺詐行為，而使對(duì)方陷入到了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中去處分財(cái)產(chǎn)而遭受損失的，就滿足詐騙罪的行為模式。因此，只要是行為人欺詐行為導(dǎo)致被害人在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下處分財(cái)產(chǎn)的，不論被害人是否有能力查明相關(guān)事實(shí)，抑或并未考究事件的真?zhèn)蔚?，都不能作為免?zé)理由。難以認(rèn)為，捐贈(zèng)人沒(méi)有調(diào)查就自己捐款的行為，默示了其對(duì)于可能被騙的承諾，即推定的承諾。如曾發(fā)生行為人自稱“大清格格”的詐騙案。存在大清格格，還掌握著巨額資產(chǎn)，明眼人一看就是天方夜談。但即便如此，被害人陷入錯(cuò)誤、信以為真，雖有其認(rèn)識(shí)能力上的問(wèn)題，但不會(huì)因此免除詐騙行為人的刑事責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

“羅爾事件”不是網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助的開(kāi)端，也不會(huì)是終結(jié)。早在輕松籌、愛(ài)心籌等求助平臺(tái)建立前，個(gè)人求助的網(wǎng)絡(luò)化大潮就已經(jīng)到來(lái)。但由于成案先例難尋、證據(jù)認(rèn)定難做、監(jiān)管漏洞難填，網(wǎng)絡(luò)上虛假的個(gè)人求助，僅僅是在社會(huì)新聞的版面吸引眾人眼球，如“女大學(xué)生為病母籌款6萬(wàn)，事后天天曬吃喝玩樂(lè)”、“夫妻為病女籌款、親人病故后出國(guó)旅游”等新聞屢見(jiàn)不鮮。網(wǎng)絡(luò)上虛假的個(gè)人求助，不僅欺騙了群眾的愛(ài)心和善款，也額外增加了網(wǎng)絡(luò)治理的負(fù)擔(dān)；不僅搶占浪費(fèi)了有限的社會(huì)資源，也擠壓了真正需要幫助之人的求助空間。不僅會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的產(chǎn)生消極影響，更會(huì)削弱刑法法益保障作用及其權(quán)威。因此，對(duì)于諸如“羅爾事件”等符合詐騙罪犯罪構(gòu)成的事例，刑法應(yīng)該重拳出擊，以遏制網(wǎng)絡(luò)虛假個(gè)人求助帶起的不正之風(fēng)，切實(shí)保證人民群正的財(cái)產(chǎn)安全，還網(wǎng)絡(luò)環(huán)境一個(gè)健康綠色的空間。

[1]張 雅.羅爾捐款門失控的背后[EB/OL].http://epaper.ynet.com/html/2016-12/01/content_229657.htm?div=1，2016-12-29.

[2]李世陽(yáng).羅爾，你給我站住[EB/OL].http://mp.weixin.qq.com/s/9nhVu0ndtcxRnEireXHS_w，2016-12-29.

[3]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：516.

[4]王志安.羅爾事件后傳[EB/OL].http://mp.weixin.qq.com/s/l3KlVov_8OFmAdJyP8w30A，2016-12-29.

[5]鄧 飛.一個(gè)父親的網(wǎng)絡(luò)救女史[EB/OL].http://mp.weixin.qq.com/s/wVKTQhiJJ8EUWHIkYrrLAQ，2016-12-29.

[6]深圳公安.深圳兒童醫(yī)院公布羅一笑費(fèi)用明細(xì)，截止目前自付3.6萬(wàn)余元[EB/OL].http://www.sznews.com/mb/content/2016-12/01/content_14404253.htm，2016-12-29.

[7][日]平野龍一.刑法概說(shuō)[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì),1977：21.

[8]張明楷.外國(guó)刑法學(xué)綱要（第二版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：577.

On Act of Perpetrating in“Luoer”Event from the Perspective of Criminal Law

Chen Fa-Ming

In the event,Luoer had two types of behavior:private equity for charity and private help seeking.And the latter included fabricating fake situation to enlarge his difficulties with articles,concealing his properties and the self-pay part of the medical expenses and beautifying his morality with lies.His illegal encroachment couldn’t be proved in the private equity for charity.And in private help seeking,his behavior of concealing was not concealing truth.But at the same time,Luoer made up the fake messages to cause other people’s negative guesses for his properties and self-pay fees, which was a behavior of fabricating facts with fraudulence of crime of swindling.

“Luoer”Event；Fraudulence；Private Help Seeking

DF6

：A

：1674-5612（2017）01-0121-06

（責(zé)任編輯：李宗侯）

2016-12-11

陳發(fā)明，（1992-），男，浙江溫州人，浙江工商大學(xué)2015級(jí)碩士生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。