無人潛航器的國際法法律地位研究
——“中美無人潛航器事件”引發(fā)的思考*

王淑敏，唐曉聰

(大連海事大學法學院，遼寧 大連 116026)

無人潛航器的國際法法律地位研究
——“中美無人潛航器事件”引發(fā)的思考*

王淑敏，唐曉聰

(大連海事大學法學院，遼寧 大連 116026)

肇始于“中美無人潛航器事件”引發(fā)的將無人潛航器法律地位界定為商船、軍用船舶或政府公務船艇的問題值得思考。這不僅直接關系到其是否享受依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的航行權，還影響著主權和司法管轄豁免的重大國際法理論和原則。出于軍事目的的《海上意外相遇規(guī)則》缺乏無人潛航器的規(guī)制，國際海事組織制定的《國際避免海上碰撞規(guī)則》和美國《海商法》均強調船舶的水上運輸屬性，聯(lián)合國《制止危及海上航行安全非法行為公約》是明確將無人潛航器界定為船舶的國際條約，但其不適用軍用船舶，因此迄今為止軍用的無人潛航器國際法地位語焉不詳。國內立法方面，《海上交通安全法》缺乏對無人潛航器的定性。正在醞釀中的“海洋基本法”亦無針對無人潛航器定性的規(guī)制。為避免后續(xù)無人潛航器事件再度發(fā)生，建議盡快修訂《海上交通安全法》和制定“海洋基本法”，以應對迫在眉睫的挑戰(zhàn)。

無人潛航器；國際法；法律地位；海洋基本法

2016年12月15日，中國海軍打撈船在南海海域發(fā)現(xiàn)一具不明裝置并對其進行識別查證。隨后美國五角大樓發(fā)言人呼吁中方立即歸還“非法捕獲”的美國無人潛航器。中國國防部新聞發(fā)言人楊宇軍表示，中國海軍是為了防止該裝置對過往船舶的航行安全以及人員安全產(chǎn)生危害，因此采取專業(yè)的、負責任的態(tài)度，對該裝置進行了識別查證。經(jīng)核查，該裝置為美國無人潛航器。中方?jīng)Q定通過適當方式移交至美國。五天后，中美經(jīng)過友好協(xié)商在南海有關海域順利完成無人潛航器的移交工作*中華人名共和國國防部.中美雙方順利移交無人潛航器[DB/OL].[2017-02-15].http://www.mod.gov.cn/1dzx/2016-12/20/content_4767293.htm.。

雖然此事件現(xiàn)已妥善解決，但美軍無人潛航器在我國南海地區(qū)的出現(xiàn)并非偶然。一艘潛航器暴露出美國對中國南海主權的威脅，表明中國維護南海主權權益面臨著巨大挑戰(zhàn)。事件發(fā)生后，日本內閣官房長官在新聞發(fā)布會上說：“中國有必要向國際社會解釋清楚此事，包括(其行動的)國際法依據(jù)。”*華益文.美國無人潛航器背后有啥名堂[N].人民日報海外版,2016-12-19(1).外交部發(fā)言人華春瑩對此霸氣回應“日方太操心了”。誠然，此次事件與日方并無直接關系，但是卻暴露出我國在同類事件的解釋中缺失法律依據(jù)，這無疑會使我國在此類事件中陷入不利的境地。

近年來，中美在南海問題上矛盾重重，伴隨中美南海博弈演進與美國政局的交替，“中美無人潛航器事件”既不是第一次，也不會是最后一次。過去幾年，我國漁民曾數(shù)次在南海發(fā)現(xiàn)美方無人潛航器： 2010年，海南漁民在捕魚時意外打撈到一顆“魚雷”似的裝置，經(jīng)鑒定為線控水下機器人。2015年，海南臨高縣的一名漁民在三亞市海區(qū)撈到一枚電子裝置，經(jīng)鑒定為一枚兼具光纖傳輸、衛(wèi)星通信、水下拍攝等功能的無人潛航器。顯而易見，美國對中國南海的水下偵察悄然向無人化轉變。這是因為無人潛航器配備了動力系統(tǒng)，它的體積尺寸都要比潛艇小的多，因此隱蔽性極大的得到了提升，適于秘密滲透到敏感的水域進行水下偵察和測量活動。若要從國際法和國內法兩個層面上規(guī)制無人潛航器，當務之急需要解決其在國際法上的法律地位問題。

一、無人潛航器國際法法律地位的爭論

令早期國際條約和國際航行船舶法規(guī)的起草人始料未及的是，無人潛航器應運而生，竟然發(fā)展到如此先進精密的地步，以至于找不到任何關于無人潛航器法律地位的國際法淵源，關于無人潛航器的國際法地位的爭論主要集中在以下四個方面。

(一) 無人潛航器定性為潛水船艇的分析

追本溯源，目前在國際法淵源中尚未發(fā)現(xiàn)直接界定無人潛航器法律地位的蹤跡。即使是涉及潛水船艇活動的定義也少之又少。由中國海軍于2014年承辦的第14屆西太平洋海軍論壇中通過的《海上意外相遇規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)從軍事角度規(guī)范各國海軍艦艇或航空器不期相遇時，應采取哪些安全措施和手段減少相互干擾和不確定性、方便進行通信，旨在降低在海上意外事件的風險，在意外事件發(fā)生時防止沖突升級。其中第二部分“安全規(guī)程”2.7雖對潛水船艇活動作了規(guī)制：“在潛水船艇進行演習時，水面海軍艦艇應遵循國際信號守則顯示適當?shù)男盘枺员砻髟摰貐^(qū)有潛艇的存在，”但條文十分簡略，并無潛水船艇的定義，無法推斷無人潛航器是否屬于潛水船艇的外延。再者，《規(guī)則》僅是一份建議，本身并不具有國際法效力。

美國是積極推動《規(guī)則》出臺的參與國之一，中國對待《規(guī)則》的態(tài)度亦是積極的。2016年9月7日，在老撾萬象舉辦的第19次中國——東盟領導人會議上，中國和東盟國家領導人審議并通過《中國與東盟國家關于在南海適用〈海上意外相遇規(guī)則〉的聯(lián)合聲明》*新華社.中國-東盟領導人審議通過《中國與東盟國家關于在南海適用〈海上意外相遇規(guī)則〉的聯(lián)合聲明》[DB/OL].[2017-01-21].http://www.mod.gov.cn/shouye/2016-09/08/content_4726912.htm.。眾所周知，聯(lián)合聲明可以視作宣言的一種，根據(jù)內容的不同分為兩種不同性質的文件：若兩個國家僅在聲明中表示對某些問題的共同態(tài)度或者政策，不就具體事項承擔國際義務就不具有法律約束性；反之，如果文件是鄭重的對某項問題采取一致行動的約定，或規(guī)定國家行為的準則，規(guī)范國家間的相互權利與義務，這就是一項條約，在國際法上具有法律約束力。《中國與東盟國家關于在南海適用〈海上意外相遇規(guī)則〉的聯(lián)合聲明》明確了《規(guī)則》具體適用的海域——南海海域，規(guī)范了國家在南海海域風險管控與維護穩(wěn)定的具體權利義務，從性質上看，是具有法律拘束力的聯(lián)合聲明。值得注意的是，老撾和緬甸起初并非《規(guī)則》的成員國，從維護地區(qū)穩(wěn)定謀求共同發(fā)展的角度，都表明自愿在南海適用《規(guī)則》。這樣一個事件背景說明中國及東盟國家認可并積極尋求《規(guī)則》的調整，以降低海上意外事件發(fā)生的概率。綜上所述，《規(guī)則》雖然作為國際軟法，但有著良好的發(fā)展勢頭與前景，而且在不斷地吸收更多的國家加入，如果將無人潛航器納入其中，明確其法律地位，不失為一個良策。

(二) 無人潛航器定性為商船的分析

美國國際法協(xié)會(ABILA)海洋法委員會在2004年一份提案中指出：為了澄清《聯(lián)合國海洋法公約》中那些缺乏明確定義、又尚未另做說明的術語，委員會給予做出解釋性的建議，其中將將“船舶”解釋為“人造裝置，包括能夠穿越海洋的潛水船舶”*George K. Walker, “Defining Terms in the 1982 Law of the Sea Convention III: The International Hydrographic Organization ECDIS Glossary”, (2004)34 CAL. W. INT’L L. J. 211, p.238.。顯而易見，這一建議將潛水船艇歸入船舶范疇。這一建議僅作為技術規(guī)則，缺乏約束力，盡管如此，因其簡單性和直接性時常被引用。但這份建議并未明確潛水船舶中包括無人潛航器。

基于反恐的需要，聯(lián)合國于1988年3月10日通過的《制止危及海上航行安全非法行為公約》是為數(shù)不多的可以適用調整無人潛航器的公約之一，該公約中規(guī)定“‘船舶’是指任何種類的非永久性依附海床的船舶，含動力支撐船，潛水器及其他水上船艇”*《制止危及海上航行安全非法行為公約》第1條。。此公約明確了無人潛航器屬于船舶。但公約第2條規(guī)定條約不適用于軍用或政府公務船艇*《制止危及海上航行安全非法行為公約》第2條。，因此，具有軍事功能的無人潛航器無法適用該公約。

有學者指出：如果將無人潛航器視為其搭載船舶的一部分，或者就僅僅是解釋為船舶，那無人潛航器就要和船舶一樣受到國內法和國際法的調整*McLaughlin. Rob, “Unmanned Naval Vehicles at Sea: USVs, UUVs, and the Adequacy of the Law”, (2011)Journal of Law, Information and Science.21, p.114.。這一觀點有其合理性，盡管已有《制止危及海上航行安全非法行為公約》，但無人潛航器屬于船舶的觀點亦遭遇了國際海事組織(IMO)的挑戰(zhàn)。

國際海事組織制定的《國際避免海上碰撞規(guī)則》(COLREGS)中的船舶屬于商船，定義為用作或者能夠用作水上運輸工具的各類水上船筏，包括非排水船筏、地效船和水上飛機。這一定義強調“水上運輸工具”這一特性。美國《海商法》也是規(guī)制商船的法典其對船舶的定義與公約定義并無迥異——“作為水上運輸工具的船只或者其他人工設施”，該法律自1873年通過以來，這一定義幾乎沒有變化，但是卻在至少24份聯(lián)邦海事案例中被重申。值得疑問的是無人潛航器的內部設計，部分無人潛航器將運輸有效載荷或武器系統(tǒng)，而大部分的無人潛航器只會搭載其內部傳感器用于探測功能，不能作為“水上運輸工具”，雖然具有商業(yè)價值，但并非直接作為商業(yè)運輸?shù)妮d體。

(三) 無人潛航器定性為軍用船艇的分析

Mu：My duty is to collect the debts（討債）.I always take two treasure things with me：An incense stick（香燭）and a gun.If I see the master，I will burn an incense stick.If I see tenant farmers，I will shoot whatever I want.Tonight I will do a very important thing for my master.Is Lao Yang here?

既然無人潛航器不具有“水上運輸工具”特質，那么，是否可以將其作為民用船艇？固然，無人潛航器可以民用，如利用無人潛航器探測水下峽谷、深海殘骸以及被冰面覆蓋的海域，或尋找海上石油和礦藏，鋪設水下電纜、進行救助作業(yè)等，但無人潛航器更具有軍事用途。早在2003年伊拉克戰(zhàn)爭時期，美軍就利用無人潛航器進行排雷工作，2004年8月，世界上第一艘配備無人潛航器的驅逐艦——莫姆森號驅逐艦，被用于遠程掃雷系統(tǒng)。是否可將無人潛航品定位于軍用船舶？

《聯(lián)合國海洋法公約》第29條規(guī)定：“軍艦指屬于一國武裝部隊，具有辨別軍艦國籍的外部標志，并由該國政府正式委任并名列相應現(xiàn)役名冊或者類似名冊的軍官指揮，配有服從正規(guī)武裝部隊紀律的船員的船舶”*《聯(lián)合國海洋法公約》第29條。。2006年，中國國務院在關于決定核準《中俄國界管理制度的協(xié)定》的批復中規(guī)定“軍用船舶指列入一國武裝力量編制，具有此類船舶特有的外部標識，并由本國現(xiàn)役軍人指揮操作的船舶”*中華人民共和國國務院.國務院關于決定核準《中華人民共和國政府和俄羅斯聯(lián)邦政府關于中俄國界管理制度的協(xié)定》的批復[DB/OL].[2017-03-27].http://www.gov.cn/xxgk/pub/govpublic/mrlm/200803/t20080328_31956.html.。如果將無人潛航器認定為軍艦，其必須符合上述要件，擁有標識，納入正規(guī)編制，且受軍官指揮。顯然，多數(shù)無人潛航器不符合上述要件。美國的某些學者主張將無人潛航器定義為軍艦的一部分，雖然缺乏軍艦所必須具備的船員或指揮官，但是可以將無人潛航器視為發(fā)射或控制艦艇的延伸，類似軍艦的“組件”之一，以此主張享有主權豁免*Jane Dalton, “Future Navies—Present Issues”,(2006)59 U.S. NAV. WAR COLLEGE REV. 17, p.24。

(四)無人潛航器定性為政府公務船艇的分析

美國還有學者認為沒有必要擴大軍艦的定義，將無人潛航器囊括其中，而是將無人潛航器作為軍隊的輔助性設施，屬于國家擁有的船舶，也就是享有政府公務船艇的國際法地位，處于軍事力量的控制之下，享有主權豁免權*Chief Journalist Douglas H. Stutz, U.S. Navy, UUV Use in Support of Operation Iraqi Freedom Recounted, Nav Sea News Wipe, Aug. 22, 2003, at B1.。主張此種觀點的學者認為無人潛航器并非處于重大的法律空白時期，即使不立即制定新的法律，也不會導致其不受管制或無法控制的后果；相反，急于創(chuàng)設新的法律卻容易導致無法估量的后果，因此應當發(fā)揮現(xiàn)有的治理體制及一般規(guī)則的潛力，維護其穩(wěn)定性*McLaughlin. Rob, “Unmanned Naval Vehicles at Sea: USVs, UUVs, and the Adequacy of the Law”, (2011)Journal of Law, Information and Science.21, p.112.。上述主張顯然利于美國國家利益，由此無人潛航器可以比照政府公務船艇享有主權豁免。鑒于無人潛航器在世界各國的廣泛使用，那么“為其運行制定明確的規(guī)則對美國的安全至關重要——因為美國也有大面積的領?！?Andrew H. Henderson, “Murky Waters: The Legal Status of Unmanned Undersea Vehicles”,(2006)Naval Law Review 53.p.72.。在“中美無人潛航器事件”中，美國則采取了上述觀點，堅持涉案的無人潛航器系“軍用設施”，并且以此主張享受主權豁免待遇。

美國還聲稱該無人潛航器用于“測量海水含鹽量和水溫”，也就是科學研究，并非軍事用途。在美國國務院發(fā)言人柯比看來“該無人潛航器是在執(zhí)行必要的科學研究，只是對海洋地理環(huán)境進行調查，實屬在公海享有航行自由的范疇，中方的打撈行為違背國際法?！?聯(lián)合早報網(wǎng).美國國務院：中國扣美潛航器違反國際法[J/OL].[2017-02-17].http://www.zaobao.com/realtime/china/story20161220-704245.顯然，上述觀點無法令人信服。現(xiàn)從國際法學法理的角度進行一一予以駁斥。

第一，此次事件中，該無人潛航器是美國泰里達因公司研制的斯洛克姆無人水下滑翔機。2014年，美國海軍與泰里達因公司簽署協(xié)議，將這種無人潛航器用于軍事用途，從2015年開始被用于在亞太地區(qū)執(zhí)行水文調查任務，其搭乘的母艦為大名鼎鼎的“間諜艦”鮑迪奇號，因此，該無人潛航器究竟是否在執(zhí)行科學研究任務在此不做贅述。

第二，關于事件發(fā)生海域的問題各方說法迥然不同：美方統(tǒng)一口徑表示發(fā)生在“國際海域”，這也是美方在各地主張自由航行權時的慣用說辭。中國軍方認為事件發(fā)生地為我國“南海有關海域”，菲律賓媒體表示事件發(fā)生在菲律賓宣稱的“專屬經(jīng)濟區(qū)”內?！皣H水域”的說法是美國一家之言，并非國際法概念，也缺乏國際法依據(jù)。中菲兩國尚未進行海域劃界，菲律賓方面的說辭也沒有依據(jù)。所以可將該事件發(fā)生地定性為我國南海管轄海域，如發(fā)生在南海斷續(xù)線內，中國進行查證識別是主權范圍內的事，若發(fā)生在斷續(xù)線外，即中菲重疊海域內，那么中國對國籍不明的無人潛航器進行查證識別實屬合理。此外，無論是美國無人潛航器用于哪種目的，均不符合《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定。因為公約第246條規(guī)定：“在專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架內進行科學研究應經(jīng)過沿海國同意?！?《聯(lián)合國海洋法公約》第246條。不論事件發(fā)生海域屬于我國專屬經(jīng)濟區(qū)還是菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)，抑或中菲重疊海域，美國釋放該無人潛航器并沒有事先經(jīng)過中方或菲律賓的同意，此舉無疑是與《聯(lián)合國海洋法公約》主張的精神相悖。值得關注的是，早在2009年，美國海軍監(jiān)測船“無暇號”同樣也沒有經(jīng)過中國的同意就在中國南海的專屬經(jīng)濟區(qū)內進行活動的時候，中方當時主張軍事測量活動應當歸于“科學調查”，受《聯(lián)合國海洋法公約》調整，應該經(jīng)過沿海國的批準。當時美國卻辯稱軍事調查與科學研究的目的不同，不能等同，因此無需經(jīng)過沿海國的批準，這種自相矛盾且無視《聯(lián)合國海洋法公約》的行為，實在有辱大國形象。

第三，美方在各種事件中習慣以“沒有國際法依據(jù)”這樣的說辭指責中國，本次事件若要具體究其細節(jié)，也很難找出究竟受何國際法規(guī)范調整?？梢哉f，水下無人潛航器的規(guī)范調整處于法律的灰色地帶。

二、中國關于無人潛航器法律地位的國內法闕如

不僅國際法淵源關于無人潛航器的定性語焉不詳，中國國內立法亦不清晰。軍事專家的意見傾向于軍用船舶。無人潛航器可以搜集海水鹽分、溫度、深度等水文資料，這些資料使?jié)撏ё鲬?zhàn)和海軍航空兵的反潛作戰(zhàn)獲益匪淺*馬堯.美稱中國在南海捕獲美軍無人潛航器，當時美艦正計劃將其收回[J/OL].[2017-03-15].澎湃新聞網(wǎng).http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1581944.。

種種跡象表明，在南海等爭議性海域，無人潛航器的作用日益增強已是必然趨勢。美軍在這方面積累多年，與其他國家相比處于領先地位。本次無人潛航器“抵近偵察”，雖然離中國海岸比較遠，但在南海局勢如此緊張的情況下，不管無人潛航器是何種使用目的，已然對中國南海安全造成了事實上的威脅。相對而言，中國解放軍也致力擴大使用無人系統(tǒng)，目前，我國海軍水下無人作戰(zhàn)系統(tǒng)已開展一些研究工作，且研發(fā)勢頭強勁，已取得一些無人潛航器平臺原理樣機、任務載荷、控制系統(tǒng)等科研成果，但在國家層面，無人潛航器的配套立法方面并未跟進。

(一)《海上交通安全法》對于無人潛航器規(guī)制的漏洞

《中華人民共和國海上交通安全法》(以下簡稱《海上交通安全法》)頒布至今已逾30載，其中不免有諸多落后于時代的內容，無人潛航器的法律界定問題同樣也沒有提及。其51條的解釋是，“船舶”指各類排水或者非排水船、筏、水上飛機、潛水器、移動式平臺。

值得慶幸的是，《海上交通安全法》在今年迎來了大修。國務院法制辦于2月14日公布了《中華人民共和國海上交通安全法(修訂草案征求意見稿)》(以下簡稱《草案》)?！恫莅浮分写嬖凇巴饧啊?、“外國籍軍用船舶”兩種措辭*國務院法制辦.國務院法制辦關于〈中華人民共和國海上交通安全法(修訂草案征求意見稿)〉公開征求意見的通知[DB/OL].[2017-02-25].http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201702/20170200482670.shtml.， 其第131條對船舶的解釋是，“海上航行的各類排水或非排水的船、艇、筏、水上飛行器、潛水器、移動式平臺及其他可移動裝置。”顯然，此處的潛水器是否包含無人潛航器，還是僅僅規(guī)制潛水船艇，尚不清晰，筆者認為這一忽視無人潛航器的性質的處理委實欠妥，建議將其作為船舶范疇，根據(jù)用途分為商船和軍用船舶兩類更為合理。

(二)“海洋基本法”對于無人潛航器定性的缺位

發(fā)達國家通常頒布健全的海洋戰(zhàn)略和政策法律。尤其近些年來，美國、日本、加拿大等國家紛紛加速了國內海洋的立法程序。國家海洋發(fā)展戰(zhàn)略與“海洋基本法”相輔相成、并行不悖?！昂Ｑ笕霊棥钡奶嶙h由來已久，我國作為1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的簽字國和批準國，很長時間以來都需要一部符合公約精神又符合中國國情的“海洋基本法”，將公約轉化為國內法。學界對于制定“海洋基本法”的必要性與可行性早已進行了充分的研究。千呼萬喚的“海洋基本法”也終于處于醞釀之中，據(jù)《國務院2016年立法工作計劃》可見，“海洋基本法”已經(jīng)列入國務院2016年立法工作安排中*中華人民共和國中央人民政府.國務院2016年立法工作計劃.[DB/OL].[2017-03-18].http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-04/13/content_5063670.htm.。制定“海洋基本法”有利于彌補我們國家憲法中對于海洋問題規(guī)定的不足，在當前南海局勢不穩(wěn)定的背景下，尤其顯得重要，同時也有利于沖抵南海仲裁裁決帶來的惡劣影響。

“海洋基本法”的主體內容應包括海洋資源的開發(fā)利用、海洋經(jīng)濟發(fā)展、海洋科學研究與文化建設等方面，對于無人潛航器的法律地位界定問題，建議體現(xiàn)在海洋綜合管理方面的章節(jié)，特別是針對外國軍用艦艇及軍用設施進入我國不同類型海域采取審批制度，規(guī)定軍用的無人潛航器屬于軍用船舶，未經(jīng)政府批準，不得進入領海。在“海洋基本法”的附則部分，可以添加無人潛航器的術語解釋。

三、填補中國無人潛航器法律地位立法空白的對策

對無人潛航器的管制亟需國內相關法律的支撐，一方面需要《海上交通安全法》補充完善關于不同類型船舶的定義，以限制無人潛航器。另一方面，加快制定海洋基本法進程，全面規(guī)制無人潛航器的法律地位和航行權。

(一)明晰無人潛航器在《海上交通安全法》中的規(guī)制

在《草案》中，關于無人潛航器最直接的規(guī)定就是第53條：“外國籍潛水器在通過中華人民共和國領海時應在海面航行，懸掛船旗國國旗，并且向海事管理機構報告?！边@一條款顯然將無人潛航器作為民用處理，而實踐中“民為軍用”的現(xiàn)象再普遍不過。建議將其修改為“外國籍潛水器未經(jīng)主管機關批準不得進入中華人民共和國的內水和港口。通過中華人民共和國領海時應在海面航行，懸掛船旗國國旗，并且向海事管理機構報告?！?/p>

(二)將無人潛航器的法律地位界定納入“海洋基本法”

首先，明確無人潛航器的軍用船舶法律地位?！昂Ｑ蠡痉ā敝袘撁鞔_將無人潛航器劃歸為船舶。根據(jù)其物理屬性及用途目的，分別規(guī)制民用和軍用兩種無人潛航器。其次，根據(jù)不同海域對無人潛航器實行差別管制，建議對其實行在公海、領海、專屬經(jīng)濟區(qū)不同區(qū)域的差別管制。

在領海海域，依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》相關條款*《聯(lián)合國海洋法公約》第17條、第19條。，民用無人潛航器在不損害沿海國的安全及良好秩序的前提下，享有無害通過他國領海的權利。有害通過的行為包括搜集情報使沿海國的安全及防務受損，任何研究或測量活動，在船上發(fā)射、降落或搭載其他軍事裝備等與通行沒有關系的其他行為。由此看來，如若無人潛航器屬于軍用船舶，或者服務于研究、測量活動，不再享有無害通過權，沿海國有權驅逐或打撈。

在專屬經(jīng)濟區(qū)海域內，民用無人潛航器享有航行的自由并應該遵守中國的法律法規(guī)；軍用的無人潛航器則需經(jīng)我國政府審批方可進入。

四、結論

國際法若是以處理一個97000噸的航空母艦的方式來處理一個25磅的無人潛航器，這顯然不妥?！皣H法并不是一個靜止的規(guī)則體，它是靈活的，它不斷鍛造自身以滿足一個不斷變化的國際社會的需要?！?Horace B. Robertson, Jr.,“ Contemporary International Law Relevant to Today’s World”, (1992). U.S.NAV. War College.89.p.103.無人潛航器界定為船舶的國際法地位大勢已趨。民用無人潛航器享受《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定的航行權毋庸置疑，出于軍事目的無人潛航器尚無明確的國際條約規(guī)制，國際社會應當審時度勢作出反應?！爸忻罒o人潛航器事件”雖已告一段落，但中美的紛爭并未結束。為此，中國《海上交通安全法》的立法空缺亟待修正，針對軍用的無人潛航器地位應給予說明。此外，加速“海洋基本法”的立法進程，結合國家海洋戰(zhàn)略的高度專門制定無人潛航器的條款已迫在眉捷。

Research on Legal Status of Unmanned Undersea Vehicles in International Law—Reflections on the “Unmanned Undersea Vehicles Event between China and America”

WANG Shu-min, TANG Xiao-cong

(LawSchoolofDalianMaritimeUniversity,Liaoning,Dalian116026,China)

With the “Unmanned Undersea Vehicles (UUVs) event” catching the public attention, it raises intense arguments about whether the UUVs belong to merchant ships or military ships. The gaps of UUVs legal regulation are arising from the increasingly exposed. In the case of international law, such as Maritime Accident Rules, United Nations Convention on the Law of the Sea, the Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Maritime Navigation, there is no clear definition of UUVs, American academics did not form a unified view of this, Chinese military experts tend to define it as a military ship, and domestic legislation is still blank. It is proposed to amend the Maritime Traffic Safety Act as soon as possible and to develop the Ocean Basic Law to face the urgent challenge.

Unmanned Undersea Vehicles; legal status; international law; the Ocean Basic Law

2017-04-27

王淑敏，女，大連海事大學法學院教授，法學博士，主要研究方向：國際法學、國際投資法；唐曉聰，女，大連海事大學法學院碩士研究生，主要研究方向：國際法學。

D993.5

A

1672-769X(2017)04-0003-06