“斷”而不“裂”的歷史
——兼論艾蒂安·巴里巴爾的結(jié)構(gòu)主義過渡理論

陳廣思

（中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 435000）

“斷”而不“裂”的歷史
——兼論艾蒂安·巴里巴爾的結(jié)構(gòu)主義過渡理論

陳廣思

（中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 435000）

依據(jù)艾蒂安·巴里巴爾的結(jié)構(gòu)主義過渡理論，我們能夠很好地闡釋馬克思關(guān)于一種歷史狀態(tài)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其向另一種狀態(tài)過渡的內(nèi)容，初步展示馬克思視域中的歷史運(yùn)動(dòng)圖景。但是出于結(jié)構(gòu)主義的立場(chǎng)，巴里巴爾只講了“故事”的一半，通過他的理論歷史只能被展示為“斷裂”的歷史。因此闡釋馬克思的歷史圖景不能只停留在他的解釋范圍里。我們必須把另一半“故事”講完，闡述人與自然之間具有社會(huì)歷史性質(zhì)的矛盾運(yùn)動(dòng)關(guān)系，這樣才能夠完整地描繪出歷史唯物主義“斷”而不“裂”的歷史圖景。

結(jié)構(gòu)；過渡理論；歷史圖景；矛盾運(yùn)動(dòng)

如何理解歷史，在哲學(xué)領(lǐng)域中是頗受關(guān)注的一個(gè)問題。艾蒂安·巴里巴爾的結(jié)構(gòu)主義過渡理論試圖對(duì)此做出自己的回答。到目前為止，他跟隨阿爾都塞的路線用結(jié)構(gòu)主義來闡釋馬克思的歷史理論的觀點(diǎn)仍然值得我們?nèi)ニ伎?，因?yàn)樗捎玫姆椒ㄕ摫旧砭捅容^切合馬克思對(duì)歷史的理解方式。但是，當(dāng)我們沿著巴里巴爾指示的路往前走時(shí)，才發(fā)現(xiàn)路是沒走錯(cuò)，但卻沒有走完。巴里巴爾的過渡理論并不能完整解釋歷史唯物主義中歷史的運(yùn)動(dòng)圖景，他只是講了故事的一半，另一半?yún)s還必須讓我們?nèi)ネ瓿伞?/p>

一

馬克思認(rèn)為，每一個(gè)社會(huì)形態(tài)都有它“特殊的以太”[1]，理解一個(gè)社會(huì)形態(tài)必須從它的“特殊的以太”出發(fā)，而不能只是從發(fā)生學(xué)的角度根據(jù)范疇在歷史中起決定作用的先后順利來研究這個(gè)社會(huì)形態(tài)[1]，這是馬克思理解歷史的特殊方法。在《資本論》的手稿《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》中，馬克思運(yùn)用這種方法來理解社會(huì)歷史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在這里我們可看到，一種社會(huì)生產(chǎn)的所有制形式，即勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)條件的占有關(guān)系，構(gòu)成了這種生產(chǎn)方式“特殊的以太”，同時(shí)也就構(gòu)成了它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在這部分內(nèi)容中，除了勞動(dòng)者之外，馬克思把勞動(dòng)的條件概括為四個(gè)要素：勞動(dòng)原料、勞動(dòng)工具、勞動(dòng)者的生活資料和勞動(dòng)本身。①馬克思偶爾也把貨幣也歸入為勞動(dòng)的客觀條件之一（《馬克思恩格斯文集》第8卷，第155頁），但是這只是一種特殊的情況。就馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，貨幣財(cái)富與其說是與這四個(gè)要素相并列的另一個(gè)要素，還不如說是它們的貨幣表現(xiàn)形式或支付手段，因而不需要將其作為一個(gè)單獨(dú)的要素出列舉出來。另外，在這四個(gè)要素中，“勞動(dòng)工具”和＂勞動(dòng)原料＂為勞動(dòng)的客觀條件，“生活資料”和“勞動(dòng)本身”為勞動(dòng)的主觀條件（《馬克思恩格斯文集》第8卷，第98頁），但如果這些主觀條件與勞動(dòng)者相對(duì)立，馬克思稱之為勞動(dòng)的客觀條件。依據(jù)勞動(dòng)者對(duì)這四個(gè)要素的占有情況，我們可以總結(jié)出四種所有制關(guān)系，即馬克思所說的四種“歷史狀態(tài)”[1]，它們每一種都表示著一種生產(chǎn)方式的內(nèi)部結(jié)構(gòu)：

第一種狀態(tài)：勞動(dòng)者＋勞動(dòng)工具＋勞動(dòng)原料＋生活資料＋勞動(dòng)本身

第二種狀態(tài)：（勞動(dòng)者＋勞動(dòng)工具＋勞動(dòng)本身）→（勞動(dòng)原料＋生活資料）

第三種狀態(tài)：（勞動(dòng)者＋生活資料）→（勞動(dòng)工具＋勞動(dòng)原料＋勞動(dòng)本身）

第四種狀態(tài)：勞動(dòng)者→（勞動(dòng)工具＋勞動(dòng)原料＋生活資料＋勞動(dòng)本身）①在這里需要作一些初步的說明：“＋”表示結(jié)合的關(guān)系，“→”表示分離的關(guān)系，因而表示兩邊的相互外在和對(duì)立關(guān)系。對(duì)于“勞動(dòng)本身”這個(gè)要素，馬克思說：“這些形式由于勞動(dòng)本身被列入生產(chǎn)的客觀條件（農(nóng)奴制和奴隸制）之內(nèi)而在本質(zhì)上發(fā)生了變化，于是屬于第一種狀態(tài)的一切財(cái)產(chǎn)形式的單純肯定性質(zhì)便喪失了，發(fā)生變化了?！保ā恶R克思恩格斯文集》第8卷，第152頁）這句話是針對(duì)第三種狀態(tài)說的。在第三種狀態(tài)中，由于勞動(dòng)者與勞動(dòng)本身相分離，所以“勞動(dòng)本身”作為一個(gè)要素被突顯了出來。為了相互對(duì)應(yīng)，在其他三種狀態(tài)中我們也表明“勞動(dòng)本身”的歸屬關(guān)系。

首先在這里，我們印證了巴里巴爾的一個(gè)重要觀點(diǎn)：一種生產(chǎn)方式與另一種生產(chǎn)方式之間的區(qū)別是同一些結(jié)構(gòu)性要素的組合方式的區(qū)別。[2]勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)條件不同的所有制關(guān)系形成不同的歷史狀態(tài)。根據(jù)馬克思的論述，我們可以基本確定，第一種狀態(tài)指的是以公共土地所有制為基礎(chǔ)的歷史狀態(tài)，包括亞細(xì)亞所有制社會(huì)、古典古代所有制社會(huì)和日耳曼所有制社會(huì)。在這些所有制形式中，勞動(dòng)者可以在土地上獲得幾乎所有的勞動(dòng)的條件，土地既是勞動(dòng)工具，也是勞動(dòng)原料，還可以以果實(shí)的形式直接為勞動(dòng)者提供生活資料。作為共同體成員的勞動(dòng)者直接占有勞動(dòng)的條件，這種“勞動(dòng)同勞動(dòng)的物質(zhì)前提的天然統(tǒng)一”[1]的所有制關(guān)系，是這種歷史狀態(tài)的生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)。第二種歷史狀態(tài)相對(duì)應(yīng)于手工業(yè)的生產(chǎn)方式，勞動(dòng)者“在他個(gè)人的勞動(dòng)之內(nèi)”[1]占有勞動(dòng)工具，“原料和生活資料成為手工業(yè)者的財(cái)產(chǎn)，只是以他的手工業(yè)，以他對(duì)勞動(dòng)工具的所有權(quán)為中介?！盵1]與第一種狀態(tài)一樣，在第二種狀態(tài)中由于生產(chǎn)還不直接就是商品生產(chǎn)，勞動(dòng)力還沒有成為一種商品，因此勞動(dòng)者與勞動(dòng)本身是直接結(jié)合的。第三種狀態(tài)是歐洲奴隸制和農(nóng)奴制社會(huì)，在其生產(chǎn)方式中，勞動(dòng)者只擁有生活資料，土地、生產(chǎn)工具乃至勞動(dòng)本身這些條件都不歸他們所有。[1]第四種狀態(tài)顯然是資本主義社會(huì)，在那里勞動(dòng)者與勞動(dòng)的全部客觀條件相分離。當(dāng)然，我們?cè)谶@里只是根據(jù)馬克思的相關(guān)論述來規(guī)定這四種歷史狀態(tài)，對(duì)于這些規(guī)定會(huì)存在一些例外的情況②例如對(duì)于第二種狀態(tài)，從行會(huì)師傅的角度來看，勞動(dòng)者（行會(huì)師傅）直接擁有生活資料，但如果從學(xué)徒的角度來看，勞動(dòng)者沒有直接擁有生活資料（《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第149頁）；第三種狀態(tài)也可能出現(xiàn)在不是奴隸制和農(nóng)奴制社會(huì)的情況，在以土地財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的原始共同體中，如果勞動(dòng)者失去了自己土地財(cái)產(chǎn)就會(huì)出現(xiàn)第三種形式（《馬克思恩格斯文集》第8卷，第152－153頁）。，另外馬克思對(duì)這四種歷史狀態(tài)的排序顯然不是嚴(yán)格根據(jù)歷史時(shí)間來進(jìn)行的。但是，這些對(duì)于我們討論的主題來說都不構(gòu)成本質(zhì)的影響，我們只是試圖通過比較這四種生產(chǎn)所有制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來說明不同的生產(chǎn)所有制之間的區(qū)別是一種結(jié)構(gòu)性的區(qū)別，即勞動(dòng)過程中勞動(dòng)的各種要素之間不同組合方式的區(qū)別。

第二個(gè)判斷也是結(jié)合巴里巴爾的觀點(diǎn)而形成：一種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)向另一種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的過渡是結(jié)構(gòu)之間的更替和位移過程，而不是直線運(yùn)動(dòng)的過程。[2]上述四種歷史狀態(tài)之間可能的過渡（例如第一種狀態(tài)［公共土地所有制社會(huì)］－第三種狀態(tài)［歐洲奴隸制和農(nóng)奴制社會(huì)］－第二種狀態(tài)［手工業(yè)社會(huì)］－第四種狀態(tài)［資本主義社會(huì)］的過渡）表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)之間的更替或位移。這種過渡雖然歸根到底是由于生產(chǎn)力的發(fā)展而引起，但不能歸結(jié)為是隨著生產(chǎn)力的量的發(fā)展而引起的量的變化，而應(yīng)歸結(jié)為由此引起的質(zhì)的變化。因而這是兩個(gè)具有質(zhì)的區(qū)別的結(jié)構(gòu)之間的過渡。在過渡中，舊的結(jié)構(gòu)消失了，新的結(jié)構(gòu)取而代之。以資本主義生產(chǎn)方式的形成為例，馬克思說：“資本生成，產(chǎn)生的條件和前提恰好預(yù)示著，資本還不存在，而只是在生成；因此，這些條件和前提在現(xiàn)實(shí)的資本存在時(shí)就消失了，在資本本身從自己的現(xiàn)實(shí)性出發(fā)而創(chuàng)造出自己的實(shí)現(xiàn)條件時(shí)就消失了?！盵1]資本的生成過程與資本主義的現(xiàn)實(shí)存在處于不同的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)前者過渡到后者，前者消失了（雖然這并不意味著在同一個(gè)歷史空間中這兩者不可以并存），這是因?yàn)樗鼉?nèi)部的要素改變了組合的方式，形成了新的結(jié)構(gòu)即資本主義生產(chǎn)方式，并被新結(jié)構(gòu)取代。因而整個(gè)過渡過程呈現(xiàn)為新結(jié)構(gòu)“更替”舊結(jié)構(gòu)的過程。

既然過渡是新結(jié)構(gòu)對(duì)舊結(jié)構(gòu)的“更替”，而不是舊結(jié)構(gòu)直接產(chǎn)生出新結(jié)構(gòu)，那么這就意味著一種生產(chǎn)方式不是以前一種生產(chǎn)方式作為自己直接的形成原因或歷史前提。這樣一來，一種生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)是如何形成的？它直接的歷史前提是什么？

這是一個(gè)重要問題，對(duì)此巴里巴爾借用馬克思的再生產(chǎn)概念來進(jìn)行回答。他認(rèn)為，一切社會(huì)生產(chǎn)其實(shí)都是再生產(chǎn)，它不僅是物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，同時(shí)還是使得這種生產(chǎn)得以進(jìn)行的社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)，也即是說，“每一種生產(chǎn)方式都不斷地再生產(chǎn)出作為它的運(yùn)動(dòng)前提的生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系?！盵2]因此，一種生產(chǎn)方式的歷史前提實(shí)現(xiàn)在它的歷史產(chǎn)物中，它的起點(diǎn)就是終點(diǎn)，前提就是結(jié)果。我們可以這樣歸納巴里巴爾的這個(gè)觀點(diǎn)：一種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的直接前提不是別的，正是這種結(jié)構(gòu)本身。一個(gè)結(jié)構(gòu)體只有借助自身的結(jié)構(gòu)形式才得以成為自身。從上述列舉的四種歷史狀態(tài)中，我們可以看到，構(gòu)成一種生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)的是使得這種生產(chǎn)方式的內(nèi)部要素得以以一定的方式結(jié)合起來的社會(huì)關(guān)系，即勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)條件的所有制關(guān)系。任何一種社會(huì)生產(chǎn)作為只有借助一定的所有制形式才能進(jìn)行的社會(huì)活動(dòng)，都必然以這一定的所有制關(guān)系為前提，因而也就是以自身為前提；也正因此，這種生產(chǎn)才必然把這種所有制關(guān)系當(dāng)作結(jié)果而生產(chǎn)出來。例如在第一種歷史狀態(tài)即公共土地所有制社會(huì)中，共同體的生產(chǎn)活動(dòng)必然以共同體成員共同占有勞動(dòng)條件為前提，而這種所有制關(guān)系本身就是共同體的生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)，因此，共同體的生產(chǎn)方式以自身為前提，并在生產(chǎn)中把這種前提作為結(jié)果而不斷再生產(chǎn)出來。

對(duì)于資本主義生產(chǎn)來說這一點(diǎn)尤其明顯。馬克思說：“一旦資本成為資本，它就會(huì)創(chuàng)造它自己的前提，即不通過交換而通過它本身的生產(chǎn)過程來占有創(chuàng)造新價(jià)值的現(xiàn)實(shí)條件?！盵1]“資本為了生成，不再從前提出發(fā)，它本身就是前提，它從它自身出發(fā)，自己創(chuàng)造出保存和增殖自己的前提。”[1]勞動(dòng)者與勞動(dòng)的整個(gè)客觀條件相互分離；勞動(dòng)力的規(guī)模與生產(chǎn)資料的規(guī)模必須具有互相適應(yīng)的、量的關(guān)系[3]；貨幣財(cái)富必須達(dá)到“最低限度價(jià)值額”才能轉(zhuǎn)化為資本[4]，等等，這些都是資本主義生產(chǎn)具有的結(jié)構(gòu)性規(guī)定，用馬克思的一個(gè)說法就是“技術(shù)上規(guī)定的”[3]，它們共同形成了資本主義生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)形式。資本主義生產(chǎn)只有在具備這種結(jié)構(gòu)形式的情況下才能形成自身，而資本主義的生產(chǎn)就是對(duì)這些前提條件的不斷再生產(chǎn)。例如它不斷地加深著勞動(dòng)者與作為資本的勞動(dòng)的客觀條件之間的對(duì)立關(guān)系；由于勞動(dòng)力的數(shù)量和規(guī)模必須與生產(chǎn)資料相互對(duì)應(yīng)，資本的規(guī)模和勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化使它既吸收工人的同時(shí)也游離出過剩人口；它以一定的資本積累為前提，但同時(shí)又不斷地引起資本的加速積累。這些都是資本主義以自身為前提而存在和發(fā)展的表現(xiàn)。

但是，以自身為前提而形成自身，這是不是意味著一種生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)能夠從“無”到有地把自己“生產(chǎn)”出來？顯然不是。雖然一種生產(chǎn)方式不能為它的后來者提供新的結(jié)構(gòu)形式，但畢竟能夠?yàn)樗峁┪镔|(zhì)內(nèi)容。以前資本主義生產(chǎn)方式與資本主義生產(chǎn)方式的關(guān)系為例，這就是一個(gè)涉及資本的原始積累的問題。巴里巴爾認(rèn)為，資本原始積累之于資本主義生產(chǎn)的關(guān)系是，一方面，兩者處于兩個(gè)不同的結(jié)構(gòu)之中，另一方面，資本原始積累的過程是“自由”勞動(dòng)者與貨幣財(cái)富這兩個(gè)在后來構(gòu)成資本主義生產(chǎn)的基本要素的各自獨(dú)立發(fā)展的過程，等到這兩者獨(dú)立發(fā)展到“能夠結(jié)合起來構(gòu)成（一種生產(chǎn)方式的）結(jié)構(gòu)并從屬于這個(gè)結(jié)構(gòu)、成為結(jié)構(gòu)的作用”的程度，它們就構(gòu)成了一種新的、與各自的形成過程所處的結(jié)構(gòu)完全不同的另一種結(jié)構(gòu)，即資本主義生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。[2]以這種方式，歷史完成了資本的原始積累，為資本主義的形成提供了物質(zhì)內(nèi)容，但它并沒有直接提供資本主義生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)形式，這種結(jié)構(gòu)形式只是資本主義根據(jù)它的內(nèi)部本質(zhì)利用這些物質(zhì)內(nèi)容而形成。這個(gè)充分體現(xiàn)了巴里巴爾結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)的觀點(diǎn)很好地解釋了馬克思思想中資本的“形成史”和“現(xiàn)代史”的關(guān)系，只有通過這個(gè)觀點(diǎn)，我們才能夠更好地理解馬克思下面這段話：“當(dāng)資本第一次出現(xiàn)時(shí)，它的前提條件本身表現(xiàn)為從外部由流通中來的，對(duì)資本的形成來說表現(xiàn)為外在的前提條件，因而不是由資本的內(nèi)在本質(zhì)產(chǎn)生的，也不能用資本的內(nèi)在本質(zhì)加以解釋。這些外在的前提條件現(xiàn)在表現(xiàn)為資本本身運(yùn)動(dòng)的要素，因此資本本身預(yù)先要求這些條件成為它自身的要素——不論這些條件在歷史上是如何形成的?！盵1]

二

依據(jù)巴里巴爾的“引路”，馬克思上述四種歷史狀態(tài)共同描繪了這樣一個(gè)歷史圖景：歷史的發(fā)展是一個(gè)個(gè)以一定的生產(chǎn)方式為根據(jù)而形成的、呈現(xiàn)為結(jié)構(gòu)體的社會(huì)形態(tài)的不斷更替和位移的過程。這樣一種歷史圖景顯然不同于馬克思所批判的資產(chǎn)階級(jí)思想家的歷史圖景，后者由于忽略了歷史運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)形式而認(rèn)為歷史只是一種抽象的、線性發(fā)展的過程，從而把當(dāng)前的歷史狀態(tài)理解為此前的歷史狀態(tài)的發(fā)展目的，它“所說的歷史發(fā)展總是建立在這樣的基礎(chǔ)上的：最后的形式總是把過去的形式看成是向著自己發(fā)展的各個(gè)階段……所以總是對(duì)過去的形式作片面的理解?！盵1]資產(chǎn)階級(jí)思想家就是用這種對(duì)歷史的理解方法為資本主義作合理性辯護(hù)。例如他們忽略資本的“形成史”和“現(xiàn)代史”之間的結(jié)構(gòu)性區(qū)別，把后者看作是前者直線運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，認(rèn)為在資本主義中資本最初是由資本家從他的勞動(dòng)產(chǎn)品中節(jié)省而來或通過其他一些非雇傭勞動(dòng)的方式而獲得，這樣資本家用資本來購買工人的勞動(dòng)力就是公平合理的行為。但是，如果認(rèn)為這兩者處于不同的結(jié)構(gòu)，因而認(rèn)為資本主義以自身為前提而形成自身，那么我們很容易看到，在資本主義生產(chǎn)中資本只是通過無償占有勞動(dòng)者的剩余價(jià)值而獲得自身存在的條件，“所有現(xiàn)實(shí)的、現(xiàn)有的資本，它的每一要素，都同樣是對(duì)象化的、被資本占有的他人勞動(dòng)，是不經(jīng)交換、不付給等價(jià)物而被占有的?！盵1]這樣就暴露出資本主義生產(chǎn)的不合理性。

顯然，這是理解歷史的一種深刻的方法。在第一部分中，我們以巴里巴爾結(jié)構(gòu)主義過渡理論的幾個(gè)核心觀點(diǎn)為“路標(biāo)”，通過自己歸納和整理材料來論述馬克思?xì)v史理論的相關(guān)內(nèi)容，主要是為了證明巴里巴爾對(duì)這些內(nèi)容的闡釋是基本正確的，而且也不乏深刻。借此我們甚至也證明了，巴里巴爾的方法未嘗不是馬克思理解歷史的一種方法，亞當(dāng)？沙夫就認(rèn)為，結(jié)構(gòu)性分析法是馬克思主義的歷史方法的要素之一[5]。因此，我們不應(yīng)該完全拒斥運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義來理解馬克思。但問題是，巴里巴爾到此結(jié)束了。他認(rèn)為到此故事已經(jīng)講完了。于是我們身處于此，環(huán)顧四周，發(fā)現(xiàn)馬克思的歷史圖景在這里都被附上了結(jié)構(gòu)主義的色彩。這未必是件好事。

在20世紀(jì)，說結(jié)構(gòu)主義是一種文化思潮乃至文化時(shí)尚并不為過，在法國(guó)，做一個(gè)結(jié)構(gòu)主義者甚至成了一種“文化義務(wù)”[5]，以阿爾都塞為代表的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義受這種思潮的影響而形成。沙夫?qū)Y(jié)構(gòu)主義的馬克思主義做出了著名的批判，他指出，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義主要有三個(gè)特點(diǎn)：主張并認(rèn)為在馬克思主義思想中具有反經(jīng)驗(yàn)主義、反歷史主義和反人道主義的內(nèi)容。[5]巴里巴爾作為阿爾都塞的追隨者，他的過渡理論也在不同程度上具有這些特點(diǎn)。例如，巴里巴爾認(rèn)為，我們不能經(jīng)驗(yàn)地確定作為理論認(rèn)識(shí)對(duì)象的歷史，而必須根據(jù)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的作用來“建立實(shí)際的歷史”[2]，因此我們研究的不可能是“本來意義”的歷史，而是通過一定的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)而呈現(xiàn)出來的對(duì)象，這是馬克思思想中所具有的理論的而非經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)。[2]這一點(diǎn)滿足阿爾都塞的反經(jīng)驗(yàn)主義概念的某些要求，這個(gè)概念批判把認(rèn)識(shí)看作是對(duì)現(xiàn)成事實(shí)的被動(dòng)反映的理論[5]，而認(rèn)為“科學(xué)產(chǎn)生事實(shí)”[5]。在反歷史主義方面，巴里巴爾遵循結(jié)構(gòu)主義慣有的做法：重同時(shí)性輕歷時(shí)性。他認(rèn)為，歷史的動(dòng)態(tài)發(fā)展是“結(jié)構(gòu)內(nèi)在的發(fā)展運(yùn)動(dòng)”，“這種運(yùn)動(dòng)完全由結(jié)構(gòu)（積累的運(yùn)動(dòng)）決定并按照結(jié)構(gòu)所決定的固有節(jié)律和速度進(jìn)行?！盵2]它體現(xiàn)的是暫時(shí)性概念或同時(shí)性概念；一種生產(chǎn)方式向另一種生產(chǎn)方式的過渡并不是歷時(shí)性的運(yùn)動(dòng)，而是同時(shí)性結(jié)構(gòu)的更替，而且它是“比生產(chǎn)方式本身的同時(shí)性更為普遍的同時(shí)性問題?！盵2]歷時(shí)性的概念只能在同時(shí)性的總問題中來被思考；同時(shí)性表現(xiàn)事物發(fā)展的非連續(xù)性或斷裂性，而歷時(shí)性則表現(xiàn)連續(xù)性。因此，巴里巴爾重同時(shí)性輕歷時(shí)性的做法的結(jié)果就是認(rèn)為歷史“斷裂”的歷史：“社會(huì)的歷史可以歸結(jié)為生產(chǎn)方式的非連續(xù)性的更替?！盵2]在反人道主義方面，如沙夫所說，巴里巴爾的立場(chǎng)更為“激進(jìn)”[5]。沙夫指出阿爾都塞的反人道主義概念包含著對(duì)馬克思主義思想體系中人的地位的否定[5]，巴里巴爾的確具有這種傾向。他認(rèn)為人是“社會(huì)結(jié)構(gòu)中相互聯(lián)系的各種實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)的（具體的）承擔(dān)者”[2]；馬克思在討論勞動(dòng)時(shí)從來沒有說過“人”或“主體”，因而并不涉及“具體的人”，僅涉及在結(jié)構(gòu)中完成某種特定職能的人，即勞動(dòng)力的承擔(dān)者[2]；人的“外在軀體”被“代替”了[2]，換作社會(huì)的或生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)。這樣，在社會(huì)歷史發(fā)展中我們就看不到人，只看到一個(gè)又一個(gè)結(jié)構(gòu)體的過渡，“這種歷史的主體是找不到的。一切局部歷史的真正主體就是各個(gè)要素和它們之間的關(guān)系所從屬的結(jié)合，即某種不是主體的東西。”[2]

到這里我們可以看到，上述結(jié)構(gòu)主義的三種特點(diǎn)結(jié)合起來就使巴里巴爾所描繪的歷史圖景成為一幅只見結(jié)構(gòu)不見人的圖景，而且，由于——如詹姆遜所說——連續(xù)運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)之連續(xù)性不過是一種“虛在”的連續(xù)性，其實(shí)質(zhì)是“連續(xù)不斷的林林總總的斷裂”[6]，因而這種表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)的連續(xù)運(yùn)動(dòng)的歷史不過是一種“斷裂”的歷史。如果說，巴里巴爾是在正確地分析了馬克思的相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上形成了這樣一幅不太符合歷史唯物主義主張的歷史圖景，那么，這與其說是他的觀點(diǎn)有問題，還不如說是他還沒有把“故事”講完。他只講了一半，因而使得歷史圖景呈現(xiàn)出一些“虛假特征”，如關(guān)于資本主義生產(chǎn)，如果只是孤立地講生產(chǎn)過程而沒有講再生產(chǎn)的內(nèi)容就會(huì)出現(xiàn)“虛假特征”一樣。巴里巴爾之所以沒能講完這個(gè)“故事”，是因?yàn)樗豢吹搅笋R克思生產(chǎn)概念必然形成生產(chǎn)結(jié)構(gòu)這一方面的內(nèi)容，而沒看到，這個(gè)概念同時(shí)還有更為本質(zhì)的一層內(nèi)容，那就是人與物之間具有社會(huì)歷史性質(zhì)的物質(zhì)交換過程。

三

我們所要繼續(xù)另一半“故事”，不僅建立在上述幾個(gè)結(jié)論之上，而且還是對(duì)這個(gè)問題的繼續(xù)思考：一種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)如何能以自身為前提而形成自身？這不僅是它作為一種“結(jié)構(gòu)”使然，而更是馬克思生產(chǎn)概念中勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象通過相互規(guī)定而相互生成的關(guān)系使然。

從物質(zhì)生產(chǎn)的角度來看，勞動(dòng)過程的基本要素是：有目的的活動(dòng)或勞動(dòng)本身，勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料，其中后兩者又表現(xiàn)為生產(chǎn)資料[4]①馬克思在這里對(duì)勞動(dòng)要素的說法是和前面的“五要素說”（勞動(dòng)者、勞動(dòng)工具、勞動(dòng)原料、生活資料、勞動(dòng)本身）是一樣的?！坝心康牡幕顒?dòng)或勞動(dòng)本身”包括“勞動(dòng)者”和“勞動(dòng)本身”，“勞動(dòng)對(duì)象”包括“勞動(dòng)原料”和“生活資料”（因?yàn)樯钯Y料作為一種通過勞動(dòng)而形成的東西，它本身也不過是勞動(dòng)對(duì)象）；“勞動(dòng)資料”就相當(dāng)于“勞動(dòng)工具”。另外，勞動(dòng)對(duì)象在這里嚴(yán)格指那種通過勞動(dòng)而發(fā)生變化的對(duì)象，因而不包括沒有經(jīng)過勞動(dòng)而存在的對(duì)象（例如水里的魚、地下礦藏里的礦石等天然存在之物）。因?yàn)榍罢卟攀侵饕?、具有典型意義的勞動(dòng)對(duì)象。不過，后者雖然不是以它的歷史性來制約著人們的勞動(dòng)，但卻是以它的自然物質(zhì)性制約著人們的勞動(dòng)。勞動(dòng)對(duì)象的存在方式無論是什么，都必然在或大或小程度上規(guī)定著人們的勞動(dòng)，使之只能采取這種存在方式所允許的方式進(jìn)行。。勞動(dòng)是人和自然之間的物質(zhì)變換運(yùn)動(dòng)，是人消滅物的舊的物質(zhì)形式而創(chuàng)造出新的物質(zhì)形式的過程。新的物質(zhì)形式首先孕育在勞動(dòng)者的生產(chǎn)目的之中，然后勞動(dòng)者通過勞動(dòng)資料而把自己的力量傳導(dǎo)到勞動(dòng)對(duì)象，使這種新的物質(zhì)形式得以實(shí)現(xiàn)出來。這個(gè)過程就是新的勞動(dòng)對(duì)象被生產(chǎn)出來的過程。[4]物的物質(zhì)形式并非與物本身漠不相關(guān)，相反，它深入到物的本質(zhì)存在之中，使得物得以呈現(xiàn)為具體之物。這種物質(zhì)形式不是純粹自然的，它具有歷史性的規(guī)定。物的任何物質(zhì)形式都是一定的，因?yàn)橘x予物以這種物質(zhì)形式的勞動(dòng)任何時(shí)候都是一定的勞動(dòng)，是通過被一定的社會(huì)歷史條件所規(guī)定的一定的勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)資料和生產(chǎn)目的而進(jìn)行的賦形活動(dòng)。馬克思曾追問：“構(gòu)成資本的生活資料、勞動(dòng)工具和原料，難道不是在一定的社會(huì)條件下，不是在一定的社會(huì)關(guān)系內(nèi)生產(chǎn)出來和積累起來的嗎？”[7]顯然答案是肯定的。從總體（而非個(gè)別之物）的角度來看，在任何情況下勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)資料和生產(chǎn)目的都是一定的社會(huì)歷史條件的承載者。勞動(dòng)對(duì)象和同樣作為勞動(dòng)產(chǎn)品的勞動(dòng)資料任何時(shí)候都只能是一定的社會(huì)歷史條件的物質(zhì)化，它們作為通過勞動(dòng)而改變的對(duì)象，必然具有與為它們“賦形”的勞動(dòng)一樣的歷史性規(guī)定。馬克思說，“勞動(dòng)資料不僅是人類勞動(dòng)力發(fā)展的測(cè)量器，而且是勞動(dòng)借以進(jìn)行的社會(huì)關(guān)系的指示器。”[4]由此也可以看出勞動(dòng)資料的歷史性規(guī)定。勞動(dòng)者的生產(chǎn)目的作為一種觀念也必然受制于一定的社會(huì)歷史條件，它是這一定的條件的觀念化。它的能動(dòng)范圍同樣被這種條件所限定。只有在這個(gè)范圍內(nèi)，人們才擁有將這個(gè)目的實(shí)現(xiàn)出來的條件；超出這個(gè)范圍，要想實(shí)現(xiàn)這個(gè)生產(chǎn)目的就必須等待新的生產(chǎn)條件的形成。在同一個(gè)勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)的這幾個(gè)因素所具有的歷史性規(guī)定是基本一致的，它們共同制約著勞動(dòng)的進(jìn)行，但同時(shí)也受勞動(dòng)的制約。

一方面，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中要賦予勞動(dòng)對(duì)象以新的物質(zhì)形式，即產(chǎn)生新的勞動(dòng)對(duì)象，這就意味著它需要破壞和否定舊的勞動(dòng)對(duì)象已有的物質(zhì)形式。但既然這已有的物質(zhì)形式作為一定的社會(huì)歷史條件的反映，作為一種“舊勢(shì)力”，它必然在一定范圍內(nèi)先行決定著勞動(dòng)者所能采取的勞動(dòng)資料和所能形成的生產(chǎn)目的，馬克思說：“人們用以生產(chǎn)自己的生活資料的方式，首先取決于他們已有的和需要再生產(chǎn)的生活資料本身的特性。”［7］這里所謂的“特性”也就是勞動(dòng)對(duì)象所具有的、反映著一定的歷史性規(guī)定的物質(zhì)形式。只有在被這種物質(zhì)形式規(guī)定的情況下，勞動(dòng)者才能賦予勞動(dòng)對(duì)象新的物質(zhì)形式。因此，勞動(dòng)者就是在被自己所要規(guī)定的對(duì)象所規(guī)定的情況下規(guī)定著這個(gè)對(duì)象。

另一方面，勞動(dòng)對(duì)象也在被勞動(dòng)者所規(guī)定的情況下規(guī)定著勞動(dòng)者。勞動(dòng)對(duì)象被一定的勞動(dòng)者規(guī)定，由此勞動(dòng)對(duì)象也以一定的物質(zhì)形式呈現(xiàn)出來，它作為一種物或使用價(jià)值而成為人們的消費(fèi)（個(gè)人的消費(fèi)和生產(chǎn)的消費(fèi)）的對(duì)象，從而生成著人。物的這一定的物質(zhì)形式規(guī)定了人們只能以一定的方式對(duì)之進(jìn)行消費(fèi)，而這種一定的消費(fèi)方式也就生產(chǎn)出一定的消費(fèi)者，馬克思說：“生產(chǎn)不僅為主體生產(chǎn)對(duì)象，而且也為對(duì)象生產(chǎn)主體?！盵1]不同的消費(fèi)方式規(guī)定了人們不同的存在方式，“饑餓總是饑餓，但是用刀叉吃熟肉來解除的饑餓不同于用手、指甲和牙齒啃生肉來解除的饑餓。”[1]用刀叉來消費(fèi)熟肉的方式造就了文明的消費(fèi)者；用手、指甲和牙齒來消費(fèi)肉的方式只能造就野蠻的消費(fèi)者。黑人只有在奴隸制下才是奴隸，因?yàn)榕`制的生產(chǎn)方式（即生產(chǎn)性消費(fèi)的方式）使他成為奴隸，他在資本主義生產(chǎn)中則是雇傭工人，因?yàn)檫@種生產(chǎn)“就是把工人當(dāng)作雇傭工人來生產(chǎn)”[4]。消費(fèi)對(duì)象的一定的物質(zhì)形式總是與一定的社會(huì)歷史條件相對(duì)應(yīng)，因此，如果說一定的消費(fèi)對(duì)象生產(chǎn)著一定的個(gè)人，那么也就是生產(chǎn)著一定的社會(huì)歷史條件的人格化。

在勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象通過相互規(guī)定而相互生在的這種關(guān)系中，值得注意的還有這一點(diǎn)：那體現(xiàn)在勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象身上并對(duì)它們進(jìn)行規(guī)定的一定的社會(huì)歷史條件，不僅是一定的勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象交互運(yùn)動(dòng)的前提和條件，它同時(shí)還由這種運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生出來。馬克思說：“一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會(huì)形式中并借這種社會(huì)形式而進(jìn)行的對(duì)自然的占有。”[1]但要注意，這一定的社會(huì)形式只是在這一定的生產(chǎn)中才形成。在第一部分中我們已經(jīng)很清楚地看到，當(dāng)歷史的發(fā)展使勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件處于一定的關(guān)系時(shí)，它們便構(gòu)成一定的生產(chǎn)方式，但這一定的生產(chǎn)方式只有通過勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件的交互運(yùn)動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)出來和發(fā)展下去。因此，一定的勞動(dòng)在這個(gè)勞動(dòng)過程中與它的前提條件同時(shí)發(fā)展，如馬克思說：“資本主義生產(chǎn)是和它的條件同時(shí)發(fā)展的?！盵3]勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件的一定的關(guān)系使得勞動(dòng)得以以一定的方式進(jìn)行，這一定的方式在勞動(dòng)過程中體現(xiàn)為勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件的存在方式。勞動(dòng)的條件在這里顯然是指勞動(dòng)工具和勞動(dòng)原料等因素，它們作為勞動(dòng)的產(chǎn)品都是上面所說的勞動(dòng)對(duì)象。因此在勞動(dòng)過程中，不僅勞動(dòng)者和勞動(dòng)對(duì)象在相互規(guī)定中作為一定的勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象而不斷地相互生成，而且使得這種交互運(yùn)動(dòng)得以進(jìn)行的前提條件也從中不斷地生成，從而使得整個(gè)運(yùn)動(dòng)不斷地發(fā)展下去，并最終形成一定的社會(huì)形態(tài)，由此而產(chǎn)生出來的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系也就被當(dāng)作一種法的和文化的范疇而確定下來。

這樣一種運(yùn)動(dòng)既生產(chǎn)著自我生成的條件，也生產(chǎn)著自我否定的條件。雙方的矛盾發(fā)展到自我否定的時(shí)刻，就是新的社會(huì)歷史條件從潛在狀態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的時(shí)刻，借此發(fā)展到新的程度的勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象通過相互規(guī)定而相互生成，同時(shí)產(chǎn)生并發(fā)展著這新的社會(huì)歷史條件。這是新一輪的式運(yùn)動(dòng)。人類社會(huì)歷史的運(yùn)動(dòng)規(guī)律與宇宙天體的運(yùn)行規(guī)律有一種內(nèi)在的相似性，在談到社會(huì)生產(chǎn)規(guī)模跳躍式膨脹和收縮的規(guī)律時(shí)，馬克思說：“正如天體一經(jīng)投入一定的運(yùn)動(dòng)就會(huì)不斷地重復(fù)這種運(yùn)動(dòng)一樣，社會(huì)生產(chǎn)一經(jīng)進(jìn)入交替發(fā)生膨脹和收縮的運(yùn)動(dòng)，也會(huì)不斷地重復(fù)這種運(yùn)動(dòng)。而結(jié)果又會(huì)成為原因，于是不斷地再生產(chǎn)出自身?xiàng)l件的整個(gè)過程的階段變換就采取周期性的形式?！盵4]在社會(huì)歷史的運(yùn)動(dòng)中，兩個(gè)矛盾范疇的新運(yùn)動(dòng)形式的形成恰如一個(gè)天體從舊的橢圓運(yùn)動(dòng)軌道中逃逸出來的情況一樣：它一經(jīng)逃逸出來就立刻進(jìn)入并形成新的橢圓運(yùn)動(dòng)軌道，新一輪的運(yùn)動(dòng)與使得這種運(yùn)動(dòng)得以可能的新運(yùn)動(dòng)軌道同時(shí)發(fā)展。換而言之，勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象在新的社會(huì)歷史條件下通過相互規(guī)定而相互生成的物質(zhì)交換運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也就是這新的社會(huì)歷史條件的形成和發(fā)展的運(yùn)動(dòng)。每一定的社會(huì)歷史條件下勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象的矛盾運(yùn)動(dòng)都是以這種方式形成自身、否定自身，并最終過渡到新一輪的運(yùn)動(dòng)。這種以自身為前提而形成和發(fā)展的過程不僅是“自然界的和人的通過自身的存在”（Durchsichselbstsein）[7]，而且還是整個(gè)社會(huì)歷史通過自身而存在和發(fā)展的過程。

上述的討論始終潛在地針對(duì)著巴里巴爾歷史圖景只見結(jié)構(gòu)不見人、只有斷裂性沒有連續(xù)性的缺點(diǎn)。從討論的結(jié)果來看，歷史從來都是連續(xù)性的，因?yàn)樗鼜膩矶际侨伺c自然的具有社會(huì)歷史規(guī)定的、并不斷地產(chǎn)生著一個(gè)又一個(gè)階段的社會(huì)歷史規(guī)定的物質(zhì)交換運(yùn)動(dòng)。在任何歷史運(yùn)動(dòng)中，正如在馬克思任何時(shí)期的活動(dòng)中一樣，“人都沒有‘死’”[5]，而且還不斷地通過社會(huì)以介入到自然的存在的方式呈現(xiàn)在歷史之中；正是由于人與自然之間具有社會(huì)歷史性質(zhì)的“二律”相生關(guān)系，歷史運(yùn)動(dòng)才表現(xiàn)出連續(xù)性的特征，雖然就歷史運(yùn)動(dòng)的階段性來看，非連續(xù)性也始終是歷史運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)特征。因此，巴里巴爾所說的生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)，在這里應(yīng)當(dāng)被理解為一定的勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中與一定的勞動(dòng)對(duì)象之間所發(fā)生的通過相互規(guī)定而相互生成的關(guān)系。這樣，我們?nèi)コ税屠锇蜖栠^渡理論的“結(jié)構(gòu)”這個(gè)外殼，展示了一個(gè)“斷”而“不裂”的歷史圖景：“斷”指的是從生產(chǎn)方式的角度來看每一種歷史狀態(tài)都是借自身的結(jié)構(gòu)形式而形成的一定的社會(huì)關(guān)系總和，“不裂”指的是所有這些結(jié)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)、因而整個(gè)歷史的運(yùn)動(dòng)本質(zhì)不過是人與自然通過不斷地形成特定的、具有社會(huì)歷史性規(guī)定的“二律”相生運(yùn)動(dòng)而形成特定的社會(huì)形態(tài)的過程。

四

[1]馬克思恩格斯文集（第 8 卷）[M]．人民出版社，2009．31；32；150－153；122；151；151；152；108；108；109；98；30；157；16；16；11．

[2]阿爾都塞，李其慶．讀《資本論》[M]．中央編譯出版社，2008．297；296－297；333；341－351；314；302－307；370；380；247；251；308－309；251；305．

[3]馬克思恩格斯文集（第 6 卷）[M]．人民出版社，2009．33；91；380．

[4]馬克思恩格斯文集（第 5 卷）[M]．人民出版社，2009．358；208－211；232－243；210；659；124；730．

[5]亞當(dāng)·沙夫，袁暉．結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義[M]．山東大學(xué)出版社，2009．115；19；57－116；75；63；97；97；97．

[6]弗雷德里克·詹姆遜，胡志國(guó)．重讀《資本論》（增訂本）[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015．68．

[7]馬克思恩格斯文集（第 1 卷）[M]．人民出版社，2009．724；519；195；196．

[8]大衛(wèi)·哈維，謝富勝．跟大衛(wèi)·哈維讀《資本論》（第二卷）[M]．上海譯文出版社，2016．44．

[9]王慶豐．《資本論》的再現(xiàn)[M]．中央編譯出版社，2016．28－34；卡萊爾·科西克，劉玉賢．具體的辯證法——關(guān)于人與世界問題的研究[M]．黑龍江大學(xué)出版社，2015．139－142．

B031

A

1002－3240（2017）08－0047－07

2017-01-02

本文系中國(guó)人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃成果

陳廣思，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院馬克思主義哲學(xué)博士研究生，研究方向：《資本論》和歷史唯物主義。

［責(zé)任編校：趙立慶］