盧梭“道德共同體”思想的邏輯探微

王 喜

（廣東醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院 廣東 東莞 523808）

盧梭“道德共同體”思想的邏輯探微

王 喜

（廣東醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院 廣東 東莞 523808）

作為法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要代表學(xué)者，盧梭立足平等自由的應(yīng)然維度展開(kāi)對(duì)現(xiàn)實(shí)奴役的反思，提出了以社會(huì)契約溝通個(gè)體權(quán)利與共同價(jià)值的“道德共同體”思想?！暗赖鹿餐w”的建構(gòu)緣于人類(lèi)從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)的德性墮落，在結(jié)構(gòu)上展陳為公意、人民主權(quán)、法治教化的三位一體，并以“平等的自由”為價(jià)值旨?xì)w。

盧梭 道德共同體 社會(huì)契約 自由 平等

作為18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)最為卓越的代表人物之一，盧梭高舉平等自由的旗幟為人類(lèi)思想史作出了重大貢獻(xiàn)。無(wú)論是德拉·沃爾佩梳理盧梭與馬克思在社會(huì)建構(gòu)上的理論承繼關(guān)系[1]，還是喬治·薩拜因在《政治學(xué)說(shuō)史》中對(duì)盧梭部分冠以“對(duì)社會(huì)的再發(fā)現(xiàn)”[2]之名，其共有的闡釋基礎(chǔ)在于盧梭以“道德共同體”為支點(diǎn)對(duì)人與社會(huì)、人與政治國(guó)家之間關(guān)系所進(jìn)行的理論重建。其中，以自然狀態(tài)的“性善平等”反思社會(huì)狀態(tài)的德性墮落，以定約的方式溝通個(gè)體權(quán)利與共同價(jià)值，并通過(guò)公意、人民主權(quán)與法治教化進(jìn)行制度建構(gòu)與主體培育，從而實(shí)現(xiàn)一種共同體內(nèi)的“平等的自由”，便是盧梭“道德共同體”思想的建構(gòu)邏輯。

一、“道德共同體”的邏輯起點(diǎn)：人類(lèi)從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)的德性墮落

（一）自然狀態(tài)：基于“自愛(ài)”與“憐憫心”的“性善平等”

盧梭將人類(lèi)存在的歷史分為“自然狀態(tài)”和“社會(huì)狀態(tài)”兩個(gè)階段。自然狀態(tài)是指在社會(huì)和國(guó)家產(chǎn)生之前人作為“自然人”的存在階段，盧梭認(rèn)為自然狀態(tài)下人的生存建立在兩個(gè)基本原理之上：“一個(gè)原理使我們熱烈地關(guān)切我們的幸福和我們自己的保存；另一個(gè)原理使我們?cè)诳吹饺魏斡懈杏X(jué)的生物、主要是我們的同類(lèi)遭受滅亡或者痛苦的時(shí)候，會(huì)感到一種天然的憎惡。”[3]概言之，便是“自愛(ài)”和“憐憫心”。在盧梭看來(lái)，前者源于每個(gè)人需要對(duì)個(gè)體保存自負(fù)其責(zé)，因此關(guān)心自我的生命是首要責(zé)任；而“憐憫心”則是先于人類(lèi)理性存在的普遍而有益的美德，它替代法律、風(fēng)俗和道德使人對(duì)他人的苦難產(chǎn)生同情并施以援手?；谌说淖匀幌蛏婆c天生正直，“自愛(ài)”與“憐憫心”兩個(gè)原理主導(dǎo)下的自然狀態(tài)是和平、自由而平等的。誠(chéng)然，人與人之間有年齡、健康、體力等方面的生理差異，但是不存在因減損他人而享受特權(quán)的不平等，如富足、光榮、權(quán)勢(shì)等方面的差異。不過(guò)，自然狀態(tài)中的“性善平等”并非源于人們道德知識(shí)的習(xí)得或其對(duì)生活境遇的思考，而是具有先于理性的絕對(duì)本真意義，即野蠻人的非惡性源于其對(duì)善的無(wú)知，抑或說(shuō)是情感的平靜以及對(duì)邪惡的無(wú)知阻止他們作惡，而并非智慧增長(zhǎng)的推動(dòng)或法律規(guī)范的約束。

（二）社會(huì)狀態(tài)：理性發(fā)展湮滅“自然德性”

在盧梭看來(lái)，正是人類(lèi)智識(shí)、理性思維、科學(xué)技術(shù)等的發(fā)展，使人類(lèi)告別自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，導(dǎo)致人的道德本性走向墮落，不平等隨之生發(fā)蔓延。具體而言，一方面，盧梭認(rèn)為社會(huì)狀態(tài)拒斥自然德性，即已經(jīng)建立的社會(huì)對(duì)人的性質(zhì)的要求已不同于其原始稟性。其中，社會(huì)狀態(tài)中人從自然人的孤獨(dú)分散走向關(guān)系的日益緊密，在相互交往中既注意他人，亦渴望得到注意，從而公眾的關(guān)注與重視具有了某種價(jià)值。正是人們對(duì)這種價(jià)值的追求以及占有上的分化導(dǎo)致了不平等甚至邪惡的產(chǎn)生。虛榮和輕蔑、羞慚和羨慕成為了紊亂的根源，顯然，適于自然狀態(tài)的良善已無(wú)法適合新的社會(huì)?；诖?，盧梭指出自然狀態(tài)是“人世的真正青春”，而后來(lái)的一切發(fā)展都不過(guò)是表面的進(jìn)步，它們看似引領(lǐng)著個(gè)人的完美化，而實(shí)際上卻將人類(lèi)推向沒(méi)落的深淵。另一方面，盧梭認(rèn)為私有制的出現(xiàn)既是文明社會(huì)的標(biāo)志，更是導(dǎo)致人類(lèi)不平等的根源?！罢l(shuí)第一個(gè)把一塊土地圈起來(lái)并想到說(shuō)：這是我的，而且找到一些頭腦十分簡(jiǎn)單的人居然相信了他的話，誰(shuí)就是文明社會(huì)的真正奠基者?！盵3](P111)而“文明社會(huì)”的生成則意味著平等的消失與奴役的出現(xiàn)，因?yàn)橐坏﹤€(gè)體產(chǎn)生了對(duì)他人幫助的需要，一旦人們意識(shí)到占有更多的好處，勞動(dòng)便開(kāi)始成為一種必要，平等亦隨之消失，奴役和貧困在耕種作物的田野中滋長(zhǎng)。盧梭認(rèn)為，奴役源于因結(jié)合而產(chǎn)生的相互需要，一個(gè)人若必須依賴(lài)另一個(gè)人才能生活，則其被奴役將無(wú)可避免。異于自然狀態(tài)中每個(gè)人都不受任何束縛而使得最強(qiáng)者的權(quán)力也不發(fā)生作用，文明社會(huì)中的私有制卻帶來(lái)的是最強(qiáng)者將他們的力量視為對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，即所謂的“所有權(quán)”。這無(wú)疑是對(duì)平等的破壞，并在這種傾軋中導(dǎo)致混亂。當(dāng)自然人的“憐憫心”為“文明社會(huì)”的私欲膨脹所壓制、扼殺，其結(jié)果便是可怕的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。因此，盧梭認(rèn)為，當(dāng)理性的發(fā)展到了窒息天性的程度，我們便需要尋求新的基礎(chǔ)以重置規(guī)則。

（三）道德共同體：自由平等秩序的重建

同自然法派學(xué)者觀點(diǎn)一致，盧梭認(rèn)為社會(huì)契約是終結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的方式。但在盧梭看來(lái)，契約在消解混亂、建構(gòu)秩序的過(guò)程中亦加劇了人類(lèi)的不平等，因?yàn)橥ㄟ^(guò)契約而產(chǎn)生的政治組織雖理應(yīng)致力于社會(huì)成員生命財(cái)產(chǎn)與自由的保護(hù)，但現(xiàn)實(shí)的公共權(quán)力卻為官吏私人利用而導(dǎo)致對(duì)人民的奴役。盧梭通過(guò)對(duì)不同變革的觀察將不平等分為三個(gè)階段，即第一階段是“法律和私有財(cái)產(chǎn)的設(shè)定”，它認(rèn)可了富人和窮人的狀態(tài)，第二階段是“官職的設(shè)置”，它認(rèn)可的是強(qiáng)者和弱者的狀態(tài)，第三階段是“合法的權(quán)力變成專(zhuān)制的權(quán)利”，它認(rèn)可的是主人和奴隸的狀態(tài)，這一階段既是第一階段和第二階段的終點(diǎn)，也是不平等發(fā)展的頂點(diǎn)，直至新的變革將政府完全瓦解，或重新接近合法的制度。[3](P141)由此，盧梭認(rèn)為契約社會(huì)所要解決的根本問(wèn)題在于通過(guò)一種新的結(jié)合形式去保障每一個(gè)結(jié)合者的權(quán)利，即全部的共同力量對(duì)所有個(gè)體的平等對(duì)待，從而每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人在這一結(jié)合中不是屈服于他人而是服從自身，不是陷入奴役而是同以往一樣自由。于是，以“自然狀態(tài)”為價(jià)值標(biāo)尺，盧梭在對(duì)文明社會(huì)的德性墮落與政治社會(huì)中平等闕如的批判下，將這種“結(jié)合的方式”指向了復(fù)歸人之本真德性與自由平等的“道德共同體”。

二、“道德共同體”的結(jié)構(gòu)展陳：公意、人民主權(quán)、法治教化的三位一體

（一）公意：道德共同體的訂約基礎(chǔ)

盧梭認(rèn)為，通過(guò)訂約的方式建構(gòu)共同生活是人類(lèi)自我保存的需要，而訂約的基礎(chǔ)則在于以平等人格與共同利益為指向的“公意”。在他看來(lái)，一方面，任何人相較于同類(lèi)都沒(méi)有凌駕其上的天然權(quán)威，權(quán)利本身并不能為強(qiáng)力所生成，那么只有人們之間的相互約定才能成為一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。另一方面，自然狀態(tài)中阻礙人類(lèi)生存的力量已經(jīng)超越了個(gè)體自我保存的能力，而由于現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有新的力量產(chǎn)生，那么只能以約定的方式將已有的力量集合起來(lái)以共同克服生存阻力。當(dāng)然，這種定約不同于霍布斯的“利維坦”——某種以締造和平、實(shí)現(xiàn)安全為目標(biāo)的共同體反過(guò)來(lái)成為犧牲個(gè)體自由的專(zhuān)制國(guó)家，盧梭提出以“公意”為價(jià)值中介建構(gòu)個(gè)體間和諧以及個(gè)體與共同體的共在。具體而言，盧梭所建構(gòu)的共同體需要每一個(gè)結(jié)合者將自身及其一切權(quán)利毫無(wú)保留地轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，以實(shí)現(xiàn)每個(gè)與之聯(lián)合的個(gè)人在服從集體時(shí)便是像以往一樣自由地服從自身。其闡釋邏輯在于：首先，由于每個(gè)人在全部奉獻(xiàn)自己的條件上都是等同的，便不會(huì)有人與人之間因保留多寡而生成的差異，不會(huì)有人將奉獻(xiàn)的條件轉(zhuǎn)移至他人的不平等；其次，聯(lián)合體因個(gè)體轉(zhuǎn)讓的毫無(wú)保留而臻于完美，結(jié)合者個(gè)人不會(huì)再有更多的要求；最后，由于每個(gè)人奉獻(xiàn)的對(duì)象是全體而非個(gè)體，且可以從任何一個(gè)結(jié)合者身上獲得自己所渡讓的權(quán)利，所以人們所喪失都以等價(jià)物的形式重新獲得，甚至包括更大的整體的保全自己的力量。總之，“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”，如此，代替每個(gè)訂約者個(gè)人的是一個(gè)“道德的與集體的共同體”。[4]其中，在與個(gè)別意志、眾意的比較中盧梭闡釋了公意的性質(zhì)，即個(gè)別意志體現(xiàn)個(gè)別利益，其本性是偏私，眾意不過(guò)是個(gè)別意志的總和，而公意則體現(xiàn)的是公共人格，總是傾向于平等。只有當(dāng)個(gè)別利益與共同體利益相一致，或者眾意除去不同個(gè)別意志正負(fù)抵消的部分，個(gè)別意志與剩余的眾意才可能構(gòu)成公意。盧梭認(rèn)為：“公意永遠(yuǎn)是公正的”[4](P35)，且永遠(yuǎn)以公共利益和公共幸福為依歸。他指出，只有公意才能依循國(guó)家創(chuàng)制的目的來(lái)指導(dǎo)國(guó)家力量，“如果說(shuō)個(gè)別利益的對(duì)立使得社會(huì)的建立成為必要，那么，就正是這些個(gè)別利益的一致才使得社會(huì)的建立成為可能?！盵4](P31)只有“公意”作為訂約前提并構(gòu)成其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以之為基礎(chǔ)的道德共同體才能獲得“它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。”[4](P21)

（二）人民主權(quán)：道德共同體的權(quán)利基底

由于道德共同體生成于全體締約者的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼嗣總€(gè)個(gè)體與共同體之間的規(guī)約在某種意義上亦是與自身的締約，“對(duì)于個(gè)人，他就是主權(quán)者的一個(gè)成員；而對(duì)于主權(quán)者，他就是國(guó)家的一個(gè)成員?！盵4](P22)在盧梭看來(lái)，國(guó)家的主權(quán)源自人民，當(dāng)且應(yīng)當(dāng)歸屬于人民，“人民主權(quán)”是道德共同體的權(quán)利基底。而人民主權(quán)如何體現(xiàn)公意，盧梭對(duì)其進(jìn)行了規(guī)約。一是人民主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。盧梭指出，主權(quán)者作為一個(gè)集體的生命只能自我代表，“權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移。”[4](P31)二是人民主權(quán)不可分割。盧梭認(rèn)為對(duì)主權(quán)進(jìn)行諸如稅收權(quán)、司法權(quán)與戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，內(nèi)政權(quán)與外交權(quán)的劃分不過(guò)是“日本幻術(shù)的把戲”，這些權(quán)力是只是主權(quán)權(quán)威的派生物而非其構(gòu)成部分。誠(chéng)然，盧梭也將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)與行政權(quán)，但在他看來(lái)只有立法權(quán)體現(xiàn)人民主權(quán)，是人民共同體的意志，而行政權(quán)不過(guò)是一種個(gè)別意志，它作為立法權(quán)的派生物，僅表現(xiàn)為一道命令而已。三是人民主權(quán)不可代表。盧梭從主權(quán)的本質(zhì)對(duì)代議制進(jìn)行了批判，他指出：“主權(quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而絕不能有什么中間的東西?！盵4](P120)作為主權(quán)者的人民才是國(guó)家法律的批準(zhǔn)者，而議員不過(guò)是無(wú)決定權(quán)的執(zhí)行者，不可能是人民的代表。這也是盧梭與他之前的契約論者所不同的方面，比如洛克是將政府的權(quán)利視為人民同政府締約的結(jié)果，而盧梭則認(rèn)為創(chuàng)制政府的行為是一項(xiàng)法律而非契約，行使行政權(quán)的人只應(yīng)是人民的官吏而非主人，對(duì)他們的委任或者撤換在于人民的意愿。而且對(duì)于官吏而言，其根本問(wèn)題在于服從而絕非訂約，他們的履職源于公民義務(wù)，而不是作為訂約者的權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，政府只是人民意志的執(zhí)行者，行政權(quán)源于人民的委托。四是人民主權(quán)神圣不可侵犯。盧梭指出，共同體成員的自我保存需要一種普遍的強(qiáng)制力量保證其以最有利于全體的方式對(duì)各個(gè)部分進(jìn)行安排。社會(huì)公約賦予政治體對(duì)其各個(gè)成員進(jìn)行支配的絕對(duì)權(quán)力，正如自然賦予個(gè)人對(duì)自身肢體的絕對(duì)支配權(quán)力一樣。從法律的制定與廢除到官吏的任命與罷黜，主權(quán)便是這種普遍的、神圣不可侵犯的絕對(duì)權(quán)力。當(dāng)然，在普遍性與神圣性之外，平等性亦是盧梭對(duì)主權(quán)的設(shè)限，即主權(quán)者對(duì)臣民的要求不應(yīng)出現(xiàn)多寡差異。“人民主權(quán)”奠定了盧梭道德共同體的權(quán)利基底，對(duì)民主理論與民主革命具有重要的推動(dòng)作用。

（三）法治教化：道德共同體的運(yùn)行保障

法律在道德共同體的建構(gòu)與運(yùn)作中兼具表征意義與工具意義。一方面，盧梭認(rèn)為法律是人類(lèi)社會(huì)從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之后，全體社會(huì)成員參與訂約的一種伴生物，它以意志的公共性與對(duì)象的普遍性為前提，即法律考慮的只是共同體與抽象的行為，而個(gè)別的人與個(gè)別的行為絕不是它考慮的對(duì)象。另一方面，盧梭認(rèn)為法律的功能在于賦予共同體以行動(dòng)意志，通過(guò)權(quán)利與義務(wù)的平衡推動(dòng)正義的實(shí)現(xiàn)。盧梭在《日內(nèi)瓦手稿》中指出：“法律是政治體的唯一動(dòng)力，政治體只能是由于法律而行動(dòng)并為人所感受到；沒(méi)有法律，已經(jīng)形成的國(guó)家就只不過(guò)是一個(gè)沒(méi)有靈魂的軀殼，它雖然存在但不能行動(dòng)。因?yàn)槊總€(gè)人都順從公意，這還不夠；為了遵循公意，就必須認(rèn)識(shí)公意。于是就出現(xiàn)了法律的必要性?！盵4](P44-45)注釋盧梭認(rèn)為正是法律推動(dòng)了正義與自由的生成，一方面它作為公共意志的有益機(jī)構(gòu)，以民權(quán)的形式確立人與人之間的自然平等，另一方面它以神圣的聲音向全體公民詮釋公共理智，教導(dǎo)人們依循自己的判斷的規(guī)律行動(dòng)，從而避免自相矛盾。

如果說(shuō)法律是一種道德政治化的顯在規(guī)約，那么教化便是政治道德化的內(nèi)在養(yǎng)成。在盧梭的道德共同體中，教化的實(shí)施主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“第四種法律”的內(nèi)在規(guī)約?！暗谒姆N法律”雖在政治法、民法與刑法之外，卻為其提供價(jià)值支撐。盧梭指出：“這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里；它形成了國(guó)家的真正憲法；它每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺(jué)地以習(xí)慣的力量取代權(quán)威的力量。”[4](P70)盧梭最為看重的“第四種法律”其實(shí)就是風(fēng)尚、習(xí)俗，當(dāng)然也包括輿論，他認(rèn)為那些立法家制定的個(gè)別規(guī)章就像是穹窿頂上的拱梁，而經(jīng)時(shí)間沉淀的社會(huì)風(fēng)尚才“最后構(gòu)成那個(gè)穹窿頂上的不可動(dòng)搖的拱心石?！盵4](P70)二是“公民宗教”的價(jià)值整合。在《社會(huì)契約論》的最后篇章中，盧梭對(duì)法國(guó)啟蒙領(lǐng)袖貝爾和英國(guó)神學(xué)家華伯登關(guān)于宗教和政治體之間關(guān)系的兩種極端思想進(jìn)行了糾偏。其中，貝爾完全否認(rèn)宗教對(duì)政治體的作用，而華伯登則將基督教視為政治體最堅(jiān)不可摧的支柱。針對(duì)宗教無(wú)用論，盧梭指出從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家不是建立在宗教基礎(chǔ)之上的，而論及基督教的地位，他亦指出基督教的法律之于國(guó)家的堅(jiān)強(qiáng)體制有害而無(wú)益。盧梭試圖以“公民宗教”對(duì)政治與宗教進(jìn)行調(diào)和，以建構(gòu)個(gè)人信仰與共同體整合之間的某種聯(lián)系。如果說(shuō)人類(lèi)宗教只是基于道德層面上的永恒義務(wù)，是一種存在于個(gè)體內(nèi)心之中的純粹崇拜，那么公民宗教便是寫(xiě)在一個(gè)國(guó)家的典冊(cè)之內(nèi)，以一種規(guī)約的形式向公民宣示著這個(gè)國(guó)家的守護(hù)者。換言之，人類(lèi)宗教是一種純粹的神明崇拜，而公民宗教則將崇拜神明與熱愛(ài)法律進(jìn)行了融合，國(guó)家和國(guó)家的守護(hù)神在這里實(shí)現(xiàn)了某種統(tǒng)一。于公民個(gè)體而言，效忠國(guó)家與崇拜神明不再絕緣分離，而是相互映射滲透。進(jìn)而，盧梭還指出，公民宗教在內(nèi)容上一方面應(yīng)包括對(duì)神明存在與未來(lái)生命的虔信、對(duì)正直者幸福與作惡者懲罰的篤定，以及對(duì)契約與法律的神圣性的守護(hù)。另一方面還應(yīng)拒斥那種屬于宗教崇拜范圍內(nèi)的“不寬容”。可見(jiàn)，“公民宗教”與其說(shuō)是一種“個(gè)體信仰”，不如說(shuō)是一種實(shí)現(xiàn)整合的“共有價(jià)值”。三是培育道德公民以強(qiáng)化主體認(rèn)同。如果說(shuō)社會(huì)公約、主權(quán)、政體、立法、行政等方面是盧梭進(jìn)行共同體建構(gòu)的制度框架，那么培育道德公民則是從主體維度為其提供內(nèi)驅(qū)動(dòng)力。在盧梭看來(lái)，一個(gè)國(guó)家“沒(méi)有自由，就不會(huì)有美德；沒(méi)有道德，何來(lái)自由；沒(méi)有公民，就無(wú)所謂道德；培養(yǎng)公民，你就有你所需要的一切東西；沒(méi)有公民，則自國(guó)家的統(tǒng)治者之下，除了一些下賤的奴隸之外，你一無(wú)所有?！盵5]道德公民既是共同體美德的建構(gòu)主體，更是其重要內(nèi)容與基本體現(xiàn)，他們之于共同體的美德具有基礎(chǔ)性作用。盧梭指出，“公民”不同于“自然人”的地方在于他們同共同體之間的價(jià)值聯(lián)結(jié)。其中，“自然人”是數(shù)的單位，其本身是絕對(duì)的統(tǒng)一體，他們完全為自己生活；而“公民”則只是一個(gè)分?jǐn)?shù)的單位，其本身是同分母相依賴(lài)的，即他的價(jià)值在于他同“社會(huì)”這個(gè)總體的關(guān)系。而“教育”的目標(biāo)便在于賦予個(gè)體以共同體歸屬與集體價(jià)值取向。在盧梭看來(lái)，如果人們從幼年時(shí)期開(kāi)始習(xí)于認(rèn)知自身存在只是國(guó)家存在的一部分，其個(gè)性亦生成并存在于它與國(guó)家整體的關(guān)系中，這樣，他們最后便會(huì)在某種程度上將自己與國(guó)家視為一個(gè)統(tǒng)一體，以一種成員歸屬的情感熱愛(ài)祖國(guó)。這既成為他們的精神所向，也是推動(dòng)他們將危險(xiǎn)氣質(zhì)變?yōu)楦呱衅返碌膬?nèi)在動(dòng)力?？梢哉f(shuō)，道德公民培育是一種向內(nèi)訴諸個(gè)體精神以實(shí)現(xiàn)共同體認(rèn)同的價(jià)值整合方式。

三、“道德共同體”的價(jià)值旨?xì)w：“平等的自由”

“自由”、“平等”是近代西方政治思想的基本概念，亦是盧梭政治哲學(xué)的核心價(jià)值。盧梭認(rèn)為，作為“道德共同體”的價(jià)值旨?xì)w，“自由”與“平等”是一種互為的共在——“自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆](méi)有它，自由便不能存在”。[4](P66)

（一）自由：個(gè)體生命存在的內(nèi)在確證

作為個(gè)體自由意志的約定性生成，盧梭認(rèn)為“道德共同體”的自由以正義與本能、權(quán)利與義務(wù)、理性與欲望之間的張力平衡為基本前提。一方面，人生而自由，這種自由是人性的產(chǎn)物，為人所共有。在盧梭看來(lái)，自由既是人之為人的本質(zhì)特征，亦是人的一切能力中最崇高部分。他指出，如果因?yàn)槿∶挠谝粋€(gè)殘暴或瘋狂的主人而拋棄這最為寶貴的天賦，不僅是人類(lèi)天性的墮落，更是對(duì)自我存在的創(chuàng)造者的侮辱。同時(shí)，盧梭還認(rèn)為自由如同生命一般無(wú)價(jià)，任何財(cái)富都不能被用以對(duì)二者進(jìn)行抵償，因此，無(wú)論以何種形式何種代價(jià)拋棄它們，都無(wú)異于對(duì)自然和理性的雙重背叛。盧梭將自由分為三種形式，即“自然的自由”、“社會(huì)的自由”和“道德的自由”。其中，“自然的自由”是以“個(gè)人的力量”，因“強(qiáng)力的結(jié)果”或“最先占有權(quán)”而獲得的“享受權(quán)”；“社會(huì)的自由”是“為公意所約束”，“根據(jù)正式的權(quán)利”而奠定的“所有權(quán)”；而“道德的自由”則是一種正義取代了本能、義務(wù)的呼聲代替了生理的沖動(dòng)、權(quán)利代替了嗜欲、理性先于欲望的自覺(jué)。盧梭認(rèn)為只有“道德的自由”才是人類(lèi)成為自身主人的自由，因?yàn)橹挥腥藗兎淖约簽樽约阂?guī)定的法律，才能從嗜欲沖動(dòng)的奴隸狀態(tài)走向真正的自主狀態(tài)?？梢?jiàn)，放棄自由便意味著放棄人之為人的資格，這種資格中既有人類(lèi)的權(quán)利亦可自身的義務(wù)。而且，隨著人們意志的一切自由的取消，其行為的一切德性亦隨之取消，所以說(shuō)，這種對(duì)自由的放棄也是對(duì)人性的放逐，它無(wú)法用任何它物進(jìn)行補(bǔ)償?！暗赖鹿餐w”通過(guò)社會(huì)契約對(duì)人的“自然的自由”進(jìn)行規(guī)約，而以公意的形式實(shí)現(xiàn)其“社會(huì)的自由”乃至“道德的自由”。也正是在這個(gè)意義上，盧梭指出人們讓拒不服從公意的人服從公意實(shí)際上是一種迫使其實(shí)現(xiàn)自由的方式。個(gè)體的自由意志是共同體的公意的基礎(chǔ)，人們對(duì)公意的服從便是自由意志的某種實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)楣餐w旨在以其全部共同的力量保障每個(gè)結(jié)合者的權(quán)利，那么每一個(gè)與之聯(lián)合的個(gè)體服從公意不過(guò)是在服從其本人的自由意志。

（二）平等：擯棄依附走向自由的互為性?xún)r(jià)值

在盧梭看來(lái)，人與人之間的不平等是消解人的自由的根本原因，因而通過(guò)訂立公約消除人類(lèi)不平等以復(fù)歸人的自由本性是盧梭建構(gòu)道德共同體的價(jià)值目標(biāo)，正如“我們制度之下的根本大法應(yīng)該是平等?！盵4](P66)注4盧梭曾在《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》中將人類(lèi)的不平等分為自然的或身體的不平等和道德的或政治的不平等，后在《社會(huì)契約論》中指出，盡管人們?cè)隗w力與智力上存在不平等，但在約定權(quán)利上人人平等，由此可見(jiàn)，基本公約并非損壞自然平等，而是以一種道德法律的平等消除個(gè)體之間的自然不平等。具體而言，由于在共同訂立契約的過(guò)程中，每個(gè)定約者都是將自身的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給共同體，這一條件對(duì)于所有結(jié)合者而言都是同等的，它構(gòu)成了道德共同體的平等基礎(chǔ)，即遵守同等條件享有同等權(quán)利。由此，一方面，基于公約的性質(zhì)，一切以公意為出發(fā)點(diǎn)與歸宿的主權(quán)行為對(duì)全體公民予以同等的照護(hù)與約束，另一方面，主權(quán)者只以國(guó)家共同體為意識(shí)或行為對(duì)象，現(xiàn)實(shí)地避免了對(duì)其中個(gè)體之間的區(qū)別對(duì)待。的實(shí)現(xiàn)意味著人對(duì)人的依附的解除從而使自由成為可能，而自由又恰是結(jié)成公意的前提從而使共同體在此基礎(chǔ)上同等地保障所有成員的權(quán)利，可見(jiàn)，自由與平等互為地構(gòu)成道德共同體的價(jià)值旨?xì)w。

四、評(píng)價(jià)

盧梭的“道德共同體”思想是立足自由平等的應(yīng)然維度對(duì)私有制下現(xiàn)實(shí)奴役的反思與超越，他以“社會(huì)契約”與“公意”為價(jià)值中介溝通個(gè)體意志與公共意志、個(gè)體權(quán)利與公共權(quán)利，從法治與信仰的角度致力于共同體的價(jià)值整合，提出了人民主權(quán)取代君主專(zhuān)權(quán)的主張，這不僅豐富了共同體學(xué)說(shuō)，更是對(duì)歐美資產(chǎn)階級(jí)推翻封建統(tǒng)治、建立資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家具有重要的指導(dǎo)意義。然而，正如薩拜因在《政治學(xué)說(shuō)史》中指出：“盧梭的思想淵源于一種浪漫的群體崇拜”，其哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的是“對(duì)群體的強(qiáng)化、對(duì)參與的滿足以及對(duì)非理性的推崇?！盵2](P283)其中，就理論基礎(chǔ)而言，盧梭的“道德共同體”思想生成于價(jià)值判斷對(duì)事實(shí)判斷的僭越之上，即以一種道德的、倫理的抽象期許取代政治的、技術(shù)的工具保證，而建立在抽象人性論基礎(chǔ)之上的“政治道德化”，其結(jié)果只能指向一種實(shí)踐性闕如的道德理想國(guó)。就建構(gòu)方式而言，自然狀態(tài)只是方法論意義上的應(yīng)然存在，因此以自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)的落差作為建構(gòu)道德共同體的邏輯起點(diǎn)無(wú)法消解其所潛藏的合理性質(zhì)疑；而作為“公共人格”的公意被置于法律之上是對(duì)權(quán)力理性與司法獨(dú)立的破壞，人民主權(quán)作為公意的運(yùn)用被賦予了絕對(duì)的至上性，盧梭主張其不可分割、不可代表在實(shí)踐上將造成權(quán)力行使的兩難與權(quán)力制約的缺位，且個(gè)人意志融會(huì)于公意之中，公利相對(duì)私利的優(yōu)越性可能帶來(lái)多數(shù)人的暴政與正當(dāng)私利的遮蔽。盧梭雖然指出了私有制是人類(lèi)不平等的社會(huì)根源，但又試圖在不消滅私有制的基礎(chǔ)上實(shí)踐公意、建立人民主權(quán)的道德共同體，無(wú)疑不具備實(shí)現(xiàn)的可能性。

［1］［意］德拉·沃爾佩.盧梭和馬克思［M］.重慶：重慶出版社，1993：136-139.

［2］［美］薩拜因.鄧正來(lái)譯.政治學(xué)說(shuō)史（下卷）［M］.［美］索爾森修訂，上海：上海人民出版社，2009：263.

［3］［法］盧梭.李常山譯.論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1962：67.

［4］［法］盧梭.何兆武譯.社會(huì)契約論［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1963：20-21.

［5］［法］盧梭.王運(yùn)城譯.論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1962：21.

［6］［法］盧梭.李平漚譯.愛(ài)彌兒（上）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1978.

［7］［法］盧梭.袁樹(shù)仁譯.盧梭評(píng)判讓 - 雅克：對(duì)話錄［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［8］朱學(xué)勤.道德理想國(guó)的覆滅［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2003.

D0；B565.26

A

1007-9106（2017）08-0116-05

* 本文為廣東醫(yī)科大學(xué)科研基金面上培育項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：M2016051）。

王喜（1986—），女，廣東醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展理論、共同體與價(jià)值認(rèn)同問(wèn)題。