彌漫性軸索損傷影像學(xué)分析

史立信，王清濤，臧穎卓，何 斌，張文超，王傳海

·短篇論著·

彌漫性軸索損傷影像學(xué)分析

史立信，王清濤，臧穎卓，何 斌，張文超，王傳海

目的 探討彌漫性軸索損傷(DAI)影像學(xué)表現(xiàn)及診斷價(jià)值。方法 回顧性分析2010年9月～2015年9月26例DAI患者臨床與CT、低場MRI資料,其中男性19例，女性7例；年齡16～65歲，平均34.6歲?；颊呔袆?chuàng)傷史，道路交通傷22例，高處墜落傷3例，重物打擊傷1例。傷后均立即出現(xiàn)昏迷或持續(xù)昏迷，入院時(shí)格拉斯哥昏迷量化表(GCS)評分，重度(≤8分)4例，中度(9～12分)6例，輕度(13～15分)16例。結(jié)果 26例均使用CT及低場MRI診斷，主要表現(xiàn)為顱內(nèi)不同部位單發(fā)或多發(fā)點(diǎn)狀病變，DAI病灶分為出血灶和非出血灶，主要分布在灰白質(zhì)交界區(qū)、基底節(jié)區(qū)、丘腦、深部白質(zhì)、胼胝體等區(qū)域。低場MRI敏感性明顯高于CT(χ2=14.567，P=0.012)，各序列中GRE-T2*WI對出血灶檢出數(shù)(97.59%)最高，DWI對非出血灶檢出數(shù)(95.18%)最高。結(jié)論 CT及低場MRI對DAI的早期診斷很有價(jià)值，低場MRI能彌補(bǔ)CT檢查陰性顱腦損傷而癥狀較重患者，能明顯提高顱腦損傷的檢出率、診斷率，能有效避免漏診，提示預(yù)后。

顱腦損傷； 軸索損傷； 影像學(xué)

彌漫性軸索損傷(diffuse axonal injury，DAI)是指在特殊生物力學(xué)機(jī)制作用下產(chǎn)生的剪切力造成的嚴(yán)重腦白質(zhì)損傷，病理生理變化以神經(jīng)軸索腫脹、斷裂及軸索回縮球形成為特征。DAI傷后出現(xiàn)原發(fā)性昏迷、意識恢復(fù)較慢[1]，臨床表現(xiàn)為病情危重、昏迷時(shí)間長、傷殘率及病死率高，占重型顱腦損傷的28%～42%，在死亡患者中占29%～43%，是導(dǎo)致顱腦損傷患者神經(jīng)功能障礙、植物狀態(tài)和死亡的主要原因，成為臨床治療的難點(diǎn)[2]。如何較早診斷DAI尤為重要，CT是診斷DAI的首選常用檢查方法，但常常表現(xiàn)為陰性，有數(shù)據(jù)顯示[3]，MRI對DAI的診斷能力要明顯高于CT。而在我國基層醫(yī)院低場強(qiáng)MRI設(shè)備占有率較高，以往報(bào)道較少，為此，筆者收集2010年9月～2015年9月26例DAI患者影像資料進(jìn)行回顧性分析和總結(jié)，為DAI的早期診斷提供依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

臨床資料

1 一般資料

本組26例，男性19例，女性7例；年齡16～65歲，平均34.6歲?；颊呔袆?chuàng)傷史；道路交通傷22例，高處墜落傷3例，重物打擊傷1例。傷后均立即出現(xiàn)昏迷或持續(xù)昏迷，入院時(shí)格拉斯哥昏迷量化表(GCS)評分，重度(≤8分)4例，中度(9～12分)6例，輕度(13～15分)16例。DAI病灶分為出血灶和非出血灶，CT、低場MRI密度、信號改變(見表1)。

表1 DAI病灶CT、低場MRI密度、信號改變

2 納入標(biāo)準(zhǔn)

(1)有頭部遭受加速性、旋轉(zhuǎn)外力作用后產(chǎn)生的剪切力造成的以腦干為軸的中線結(jié)構(gòu)、腦灰、白質(zhì)交界處和胼胝體等部位損傷病史；(2)創(chuàng)傷后立即昏迷、躁動(dòng)，持續(xù)時(shí)間長，少數(shù)有中間清醒期；(3)無明確神經(jīng)系統(tǒng)定位體征；(4)經(jīng)頭顱CT或MRI證實(shí)，符合臨床DAI診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]。

3 排除標(biāo)準(zhǔn)

(1)既往有顱腦損傷、腦卒中、癲癇等神經(jīng)疾病史，合并重要臟器嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病，或并發(fā)其他臟器嚴(yán)重?fù)p傷者；(2)頭CT和(或)MRI無顱內(nèi)出血病灶的影像學(xué)改變；(3)入院時(shí)GCS評分<3分或傷后存活<24h；(4)危重患者呼吸功能不穩(wěn)定需呼吸機(jī)等支持不能行MRI檢查者。

4 診斷標(biāo)準(zhǔn)

CT掃描和(或)MRI檢查證實(shí)大腦灰白質(zhì)交界處、神經(jīng)核團(tuán)和白質(zhì)交界處、胼胝體、腦干有單發(fā)或多發(fā)無占位效應(yīng)出血灶(直徑<2cm)及腦室內(nèi)出血、腦彌漫性腫脹、蛛網(wǎng)膜下腔出血，中線結(jié)構(gòu)無明顯移位[2]。

5 檢查方法

5.1 設(shè)備及主要參數(shù) CT采用GE公司16排螺旋CT機(jī)，掃描參數(shù)：120kV，100mA，層厚8mm，窗寬85～100Hu，窗位30～40Hu；MRI采用GE公司Signa 0.2T永磁開放式磁共振成像儀，常規(guī)掃描SE T1WI、FSE T2WI及T1FLAIR、T2FLAIR、DWI、GRE-T2*WI；層厚8mm，間隔2mm，矩陣256×192，視野范圍25mm。

5.2 檢查時(shí)間 患者入院時(shí)均一次或多次CT檢查；患者生命體征穩(wěn)定后，經(jīng)本人或家屬簽署知情同意書，在傷后2d～2周不等時(shí)間內(nèi)進(jìn)行MRI檢查；傷后24h內(nèi)MRI檢查16例，其中6例在12h內(nèi)MRI檢查，24h～48h MRI檢查7例，2周內(nèi)MRI檢查3例；其中有20例患者3周后復(fù)查MRI。

6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

確定MRI各序列顯示病灶形態(tài)、分布、大小及密度、信號特征；將CT與MRI各序列所顯示的DAI病灶進(jìn)行比較；采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，對各個(gè)序列在病灶檢出率之間的差異進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P<0.05表明差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

1 CT、低場MRI不同序列DAI病灶檢出數(shù)目

CT陽性者19例共發(fā)現(xiàn)89個(gè)病灶，7例CT陰性者在低場MRI共發(fā)現(xiàn)166個(gè)病灶，CT及MRI各序列檢出病灶數(shù)及檢出率情況見表2。

2 DAI病灶CT、低場MRI形態(tài)及分布

DAI病灶散在分布、形態(tài)多樣，表現(xiàn)為大小不等的斑點(diǎn)狀、小片狀、結(jié)節(jié)狀，部分病灶可融合成片。26例CT及低場MRI各序列DAI出血灶、非出血灶分布比較見表3、4。

表2 CT、低場MRI各序列DAI病灶的檢出個(gè)數(shù)比較(個(gè))

統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果顯示：低場MRI檢出率明顯高于CT，其中，GRE-T2*WI對出血灶檢出數(shù)最多，DWI對非出血灶檢出數(shù)最多。各組檢出率的比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=14.567，P=0.012)

表3 26例CT及低場MRI各序列DAI出血灶個(gè)數(shù)比較(個(gè))

表4 26例CT及低場MRI各序列DAI非出血灶個(gè)數(shù)比較(個(gè))

3 低場MRI DAI其他影像學(xué)表現(xiàn)

26例中20例彌漫性腦腫脹，4例局限性腦腫脹，2例無腦腫脹改變，主要表現(xiàn)為灰白質(zhì)界限模糊不清，腦室、腦池變扁變窄，腦回腫脹增厚，腦溝淺、甚至消失。

4 DAI合并其他顱腦損傷

蛛網(wǎng)膜下腔出血22例，硬膜外血腫5例，硬膜下血腫8例，顱骨骨折15例，腦疝2例，全部病例均有頭皮軟組織挫裂傷；另外，有1例在MRI掃描時(shí)發(fā)現(xiàn)合并高位頸髓損傷。

5 治療效果

本組治療過程中6例行腰大池持續(xù)引流，10例應(yīng)用非手術(shù)治療顱高壓不能緩解，且有惡化傾向者及時(shí)行開顱血腫清除、失活腦組織清除術(shù)。根據(jù)患者術(shù)前是否合并腦疝形成、腦疝時(shí)間、腦腫脹情況、軸索損傷嚴(yán)重程度、術(shù)后腦搏動(dòng)恢復(fù)程度等情況同時(shí)行去除骨瓣減壓術(shù)4例。另有2例因GCS<6分、CT/MRI 顯示多發(fā)軸索損傷、彌漫性腦腫脹、腦池明顯縮小或消失及有較大的顱內(nèi)血腫、中線明顯移位(>15mm)者，施行美國標(biāo)準(zhǔn)去大骨瓣開顱減壓術(shù)，以解除壓迫，有效緩解顱高壓，改善患者預(yù)后。術(shù)后常規(guī)顱內(nèi)留置引流管外接多功能監(jiān)護(hù)儀，進(jìn)行顱內(nèi)壓監(jiān)測作為早期腰椎穿刺置管腰大池引流時(shí)機(jī)選擇的依據(jù)。

6 預(yù)后

出院3個(gè)月后采用格拉斯哥預(yù)后(GOS)評分判斷預(yù)后，評分標(biāo)準(zhǔn)：5分為痊愈，恢復(fù)正常生活；4分為好轉(zhuǎn)，輕度殘疾但可獨(dú)立生活； 3分為重度殘疾，日常生活需要照料；2分為呈植物生存狀態(tài)；1分為死亡。本組中有13例5分(50.0%)、7例4分(26.9%)、4例3分(15.4%)、1例2分(3.85%)、1例1分(3.85%)。

7 典型病例見圖1～3。

a b c d e f g

圖1 患者男性，35歲，創(chuàng)傷后惡心嘔吐1h入院。a.CT胼胝體部未見明顯異常；b.T1FLAIR 胼胝體體部似見稍低信號；c.T2FLAIR胼胝體體部非出血灶呈高信號影，邊界模糊；d.T2WI胼胝體體部高信號影；e.CT右側(cè)胼胝體壓部出血灶；f.T1FLAIR右側(cè)胼胝體壓部等信號改變；g.T2FLAIR右側(cè)胼胝體壓部稍高信號影

a b c d e f g

圖2 患者女性，20歲，交通事故后意識喪失30min入院。a.CT左側(cè)顳葉及橋腦密度欠均勻,病灶受顱底骨質(zhì)結(jié)構(gòu)影響，可見部分偽影；b.T1FLAIR 左側(cè)顳葉及橋腦低信號影；c.T2FLAIR 雙側(cè)顳葉及橋腦高信號影，邊界模糊；d.CT胼胝體稍高密度出血灶影及右側(cè)側(cè)腦室旁深部白質(zhì)內(nèi)低密度非出血灶影；e.T1FLAIR胼胝體稍高信號影及右側(cè)側(cè)腦室旁深部白質(zhì)內(nèi)低信號影；f.T2FLAIR胼胝體及右側(cè)側(cè)腦室旁深部白質(zhì)內(nèi)高信號影；g.矢狀T2WI顯示額葉、胼胝體及橋腦高信號影，邊界模糊，胼胝體腫脹明顯

a b c d e f g

圖3 患者男性，54歲，交通事故后意識不清1h入院。a.MRI冠狀位T2FLAIR 雙側(cè)小腦、右側(cè)額葉灰白質(zhì)交接區(qū)多發(fā)斑點(diǎn)狀高信號影，邊界模糊；b.GRE-T2*WI左側(cè)小腦出血灶中心呈低信號，周邊高信號，右側(cè)小腦非出血灶呈點(diǎn)片狀高信號影；c.DWI雙側(cè)小腦斑片狀高信號影；d.T2WI右側(cè)頂葉點(diǎn)片狀高信號影；e.T1WI右側(cè)頂葉片狀稍低信號影；f.GRE-T2*WI右側(cè)頂葉病灶中心見點(diǎn)狀低信號出血灶，周邊稍高信號；g.DWI 右側(cè)額頂葉灰白質(zhì)交接區(qū)多發(fā)斑點(diǎn)狀非出血灶呈高信號影

討 論

DAI屬于常見重型顱腦損傷的一種， DAI后因神經(jīng)元軸索損傷，破壞了大腦固有神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)(intrinsic connectivity networks，ICN)節(jié)點(diǎn)間的白質(zhì)纖維連接，致使皮層和皮層下與中樞聯(lián)系中斷，導(dǎo)致執(zhí)行能力和綜合能力下降，最終造成情感、記憶力、注意力、執(zhí)行力等神經(jīng)認(rèn)知功能障礙[5-6]。值得注意的是，DAI雖在腦損傷中普遍存在，也并非只是重度創(chuàng)傷中才有，亦可出現(xiàn)在輕型顱腦損傷，如腦震蕩中[7-8]。本組輕型顱腦損傷所占病例較少，占15.4%(4/26)，與文獻(xiàn)報(bào)道相符。病理學(xué)檢查雖是診斷DAI金標(biāo)準(zhǔn)，但并不適用臨床，因?yàn)殚]合性腦損傷患者，大多不能獲得病理標(biāo)本，本組病例也僅1例死亡后進(jìn)行了尸檢。因此，臨床上CT、MRI檢查顯得尤為重要。

CT檢查快捷方便，掃描時(shí)間短，對出血敏感，以其獨(dú)特的優(yōu)勢，已成為顱腦損傷后首選常規(guī)檢查。表現(xiàn)為腦實(shí)質(zhì)內(nèi)多發(fā)點(diǎn)片狀低密度非出血性病灶及廣泛、散在、點(diǎn)片狀高密度小出血性病灶，出血灶直徑不超過2cm，CT值40～70Hu，周邊可伴有或不伴有低密度薄層水腫；間接征象為彌漫性腦腫脹、顱骨骨折、頭皮軟組織挫裂傷等；CT還可以顯示硬膜下血腫及硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血等出血性病變。由于灰白質(zhì)對比度稍差，所以對腦內(nèi)微出血灶和非出血性病灶顯示不佳[9]，不能反映顱內(nèi)軸索損傷的直接情況，因此CT對DAI的非出血性病灶診斷敏感性較低。且CT圖像中后顱窩、靠近前顱底、顱頂?shù)牟课淮嬖诠切詡斡案蓴_，影響對后顱窩腦干、灰白質(zhì)交接區(qū)病變的顯影(見圖2)。尤其是患者臨床癥狀較重，如意識不清等，CT表現(xiàn)不足以解釋臨床癥狀時(shí)，這類患者往往存在DAI可能，因此CT在臨床應(yīng)用上存在一定的局限性。

MRI對DAI出血灶觀察與CT效果相當(dāng)，但對非出血灶特別是軸索腫脹造成的水腫區(qū)檢出優(yōu)勢明顯，而且臨床癥狀與影像表現(xiàn)呈正相關(guān)。癥狀輕的CT陰性患者，臨床更容易漏診，MRI卻能把隱匿性病灶顯示清楚，更進(jìn)一步表明MRI的敏感性高，而癥狀重者，MRI能發(fā)現(xiàn)更多病灶。本研究顯示，MRI在病灶檢出數(shù)目及檢出陽性率上均顯著優(yōu)于CT，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，表4)。DAI的MRI信號特征取決于血紅蛋白的不同形式，故其表現(xiàn)與有無出血及出血時(shí)間長短有關(guān)。常規(guī)掃描中，T1WI呈低或等信號，T2WI及T2FLAIR呈等或低信號，其與軸索腫脹、斷裂、神經(jīng)元壞死所致T1、T2弛豫時(shí)間延長相關(guān)。T2FLAIR序列通過抑制游離水，使結(jié)合水顯示更清晰，本組中非出血灶T2FLAIR呈明顯高信號影，邊界模糊不清，凸顯了T2FLIAR序列在檢測軸索損傷周圍局部水腫方面的優(yōu)勢，同時(shí)增加了常規(guī)MRI檢出DAI的敏感性。有研究報(bào)道[10]出血灶與DAI患者傷情判斷和預(yù)后評估上具有顯著相關(guān)性。GRE-T2*WI是一種梯度回波序列，過去曾有作者稱為“出血序列”，對急性出血性腦損傷中出血灶形成的正鐵血紅蛋白和脫氧血紅蛋白出血非常敏感，尤其對部分CT不能顯示的小出血灶、腦內(nèi)微出血灶的發(fā)現(xiàn)更具優(yōu)越性，檢出的出血灶面積及數(shù)目均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于CT，同時(shí)也較常規(guī)序列更加敏感，這與國外研究相符[11]；出血灶GRE-T2*WI常表現(xiàn)為片狀、結(jié)節(jié)樣低信號影，周邊稍高信號水腫信號影；本組圖3病例中GRE-T2*WI表現(xiàn)為左側(cè)小腦及右側(cè)額頂葉灰白質(zhì)交接區(qū)多發(fā)點(diǎn)狀低信號出血灶，周邊片狀高信號影，同樣也提示GRE-T2*WI對出血灶敏感，尤其是在大片水腫病灶中發(fā)現(xiàn)小出血灶。本組病例GRE-T2*WI共檢出58個(gè)出血灶，總檢出率達(dá)97.59%。有報(bào)道磁敏感加權(quán)成像(SWI)序列已被高場強(qiáng)MRI用于常規(guī)檢測DAI微出血灶，且比傳統(tǒng)的GRE-T2*WI陽性率更高[12]。SWI是高分辨三維梯度回波成像序列，它利用不同組織間磁化率的差異產(chǎn)生圖像，對出血后的脫氧血紅蛋自、含鐵血黃素等順磁性的物質(zhì)非常敏感，而且能夠發(fā)現(xiàn)常規(guī)MRI不能顯示的微灶出血，也是目前診斷DAI的最佳方法。DAI后腦內(nèi)微出血灶在SWI上表現(xiàn)為明顯的低信號，可以很好地與鄰近組織分開來，明確提高病灶的檢出率。但是目前我國低場MRI設(shè)備由于受場強(qiáng)所限，所以空間分辨率及梯度切換率均達(dá)不到高分辨、薄層、高切換率的要求。所以，筆者認(rèn)為合理利用低場MRI設(shè)備，選擇出血敏感性序列GRE-T2*WI，能夠發(fā)現(xiàn)更多的DAI出血性病灶，利于臨床進(jìn)一步治療。易自生等[13]研究非出血灶在DWI上比常規(guī)MRI能更早、更準(zhǔn)確地表現(xiàn)出來，本組中DWI序列比常規(guī)MRI序列發(fā)現(xiàn)了更多的非出血灶，提示了軸索損傷的程度；而DWI對磁場不均勻性敏感，出血性病變不如其他序列敏感，假陽性率也較高。另外，在本組93%(24/26)病例中有不同程度的腦腫脹，這也提示該征象為診斷DAI的常見重要表現(xiàn)。

綜上所述，CT與低場MRI技術(shù)相結(jié)合，對DAI的早期診斷、病情評估和預(yù)后判斷具有重要的臨床應(yīng)用價(jià)值。

[1] Yan EB，Johnstone VP，Alwis DS，et al．Characterising effects of impact velocity on brain and behaviour in a model of diffuse traumatic axonal injury[J]. Neuroscience，2013,(248):17-29．

[2] 史立信，張文超，王傳海，等.早期腰大池持續(xù)引流聯(lián)合硫酸鎂治療彌漫性軸索損傷42例[J].腦與神經(jīng)疾病雜志，2015,23(6):434-440.

[3] 李洲,李建軍,邢增寶,等.MRI在診斷彌漫性顱腦軸索損傷中的臨床應(yīng)用價(jià)值[J].中國CT和MRI雜志,2015,13(5):8-9,13.

[4] Bagley LJ,McGowan JC,Crossman RI,et al.Magnetization transfer imaging of traumatic brain injury[J].J Magn Reson Imaging,2000,11(1):1-8.

[5] 王敏紅,翟建.腦彌漫性軸索損傷影像學(xué)研究進(jìn)展[J].醫(yī)學(xué)綜述，2015,21(8):1443-1446.

[6] Kinnunen KM,Greenwood R,Powell JH,et al.White matter damage and cognitive impairment after traumatic brain injury [J].Brain,2011,134(Pt2):449-463.

[7] Matsushita M,Hosoda K,Naitoh Y,et al.Utility of diffusion tensor detecting white matter lesions and predicting long-term cognitive function in adults[J].J Neurosurg,2011,115(1):130-139.

[8] Greer JE,Povlishock JT,Jacobs KM.Electrophysiological abnormalities in both axotomized and nonaxotomized pyramidal neurons following mild traumatic brain injury[J].J Neurosci,2012,32(19):6682-6687.

[9] 張海都,沈志威,孔令梅,等.枕葉皮質(zhì)MR頻譜對腦震蕩的應(yīng)用價(jià)值[J].磁共振成像，2013,4(2):104-107.

[10] Iwamura A,Taoka T,Fukusumi A,et al.Diffuse vascular injury:convergent-type hemorrhage in the supratentorial white matter on susceptibility-weighted image in cases of severe traumatic brain damage[J].Neuroradiology,2012,54(4):335-343.

[11] Kou Z,Wu Z,Tong KA,et al.The role of advanced MR imaging findings as biomarkers of traumatic brain injury[J].J Head Trauma Rehabil,2010,25(4):267-282.

[12] 周福慶,龔洪翰,陳琪,等.磁敏感加權(quán)成像在彌漫性軸索損傷診斷和分級中的臨床應(yīng)用[J].臨床放射學(xué)雜志,2012,31(3):326-331.

[13] 易自生,劉一平,陳志斌,等.聯(lián)合SWI與DWI在急性腦彌漫性軸索損傷中的應(yīng)用價(jià)值[J].放射學(xué)實(shí)踐,2011,26(4):402-405.

(本文編輯： 黃小英)

Imaging analysis of diffuse axonal injury

SHILi-xin1,WANGQing-tao2，ZANGYing-zhuo3,HEBin3,ZHANGWen-chao1，WANGChuan-hai1

(1.Department of Neurosurgery,Qinghe People’s Hospital，Qinghe,Hebei 054800，China； 2．Department of Radiology,Qinghe People’s Hospital,Qinghe,Hebei 054800，China； 3．Department of Neurology,Qinghe People’s Hospital，Qinghe,Hebei 054800，China)

Objective To investigate imaging features of cerebral diffuse axonal injury(DAI) and its diagnostic value. Methods The clinical data,low field MRI data and CT imaging of 26 DAI patients enrolled from Sep.2010 to Sep.2015 were retrospectively analyzed. Among them 19 were males and 7 were females with an average of 34.6(16-65) years. Twenty-two cases were injured from traffic accidents,3 were from high falling and one was from heavy objects. All patients had trauma history. Patients developped immediate coma or continuous coma. According to the GCS score after hospitalization,4(GCS≤8) were severe,6(9-12) were moderate and 16(13-15) were mild. Results All 26 patients were diagnosed with CT and low field MRI. The main manifestations were intracranial lesions in single or multiple sites. DAI lesions included hemorrhagic and non hemorrhagic lesions,mainly distributed in the gray matter junction area,basal ganglia area,thalamus,deep white matter,corpus callosum area,etc.. The sensitivity of low field MRI was significantly higher than that of CT(χ2=14.567，P=0.012).The GRE-T2*W1sequence (97.59%)was the highest in all the sequences of hemorrhagic lesions,and the DWI sequence (95.18%)was the highest in all the sequences of non hemorrahagic lesions. Conclusion The early diagnosis of DAI with CT and low field MRI is very valuable. The low field MRI can make up for the CT negative examination of the patients with heavy brain injury,and can significantly improve the detection rate,diagnosis rate,and effectively avoid misdiagnosis and improve the prognosis.

brain injury； axonal injury； imaging

1009-4237(2017)01-0039-04

054800 河北，清河縣人民醫(yī)院神經(jīng)外科(史立信，張文超，王傳海)，影像科(王清濤)，神經(jīng)內(nèi)科(臧穎卓，何斌)

R 651； R 445

A 【DOI】 10.3969/j.issn.1009-4237.2017.01.010

2016-02-05；

2016-03-25)