“反腐有害論”存在四大誤區(qū)

施戍杰

“反腐有害論”存在四大誤區(qū)

施戍杰

黨的十八大以來(lái)，隨著全面從嚴(yán)治黨的明確提出和不斷推進(jìn)，反腐敗的深度、廣度和持續(xù)性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出以往，黨風(fēng)廉政建設(shè)取得巨大成就，得到了人民群眾的充分肯定和廣泛擁護(hù)。但社會(huì)上也出現(xiàn)了“反腐有害經(jīng)濟(jì)”的雜音（下文簡(jiǎn)稱為“有害論”），擔(dān)憂反腐敗會(huì)拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這一認(rèn)知并不正確，存在四個(gè)方面的誤區(qū)。

低估了腐敗的真實(shí)成本

在“有害論”者看來(lái)，相較某地GDP快速增長(zhǎng)與某些國(guó)家戰(zhàn)略工程的順利推進(jìn)，幾十萬(wàn)、數(shù)百萬(wàn)甚至千萬(wàn)級(jí)的貪腐都是相對(duì)較小的損失，從而有“廉潔庸吏抵不上貪腐能吏”的說(shuō)法。這一誤區(qū)，將腐敗造成的損失簡(jiǎn)單等同于權(quán)錢交易中官員貪腐的數(shù)字，忽視了腐敗對(duì)社會(huì)造成的巨大負(fù)外部性。

第一，提高交易費(fèi)用。腐敗會(huì)直接增加企業(yè)成本，并且會(huì)因其自身的隱秘性、不確定性，增加企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在存有腐敗的環(huán)境下，相較于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，企業(yè)會(huì)減少產(chǎn)量、提高價(jià)格，造成無(wú)效率的社會(huì)損失。如果腐敗所產(chǎn)生的交易費(fèi)用很高，甚至?xí)?dǎo)致本能夠改善資源配置的市場(chǎng)交易不再發(fā)生，從而壓抑分工的深度和廣度，對(duì)社會(huì)效率造成更大損害。

第二，導(dǎo)致資源錯(cuò)配。腐敗會(huì)干擾市場(chǎng)和企業(yè)對(duì)資源的配置。一方面，導(dǎo)致社會(huì)資源錯(cuò)配于低效率企業(yè)。在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，生產(chǎn)項(xiàng)目由最有效率的企業(yè)獲得，社會(huì)資源得到充分利用。但如果存在腐敗，低效率的企業(yè)就可以通過(guò)尋租獲得生產(chǎn)項(xiàng)目，從而違背效率原則。另一方面，導(dǎo)致企業(yè)資源錯(cuò)配于非生產(chǎn)性領(lǐng)域。尋租行為本身也有成本，會(huì)耗費(fèi)企業(yè)的資金與精力，但不形成任何產(chǎn)出，構(gòu)成資源浪費(fèi)。而當(dāng)尋租收益超過(guò)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)，企業(yè)之間甚至?xí)@尋租展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，“你找你的關(guān)系，我找我的熟人”，從而不斷推高尋租費(fèi)用，造成更多的社會(huì)資源耗費(fèi)于非生產(chǎn)性領(lǐng)域。

第三，抑制技術(shù)創(chuàng)新。腐敗會(huì)扭曲企業(yè)的盈利方式。在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，企業(yè)不斷追求技術(shù)創(chuàng)新以獲取超額利潤(rùn)。但在存有腐敗的環(huán)境下，一方面，企業(yè)可以尋求權(quán)力干預(yù)獲得壟斷地位、打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，難以形成促使技術(shù)創(chuàng)新的外在壓力；另一方面，技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)高、信貸約束強(qiáng)，相較于簡(jiǎn)單的資本積累更難支付尋租的租金，從而缺失技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)在動(dòng)力。

錯(cuò)判了腐敗的效率影響

“有害論”者觀察到，過(guò)去三十余年，中國(guó)的腐敗問(wèn)題雖然突出甚至愈發(fā)嚴(yán)峻，經(jīng)濟(jì)仍然保持了高速增長(zhǎng)，產(chǎn)生所謂“高增長(zhǎng)與高腐敗共存之謎”。他們認(rèn)為，這一現(xiàn)象表明腐敗有利于增長(zhǎng)，并提出“效率腐敗說(shuō)”，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，制度存在低效率，腐敗可以潤(rùn)滑經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)改革，構(gòu)成“次優(yōu)”選擇。這一誤區(qū)的根源，在于沒(méi)有從現(xiàn)代化進(jìn)程的歷史高度以及經(jīng)濟(jì)演化的動(dòng)態(tài)視角出發(fā)，認(rèn)識(shí)腐敗對(duì)效率的最終影響，將腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的寄生關(guān)系誤歸于因果關(guān)聯(lián)。

第一，從現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程看，腐敗是各經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)起飛階段普遍面臨的難題，克服腐敗則是其邁進(jìn)高收入社會(huì)的必要條件。無(wú)論是19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)20年代的美國(guó)，還是20世紀(jì)下半葉的拉美與東亞經(jīng)濟(jì)體，在經(jīng)濟(jì)起飛的高速增長(zhǎng)期都面臨著腐敗的困擾。其根源在于，經(jīng)濟(jì)起飛需要政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，卻也因此容易產(chǎn)生權(quán)力與資本勾連，滋生腐敗。而在這些經(jīng)濟(jì)體中，最終邁入高收入門檻的，都在經(jīng)濟(jì)起飛后克服了腐敗問(wèn)題（如美國(guó)和中國(guó)香港）。那些沒(méi)有及時(shí)采取針對(duì)性舉措的，腐敗則不斷自我增殖，最終導(dǎo)致政權(quán)“軟化”，陷入中等收入陷阱。這也是二戰(zhàn)后，只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)起飛了的國(guó)家和地區(qū)最終成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的關(guān)鍵原因。

第二，從經(jīng)濟(jì)演化的動(dòng)態(tài)視角看，腐敗不會(huì)改善低效率的制度，反而會(huì)惡化并鎖定制度的低效率。靜態(tài)看，面對(duì)低效的制度安排，“拿錢辦事”的潛規(guī)則似乎能夠提升社會(huì)效率。例如，當(dāng)企業(yè)需要層層審批，通過(guò)“請(qǐng)客送禮”繞過(guò)這些關(guān)卡，確實(shí)能夠節(jié)約成本。但這其實(shí)是將低效制度作為一種外生變量。動(dòng)態(tài)看，低效制度是內(nèi)生的，腐敗官員利益最大化的行為，是在更多層次、更廣范圍設(shè)置審批關(guān)卡，通過(guò)進(jìn)一步降低制度效率獲取更多的權(quán)力租金。這正是“吃拿卡要”會(huì)愈演愈烈的原因所在。更重要的是，提高社會(huì)效率的根本途徑在于制度改革，如通過(guò)簡(jiǎn)政放權(quán)打破企業(yè)面臨的層層關(guān)卡。但權(quán)力與尋租結(jié)合所產(chǎn)生的特殊利益集團(tuán)，會(huì)阻礙、扭曲改革，使放權(quán)面臨“梗阻”，鎖定低效的制度安排。

第三，從中國(guó)自身的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看，在經(jīng)濟(jì)起飛階段，腐敗寄生于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但并非促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，緣于漸進(jìn)式的市場(chǎng)化改革，緣于政府主導(dǎo)的大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)，緣于民營(yíng)企業(yè)的快速發(fā)展。這些都不是由腐敗催生和誘導(dǎo)的。當(dāng)然，在上述領(lǐng)域中也出現(xiàn)了嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，如價(jià)格雙軌制下出現(xiàn)的“官倒”，國(guó)企改革中出現(xiàn)的國(guó)有資產(chǎn)流失，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中出現(xiàn)的行賄受賄，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)少數(shù)干部的“雁過(guò)拔毛”。這些腐敗問(wèn)題，寄生在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)中，侵蝕了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成果。如果消除了這些腐敗，中國(guó)經(jīng)濟(jì)無(wú)疑會(huì)更接近其潛在增長(zhǎng)率。其實(shí)，恰恰緣于中國(guó)政府對(duì)反腐敗的長(zhǎng)期堅(jiān)持，才使得腐敗問(wèn)題沒(méi)有出現(xiàn)失控，避免了其對(duì)增長(zhǎng)的阻滯。

夸大了反腐的經(jīng)濟(jì)沖擊

“有害論”者發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，在對(duì)腐敗打擊更加嚴(yán)厲的同時(shí)，保持了30余年高速增長(zhǎng)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滑坡，并且查處官員集中的地區(qū)增速下滑更加明顯。他們由此認(rèn)為，反腐損害了經(jīng)濟(jì)。這一誤區(qū)的產(chǎn)生，緣于將發(fā)展階段演進(jìn)與發(fā)展方式轉(zhuǎn)變滯后所引致的經(jīng)濟(jì)下行，歸咎于新時(shí)期對(duì)腐敗的打擊，同時(shí)忽略了發(fā)展路徑轉(zhuǎn)換對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沖擊的暫時(shí)性。

第一，從全國(guó)范圍看，由于發(fā)展階段的改變，各省的經(jīng)濟(jì)增速普遍下降。隨著發(fā)展階段的提升，經(jīng)濟(jì)的均衡增速出現(xiàn)階梯式下降，是經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然，也為美、日、韓等先發(fā)國(guó)家的發(fā)展歷程所驗(yàn)證。相較于2011年，中國(guó)各省份2015年的經(jīng)濟(jì)增速均出現(xiàn)了不同程度的滑落。這說(shuō)明，各省增速下滑背后的因素是共通的，而非異質(zhì)的，這一因素就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入新常態(tài)。在勞動(dòng)力供求關(guān)系出現(xiàn)轉(zhuǎn)折性變化、全球市場(chǎng)持續(xù)疲軟、環(huán)境約束不斷硬化的大背景下，經(jīng)濟(jì)增速出現(xiàn)了一定程度的回落，是符合客觀規(guī)律的正?，F(xiàn)象。

圖/新華社

第二，從局部范圍看，一些前期發(fā)展方式轉(zhuǎn)變不到位的省份，經(jīng)濟(jì)增速下行更加明顯。2 0 11年-2 0 1 5年，初步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的東部地區(qū)部分省份，增速下滑幅度較?。欢^多依賴資源密集型產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)重化工業(yè)的省份，增速下滑幅度較大。其根源在于，后者沒(méi)有在新的發(fā)展階段及時(shí)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式。也正是由于前期資源價(jià)格的迅速上漲和長(zhǎng)期以來(lái)的轉(zhuǎn)型缺位，導(dǎo)致這些增速下滑幅度大的省份，腐敗問(wèn)題大多更加突出。甚至在個(gè)別省份出現(xiàn)了“塌方式”腐敗和大面積賄選。因此，并不是反腐沖擊了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是發(fā)展方式轉(zhuǎn)變滯后與腐敗的交互影響，導(dǎo)致這些省份在發(fā)展的新階段增速下滑。

第三，從發(fā)展趨勢(shì)看，反腐對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊是暫時(shí)的，產(chǎn)生的收益卻是長(zhǎng)遠(yuǎn)的。長(zhǎng)期看，腐敗并不會(huì)改善效率。但當(dāng) “拿錢辦事”的利益鏈條被打斷，也確實(shí)會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)“既不收錢也不辦事”的情況，從而影響到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。不過(guò)，這種影響是短暫的，是對(duì)原有低效率制度下發(fā)展路徑的沖擊。反腐則能夠清掃制度改革的障礙，促進(jìn)發(fā)展路徑轉(zhuǎn)換，從而避免腐敗的高昂成本，使經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)率充分發(fā)揮。因此，社會(huì)的最優(yōu)選擇絕非是“允許腐敗損失，避免增速下降”，而是“容忍經(jīng)濟(jì)短期下滑，通過(guò)反腐為發(fā)展路徑轉(zhuǎn)換創(chuàng)造條件”。

輕視了反腐的緊急迫切

“有害論”者將“高增長(zhǎng)與高腐敗共存”的發(fā)展情境，作為評(píng)估新時(shí)期反腐對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的參照標(biāo)準(zhǔn)，其隱含的假設(shè)是原有發(fā)展路徑的可持續(xù)性。這一誤區(qū)，在于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到腐敗具有自發(fā)積累的特征，當(dāng)前已處于爆發(fā)式蔓延的臨界點(diǎn)上；沒(méi)有認(rèn)識(shí)到腐敗已成為在新的發(fā)展階段，培育增長(zhǎng)新動(dòng)力、全面深化改革的重大阻力。

第一，新時(shí)期反腐敗關(guān)乎能否在腐敗爆發(fā)式蔓延的臨界點(diǎn)前扭轉(zhuǎn)腐敗態(tài)勢(shì)。腐敗具有規(guī)模報(bào)酬遞增的特征。一方面，腐敗范圍愈廣、層級(jí)愈高，個(gè)人貪腐風(fēng)險(xiǎn)愈?。ㄒ簿褪撬^的法不責(zé)眾）。另一方面，腐敗程度越深，生產(chǎn)性活動(dòng)收益越低，尋租收益也就相對(duì)越高。因此，如果任由其蔓延，腐敗最終會(huì)出現(xiàn)爆發(fā)式擴(kuò)散，使整個(gè)經(jīng)濟(jì)窒息。而正是由于歷屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)腐敗的嚴(yán)厲打擊，中國(guó)的腐敗問(wèn)題才會(huì)被長(zhǎng)期控制在一定范圍內(nèi)。但即便如此，腐敗仍然愈演愈烈。從新時(shí)期反腐敗的結(jié)果看，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛階段的中后期，腐敗范圍越來(lái)越廣，一些地方甚至出現(xiàn)“塌方式”腐敗；腐敗層級(jí)越來(lái)越高，甚至出現(xiàn)“副國(guó)級(jí)”“常委級(jí)”；腐敗金額也越來(lái)越大，“千萬(wàn)”“上億”都已不再罕見(jiàn)?？梢?jiàn)，腐敗的蔓延已經(jīng)達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，再不采取全方位舉措加以根除，很可能出現(xiàn)大規(guī)模爆發(fā)，那時(shí)腐敗態(tài)勢(shì)將更加難以扭轉(zhuǎn)。

第二，新時(shí)期反腐敗關(guān)乎到能否在現(xiàn)代化階段轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)培育增長(zhǎng)新動(dòng)力。后發(fā)追趕型國(guó)家的現(xiàn)代化歷程，要經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)起飛、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、以及轉(zhuǎn)型后持續(xù)增長(zhǎng)三個(gè)階段。在經(jīng)濟(jì)起飛階段，資本積累以及技術(shù)引進(jìn)是增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿Γ欢诮?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，保持中高速增長(zhǎng)主要依靠技術(shù)創(chuàng)新。當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成功起飛，正邁入轉(zhuǎn)型的新階段，而要實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)動(dòng)力的轉(zhuǎn)換就必須打破腐敗的約束。一方面，相較于資本積累，腐敗對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新的危害更大，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)缺少技術(shù)創(chuàng)新的外在壓力與內(nèi)在動(dòng)力。另一方面，培育新的增長(zhǎng)動(dòng)力也需要改變政府對(duì)大規(guī)模固定資產(chǎn)投資的偏好，打破腐敗所結(jié)成的既有利益格局，讓技術(shù)創(chuàng)新者獲得更多社會(huì)資源。

第三，新時(shí)期反腐敗關(guān)乎到能否在全面深化改革的新階段突破改革阻力。改革需要持續(xù)不斷地推進(jìn)。而在不同的發(fā)展階段，改革所面臨的阻力也不相同。二十世紀(jì)八九十年代，改革的最大阻力來(lái)自教條思想的束縛。因此，推動(dòng)改革的關(guān)鍵是解放思想。無(wú)論是“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”還是“南方談話”，其重大意義皆在于此。當(dāng)前階段，改革需要全面深化，卻也進(jìn)入深水區(qū)。無(wú)論是行政體制、銀行金融、醫(yī)療衛(wèi)生、國(guó)有企業(yè)，改革的最大阻力已經(jīng)不再是思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是既得利益集團(tuán)與權(quán)力勾連所導(dǎo)致的利益格局固化。這些利益集團(tuán)或者直接反對(duì)改革，或者扭曲改革。因此，改革的全面深化，就必須要斬?cái)鄼?quán)力和資本的利益連結(jié)，破除權(quán)力的資本化和資本的權(quán)力化。這也是新時(shí)期反腐敗所擔(dān)負(fù)的重要使命。

作者單位：國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究部