我國(guó)追續(xù)權(quán)制度構(gòu)建芻議

（呼倫貝爾學(xué)院法學(xué)院，內(nèi)蒙古呼倫貝爾市，021008） 秦 萌

2012年10月，一項(xiàng)倍受關(guān)注的權(quán)利—“追續(xù)權(quán)”出現(xiàn)在我國(guó)著作權(quán)法第三次修改草案中，草案說(shuō)明中指出，設(shè)立這項(xiàng)權(quán)利的目的是為解決作品成名前成名后獲益差距很大，但著作權(quán)人卻無(wú)法從后期獲利中分享收益的問(wèn)題。支持者認(rèn)為，該項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立是對(duì)藝術(shù)家的一項(xiàng)福利，更加全面的保障了藝術(shù)家的權(quán)利，激勵(lì)了藝術(shù)家們的創(chuàng)作。反對(duì)者認(rèn)為，追續(xù)權(quán)制度的引進(jìn)有可能使得藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)混亂，贗品泛濫?？疾爝@一制度存在的合理性以及如何構(gòu)建該制度，將是本文要探討的問(wèn)題。

1 追續(xù)權(quán)溯源

所謂追續(xù)權(quán)是指作者對(duì)藝術(shù)作品原件再次銷售而獲得報(bào)酬的權(quán)利。追續(xù)權(quán)不涉及藝術(shù)作品的首次銷售，僅可以在作品的再次銷售過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)，這些銷售包括美術(shù)館、拍賣行或在藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)商與收藏者或博物館之間。

法國(guó)做為追續(xù)權(quán)起源地，這一概念最初用于有形財(cái)產(chǎn)，指物的所有權(quán)人對(duì)其出質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的的追及權(quán)，后被擴(kuò)大范圍進(jìn)行使用，至著作權(quán)法領(lǐng)域?yàn)樽防m(xù)權(quán)。當(dāng)時(shí)的法國(guó)，大批優(yōu)秀的藝術(shù)家生活窘迫，靠出賣自己創(chuàng)作的藝術(shù)品謀生，但由于尚未出名，其作品往往以非常低的價(jià)格成交，歷經(jīng)多年以后，這些作品的藝術(shù)價(jià)值逐漸被人們所肯定，轉(zhuǎn)售價(jià)格也不斷攀升，而在這一過(guò)程中獲利最多的應(yīng)屬藝術(shù)品銷售商們，藝術(shù)家無(wú)法從后續(xù)的轉(zhuǎn)售過(guò)程中獲得其應(yīng)有的利益。為了改變藝術(shù)家與藝術(shù)品銷售商之間的這種付出與收入之間的嚴(yán)重失衡狀態(tài)，法國(guó)于1920年率先引入追續(xù)權(quán)制度，賦予了藝術(shù)家可以從自己所創(chuàng)作的藝術(shù)品原件的再次銷售中獲得一定收益的權(quán)利。在此之后，許多歐洲國(guó)家也緊隨其后，引入了追續(xù)權(quán)制度，如意大利、德國(guó)、西班牙等?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（1948年布魯塞爾文本）也對(duì)追續(xù)權(quán)予以認(rèn)可，明確規(guī)定享有追續(xù)權(quán)的主體為作家和作曲家，權(quán)利客體為藝術(shù)原作和原稿，將該權(quán)利做為一項(xiàng)對(duì)等互惠的條約權(quán)利，獲利的方式和比例由各國(guó)自行制定標(biāo)準(zhǔn)。

歐盟《追續(xù)權(quán)指令》（Resale Right Directive,2001/84/EC）（以下簡(jiǎn)稱“歐盟追續(xù)權(quán)指令”）是另一項(xiàng)對(duì)追續(xù)權(quán)制度具有深遠(yuǎn)影響的立法性文獻(xiàn)，該指令的通過(guò)促進(jìn)了歐盟內(nèi)部?jī)纱蠓ㄏ翟谒囆g(shù)品交易領(lǐng)域法律規(guī)則的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，并在世界范圍內(nèi)影響著其他國(guó)家對(duì)追續(xù)權(quán)制度的理論思考與法律構(gòu)建。為了適用該指令，包括法國(guó)、意大利在內(nèi)的歐洲國(guó)家均對(duì)其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行了不同程度的調(diào)整。2006年英國(guó)通過(guò)的《藝術(shù)家追續(xù)權(quán)條例》、2010年澳大利亞的《視覺(jué)藝術(shù)家追續(xù)權(quán)法案》，以及國(guó)際上80多個(gè)國(guó)家和地區(qū)均以立法的形式在著作權(quán)法或民法中規(guī)定了追續(xù)權(quán)制度。

2 引入追續(xù)權(quán)合理性之辯

自2012年追續(xù)權(quán)首次在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案被提及后，國(guó)內(nèi)專家學(xué)者以及藝術(shù)品交易界都紛紛發(fā)出了不同的聲音，歷史的發(fā)展只能做為現(xiàn)今中國(guó)如何選擇的借鑒，那么當(dāng)下引入追續(xù)權(quán)是否具有合理性？

2.1 藝術(shù)家從作品的再利用中獲利具有正當(dāng)性

以李可染先生的畫作《萬(wàn)山紅遍》為例，其最初售價(jià)只有80元，到2015年，這幅作品的拍賣價(jià)已飆升至1.84億元，但每次拍賣所得都與他無(wú)關(guān)，這對(duì)他來(lái)說(shuō)是極其不公平的。從藝術(shù)作品的創(chuàng)作規(guī)律來(lái)看，任何藝術(shù)家的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)知名度的積累都需要一個(gè)漫長(zhǎng)甚或是艱難的過(guò)程，高質(zhì)量的藝術(shù)作品都是凝結(jié)了作者無(wú)數(shù)心血及情感的智力成果，其潛在價(jià)值在投入市場(chǎng)之初沒(méi)有被世人認(rèn)可，待其日后得到普遍認(rèn)同后，作者又不能對(duì)其作品后期拍賣溢價(jià)部分進(jìn)行分享，這顯然是極其不公平的。并且，作品每次拍賣的增值部分顯然是包含了對(duì)作品本身藝術(shù)價(jià)值的認(rèn)可的，藝術(shù)家的創(chuàng)造性勞動(dòng)是所有藝術(shù)作品增值的源泉所在，故做為藝術(shù)作品的創(chuàng)作者，其當(dāng)然有權(quán)利從作品每次的拍賣溢價(jià)部分享有一定比例的收益權(quán)，這便是追續(xù)權(quán)使作者受益的正當(dāng)性所在。

2.2 追續(xù)權(quán)的確立激勵(lì)藝術(shù)家的創(chuàng)作

藝術(shù)家的努力創(chuàng)作是藝術(shù)品市場(chǎng)活躍與繁榮的動(dòng)力之源，而追續(xù)權(quán)是藝術(shù)家有權(quán)分享其作品增值部分的有利法律保障?？梢哉J(rèn)為，追續(xù)權(quán)是對(duì)藝術(shù)家的一種補(bǔ)償，對(duì)最初沒(méi)有名氣而廉價(jià)出售自己作品的藝術(shù)家的補(bǔ)償。它的存在使得藝術(shù)家們體會(huì)到自己的辛勤付出最終都會(huì)有公平的回報(bào)，即使藝術(shù)家們辭世，其繼承人仍可基于法律規(guī)定在作品的保護(hù)期內(nèi)享有該權(quán)利。毋庸置疑，這項(xiàng)權(quán)利一開(kāi)始其就占據(jù)了道德的制高點(diǎn)，其產(chǎn)生之初就是為了平衡藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)商的暴利與藝術(shù)品創(chuàng)作者的清貧而設(shè)，改變了藝術(shù)家們的早期作品暴漲的利潤(rùn)被經(jīng)營(yíng)商獨(dú)占的情形，這種利益的再分配兼顧了藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)商的投資熱情和藝術(shù)品創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，對(duì)促進(jìn)藝術(shù)家繼續(xù)創(chuàng)作有明顯的激勵(lì)作用。

2.3 與國(guó)際藝術(shù)品市場(chǎng)接軌為必經(jīng)之路

《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》規(guī)定，追續(xù)權(quán)是一項(xiàng)互惠權(quán)利，即各成員國(guó)在互惠互利的條件下才能行使，如不盡早確立追續(xù)權(quán)，那么我國(guó)藝術(shù)家的作品在國(guó)際藝術(shù)品交易市場(chǎng)上的合法權(quán)益將無(wú)法得到保障，更甚之會(huì)降低我國(guó)的藝術(shù)家及其作品在國(guó)際藝術(shù)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。反對(duì)者認(rèn)為，中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)還不成熟，追續(xù)權(quán)會(huì)加大藝術(shù)品推廣難度，且追續(xù)權(quán)只會(huì)使極少數(shù)成名的藝術(shù)家受益，為了這極少數(shù)人動(dòng)用立法資源是否值得？事實(shí)上，一項(xiàng)制度的設(shè)立與否，需考察該制度的設(shè)立成本與收益，而不能簡(jiǎn)單的從受益人數(shù)量的多少來(lái)確定。我們不能因?yàn)樗囆g(shù)品創(chuàng)作者人數(shù)相對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言只是極少一部分，就對(duì)這個(gè)群體權(quán)益保護(hù)的必要性和迫切性忽略不記。打破原有的利益格局必然會(huì)成為追續(xù)權(quán)的引入的結(jié)果，在這一角度上講，各方利益實(shí)現(xiàn)重組會(huì)有一定的成本付出，但我們?cè)讷@得全社會(huì)對(duì)藝術(shù)家長(zhǎng)期貢獻(xiàn)尊重的同時(shí)，著作權(quán)體系進(jìn)一步完善，平衡了藝術(shù)品交易層面對(duì)藝術(shù)家分配的不公平。顯然，該制度設(shè)立的收益明顯大于成本，基于追續(xù)權(quán)的這種激勵(lì)功能，將會(huì)有越來(lái)越多的創(chuàng)作者投入到藝術(shù)領(lǐng)域。

如前所述，追續(xù)權(quán)制度已被80多個(gè)國(guó)家和地區(qū)所采用，在實(shí)踐方面，盡管各國(guó)在該權(quán)利主體、客體、行使方式、保護(hù)期限等方面不完全一致，但已有豐富的經(jīng)驗(yàn)供我國(guó)借鑒，我們?nèi)绻贿x擇與國(guó)際相接軌，不僅我國(guó)藝術(shù)家的作品在國(guó)際上無(wú)法很好保護(hù)，外國(guó)藝術(shù)家的藝術(shù)品在我國(guó)同樣無(wú)法享受追續(xù)權(quán)的保障，這顯然不利于藝術(shù)品市場(chǎng)的繁榮與藝術(shù)品文化的交流。

3 構(gòu)建我國(guó)追續(xù)權(quán)制度的思考

3.1 明確追續(xù)權(quán)的性質(zhì)

追續(xù)權(quán)的出現(xiàn)，令學(xué)界頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題是它究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)利。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，追續(xù)權(quán)所具有的不可讓與、不可剝奪的屬性與人身權(quán)十分相似，故應(yīng)將其歸納為著作人身權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為追續(xù)權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，一方面該權(quán)利的行使可以獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面該權(quán)利具有可以被繼承的屬性，據(jù)此認(rèn)為追續(xù)權(quán)是一項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。但實(shí)質(zhì)上，追續(xù)權(quán)并不是真正意義上的著作人身權(quán)，同樣它也不是真正意義上的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一項(xiàng)依法所享有的債權(quán)，是作者基于作品的再次銷售而獲得報(bào)酬的法定權(quán)利—報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。追續(xù)權(quán)的立法目的在于平衡藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)者與藝術(shù)品創(chuàng)作者之間的利益，各國(guó)也大多規(guī)定追續(xù)權(quán)不得預(yù)先放棄，以防止作者迫于生計(jì)向藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)商進(jìn)行妥協(xié)，從而保障作者權(quán)利實(shí)現(xiàn)。這些特征僅僅在表面上使得其具有了與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或著作人身權(quán)相類似的屬性，但追續(xù)權(quán)并不是一項(xiàng)能夠排他的、獨(dú)立的對(duì)作品進(jìn)行使用的權(quán)利，與復(fù)制權(quán)或發(fā)行權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，可以由作者決定誰(shuí)來(lái)對(duì)作品進(jìn)行再利用以及以何種方式使用作品。在追續(xù)權(quán)制度中，作者無(wú)法對(duì)作品的再次轉(zhuǎn)售行為行使禁止或許可的權(quán)利，不涉及以何種方式對(duì)作品進(jìn)行利用問(wèn)題，僅僅涉及到對(duì)作品原件的轉(zhuǎn)讓增值部分受益，故其實(shí)質(zhì)僅僅是一項(xiàng)對(duì)作品產(chǎn)生的收益獲得報(bào)酬的權(quán)利，追續(xù)權(quán)并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)本質(zhì)特征。

3.2 追續(xù)權(quán)的客體

追續(xù)權(quán)客體是權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象，其必須滿足一定條件?？v觀各國(guó)立法，美術(shù)作品原件都毫無(wú)例外的成為了各國(guó)追續(xù)權(quán)保護(hù)的對(duì)象。這是因?yàn)?，美術(shù)作品特別是其原件的使用方式，多以展覽和收藏為主，作品的使用方式限制了其獲得回報(bào)的途徑，美術(shù)作品的創(chuàng)作具有很強(qiáng)的個(gè)性，原件的稀缺性和不可替代性使其獲得了很大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故對(duì)這類作品的作者賦予追續(xù)權(quán)，能夠平衡作者與藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)商之間的利益。至于藝術(shù)品的復(fù)制件為何不能象原件一樣成為追續(xù)權(quán)的客體，明確了追續(xù)權(quán)的立法初衷，這個(gè)問(wèn)題便迎刃而解，美術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值主要體現(xiàn)在原件上，其增值部分亦附著在其原件上，復(fù)制件本身增值的可能性和空間無(wú)法與原件相比，因此用追續(xù)權(quán)保護(hù)作品的復(fù)制件的意義并不大。

認(rèn)定追續(xù)權(quán)的客體需至少考慮如下兩個(gè)因素：首先，受到保護(hù)的作品原件必須具有唯一性和市場(chǎng)稀缺性，由于作品原件承載了其復(fù)制件所不具有的藝術(shù)價(jià)值，是凝結(jié)了作者情感的極具個(gè)性的特定創(chuàng)造成果，所以其所應(yīng)受到的保護(hù)力度必須高于復(fù)制件。其次，這類作品原件的作者無(wú)法從作品的復(fù)制、發(fā)行等其它利用作品的方式中獲得應(yīng)有的回報(bào)，故將追續(xù)權(quán)所獲收益做為對(duì)作者最初以較低價(jià)格出售自己作品的一種補(bǔ)償。

我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改稿中，將追續(xù)權(quán)的客體規(guī)定為文字、音樂(lè)作品的手稿和美術(shù)、攝影作品的原件。但歐盟追續(xù)權(quán)指令卻明確對(duì)于文字、音樂(lè)作品的手稿不授予追續(xù)權(quán)。結(jié)合追續(xù)權(quán)的立法宗旨和功能價(jià)值進(jìn)行分析，我們可以明確，追續(xù)權(quán)保護(hù)的對(duì)象是那些具有一定的市場(chǎng)稀缺性和不可替代性，并且有創(chuàng)造性藝術(shù)價(jià)值的作品原件，雖然音樂(lè)作品可以通過(guò)表演，而文字作品可以通過(guò)復(fù)制或發(fā)行來(lái)進(jìn)行利用，但追續(xù)權(quán)所關(guān)注的是藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程的不可復(fù)制性和手稿所表達(dá)的作者個(gè)性化的創(chuàng)作特征，在這一層面上，文字、音樂(lè)作品的手稿應(yīng)該成為追續(xù)權(quán)保護(hù)的對(duì)象。

另外，值得一提的是，我國(guó)歷史文化悠久，孕育出了豐富多彩的民間文化藝術(shù)形式，如書法、篆刻等，從努力弘揚(yáng)我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的角度而言，應(yīng)考慮將具有民族特色文化的作品中符合追續(xù)權(quán)客體要件的這部分作品納入到其保護(hù)范圍中來(lái)。

3.3 追續(xù)權(quán)的主體

我國(guó)著作權(quán)法第三次修改稿中將追續(xù)權(quán)的主體規(guī)定為作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人。其中，受遺贈(zèng)人可否成為追續(xù)權(quán)的主體在學(xué)界爭(zhēng)議頗多，我國(guó)的這一規(guī)定是否具有一定的合理性。這不僅涉及到追續(xù)權(quán)主體的范圍問(wèn)題，更從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了對(duì)追續(xù)權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行界定的重要性。如前所述，追續(xù)權(quán)是一項(xiàng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，僅僅針對(duì)作品原件的銷售而不涉及如何利用，本意是補(bǔ)償藝術(shù)家創(chuàng)作過(guò)程中的辛勤付出，激勵(lì)創(chuàng)作。由于藝術(shù)作品原件的大幅度增值通常發(fā)生在藝術(shù)家過(guò)世之后，讓繼承人成為權(quán)利主體，能夠更好的保障作者后代的利益，本身對(duì)作者也是一種積極有效的鼓勵(lì)，是對(duì)作品的創(chuàng)作者合法權(quán)益保護(hù)的表現(xiàn)，因此繼承人做為追續(xù)權(quán)的主體是合理的。

其次，關(guān)于受遺贈(zèng)人是否可以成為追續(xù)權(quán)主體問(wèn)題，各國(guó)做法不盡相同，如法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》認(rèn)可繼承人可以獲得此項(xiàng)權(quán)利，但排除了受遺贈(zèng)人；英國(guó)《藝術(shù)家追續(xù)權(quán)法》則允許追續(xù)權(quán)可以遺贈(zèng)、繼承；意大利法律則不僅將這項(xiàng)權(quán)利給予受遺贈(zèng)人，而且規(guī)定其享受該權(quán)利優(yōu)先于繼承人。結(jié)合追續(xù)權(quán)的權(quán)利屬性，追續(xù)權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，受遺贈(zèng)人做為作品的受遺贈(zèng)主體，也是作品原件的合法持有人，既然作者做出遺贈(zèng)的決定，表明作者允許受遺贈(zèng)主體獲得這項(xiàng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，同樣滿足了作者的可期待利益，亦是對(duì)作者間接性、安慰性的補(bǔ)償，這樣比較符合追續(xù)權(quán)制度設(shè)立的宗旨。

再次，法人或其他組織不適合成為追續(xù)權(quán)的主體。追續(xù)權(quán)的立法初衷是補(bǔ)償藝術(shù)家的辛勤付出，令其可以從藝術(shù)作品原件再次銷售中獲得報(bào)酬，獲利的基礎(chǔ)是藝術(shù)家們真正進(jìn)行了智力創(chuàng)作，而自然人之外的法人或其他組織并不是作品真正的創(chuàng)作主體，不存在獲利的合理性。另外，追續(xù)權(quán)主體范圍越大，越不利于藝術(shù)品的流通，故筆者認(rèn)為，追續(xù)權(quán)的主體應(yīng)僅限于自然人，以減少對(duì)藝術(shù)品流通的不必要阻礙，防止追續(xù)權(quán)的濫用。如果作者將作品原件轉(zhuǎn)讓給國(guó)家或其它公共收藏機(jī)構(gòu)如圖書館、展覽館等情況下，便可認(rèn)為其放棄了基于作品所產(chǎn)生的追續(xù)權(quán)，作者或其繼承人將不再享有就其作品的增值部分獲得收益的權(quán)利。

3.4 追續(xù)權(quán)的行使條件與方式

追續(xù)權(quán)主要針對(duì)的是藝術(shù)品原件的轉(zhuǎn)售，與其首次銷售無(wú)關(guān)，如果沒(méi)有后續(xù)的轉(zhuǎn)售，作者就無(wú)法從中受益，但是否所有的轉(zhuǎn)售都要適用追續(xù)權(quán)？如何保障追續(xù)權(quán)人順利實(shí)現(xiàn)其收益？故我們?cè)谥贫劝才派?，?yīng)明確追續(xù)權(quán)適用的條件和方式，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：

3.4.1 追續(xù)權(quán)的行使條件

只有在藝術(shù)品“公開(kāi)轉(zhuǎn)售”場(chǎng)合，并有拍賣商、藝術(shù)市場(chǎng)的專業(yè)人員介入時(shí)，作者才有可能并且有條件從轉(zhuǎn)售的增值部分提取一定比例的收益。真正為追續(xù)權(quán)支付費(fèi)用的人實(shí)際上就是拍賣商，私人之間的轉(zhuǎn)售無(wú)法追查，故有藝術(shù)市場(chǎng)或拍賣商參與的公開(kāi)轉(zhuǎn)售場(chǎng)合交易信息比較容易獲取，有利于作者對(duì)作品動(dòng)向進(jìn)行了解，以便及時(shí)主張和行使追續(xù)權(quán)。當(dāng)然，這里的公開(kāi)轉(zhuǎn)售應(yīng)不僅局限于拍賣，還包括畫廊、展覽等方式。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改稿中，將追續(xù)權(quán)的適用規(guī)定為拍賣一種場(chǎng)合，這與我國(guó)藝術(shù)品交易環(huán)境現(xiàn)狀不無(wú)關(guān)系。但如果僅限于通過(guò)拍賣一種渠道來(lái)平衡藝術(shù)家與藝術(shù)商之間的利益關(guān)系，顯然勢(shì)單力薄，我們還需在如何更好的實(shí)現(xiàn)追續(xù)權(quán)上多下功夫，逐步建立起一系列配套機(jī)制來(lái)保障該制度的順利實(shí)現(xiàn)。

3.4.2 追續(xù)權(quán)所提取利益的基礎(chǔ)

目前來(lái)看，國(guó)際上通常有如下兩種做法，一種是在稅后售價(jià)中提取，即無(wú)論轉(zhuǎn)售次數(shù)多少，銷售商均需向作者或其繼承人支付一定貨幣，基數(shù)是藝術(shù)品原件的完稅價(jià)；另一種是在公開(kāi)轉(zhuǎn)售價(jià)格的增值部分提取，即只要藝術(shù)品出現(xiàn)增值轉(zhuǎn)售，銷售商就有義務(wù)支付一定比例的收益給藝術(shù)家，如雖有轉(zhuǎn)售但沒(méi)有出現(xiàn)增值，就無(wú)需向作者或其繼承人支付任何費(fèi)用，這樣規(guī)定似乎更為公平合理。另外，如此規(guī)定，也會(huì)避免作者或其繼承人、受遺贈(zèng)人頻繁主張權(quán)利，使得追續(xù)權(quán)擺脫成為藝術(shù)品交易障礙之嫌。我國(guó)借鑒了第二種做法，在作品轉(zhuǎn)售價(jià)格的增值部分提取收益補(bǔ)償作者。

提成方式。各國(guó)規(guī)定不盡相同，概括來(lái)看主要有以下兩種：一種是按固定比例提取，如德國(guó)、俄羅斯；另一種是按階梯比例提取，歐盟便采用了階梯法，規(guī)定藝術(shù)品的價(jià)格達(dá)到3 000歐元時(shí)，即售價(jià)在3 000歐元以上的藝術(shù)品，其銷售商必須向作者或其繼承人支付報(bào)酬，按照交易所獲利益的多少實(shí)行遞減規(guī)則。這樣規(guī)定，仍然是出于利益平衡的考慮，如果作者通過(guò)追續(xù)權(quán)獲得的利益過(guò)高，勢(shì)必影響藝術(shù)商的利益，有可能使藝術(shù)品的買賣轉(zhuǎn)移到?jīng)]有追續(xù)權(quán)制度的市場(chǎng)上進(jìn)行，這樣就失去了設(shè)立追續(xù)權(quán)制度的意義。歐盟還規(guī)定，作者及其繼承人每次從藝術(shù)品轉(zhuǎn)售的價(jià)格中獲得的收益最高限額為12500歐元。對(duì)兩者進(jìn)行比較后認(rèn)為，階梯比例法更為公正可行，這種方式能充分確保作者的權(quán)益，也考慮到了藝術(shù)商的利益，防止了追續(xù)權(quán)制度的虛設(shè)。我國(guó)著作權(quán)法修改草案中沒(méi)有具體規(guī)定，需在制訂實(shí)施細(xì)則時(shí)結(jié)合我國(guó)藝術(shù)品交易市場(chǎng)現(xiàn)狀，明確一個(gè)合適的階梯遞減比例及具體向作者付酬的辦法。

追續(xù)權(quán)的行使方式。目前各國(guó)大致上通行的做法是作者授權(quán)中介機(jī)構(gòu)或委托代理商行使，這樣不僅可以有效保證權(quán)利得以順利實(shí)現(xiàn)，還能夠降低權(quán)利人行使權(quán)利的成本。追續(xù)權(quán)得以主張的前提是權(quán)利人能夠獲得作品交易的準(zhǔn)確信息，因此，如何保障信息渠道的暢通和提高權(quán)利行使的效率就成為了我們當(dāng)前需要解決的問(wèn)題。歐盟追續(xù)權(quán)指令中規(guī)定，銷售商需承擔(dān)繳納權(quán)利金的義務(wù)，各國(guó)可以自行規(guī)定該義務(wù)是獨(dú)立承擔(dān)，還是負(fù)連帶責(zé)任。對(duì)義務(wù)主體設(shè)置連帶責(zé)任，其主要目的是為追續(xù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供可靠的法律保障。我國(guó)如能借鑒這一做法，作者授權(quán)集體管理組織代為行使該權(quán)利，由拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)助，將每次拍賣的作品原件詳細(xì)情況向集體管理組織備案，并且作者需要有關(guān)信息時(shí)，拍賣機(jī)構(gòu)有義務(wù)配合，直接由集體管理組織代為管理與追續(xù)權(quán)有關(guān)的一切事務(wù)。當(dāng)然，這其中的很多方面已然超出了著作權(quán)法的調(diào)整范圍，需出臺(tái)相關(guān)的條例細(xì)化該制度，由多個(gè)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)合作，完善藝術(shù)品交易市場(chǎng)，逐步形成成熟的管理機(jī)制后，保障作者的追續(xù)權(quán)真正得以實(shí)現(xiàn)。

3.5 追續(xù)權(quán)的保護(hù)期限和除斥期間

追續(xù)權(quán)是在認(rèn)可和尊重藝術(shù)家人格利益和社會(huì)人值的前提下，保障藝術(shù)家就作品原件轉(zhuǎn)售增值部分獲取收益的權(quán)利，所以大多國(guó)家都規(guī)定與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限相同。我國(guó)目前對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的規(guī)定是作者終生加死后50年，截止于作者死亡后的第50年的12月31日，但我們需考慮到藝術(shù)作品被人們所認(rèn)可的過(guò)程可能要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，所以應(yīng)適當(dāng)考慮對(duì)追續(xù)權(quán)的保護(hù)期限予以延長(zhǎng)。歐盟指令中將追續(xù)權(quán)的保護(hù)期延長(zhǎng)至作者死后70年，我國(guó)亦可參照該做法。

關(guān)于權(quán)利行使的除斥期間，西班牙規(guī)定追續(xù)權(quán)在作者或者其繼承人在接到轉(zhuǎn)售通知三年后，不能再向負(fù)有支付義務(wù)的主體提起主張權(quán)利的訴訟。3年內(nèi)無(wú)人主張追續(xù)權(quán)，則該部分資金存入藝術(shù)援助基金。如此規(guī)定，有利于督促作者盡早行使權(quán)利，結(jié)束交易市場(chǎng)的不穩(wěn)定狀態(tài)。我國(guó)著作權(quán)法第三次修改稿中明確追續(xù)權(quán)不得放棄、不可剝奪，從完善追續(xù)權(quán)制度角度考慮，對(duì)該權(quán)利的行使期間亦應(yīng)當(dāng)加以借鑒，明確該權(quán)利的保護(hù)期限和除斥期間。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，中國(guó)已然成為世界矚目的藝術(shù)品交易市場(chǎng)之一。然而，在這個(gè)充滿潛力的藝術(shù)品交易市場(chǎng)中，作品價(jià)值的節(jié)節(jié)攀升卻不能補(bǔ)償藝術(shù)家創(chuàng)作作品過(guò)程中所付出的巨大艱辛勞動(dòng)，調(diào)節(jié)藝術(shù)家與藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)商之間的利益失衡狀態(tài)。追續(xù)權(quán)制度的功能彰顯了它在我國(guó)確立的必要性，提高了我國(guó)著作權(quán)的保護(hù)水平，使藝術(shù)家們能夠以一種公平的姿態(tài)享受自己作品所帶來(lái)的收益，值得肯定。但另一方面需要我們加以深思的是，追續(xù)權(quán)制度具有相當(dāng)強(qiáng)的技術(shù)性，由多個(gè)主體相互協(xié)調(diào)相互配合才能真正發(fā)揮其功能和效用，故如何在認(rèn)識(shí)并解決分歧與問(wèn)題的前提下，推行更為符合著作權(quán)法價(jià)值取向和公平正義的追續(xù)權(quán)制度才是正確途徑。

[1]李雨峰.論追續(xù)權(quán)制度在我國(guó)的構(gòu)建-以《著作權(quán)法》第三次改為中心[J].法律科學(xué)，2014,32(1):126.

[2]顧成博.基于歐盟追續(xù)權(quán)指令的我國(guó)追續(xù)權(quán)制度構(gòu)建[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015,36(2):93-99.

[3]任雪.淺談著作權(quán)法中作者的追續(xù)權(quán)[J].東方企業(yè)文化，2010，（4）：215.

[4]吳漢東，胡開(kāi)忠.無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2001：20．

[5]林海燕.論追續(xù)權(quán)[D].湖南:湘潭大學(xué)法學(xué)院,2008.

[6]張潔,許潔.追續(xù)權(quán)引導(dǎo)優(yōu)秀作品生產(chǎn)創(chuàng)作機(jī)制研究[J].浙江傳媒學(xué)院學(xué)報(bào),2015,22(6):114-116.

[7]張今,孫伶俐.追續(xù)權(quán):藝術(shù)家的福利[J].法學(xué)雜志，2013,(4):70-75.

[8]袁杏桃.論我國(guó)追續(xù)權(quán)制度的構(gòu)建[J].湖南社會(huì)科學(xué),2013,(6):63-67.

[9]韓赤風(fēng).德國(guó)追續(xù)權(quán)制度及其借鑒[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014,(9):82-88.

[10]吳亞虹.論我國(guó)著作追續(xù)權(quán)制度的構(gòu)建[J].法制與社會(huì)，2015,(3):44-45