青島市城鄉(xiāng)社會(huì)保障發(fā)展非均衡及影響因素研究

呂承超++王志閣

[摘 要]采用青島市社會(huì)保障支出和社會(huì)救濟(jì)支出面板數(shù)據(jù)，測(cè)度社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)非均衡和極化程度，構(gòu)建面板模型，實(shí)證分析社會(huì)保障的影響因素及顯著性水平。結(jié)果表明：青島市社會(huì)保障支出逐年增長(zhǎng)，非均衡程度也在逐年縮小，且市域的非均衡程度大于縣域，地區(qū)內(nèi)非均衡程度逐步超過地區(qū)間非均衡程度；青島市社會(huì)救濟(jì)城鄉(xiāng)非均衡呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，其地區(qū)內(nèi)非均衡程度大于地區(qū)間非均衡程度。社會(huì)保障的極化程度逐年縮小，而社會(huì)救濟(jì)城鄉(xiāng)極化程度呈擴(kuò)大態(tài)勢(shì)。在社會(huì)保障的影響因素中，在崗職工平均工資對(duì)社會(huì)保障影響最為明顯，地區(qū)發(fā)展水平、地方財(cái)政支出及消費(fèi)品零售總額對(duì)社會(huì)保障也有不同程度的影響。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)保障；非均衡；基尼系數(shù)；極化指數(shù)

[中圖分類號(hào)]F812. 45 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2017）01-0016-08

一、引言及文獻(xiàn)綜述

社會(huì)保障一詞最早出現(xiàn)于1935年美國(guó)頒布的《社會(huì)保障法》，作為社會(huì)收入再分配的重要手段，社會(huì)保障不僅有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展，而且對(duì)于維護(hù)社會(huì)公平和社會(huì)穩(wěn)定有著重要作用。實(shí)踐表明，社會(huì)保障已成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的“減震器”、社會(huì)公平的“調(diào)節(jié)器”及國(guó)家發(fā)展的“穩(wěn)定器”[1]。在改革開放大背景下，青島市作為中國(guó)重要的外向型城市，其經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會(huì)保障支出也在逐年提高。然而，青島市各地區(qū)發(fā)展存在諸多差異，社會(huì)保障在發(fā)展過程中出現(xiàn)了諸如管理體制混亂、待遇標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題?；诖?，本文將對(duì)青島市社會(huì)保障非均衡程度及極化程度，影響青島市社會(huì)保障支出的影響因素等問題進(jìn)行研究，以期對(duì)于青島市完善社會(huì)保障制度，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和社會(huì)公平正義具有一定的借鑒價(jià)值。

目前，對(duì)社會(huì)保障非均衡的研究主要集中在兩方面：第一，城鄉(xiāng)差距方面。城鄉(xiāng)間社會(huì)保障體制存在分割性，制度上碎片化[2]，這削弱了社會(huì)保障的共濟(jì)功能[3]。長(zhǎng)期以來，城鄉(xiāng)最低生活保障制度覆蓋面差異較大[4]，城鎮(zhèn)社保水平的提高往往以犧牲農(nóng)村的社保水平為代價(jià)[5-6]，這造成了城鄉(xiāng)間社會(huì)保障水平的巨大差距。第二，地區(qū)差距方面。林治芬采用撫養(yǎng)比、社會(huì)保障支出水平等測(cè)度了社會(huì)保障的地區(qū)差距[7]。何秀芝通過基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)對(duì)我國(guó)社會(huì)保障支出的總體差異進(jìn)行了分解，認(rèn)為東部地區(qū)差異尤為突出[8]。彭海艷利用GE指數(shù)對(duì)我國(guó)社會(huì)保障支出的總體差異及貢獻(xiàn)率進(jìn)行了分析，認(rèn)為東中西三大地區(qū)差異均呈下降趨勢(shì)，且區(qū)域內(nèi)差異大于區(qū)域間差異[9]。

部分學(xué)者對(duì)社會(huì)保障影響因素進(jìn)行了研究。人口老齡化、失業(yè)率、通貨膨脹、居民儲(chǔ)蓄、地區(qū)性差異及政府臨時(shí)性政策等因素均能影響社會(huì)保障支出水平[10]，人均GDP對(duì)社會(huì)保障支出有正向影響[11]；王賀和劉云香利用2007—2012年31個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用固定效應(yīng)模型，對(duì)部分因素進(jìn)行了實(shí)證分析，表明城鄉(xiāng)收入差距、對(duì)外貿(mào)易程度、民族人口比重及老年人口撫養(yǎng)比對(duì)社會(huì)保障支出影響顯著[12]；呂承超采用2003—2013年中國(guó)社會(huì)保障支出數(shù)據(jù)，構(gòu)建了動(dòng)態(tài)面板模型并實(shí)證分析了部分因素，認(rèn)為人均地區(qū)生產(chǎn)總值、城鄉(xiāng)居民人均收入、地方財(cái)政一般預(yù)算支出、城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄存款及循環(huán)累積效應(yīng)等因素對(duì)社會(huì)保障有顯著影響[13]；此外，財(cái)政分權(quán)會(huì)扭曲政府支出結(jié)構(gòu)，改變政府支出模式，直接影響社會(huì)保障方面的支出[14-15]。

綜上所述，部分學(xué)者對(duì)社會(huì)保障非均衡和影響因素進(jìn)行了研究，對(duì)本文具有借鑒意義。但既有研究仍存在以下不足：第一，對(duì)社會(huì)保障支出概念界定不一致，多以財(cái)政社會(huì)保障支出為研究對(duì)象而忽略了社會(huì)救濟(jì)等項(xiàng)目支出；第二，對(duì)社會(huì)保障非均衡的研究定性多定量少，關(guān)于社會(huì)保障非均衡的研究中，多偏向于對(duì)數(shù)據(jù)的定性描述，使用計(jì)量模型進(jìn)行定量研究的較少；第三，對(duì)社會(huì)保障的研究宏觀多微觀少，既有研究多從宏觀政策和全局出發(fā)，而對(duì)某一特定區(qū)域的社會(huì)保障研究不足。由此，本文借鑒已有文獻(xiàn)，研究青島市各地區(qū)社會(huì)保障非均衡程度和極化程度并對(duì)其進(jìn)行分解，進(jìn)而構(gòu)建面板模型，實(shí)證分析影響社會(huì)保障支出的影響因素，再對(duì)青島市社會(huì)保障統(tǒng)籌發(fā)展提出對(duì)策建議。

二、研究方法與數(shù)據(jù)

（一）非均衡的研究方法

基于以往不同學(xué)者對(duì)非均衡測(cè)算方法的研究，本文采用Mookherjee和Shorrocks（1982）提出的測(cè)算方法來測(cè)度和分解基尼系數(shù)[16]。具體公式為：

公式（1）中，G代表總體基尼系數(shù)，測(cè)度總體非均衡程度，等號(hào)右邊第一項(xiàng)記為Gw，代表組內(nèi)非均衡程度；等號(hào)右邊第二項(xiàng)記為Gb，代表組間非均衡程度；R為剩余項(xiàng)，即為不同分組之間的重疊而產(chǎn)生的影響；i、j分別代表第i組和第j組所占總體的樣本份額，i、j分別代表第i組和第j組人均支出與總體平均支出的比值，Gi代表第i組的基尼系數(shù)。

（二）空間極化的測(cè)度方法

事物或某一要素在發(fā)展過程中由最初階段向兩極持續(xù)發(fā)展的過程稱為極化，這既表明了事物或要素發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程，也預(yù)示了發(fā)展的結(jié)果[17]。當(dāng)極化的過程和特征顯著表現(xiàn)在空間上時(shí)，要素發(fā)展便會(huì)呈現(xiàn)非均衡與集聚現(xiàn)象。本文分別選取ER指數(shù)、EGR指數(shù)和LU指數(shù)來測(cè)度社會(huì)保障空間極化程度。

1.ER指數(shù)。依據(jù)Esteban和Ray提出的測(cè)度極化程度的方法[18]，本文構(gòu)造測(cè)度青島市社會(huì)保障極化程度的ER指數(shù)公式：

公式（2）中，A是起標(biāo)準(zhǔn)化作用的常數(shù)，其值可根據(jù)研究需要選擇，以保證ER指數(shù)介于0到1之間；n為分組個(gè)數(shù)，qk、qh分別表示第k組和第h組所占總體的樣本份額，xk、xh分別代表第k組和第h組人均支出水平；（0，1.6）， 越接近1.6，表示ER指數(shù)與基尼系數(shù)的差距越大，本文取1.5。ER指數(shù)越大表示空間極化程度越高，反之，極化程度越低。

2.EGR指數(shù)。EGR指數(shù)是Esteban，Gradin和Ray等為彌補(bǔ)ER指數(shù)存在的局限，對(duì)ER指數(shù)改造后提出的[19]。本文構(gòu)建測(cè)度青島市社會(huì)保障空間極化的EGR指數(shù)，如下所示：

公式（3）中右邊的第一項(xiàng)即ER指數(shù)，第二項(xiàng)中的G為基尼系數(shù)，Gb為基尼系數(shù)分解中的組間非均衡程度，>0，用來衡量組內(nèi)聚合程度的敏感性。EGR指數(shù)介于0到1之間，A和的取值可據(jù)此調(diào)整。EGR指數(shù)越大，表明社會(huì)保障的空間極化程度越高，反之，極化程度越低。

3.LU指數(shù)。當(dāng)各分組社會(huì)保障支出存在重疊時(shí)，EGR指數(shù)中右邊第二項(xiàng)不能準(zhǔn)確反映出組內(nèi)非均衡程度。為彌補(bǔ)這一點(diǎn)，Lasso和Urrutia（2006）提出了LU指數(shù)[20]。據(jù)此，本文構(gòu)建測(cè)度青島市社會(huì)保障極化程度的LU指數(shù)：

公式（4）中，Gk表示第k組的基尼系數(shù)。LU指數(shù)越大，說明社會(huì)保障空間極化程度越高，反之，則極化程度越低。

（三）數(shù)據(jù)來源及處理

本文選取人均社會(huì)保障支出來衡量青島市社會(huì)保障發(fā)展水平，選取人均低保支出來衡量城鄉(xiāng)社會(huì)救濟(jì)發(fā)展水平，其中，人均社會(huì)保障支出等于社會(huì)保障支出同常住人口的比值，人均低保支出等于低保資金支出與最低生活保障人數(shù)的比值，由于統(tǒng)計(jì)口徑的不規(guī)范和不統(tǒng)一，只選取了社會(huì)保障支出中的社會(huì)救濟(jì)這一項(xiàng)目來探討城鄉(xiāng)社會(huì)保障的差異。

本文使用的數(shù)據(jù)均來自《青島市統(tǒng)計(jì)年鑒》。其中，社會(huì)保障方面，選取的樣本數(shù)據(jù)時(shí)間為2007—2015年。根據(jù)行政區(qū)劃、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，將青島市各區(qū)和縣級(jí)市劃分為兩個(gè)區(qū)域，市域地區(qū)包括市南區(qū)、市北區(qū)、李滄區(qū)、嶗山區(qū)、黃島區(qū)和城陽區(qū)，縣域地區(qū)包括即墨市、膠州市、平度市和萊西市。社會(huì)救濟(jì)方面，分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩個(gè)方面考察，城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度為2003—2015年，由于統(tǒng)計(jì)口徑的不統(tǒng)一，農(nóng)村數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度為2003—2012年。

為了使所測(cè)度的極化指數(shù)介于0到1之間，在測(cè)算社會(huì)保障極化指數(shù)時(shí)，設(shè)定A=100，=1.5，=0.1；在測(cè)算社會(huì)救濟(jì)城鎮(zhèn)低保支出極化指數(shù)時(shí)，設(shè)定A=0.1，=1.5，=0.01；在測(cè)算社會(huì)救濟(jì)農(nóng)村低保支出極化指數(shù)時(shí)，設(shè)定A=0.1，=1.5，=0.1；在測(cè)算社會(huì)救濟(jì)城鄉(xiāng)低保支出極化指數(shù)時(shí)，設(shè)定A=0.1，=1.5，=0.5。

三、青島市社會(huì)保障發(fā)展非均衡和極化測(cè)度

（一）青島市社會(huì)保障發(fā)展非均衡測(cè)算—基于基尼系數(shù)及分解

本文根據(jù)Mookherjee和Shorrocks測(cè)算基尼系數(shù)的方法，將青島市劃分為市域和縣域兩大區(qū)域來測(cè)算其社會(huì)保障非均衡，測(cè)算結(jié)果如表1所示。

青島市社會(huì)保障總體基尼系數(shù)大體呈下降趨勢(shì)，從2007年的0.2912降至2015年的0.1190，表明樣本考察期內(nèi)青島市社會(huì)保障發(fā)展非均衡程度不斷縮小。第一階段2007—2011年，社會(huì)保障非均衡程度在逐漸縮小，總體基尼系數(shù)從2007年的0.2912降至2011年的0.1157，尤其是2010—2011年，下降幅度達(dá)到了52.63%；第二階段2012—2015年，除2015年非均衡程度略有上升外，其余年份下降趨勢(shì)平穩(wěn)。從分區(qū)域來看，市域和縣域的基尼系數(shù)變化趨勢(shì)大體一致，除個(gè)別年份，均呈現(xiàn)先下降后上升的趨勢(shì)。市域基尼系數(shù)除2010年外均大于縣域，表明市域的地區(qū)非均衡比縣域的地區(qū)非均衡大。

從基尼系數(shù)分解來看，地區(qū)內(nèi)非均衡貢獻(xiàn)率與剩余項(xiàng)貢獻(xiàn)率變動(dòng)趨勢(shì)相同，均有較大幅度的增長(zhǎng)，剩余項(xiàng)的增長(zhǎng)幅度大于地區(qū)內(nèi)非均衡的增長(zhǎng)幅度，表明青島市社會(huì)保障發(fā)展水平因兩區(qū)域分組重疊而產(chǎn)生的交互影響程度增長(zhǎng)明顯。地區(qū)間非均衡貢獻(xiàn)率則呈現(xiàn)較大的下降趨勢(shì)，從2007年的81.45%降至2011年的56.61%，2012年反彈至63.77%，隨后降至12.57%，下降幅度達(dá)到了80.29%。

（二）青島市社會(huì)救濟(jì)發(fā)展非均衡測(cè)算—基于基尼系數(shù)及分解

1. 城鎮(zhèn)社會(huì)救濟(jì)非均衡。對(duì)青島市市域和縣域社會(huì)救濟(jì)非均衡進(jìn)行測(cè)度，結(jié)果如表2所示。從樣本考察期內(nèi)基尼系數(shù)的測(cè)算結(jié)果來看，城鎮(zhèn)社會(huì)救濟(jì)總體基尼系數(shù)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，從2003年的0.1106升至2010年的0.2235，隨后又降至2015年的0.1077，表明樣本考察期內(nèi)，城鎮(zhèn)社會(huì)救濟(jì)非均衡程度先擴(kuò)大后縮小。第一階段2003—2010年，除了2006年和2007年呈現(xiàn)下降趨勢(shì)外，其余年份均有所增長(zhǎng)；第二階段2011—2015年，總體基尼系數(shù)下降，除2013年反彈至0.2112，總體從2011年的0.1264降至2015年的0.1077。從分區(qū)域來看，市域和縣域的地區(qū)內(nèi)基尼系數(shù)與總體基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)基本一致，除個(gè)別年份有所波動(dòng)，總體均呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。從具體的測(cè)算數(shù)據(jù)來看，除2004年、2006年和2015年外，其余年份市域的基尼系數(shù)均大于縣域的基尼系數(shù)，表明市域的地區(qū)非均衡大，縣域的地區(qū)非均衡小。

從基尼系數(shù)分解來看，地區(qū)內(nèi)非均衡貢獻(xiàn)率波動(dòng)較為平穩(wěn)，大體在20%至40%之間，地區(qū)間非均衡貢獻(xiàn)率和剩余項(xiàng)貢獻(xiàn)率的變化方向大體相反，且二者均有較大的波動(dòng)幅度，除了個(gè)別異常年份（2003年、2015年），地區(qū)間非均衡的貢獻(xiàn)率呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，剩余項(xiàng)貢獻(xiàn)率的波動(dòng)趨勢(shì)則正相反。剩余項(xiàng)貢獻(xiàn)率從2004年的56.05%升至2006年的57.96%，隨后又從2007年的30.98%降至2011年的21.01%，最終又回升至2014年的69.38%，表明城鎮(zhèn)社會(huì)救濟(jì)水平受兩區(qū)域間重疊產(chǎn)生的交互影響的程度波動(dòng)較大。

2.農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)非均衡。農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)基尼系數(shù)測(cè)算結(jié)果如表3所示。因統(tǒng)計(jì)口徑的不一致，選取的時(shí)間跨度為2003—2012年。從樣本考察期內(nèi)基尼系數(shù)的測(cè)算結(jié)果來看，除個(gè)別年份，農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)總體基尼系數(shù)呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從2003年的0.1877降至2011年的0.0739，表明青島市農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)發(fā)展非均衡程度不斷縮小。第一階段2003—2006年，除2005年，其余年份基尼系數(shù)均呈下降趨勢(shì)，從2003年的0.1877降至2006年的0.0702，下降幅度達(dá)到62.60%；第二階段2007—2012年，除2010年回升和2012年較大幅度反彈外，總體基尼系數(shù)從2007年的0.1088降至2011年的0.0739。從分區(qū)域來看，市域的基尼系數(shù)大體呈現(xiàn)先下降后上升的趨勢(shì)，縣域的基尼系數(shù)呈現(xiàn)先下降后上升又下降的趨勢(shì)。市域的基尼系數(shù)從2003年的0.1316降至2007年的0.0741，后又升至2012年的0.2291；縣域的基尼系數(shù)從2003年的0.2020降至2006年的0.0563，后回升至2008年的0.1431，最終反彈至2012年的0.1213。但在大部分年份，縣域的基尼系數(shù)大于市域的基尼系數(shù)，表明縣域的地區(qū)非均衡較大，市域的地區(qū)非均衡較小。

從基尼系數(shù)分解來看，地區(qū)內(nèi)非均衡貢獻(xiàn)率波動(dòng)較小，在35%左右，地區(qū)間非均衡貢獻(xiàn)率與剩余項(xiàng)貢獻(xiàn)率的變化大體呈對(duì)稱分布，且二者的波動(dòng)幅度均較大。地區(qū)間非均衡貢獻(xiàn)率呈現(xiàn)先上升后下降又上升的趨勢(shì)，而剩余項(xiàng)貢獻(xiàn)率則呈現(xiàn)先下降后上升又下降的趨勢(shì)。地區(qū)間非均衡貢獻(xiàn)率先從2003年的27.74%升至2006年的57.16%，后從2007年的26.29%升至2008年的30.82%，最終又從2009年的4.11%回升至2012年的18.52%，雖波動(dòng)較大，但總體呈下降趨勢(shì)；而剩余項(xiàng)貢獻(xiàn)率總體呈上升趨勢(shì)。這表明，農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)的發(fā)展水平受兩區(qū)域間重疊產(chǎn)生的交互影響的程度增大。

3.城鄉(xiāng)社會(huì)救濟(jì)非均衡。城市和農(nóng)村基尼系數(shù)的測(cè)算結(jié)果如表4所示。因統(tǒng)計(jì)口徑的不一致，選取的時(shí)間跨度為2003—2012年。樣本考察期內(nèi)，青島市城鄉(xiāng)社會(huì)救濟(jì)總體基尼系數(shù)雖有一定波動(dòng)，但總體呈下降趨勢(shì)，從2003年的0.2993降至2012年的0.3504，表明青島市城鄉(xiāng)社會(huì)救濟(jì)發(fā)展非均衡程度在逐步縮小。第一階段2003—2007年，從0.6091降至0.2629；第二階段2008—2012年，從0.3475升至0.3504。從分區(qū)域來看，市域和縣域的城鄉(xiāng)間基尼系數(shù)與總體基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)基本一致，除了個(gè)別年份有所波動(dòng)，總體來看呈下降趨勢(shì)。2003—2006年，市域的基尼系數(shù)均小于縣域的基尼系數(shù)，表明市域的地區(qū)非均衡小，縣域的地區(qū)非均衡大；2007—2011年則相反，市域的地區(qū)非均衡大于縣域的地區(qū)非均衡。

從基尼系數(shù)分解來看，地區(qū)間非均衡貢獻(xiàn)率除2004年外，整體波動(dòng)較小，在10%左右，而地區(qū)內(nèi)非均衡貢獻(xiàn)率和剩余項(xiàng)貢獻(xiàn)率均大于地區(qū)間非均衡貢獻(xiàn)率。地區(qū)間非均衡貢獻(xiàn)率與剩余項(xiàng)貢獻(xiàn)率變化趨勢(shì)正相反，前者先上升后下降，從2003年的41.76%升至2007年的63.25%后又降至2012年的36.02%，后者先降低后上升，從2003年的45.39%降至2007年的21.44%后又升至2012年的57.43%?？傮w表明，地區(qū)內(nèi)非均衡對(duì)總體非均衡的影響、因兩區(qū)域間重疊而產(chǎn)生的交互影響對(duì)總體非均衡的影響都大于地區(qū)間非均衡對(duì)總體非均衡的影響。

（三）青島市社會(huì)保障空間極化測(cè)算

本文按照兩區(qū)域的分組方法分別測(cè)算青島市社會(huì)保障空間極化的ER指數(shù)、EGR指數(shù)和LU指數(shù)，結(jié)果如表5所示，變化趨勢(shì)如圖1所示。

從表5、圖1中可知，三大指數(shù)變化趨勢(shì)相同，青島市社會(huì)保障的極化程度除2012年外總體呈下降態(tài)勢(shì)。第一階段2007—2011年，ER指數(shù)從0.3462降至0.1869，年均下降14.29%；EGR指數(shù)從0.3408降至0.1818，年均下降14.54%；LU指數(shù)從0.3428降至0.1852，年均下降14.26%。第二階段2012—2015年，ER指數(shù)從0.2924降至0.0851，年均下降33.73%；EGR指數(shù)從0.2877降至0.0747，年均下降36.21%；LU指數(shù)從0.2902降至0.0841，年均下降33.83%。從而可知，青島市社會(huì)保障發(fā)展的空間極化程度呈遞減態(tài)勢(shì)。

（四）青島市社會(huì)救濟(jì)空間極化測(cè)算

按照兩區(qū)域的分組方法分別測(cè)算城鎮(zhèn)和農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)空間極化三大指數(shù)：ER指數(shù)、EGR指數(shù)和LU指數(shù)，結(jié)果和變化趨勢(shì)分別如表6和圖2、圖3所示。

由表6，圖2、圖3可知，青島市城鎮(zhèn)和農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)空間極化指數(shù)的變化趨勢(shì)基本一致，除個(gè)別異常年份，三大指數(shù)均呈現(xiàn)先上升后下降的態(tài)勢(shì)。從具體數(shù)值分析可知：

1.城鎮(zhèn)社會(huì)救濟(jì)空間極化。第一階段2003—2010年，ER指數(shù)從0.0815升至0.2548，年均上升17.69%；EGR指數(shù)從0.0812升至0.2538，年均上升17.67%；LU指數(shù)從0.0815升至0.2544，年均上升17.67%。第二階段2011—2014年（除去異常年份2015年），ER指數(shù)從0.1674降至0.0269，年均下降45.62%；EGR指數(shù)從0.1668降至0.0261，年均下降46.10%；LU指數(shù)從0.1672降至0.0269，年均下降45.62%。這表明，青島市城鎮(zhèn)社會(huì)救濟(jì)空間極化程度先擴(kuò)大后縮小。

2.農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)空間極化。第一階段2003—2008年，ER指數(shù)從0.1218上升到0.2708，年均上升17.33%；EGR指數(shù)從0.1082升至0.2635，年均上升19.48%；LU指數(shù)從0.1196升至0.2681，年均上升17.53%。第二階段2008—2011年（除去異常年份2012年），ER指數(shù)從0.2708降至0.0971，年均下降28.96%；EGR指數(shù)從0.2635降至0.0905，年均下降29.96%；LU指數(shù)從0.2681降至0.0964，年均下降28.89%。這表明，青島市農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)空間極化程度呈現(xiàn)先擴(kuò)大后縮小的趨勢(shì)。

3.城鄉(xiāng)社會(huì)救濟(jì)空間極化。如圖4和表6所示，除個(gè)別年份，青島市城鄉(xiāng)社會(huì)救濟(jì)空間極化ER指數(shù)、EGR指數(shù)和LU指數(shù)變化趨勢(shì)基本一致，總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。第一階段2003—2007年，ER指數(shù)從0.3643降至0.3059，年均下降4.28%；EGR指數(shù)從0.0090升至0.1945，年均上升18.41%；LU指數(shù)從0.2273升至0.2623，年均上升3.64%。第二階段2008—2012年，ER指數(shù)從0.4473升至0.7150，年均上升12.67%；EGR指數(shù)從0.2883上升到0.5513，年均上升17.59%；LU指數(shù)從0.3529上升到0.5760，年均上升13.03%。這表明，青島市城鄉(xiāng)社會(huì)救濟(jì)空間極化程度在逐漸變大。

四、青島市社會(huì)保障非均衡影響因素分析

（一）影響因素設(shè)計(jì)

針對(duì)青島市社會(huì)保障發(fā)展呈現(xiàn)的非均衡發(fā)展態(tài)勢(shì)，本文主要選取以下影響因素：

1.人均地區(qū)生產(chǎn)總值。人均地區(qū)生產(chǎn)總值作為重要的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之一，與社會(huì)保障支出存在明顯的相關(guān)性，對(duì)社會(huì)保障支出水平產(chǎn)生重要影響。

2.在崗職工平均工資。居民工資水平的提高，使得居民社會(huì)保障意識(shí)提高，社會(huì)保障方面的需求增加，因此，居民工資水平的提高可能影響社會(huì)保障方面的支出。

3.地方財(cái)政一般預(yù)算支出。社會(huì)保障支出是地方財(cái)政一般預(yù)算支出中的一個(gè)重要方面，地方財(cái)政一般預(yù)算支出規(guī)模的大小也是社會(huì)保障支出的重要影響因素之一。

4.工業(yè)生產(chǎn)總值。工業(yè)生產(chǎn)總值作為衡量國(guó)民經(jīng)濟(jì)的另一重要指標(biāo)，在一定程度上也影響著社會(huì)保障支出水平。

5.消費(fèi)品零售總額。消費(fèi)品零售總額反映了一定時(shí)期居民的消費(fèi)狀況與消費(fèi)水平，而居民消費(fèi)支出的大小也在一定程度上影響著社會(huì)保障支出。

（二）計(jì)量模型設(shè)定與變量說明

根據(jù)以上提出的社會(huì)保障支出影響因素，取自然對(duì)數(shù)后，本文構(gòu)建以社會(huì)保障支出為被解釋變量，各影響因素為解釋變量的計(jì)量模型。

公式（5）中，SSE表示社會(huì)保障支出，AGDP表示人均地區(qū)生產(chǎn)總值，INC表示在崗職工平均工資，LFE表示地方財(cái)政一般預(yù)算支出，GIP表示工業(yè)生產(chǎn)總值，CON表示消費(fèi)品零售總額，為常數(shù)項(xiàng)，是個(gè)體效應(yīng)，為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（三）回歸結(jié)果分析

本文使用面板數(shù)據(jù)，采用固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型及最小二乘法進(jìn)行擬合，并進(jìn)行豪斯曼檢驗(yàn)，結(jié)果如表7所示。Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示，由于p值為0.0000，故應(yīng)使用固定效應(yīng)模型，而非隨機(jī)效應(yīng)模型；對(duì)比固定效應(yīng)模型和最小二乘法的測(cè)算結(jié)果，最終選定固定效應(yīng)模型。

對(duì)固定效應(yīng)模型的分析結(jié)果如下：人均地區(qū)生產(chǎn)總值通過了5%的顯著性水平檢驗(yàn)，對(duì)社會(huì)保障支出具有較明顯的正向影響，表明地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有利于社會(huì)保障水平的提高。在崗職工平均工資通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，對(duì)社會(huì)保障支出具有極強(qiáng)的正向影響，表明工資水平的提高，使得居民對(duì)社會(huì)保障方面的需求有較大程度的提高。地方財(cái)政一般預(yù)算支出通過了5%的顯著性水平檢驗(yàn)，對(duì)社會(huì)保障支出有較強(qiáng)的正向作用。工業(yè)生產(chǎn)總值對(duì)社會(huì)保障支出的影響則不明顯，可能是由于工業(yè)產(chǎn)業(yè)與居民實(shí)際生活關(guān)聯(lián)性較弱，導(dǎo)致工業(yè)產(chǎn)業(yè)對(duì)社會(huì)保障支出的影響并不顯著。消費(fèi)品零售總額通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，但它對(duì)社會(huì)保障支出的影響呈現(xiàn)較強(qiáng)的反向影響，可能是因?yàn)槟畴A段居民將收入的較大部分用來消費(fèi)，從而對(duì)社會(huì)保障方面的支出和需求變小。

五、結(jié)論和對(duì)策建議

本文采用青島市社會(huì)保障支出和社會(huì)救濟(jì)支出面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用基尼系數(shù)測(cè)度了社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)非均衡程度，利用ER、EGR、LU三大指數(shù)測(cè)度了社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)的空間極化程度，并構(gòu)建面板模型實(shí)證分析了社會(huì)保障的影響因素及顯著性水平。結(jié)果表明：（1）青島市社會(huì)保障支出和社會(huì)救濟(jì)支出逐年增長(zhǎng)，同時(shí)社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)非均衡程度呈下降趨勢(shì)，市域的地區(qū)非均衡大于縣域的非均衡，地區(qū)內(nèi)非均衡逐步超過地區(qū)間非均衡。（2）青島市社會(huì)救濟(jì)支出逐年增長(zhǎng)，隨著國(guó)家城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的推進(jìn)，城鄉(xiāng)社會(huì)救濟(jì)的非均衡也在逐步縮小，但總體上市域的城鄉(xiāng)非均衡仍大于縣域的城鄉(xiāng)非均衡。（3）青島市社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)都存在空間極化現(xiàn)象，社會(huì)保障的極化程度呈下降態(tài)勢(shì)，而城鄉(xiāng)社會(huì)救濟(jì)極化程度則呈擴(kuò)大態(tài)勢(shì)。（4）在青島市社會(huì)保障非均衡的影響因素中，人均地區(qū)生產(chǎn)總值、在崗職工平均工資和地方財(cái)政一般預(yù)算支出對(duì)社會(huì)保障有不同程度的促進(jìn)作用，消費(fèi)品零售總額具有抑制作用。

根據(jù)上述結(jié)論，提出以下建議對(duì)策：第一，加快促進(jìn)青島市經(jīng)濟(jì)合理發(fā)展，引導(dǎo)各地區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，逐步縮小地區(qū)內(nèi)差距。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為社會(huì)保障支出的基礎(chǔ)，要積極適應(yīng)和引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，促進(jìn)資源在各地區(qū)間的合理流動(dòng)和在地區(qū)內(nèi)的合理配置，促進(jìn)地區(qū)間和地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。第二，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，逐步縮小城鄉(xiāng)收入差距。繼續(xù)推進(jìn)國(guó)家一體化進(jìn)程，根據(jù)青島市市域和縣域地區(qū)的實(shí)際情況，合理分配資源，逐步縮小城鄉(xiāng)收入差距。第三，合理分配財(cái)政支出，逐步完善社會(huì)保障制度，促進(jìn)城鄉(xiāng)間制度對(duì)接，防止青島市各地區(qū)和城鄉(xiāng)間社會(huì)保障支出差距擴(kuò)大化。第四，繼續(xù)堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，逐步提高城鄉(xiāng)居民收入，積極引導(dǎo)居民收入支出結(jié)構(gòu)，穩(wěn)步促進(jìn)青島市社會(huì)保障支出水平合理化。

[參考文獻(xiàn)]

王延中.中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平的非均衡發(fā)展評(píng)估[J].經(jīng)濟(jì)管理，2012（12）：143-153.

鄭秉文.中國(guó)社會(huì)保障制度60年：成就與教訓(xùn)[J].中國(guó)人口科學(xué)，2009（5）：2-18，111.

朱玲.中國(guó)社會(huì)保障體系的公平性與可持續(xù)性研究[J].中國(guó)人口學(xué)，2010（5）：2-12，111.

Ravallion M. Decentralizing eligibility for a federal antipoverty program：a case study for china[J]. World Bank Economic Review，2009，23（1）：1-30.

徐倩，李放.我國(guó)財(cái)政社會(huì)保障支出的差異與結(jié)構(gòu)：1998—2009年[J]. 改革，2012（2）：47-52.

申曙光，孫健.論社會(huì)保障發(fā)展中的七大關(guān)系—基于社會(huì)公平的視角[J].學(xué)習(xí)與探索，2009（4）：35-39.

林治芬.中國(guó)社會(huì)保障的地區(qū)差異及其轉(zhuǎn)移支付[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2002（5）：37-43.

何秀芝.我國(guó)社會(huì)保障水平的區(qū)域差異、影響因素與政策優(yōu)化路徑[D].南京：南京大學(xué)，2015.

彭海艷.我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)保障均等化的評(píng)價(jià)與對(duì)策研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2007，33（6）：90-100.

曹樸.影響我國(guó)社會(huì)保障支出水平的因素分析[J].經(jīng)濟(jì)問題，2006（6）：77-78.

郭光芝，楊翠迎.地方社會(huì)保障的財(cái)政責(zé)任與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的研究—基于我國(guó)31個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）面板數(shù)據(jù)分析[J].西北人口，2010（6）：1-4，9.

王賀，劉云香.中國(guó)社會(huì)保障財(cái)政支出的影響因素分析—基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：79-87，96.

呂承超.中國(guó)社會(huì)保障發(fā)展空間非均衡及影響因素研究[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：10-21.

平新喬，白潔.中國(guó)財(cái)政分權(quán)與地方公共品的供給[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006（2）：49-55，97.

傅勇，張晏.中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)[J].管理世界，2007（3）：4-12，22.

Mookherjee D， Shorrocks A F.A decomposition analysis of the trend in UK Income inequality [J]. Economic Journal，1982（92）：886-902.

呂承超，白春玲.中國(guó)社會(huì)保障發(fā)展空間差距及隨機(jī)收斂研究[J].財(cái)政研究，2016（4）：47-59.

Esteban J， Ray D. On the measurement of polarization [J].Econometrica， 1994，62（4）：81-85.

Esteban J， Gradín C， Ray D. Extension of a measure of polarization， with an application to the income distribution of five OECD countries[J]. Journal of Econmic Inequality，1999 （1）：1-19.

Lasso de la Vega M C，Urrutia A M.An alternative formulation of the Esteban-Gardin -Ray extended measure of polarization[J]. Journal of Income Distribution，2006，15（12）：42-54.

[責(zé)任編輯 張桂霞]