海峽兩岸大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素與靈敏度的比較
——以上海、臺北為例

陳為年

（澳門城市大學(xué) 商學(xué)院，澳門 999078）

一、緒論

海峽兩岸（大陸地區(qū)與臺灣地區(qū)）因歷史因素自20世紀(jì)中葉起便分治，彼此隔閡超過一個甲子。近十來年隨著兩岸關(guān)系的緊張緩解，經(jīng)濟、文化、學(xué)術(shù)的交流日趨頻繁，兩岸人民的往來互動也更勝以往。未來引領(lǐng)社會發(fā)展的主人是青年人，然而大陸地區(qū)與臺灣地區(qū)分隔數(shù)十年，各自有其不一樣的演變過程，塑造出彼此相異的環(huán)境與社會文化，進而影響兩岸大學(xué)生的工作價值觀和擇業(yè)傾向，因此對兩岸大學(xué)生的職業(yè)選擇考慮因素和靈敏度的差異性進行比較研究是有其價值。

大陸地區(qū)改革開放近四十年，成果豐碩，上海市的經(jīng)濟發(fā)展日以千里，無疑是大陸地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展上具代表性的城市；而臺北市長期以來便是臺灣地區(qū)經(jīng)濟最為發(fā)達的中心城市。因此，本研究比較上海、臺北兩個城市，針對兩個城市的本地大學(xué)生，探討其職業(yè)選擇考慮因素，發(fā)現(xiàn)彼此的差異性，探究其原因，同時討論其中各因素對職業(yè)選擇影響的靈敏度特征。

二、文獻綜述

對于職業(yè)選擇，身處在現(xiàn)今的工商社會中，薪資福利往往是重要的影響因素，尤其從經(jīng)濟學(xué)的視角上來說，重視效用最大化，更加使人會認為薪資福利是影響職業(yè)選擇時的最重要考慮因素，但事實未必如此單純，不同的價值觀和不同的主客觀因素，便會產(chǎn)生不同的驅(qū)動力，這背后有經(jīng)濟因素，更有著許多非經(jīng)濟因素。這世界仍有許多人工作于非政府組織的公益機構(gòu)，薪資福利一般或更低，此類工作者仍充滿理想與熱情并全心投入，我們也可見到某些人汲汲營營往高薪資福利的機構(gòu)尋找機會，例如投資銀行、IT高科技產(chǎn)業(yè)等，這就說明了人們基于不同的驅(qū)動力在做職業(yè)選擇。

有關(guān)職業(yè)選擇的理論，可分為匹配理論、發(fā)展理論和決策理論（Super，1980）[1]。匹配理論關(guān)注人員和職業(yè)的匹配程度，例如性向的差異、人格特質(zhì)的差異、個人與社會環(huán)境互動的差異等；發(fā)展理論關(guān)注生活層面，例如認同問題、生活角色問題、個人與環(huán)境的統(tǒng)合問題；決策理論關(guān)注匹配和發(fā)展的成因。

對于職業(yè)選擇，Holland（1997）[2]認為職業(yè)選擇與人格類型有密切關(guān)系，并將人格特質(zhì)分成六種，包括實務(wù)型、研究型、藝術(shù)型、社會型、企業(yè)型、事務(wù)型等，人們在日常各類活動中表現(xiàn)個人人格特質(zhì)與類型，同時也考慮環(huán)境因素與人格特質(zhì)的交互作用，進而影響其職業(yè)選擇。而Ginzberg（1984）[3]著眼于生涯發(fā)展論，人們在其生涯發(fā)展過程當(dāng)中，長時期的人生多項經(jīng)歷，不斷進行調(diào)整，產(chǎn)生其職業(yè)選擇。

對于影響職業(yè)選擇的因素，中外學(xué)者們也嘗試從不同的視角和分類加以探討。田秀蘭（2000）[4]的研究指出職業(yè)選擇受到自我觀念、時間、經(jīng)驗的影響而變化，也會受到學(xué)業(yè)成就、個人興趣和周遭親近人士意見，以及所處的工作微觀環(huán)境和社會宏觀環(huán)境等的綜合影響。Krumboltz（1976）[5]認為影響個人職業(yè)選擇的因素有個人稟賦和特殊能力、環(huán)境條件和事件、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、工作的方法技巧，個人稟賦和特殊能力例如智力、興趣；環(huán)境條件和事件例如社會變遷、家庭背景；學(xué)習(xí)經(jīng)歷有工具性與聯(lián)結(jié)性之分，工具性例如各類計劃與各類技能，聯(lián)結(jié)性例如工作態(tài)度、職業(yè)喜好；工作的方法技巧為以上三項彼此影響后的結(jié)果，例如解決問題技能，以上各因素仍會彼此不斷相互影響。Gottfredson（1981）[6]認為人們選擇職業(yè)會受限制與妥協(xié)的影響，限制是指人們于發(fā)展經(jīng)歷中受到內(nèi)外各類因素影響，使得在選擇職業(yè)時受到限制，經(jīng)過一系列修正，獲得適合的職業(yè)選擇；妥協(xié)則指受客觀外在環(huán)境的影響，個人為擴大職業(yè)選擇范圍，先犧牲自身期望，改采妥協(xié)作法。Lent等人（2002）[7]研究發(fā)現(xiàn)79%的大學(xué)生在選擇理想職業(yè)時遭遇阻礙，其中經(jīng)濟因素首當(dāng)其沖，其次為個人問題（包括自身專業(yè)、職業(yè)適配等）和個人能力。李興國（2016）[8]指出經(jīng)濟條件好的家庭，子女在職業(yè)選擇時，心理壓力和負擔(dān)會相對較小，對職業(yè)的發(fā)展和自己的興趣會更加關(guān)注；同時也指出擇業(yè)環(huán)境的影響，在經(jīng)濟環(huán)境較好的情況下，大學(xué)生就業(yè)壓力較小，職業(yè)選擇的自由度相對較大，反之則就業(yè)壓力就會較大。此外，Erford和Crockett（2012）[9]提出職業(yè)選擇影響因素分為內(nèi)在因素和外在因素；Wilk、Desmarais和Sackett（1995）[10]提出職業(yè)選擇影響因素包括興趣、專長和價值觀；Herr、Cramer和Niles（2004）[11]認為職業(yè)選擇影響因素分為個人與環(huán)境因素。

個人工作的驅(qū)動力與工作動機、工作態(tài)度密切相關(guān)，個人職業(yè)選擇也深受其影響。李誠（2005）[12]的調(diào)查研究中指出企業(yè)員工較重視工作穩(wěn)定度、升遷與發(fā)展機會、工作的自主性、工作的有趣性和薪資水平等因素。Wrzesniewski等人（1997）[13]認為員工的工作態(tài)度有三種類型，其一是將其視為工作，目的是獲得工資報酬；其二是將其視為職業(yè)，目的是名望、地位和權(quán)力；其三是將其視為天職，目的是社會貢獻。

由上所述，個人職業(yè)選擇影響因素包括個人因素與環(huán)境因素。個人因素包括專長、興趣以及態(tài)度與動機，而態(tài)度與動機可借由環(huán)境因素說明，例如期望高薪資福利、期望工作穩(wěn)定、關(guān)注未來發(fā)展前景、為社會創(chuàng)造價值等，也包含因環(huán)境而限制或妥協(xié)（陳為年，2017）[14]。

三、研究模型

本研究以上海與臺北的本地大學(xué)生為比較對象，研究并比較其職業(yè)選擇考慮因素的異同，同時討論影響因素對不同職場方案影響的靈敏度分析，采用層次分析法（analytichierarchyprocess，簡稱AHP）進行研究。

根據(jù)前述文獻，同時采用陳為年（2017）[14]同類研究的層次結(jié)構(gòu)模型，將職業(yè)選擇考慮因素分為個人因素和環(huán)境誘因，其中個人因素特指專長和興趣，而借由環(huán)境誘因說明態(tài)度與動機，環(huán)境誘因主要分為和諧與安全的工作環(huán)境、工作的穩(wěn)定性、薪資福利、升遷機會以及社會貢獻等。上海本地大學(xué)生的職業(yè)選擇方案一般可分為政府部門、事業(yè)單位、國營企業(yè)、民營企業(yè)、外商投資企業(yè)和教育單位等，而臺北本地大學(xué)生的職業(yè)選擇方案一般可分為政府部門、公營事業(yè)機構(gòu)、民營企業(yè)、外商投資企業(yè)和教育單位等（陳為年，2017）[14]。本研究的層次結(jié)構(gòu)模型如圖1和圖2所示。

圖1 上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素的層次結(jié)構(gòu)模型

圖2 臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素的層次結(jié)構(gòu)模型

四、研究方法

本研究采用層次分析法（AHP）分析上海與臺北的本地大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素，影響因素和備選方案的比較權(quán)重來自對專家的問卷調(diào)查結(jié)果。本研究的調(diào)查對象為10位專家，在上海與臺北各調(diào)查5位專家，其中3位為人力資源單位的企業(yè)高層管理者，2位為人力資源管理專業(yè)的學(xué)者專家，每位專家皆有足夠的專業(yè)能力和相關(guān)經(jīng)歷，同時也長年關(guān)注大學(xué)生的職業(yè)選擇趨向。

進行問卷調(diào)查時，對同一層次的因素或方案兩兩比較，相比較的重要程度劃分為1到9共9個等級數(shù)值，數(shù)值1表示相比較的兩個因素或方案同樣重要，數(shù)值越大的因素或方案表示其越重要。

數(shù)據(jù)處理方面，本研究采用yaahp10.5進行分析。正式計算排序權(quán)重之前，先對調(diào)查結(jié)果進行判斷矩陣一致性比例檢測，就一般標(biāo)準(zhǔn)而言，一致性比例應(yīng)小于0.1方可接受；若大于0.1且小于0.2，本研究采用最小改變法對不一致判斷矩陣調(diào)整；若大于0.2則表示太過偏離一致性，需另行特別處理，本研究并無一致性比例大于0.2 的情況。

之后，進行影響因素和備選方案對決策目標(biāo)的排序權(quán)重計算。由于各專家皆具有足夠?qū)I(yè)的分量，本研究給予每位專家相同的專家權(quán)重，群決策結(jié)果是以各專家的排序權(quán)重結(jié)果計算其加權(quán)算術(shù)平均，獲得各因素或方案的最后排序權(quán)重。

在靈敏度分析方面，當(dāng)某個影響因素權(quán)重從0到1變化時，分析備選方案權(quán)重的變化情況，包括變化的方向、最大值、最小值、最大值與最小值的距離。當(dāng)改變某個影響因素的權(quán)重時，它的權(quán)重改變量將按其余影響因素的初始權(quán)重比例分配到其他各個影響因素。

五、上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素和靈敏度分析

（一）上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素分析

根據(jù)層次分析的群決策結(jié)果，顯示影響上海本地大學(xué)生職業(yè)選擇的因素，環(huán)境誘因顯著重要于個人因素（見表1）。

表1 上海本地大學(xué)生個人因素和環(huán)境誘因?qū)β殬I(yè)選擇的排序權(quán)重

表2 上海本地大學(xué)生個人因素和環(huán)境誘因的子因素對職業(yè)選擇的排序權(quán)重

子因素層中，影響上海本地大學(xué)生較重要的因素為薪資福利和升遷機會，工作穩(wěn)定性和個人專長的重要性次之，和諧與安全的環(huán)境、興趣和社會貢獻較不重視（見表2）。

方案層中，上海本地大學(xué)生的職業(yè)選擇方案以外商投資企業(yè)和國營企業(yè)最受青睞，民營企業(yè)和教育單位次之，政府部門和事業(yè)單位較低（見表3）。

表3 上海本地大學(xué)生職業(yè)選擇方案對職業(yè)選擇的排序權(quán)重

依據(jù)前述結(jié)果，對于上海本地大學(xué)生而言，環(huán)境誘因的影響顯著大于個人因素，子因素層中以薪資福利和升遷機會的重要性較高，興趣與社會貢獻的重要性較低。較理想的職場為外商投資企業(yè)和國營企業(yè)，而政府部門和事業(yè)單位則較不受青睞。上海為一線城市，房價和物價皆高，但也吸引各地人才，競爭更為激烈。根據(jù)Gottfredson（1981）[6]的限制與妥協(xié)理論，以及Lent等人（2002）[7]研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟因素是大學(xué)生選擇理想職業(yè)最大的阻礙，因此上海本地大學(xué)生考慮環(huán)境和經(jīng)濟的條件，顯著比較重視環(huán)境誘因，尤其是薪資福利和升遷機會，注重經(jīng)濟需要和發(fā)展性，而以外商投資企業(yè)和國營企業(yè)較能滿足前述的需求，至于政府部門和事業(yè)單位，雖然有不錯的穩(wěn)定性，但在經(jīng)濟需要和發(fā)展性上，與外商投資企業(yè)和國營企業(yè)比較，便相對見拙。

（二）上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇的靈敏度分析

根據(jù)前述對上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素的分析，我們了解上海本地大學(xué)生在職業(yè)選擇上明顯受到環(huán)境誘因的影響較大；在環(huán)境誘因方面，薪資福利的權(quán)重最高，而社會貢獻的權(quán)重最低。因此，本研究分別針對環(huán)境誘因、環(huán)境誘因中的薪資福利、環(huán)境誘因中的社會貢獻等三個要素進行備選方案的靈敏度分析，當(dāng)該要素權(quán)重從0到1變化時，分析備選方案權(quán)重的變化情況，由各備選方案權(quán)重變化的“最大值－最小值”反映其靈敏度。

1.上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對環(huán)境誘因的靈敏度分析

上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對環(huán)境誘因的靈敏度分析如表4所示。其中，國營企業(yè)、政府部門、事業(yè)單位的權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而增加；民營企業(yè)、外商投資企業(yè)、教育單位的權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而減少。教育單位、國營企業(yè)的靈敏度明顯較高，其余備選方案的靈敏度則不明顯。

表4 上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對環(huán)境誘因的靈敏度分析

如前述所言，上海為一線城市，具有高房價高物價的現(xiàn)象，且競爭激烈，經(jīng)濟壓力大，教育單位在個人因素方面的表現(xiàn)顯著高過于在環(huán)境誘因方面的表現(xiàn)，因此其權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而減少，受環(huán)境誘因權(quán)重變化的影響大，靈敏度明顯較高，若環(huán)境誘因權(quán)重降低，增加個人因素權(quán)重，教育單位的權(quán)重便會明顯增加。國營企業(yè)在環(huán)境誘因方面的表現(xiàn)明顯高過于在個人因素方面的表現(xiàn)，因此其權(quán)重則是隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而增加且靈敏度也比較高，若環(huán)境誘因權(quán)重增加，國營企業(yè)便會明顯更受青睞。其余備選方案受環(huán)境誘因權(quán)重變化的影響較不明顯，政府部門、事業(yè)單位在環(huán)境誘因方面的表現(xiàn)稍高于在個人因素方面的表現(xiàn)，其權(quán)重則是隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而增加，但差距不大，靈敏度較低；民營企業(yè)、外商投資企業(yè)在環(huán)境誘因方面的表現(xiàn)稍低于在個人因素方面的表現(xiàn)，其權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而減少，同樣差距不大，靈敏度也較低。外商投資企業(yè)在個人因素和環(huán)境誘因兩方面都有較佳表現(xiàn)而有較高權(quán)重，而民營企業(yè)、政府部門、事業(yè)單位在個人因素和環(huán)境誘因兩方面都表現(xiàn)一般或偏低。

2.上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對薪資福利的靈敏度分析

上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對薪資福利的靈敏度分析如表5所示。其中，國營企業(yè)、外商投資企業(yè)的權(quán)重隨薪資福利權(quán)重增加而增加；民營企業(yè)、政府部門、教育單位、事業(yè)單位的權(quán)重隨薪資福利權(quán)重增加而減少。國營企業(yè)的靈敏度最高，教育單位的靈敏度一般，其余備選方案的靈敏度則較低。

表5 上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對薪資福利的靈敏度分析

國營企業(yè)的權(quán)重隨薪資福利權(quán)重增加而增加且靈敏度最高，同時根據(jù)前述分析，國營企業(yè)權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而增加且靈敏度也比較明顯，顯示國營企業(yè)較大的優(yōu)勢在于環(huán)境誘因中的薪資福利，而在其他要素方面國營企業(yè)的平均表現(xiàn)較不如在薪資福利方面的表現(xiàn)。教育單位的權(quán)重隨薪資福利權(quán)重增加而減少且靈敏度一般，而前述分析中，教育單位權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而減少且靈敏度明顯較高，說明教育單位的弱勢在環(huán)境誘因，薪資福利在環(huán)境誘因中也是其較弱的一環(huán)。其余備選方案受薪資福利權(quán)重變化的影響較低，顯示在這些備選方案中，薪資福利的表現(xiàn)與環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)差距不大，外商投資企業(yè)的薪資福利表現(xiàn)稍高于環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)，民營企業(yè)、政府部門、事業(yè)單位的薪資福利表現(xiàn)稍低于環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)。

3.上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對社會貢獻的靈敏度分析

上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對社會貢獻的靈敏度分析如表6所示。其中，政府部門、教育單位、事業(yè)單位的權(quán)重隨社會貢獻權(quán)重增加而增加；國營企業(yè)、民營企業(yè)、外商投資企業(yè)的權(quán)重隨社會貢獻權(quán)重增加而減少。教育單位和外商投資企業(yè)的靈敏度較高，國營企業(yè)和事業(yè)單位的靈敏度一般，政府部門和民營企業(yè)的靈敏度較低。

表6 上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對社會貢獻的靈敏度分析

企業(yè)主要是營利性質(zhì)，在社會貢獻上的表現(xiàn)與環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)相比便較為失色，因此國營企業(yè)、民營企業(yè)、外商投資企業(yè)的權(quán)重隨社會貢獻權(quán)重增加而減少，其中外商企業(yè)在環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)較明顯勝過在社會貢獻方面的表現(xiàn)，對社會貢獻權(quán)重變化的靈敏度較高，國營企業(yè)在社會貢獻方面的落差情況會好些，差距一般，對社會貢獻權(quán)重變化的靈敏度居中，民營企業(yè)在社會貢獻與環(huán)境誘因中其他要素平均表現(xiàn)皆偏低，差距較小，對社會貢獻權(quán)重變化的靈敏度較低。而政府部門、教育單位、事業(yè)單位以國家社會的公益為主，在社會貢獻上的表現(xiàn)便勝過在環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)，因此其權(quán)重隨社會貢獻權(quán)重增加而增加，其中教育單位在社會貢獻方面的表現(xiàn)較明顯高過于在環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)，對社會貢獻權(quán)重變化的靈敏度較高，事業(yè)單位差距一般，靈敏度居中，政府部門則差距較小，靈敏度較低。

六、臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素和靈敏度分析

（一）臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素分析

根據(jù)層次分析的群決策結(jié)果，顯示影響臺北本地大學(xué)生職業(yè)選擇的因素，與上海相同，環(huán)境誘因顯著重要于個人因素（見表7）。

表7 臺北本地大學(xué)生個人因素和環(huán)境誘因?qū)β殬I(yè)選擇的排序權(quán)重

表8 臺北本地大學(xué)生個人因素和環(huán)境誘因的子因素對職業(yè)選擇的排序權(quán)重

子因素層中，影響臺北本地大學(xué)生較重要的因素為薪資福利和工作穩(wěn)定性，升遷機會的重要性次之，社會貢獻和興趣較不重視（見表8）。

方案層中，臺北本地大學(xué)生的職業(yè)選擇方案優(yōu)先考慮政府部門和公營事業(yè)機構(gòu)，其次是外商投資企業(yè)，之后為教育單位，民營企業(yè)敬陪末座（見表9）。

表9 臺北本地大學(xué)生職業(yè)選擇方案對職業(yè)選擇的排序權(quán)重

依據(jù)前述結(jié)果，對于臺北本地大學(xué)生而言，與上海相同，環(huán)境誘因的影響顯著大于個人因素，而子因素層中以薪資福利和工作穩(wěn)定性的重要性較高，升遷機會的重要性次之，社會貢獻和興趣的重要性較低。較理想的職場為政府部門、公營事業(yè)機構(gòu)以及外商投資企業(yè)，其后是教育單位，而民營企業(yè)則較不受青睞。臺北是臺灣地區(qū)的首善之都，與上海類似，同樣房價和物價皆高。根據(jù)臺灣地區(qū)主計處2017年7月的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2015年的經(jīng)濟成長率為0.72%，2016年為1.48%，預(yù)測2017年為2.05%，說明臺灣地區(qū)近年經(jīng)濟表現(xiàn)不佳。此外，根據(jù)臺灣地區(qū)主計處統(tǒng)計，近五年（2012年至2016年）臺灣地區(qū)大專及以上者失業(yè)率皆超過4%，臺北市女性大學(xué)學(xué)歷失業(yè)率皆將近4%或超過4%，臺北市男性大學(xué)學(xué)歷失業(yè)率皆超過5%，甚至有超過6%的情況。換言之，臺灣地區(qū)近年經(jīng)濟表現(xiàn)不佳，失業(yè)率不低，臺北市大學(xué)學(xué)歷失業(yè)率更高，大學(xué)畢業(yè)生工資也長年偏低，同時少子化的情況是臺灣地區(qū)多年來的嚴(yán)重社會問題。根據(jù)Gottfredson（1981）[6]的限制與妥協(xié)理論，以及Lent等人（2002）[7]研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟因素是大學(xué)生選擇理想職業(yè)最大的阻礙，所以臺北本地大學(xué)生也同上海一樣，顯著比較重視環(huán)境誘因，較為看重的是薪資福利、工作穩(wěn)定性以及未來升遷，社會貢獻、興趣便有所犧牲。一般而言，臺灣地區(qū)的政府部門和公營事業(yè)機構(gòu)擁有優(yōu)于其他職場的平均工資福利，也具有高度的工作穩(wěn)定性；而教育單位則深受少子化的影響，教師過剩的現(xiàn)象更使得問題雪上加霜，工作穩(wěn)定性面臨嚴(yán)重威脅。

（二）臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇的靈敏度分析

根據(jù)前述對臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素的分析，我們了解臺北本地大學(xué)生在職業(yè)選擇上同樣受到環(huán)境誘因的影響居大；在環(huán)境誘因方面，也是薪資福利的權(quán)重最高，而社會貢獻的權(quán)重最低。因此，本研究同前述對上海市的靈敏度分析，在臺北市方面也分別針對環(huán)境誘因、環(huán)境誘因中的薪資福利、環(huán)境誘因中的社會貢獻等三個要素進行備選方案的靈敏度分析，當(dāng)該要素權(quán)重從0到1變化時，分析備選方案權(quán)重的變化情況，由各備選方案權(quán)重變化的“最大值－最小值”反映其靈敏度。

1.臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對環(huán)境誘因的靈敏度分析

臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對環(huán)境誘因的靈敏度分析如表10所示。其中，公營事業(yè)機構(gòu)、政府部門的權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而增加；民營企業(yè)、外商投資企業(yè)、教育單位的權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而減少。政府部門、教育單位、公營事業(yè)機構(gòu)的靈敏度較高，外商投資企業(yè)的靈敏度一般，民營企業(yè)的靈敏度則較低。

表10 臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對環(huán)境誘因的靈敏度分析

依據(jù)前述，臺北是臺灣地區(qū)的政治、經(jīng)濟中心，房價和物價皆高，近年經(jīng)濟表現(xiàn)不佳，失業(yè)率不低，臺北市大學(xué)學(xué)歷失業(yè)率更高，社會有少子化和大學(xué)畢業(yè)生工資偏低的現(xiàn)象。在此氛圍下，公營事業(yè)機構(gòu)、政府部門在環(huán)境誘因方面便表現(xiàn)突出，尤其在薪資福利和工作穩(wěn)定性方面，因此在環(huán)境誘因方面的表現(xiàn)明顯大于個人因素，其權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而增加且靈敏度較高。教育單位的工資福利與工作穩(wěn)定性原先也較優(yōu)于其他一般職場工作，但少子化、教師過剩的問題，使教育單位前景不太樂觀，環(huán)境誘因大不如個人因素，因此教育單位的權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而減少且靈敏度也較高。如前述經(jīng)濟表現(xiàn)、失業(yè)率、工資等問題，外商投資企業(yè)、民營企業(yè)在環(huán)境誘因方面便不如個人因素，其權(quán)重隨環(huán)境誘因權(quán)重增加而減少，雖然整體而言，外商投資企業(yè)權(quán)重仍優(yōu)于民營企業(yè)，但外商投資企業(yè)在環(huán)境誘因上對比個人因素仍有些距離，所以外商投資企業(yè)對環(huán)境誘因權(quán)重變化的靈敏度一般，而民營企業(yè)在環(huán)境誘因和個人因素上的表現(xiàn)都偏低，差距較小，對環(huán)境誘因權(quán)重變化的靈敏度也較低。

2.臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對薪資福利的靈敏度分析

臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對薪資福利的靈敏度分析如表11所示。其中，公營事業(yè)機構(gòu)、政府部門的權(quán)重隨薪資福利權(quán)重增加而增加；民營企業(yè)、外商投資企業(yè)、教育單位的權(quán)重隨薪資福利權(quán)重增加而減少。公營事業(yè)機構(gòu)的靈敏度一般，其余備選方案的靈敏度則較低。

表11 臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對薪資福利的靈敏度分析

如前述臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對環(huán)境誘因的靈敏度分析，公營事業(yè)機構(gòu)、政府部門在環(huán)境誘因方面表現(xiàn)突出，尤其在薪資福利和工作穩(wěn)定性方面。公營事業(yè)機構(gòu)、政府部門在薪資福利方面的表現(xiàn)高過于在環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)，所以其權(quán)重隨薪資福利權(quán)重增加而增加，但政府部門有比公營事業(yè)機構(gòu)更好的工作穩(wěn)定性，政府部門在環(huán)境誘因中其他要素平均表現(xiàn)對薪資福利的落差便小于公營事業(yè)機構(gòu)，所以公營事業(yè)機構(gòu)的靈敏度一般，而政府部門的靈敏度較低。前述已提及近年臺灣地區(qū)經(jīng)濟表現(xiàn)、失業(yè)率、工資等問題，以及少子化和教師過剩等情況，民營企業(yè)、外商投資企業(yè)、教育單位在薪資福利方面的表現(xiàn)較不如在環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)，但皆落差不大，所以其權(quán)重隨薪資福利權(quán)重增加而減少但靈敏度較低，不過整體而言，外商投資企業(yè)權(quán)重仍優(yōu)于教育單位和民營企業(yè)。

3.臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對社會貢獻的靈敏度分析

臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對社會貢獻的靈敏度分析如表12所示。其中，教育單位的權(quán)重隨社會貢獻權(quán)重增加而增加；其余備選方案的權(quán)重隨社會貢獻權(quán)重增加而減少。教育單位的靈敏度最高，外商投資企業(yè)的靈敏度一般，公營事業(yè)機構(gòu)、民營企業(yè)、政府部門的靈敏度較低。

表12 臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇對社會貢獻的靈敏度分析

前述已說明由于少子化、教師過剩的問題，使得教育單位前景不太樂觀，但其社會貢獻的表現(xiàn)是有目共睹的，因此教育單位在社會貢獻方面的表現(xiàn)顯著地高于在環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)，所以教育單位的權(quán)重隨社會貢獻權(quán)重增加而增加且靈敏度最高。公營事業(yè)機構(gòu)、政府部門雖然也有相當(dāng)?shù)纳鐣暙I，但二者在薪資福利與工作穩(wěn)定性方面有更好的表現(xiàn)，使得此二者在環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)高過于社會貢獻，但差異不大，因此公營事業(yè)機構(gòu)、政府部門的權(quán)重隨社會貢獻權(quán)重增加而減少但靈敏度較低。民營企業(yè)、外商投資企業(yè)皆是以營利為目的，社會貢獻較不如在環(huán)境誘因中的其他要素平均表現(xiàn)，因此其權(quán)重隨社會貢獻權(quán)重增加而減少，但外商投資企業(yè)的社會貢獻對比環(huán)境誘因中其他要素平均表現(xiàn)仍有些距離，所以靈敏度一般，而民營企業(yè)在社會貢獻以及環(huán)境誘因中其他要素平均表現(xiàn)上都偏低，差距較小，對社會貢獻權(quán)重變化的靈敏度也較低。

七、結(jié)論與建議

經(jīng)由以上分析，說明上海和臺北的本地大學(xué)生皆一致性地較重視環(huán)境誘因，且明顯高過于對個人因素的考慮，在現(xiàn)今競爭激烈和受制于經(jīng)濟問題的情況下，上海或臺北的本地大學(xué)生都將當(dāng)前經(jīng)濟問題列為優(yōu)先考慮，較重視薪資福利，社會貢獻和個人興趣因而易被犧牲。職場選擇方面，薪資福利較為優(yōu)厚的職場會優(yōu)先，但上海也包含升遷機會的因素，臺北也包含工作穩(wěn)定性的因素，上海是外商投資企業(yè)和國營企業(yè)較受青睞，而臺北則是政府部門和公營事業(yè)機構(gòu)。

在靈敏度分析方面，上海市本地大學(xué)生職業(yè)選擇受環(huán)境誘因影響的靈敏度以教育單位、國營企業(yè)明顯較高；受薪資福利影響的靈敏度以國營企業(yè)最高，教育單位的靈敏度一般；受社會貢獻影響的靈敏度以教育單位和外商投資企業(yè)較高，國營企業(yè)和事業(yè)單位的靈敏度一般。臺北市本地大學(xué)生職業(yè)選擇受環(huán)境誘因影響的靈敏度以政府部門、教育單位、公營事業(yè)機構(gòu)的靈敏度較高；受薪資福利影響的靈敏度，公營事業(yè)機構(gòu)為一般，其余備選方案則較低；受社會貢獻影響的靈敏度以教育單位最高，外商投資企業(yè)的靈敏度一般。由靈敏度分析結(jié)果，上海和臺北的備選方案的靈敏度和權(quán)重變化方向等特征有大致相似的結(jié)果，但因兩個城市的政策、經(jīng)濟與社會情況的差異，所以存在些許出入。

前述已說明，面對當(dāng)前經(jīng)濟問題，上海和臺北的本地大學(xué)生于擇業(yè)時，皆較重視薪資福利，社會貢獻和個人興趣因而易受妥協(xié)，這是值得警惕的社會現(xiàn)象。若能發(fā)展良好的經(jīng)濟環(huán)境以及完善社會福利體系，我們的大學(xué)生方能適性適才適所地選擇職業(yè)，以健康的態(tài)度面對職業(yè)選擇，更能無后顧之憂地以個人興趣、社會貢獻等為考慮重點，不但增進社會整體的創(chuàng)新動能，也有益于成就每個個體，鼓勵多元價值，造就個人與社會的雙贏局面，如此良性循環(huán)，使整體社會不斷向上提升。

[1]SUPER，D.E.A life－span，life－space approach to career development[J].Journal of vocational behavior，1980，16（3）：282－298.

[2]HOLLAND，J.L.Making vocational choices：A theory of vocational personalities and work environments （3th ed.）[M].Odessa，F(xiàn)la.：Psychological Assessment Resources，1997.

[3]GINZBERG，E.Career development[A].In D.Brown ＆ L.Brooks（Eds.），Career choice and development：Applying contemporary theories to practice[C].Sanfrancisco：Jossey－bass，1984.

[4]田秀蘭.大學(xué)生生涯阻礙因素與職業(yè)選擇適配性之相關(guān)研究[J].屏東師院學(xué)報，2000（13）：1－18.

[5]KRUMBOLTZ，J.D.，MITCHELL，A.M.，＆JONES，G.B.Applications of social learning theory of career selection[J].The counseling psychologist，1976，6（1）：71－81.

[6]GOTTFREDSON，L.S.Circumscription and compromise：A developmental theory of occupational aspirations[J].Journal of counseling psychology，1981（28）：545－579.

[7]LENT，R.W.，BROWN，S.D.，TALLEYRAND，R.，MCPARTLAND，E.B.，DAVIS，T.，CHOPRA，S.B....CHAI，C.M.Career choice barriers，supports，and coping strategies：College students’s experiences[J].Journal of vocational behavior，2002（60）：61－72.

[8]李興國.大學(xué)生擇業(yè)行為影響因素研究[J].時代農(nóng)機，2016（6）：99－100.

[9]ERFORD，B.T.，＆ CROCKETT，S.A.Practice and research in career counseling and development–2011[J].The career development quarterly，2012（60）：290–332.

[10]WILK，DESMARAIS ＆ SACKETT.Gravitation to jobs commensurate with ability：longitudinal and cross－sectional tests[J].Journal of applied psychology，1995（80）：79－85.

[11]HERR，E.L.，CRAMER，S.H.，＆ NILES，S.G.Career guidance and counseling through the lifespan：Systematic approaches（6th ed）[M].Boston：Pearson/Allyn and Bacon，2004.

[12]李誠.從充分就業(yè)到優(yōu)質(zhì)就業(yè)[M].臺北：天下文化，2005.

[13]WRZESNIEWSKI，A.，MCCAULEY，C.，ROZIN，P.，＆ SCHWARTZ，B.Jobs，careers，and callings：People’s relations to their work[J].Journal of research in personality，1997，31（1）：21－33.

[14]陳為年.大學(xué)生職業(yè)選擇考慮因素的比較性研究——以上海、澳門、臺北為例[J].蘭州學(xué)刊，2017（8）：161－172.