中國的“善治”研究：主題、觀點和政策主張

汪 慶 華

(上海大學 社會學院，上海 200444)

中國的“善治”研究：主題、觀點和政策主張

汪 慶 華

(上海大學 社會學院，上海 200444)

盡管中國背景下的“善治”研究已成為一個熱門領(lǐng)域，但對其評述性文章和政治學分析都很少。首先考察國際援助機構(gòu)和西方學術(shù)界的善治定義及附加的政治訴求， 然后采用中國研究中“人及其思想”文獻的分析路徑，從公民社會與善治、“善政”與善治、善治與中國的政治發(fā)展、善治與民主等方面對俞可平等學者的善治研究進行 “處境化的解讀”。旨在透過國內(nèi)代表性學者的善治“思想”來觀察上世紀末以來中國政治發(fā)展的內(nèi)容、特點和邏輯。

： 善治；善治研究；俞可平；政治發(fā)展

一、引言

自從20世紀90年代末“治理”(governance)與“善治”(good governance)的概念及相關(guān)理論被介紹到中國學術(shù)界以來，很快引起學者們的濃厚興趣，并被廣泛運用到政治學、公共管理學等領(lǐng)域的相關(guān)研究之中。如果用“善治”作為關(guān)鍵詞和文章標題在“中國知網(wǎng)”資料庫中進行搜索，會分別找到1 104篇和1 370篇文章，均為過去10余年發(fā)表的。*截至2017年7月5日。這些文章涉獵范圍非常廣，包括中國的公民社會、政治發(fā)展、政府再造、社會管理體制創(chuàng)新、鄉(xiāng)村治理和城市社區(qū)治理、中共的反腐敗等等主題。善治研究的影響還延伸到政策實務界，比如由中共中央編譯局主導的“中國地方政府創(chuàng)新”獎。新聞媒體以及除中央領(lǐng)導層之外的黨政官員也開始頻繁地運用善治一詞。

但目前針對國內(nèi)善治研究的評述性文章較少，進行政治學解讀的更少，本文試圖填補這一空白。顏佳華和王升平偏重學理的角度，從善治理論的科學性與成熟性來分析其是否適用于我國地方治理研究。[1]王詩宗對中外善治研究的討論盡管只占其專著的一小部分，但仍然是我國學術(shù)界針對善治概念和理論以及附加在善治上的政策主張的高質(zhì)量分析。不足之處是王詩宗主要分析了偏重政策實務的國際援助機構(gòu)(包括關(guān)聯(lián)學者)對善治的界定及發(fā)展中國家背景下的善治，甚少關(guān)注西方學術(shù)界的善治研究以及西方國家背景下的善治。他對國內(nèi)善治研究的學理分析和政治分析也不夠系統(tǒng)和充分。[2]

國內(nèi)治理研究的評述性文章有很多，但是本文關(guān)注的是國內(nèi)的善治研究而非治理研究。雖然兩者之間有密切的關(guān)聯(lián)，但治理概念與善治概念以及治理研究與善治研究是不能畫等號的。

對治理與善治兩個概念的定義和運用，學術(shù)界和政策實務界都普遍存在著過于隨意的現(xiàn)象。為解決這個問題，羅茲(R.A.W. Rhodes)提出，學者們應根據(jù)其研究問題和目的約定一個定義。[3] 52-53盡管確實有將治理等同于善治的用法，但它僅僅是英文文獻中對治理的幾種界定之中的一個，[3]46-53[4]而且這種用法在很多學者看來是不妥當?shù)?。從國際學術(shù)界的經(jīng)驗來看，善治研究可以被視為治理研究的一個重要組成部分，也可以被認為是相對獨立的，本文采取第二個立場。

由于與本文內(nèi)容有交叉，李泉的《治理理論與中國政治改革的思想建構(gòu)》必須提及。該文分析了20世紀90年代后期以來國外治理理論被引進的歷程及影響，他認為治理理論本土化對中國政治學的一個主要貢獻是推動了公民社會研究。筆者將李泉所說的理論推進概括如下：公民社會與政府有共享的目標，兩者可以發(fā)展出合作型而非對抗型的關(guān)系；公民組織可以成為中國政治發(fā)展的一股積極力量。李泉將俞可平等學者治理研究的解讀置于20世紀80年代以來中國政治改革的理論背景之下，認為俞可平“在善治的名義下重塑(中國)民主政治改革的議題”，[5]即：以新興商業(yè)階層和知識分子為主導的公民組織可以有效地改進政府決策，可以積極地推動中國的政治發(fā)展，有可能成為中國政治-行政體制改革的突破口等。這些本質(zhì)上是俞可平經(jīng)由治理理論而提出的中國政改戰(zhàn)略。總之，該文對國內(nèi)近20年來的治理研究進行了開拓性的政治學解讀，有助于理解這一時期政治學界如何務實地探索國家政治發(fā)展的路徑。

不同于李泉一文，本文將側(cè)重考察俞可平等代表性學者的善治研究。與治理概念相比，作為“良好的治理”的善治概念涉及評判一個國家是如何被治理的，帶有更加強烈的價值判斷和政治色彩。相比較治理研究，國內(nèi)的善治研究更直接、更鮮明地體現(xiàn)出學者們對中國政治發(fā)展的現(xiàn)實關(guān)懷。本文的政治學解讀將突出關(guān)注附加在善治一詞下的政策主張，由此引出本文的另外一個目的：透過國內(nèi)代表性學者的善治思想來觀察中國20世紀末以來的政治變革。

從20世紀50到70年代，在海外的中國研究(China studies)中盛行針對“人及其思想”(the man and his ideas)的學術(shù)研究。其特點是，通過分析近現(xiàn)代中國歷史上少數(shù)重要知識分子的思想來揭示宏觀層次的政治和社會問題；被選中的知識分子通常都積極參與或影響了其所處時代的一些重大政治變革。[6]比如，施瓦茨(Benjamin Schwartz)對晚清思想家嚴復的經(jīng)典著作所作的解讀從兩個方面為嚴復思想的研究提供了新啟示：清朝知識分子的特點及西方自由主義如何經(jīng)由嚴復的譯介進入中國。[7]盡管自20世紀70年代中期以來，“人及其思想”在中國研究中已被邊緣化，仍有不少政治學者從事基于“思想是重要的”(ideas matter)預設(shè)的學術(shù)研究，關(guān)注比如改革開放以來不同思潮(新權(quán)威主義、自由主義、新老左派、民族主義等)在中國的演變以及它們之間的辯論，中國知識分子關(guān)于中共的合法性及中共應對全球化的策略等的討論。[8]

沿著“人及其思想”文獻的研究路徑，本文采用“處境化的解讀”(contextual reading)——長期以來中國研究中的主要研究手段——來分析俞可平及其他代表學者的善治思想。作為公認的中國治理和善治研究的開拓者，俞可平不僅將治理和善治的概念及理論引介給國內(nèi)學術(shù)界，而且還將之與中國的現(xiàn)實相結(jié)合進行本土化改造，應用于對中國政治、行政和社會的分析，這些分析塑造了中國學術(shù)界對善治的理解。俞可平還建立起了一個善治研究的學術(shù)網(wǎng)絡，其中包括中央編譯局比較政治經(jīng)濟研究中心以及北京大學等10個研究單位的地方政府創(chuàng)新研究中心。其研究團隊的部分核心成員，比如何增科、周紅云等，也成為國內(nèi)善治研究的代表性學者。由于俞可平的大力推動，善治研究已成為國內(nèi)學術(shù)界的一個熱門研究領(lǐng)域。

從本文的評述對象——即那些用“善治”作為關(guān)鍵詞和文章標題在“中國知網(wǎng)”資料庫中所搜索到的文章(分別為903篇和774篇)及相關(guān)的中文專著——來看，大多數(shù)的學術(shù)類文章都以不同的形式重復俞可平的觀點，缺乏理論創(chuàng)新。其他非學術(shù)的新聞訪談和述評也大致都是引用俞可平的話。造成這種現(xiàn)象的主要原因如下：作為改革開放后我國培養(yǎng)的第一批政治學者的優(yōu)秀代表，俞可平長期活躍在國內(nèi)學術(shù)界和政策實務界。憑借中共中央編譯局副局長的官方背景*俞可平自2015年10月后轉(zhuǎn)任北京大學政府管理學院院長。及中央編譯局的強大資源，俞可平迅速并且一直擁有國內(nèi)善治研究的近乎壟斷性的話語權(quán)。從善治的定義和要素、善治研究的主題乃至善治背后的政策主張等，很少看到其他學者直接提出挑戰(zhàn)性的觀點。

基于上述說明，本文將以俞可平的善治研究為主，也會提及那些提出了新觀點或者對俞可平有重要補充和發(fā)展的少數(shù)學者(包括其研究團隊的部分成員)。對一些基本重復俞可平觀點但有一定代表性的文章，也會適當列出。

筆者將首先概略地梳理有關(guān)善治定義和善治研究的相關(guān)國際文獻，以彌補中文文獻中尚無相關(guān)系統(tǒng)整理之遺憾。

二、對善治的界定

在英語文獻中，“治理”被當作是“統(tǒng)治”的同義詞來使用，指在某一特定領(lǐng)域權(quán)威的運用。[9]自20世紀80年代初開始，針對傳統(tǒng)公共行政和福利國家在社會問題解決及公共服務提供方面的能力不足，西方國家開展了以“新公共管理運動”為核心的治理改革。相應地，治理被賦予了新的含義，即從正式的、科層制的公共行政轉(zhuǎn)向公私界限的模糊，強調(diào)非政府的社區(qū)團體、民間組織、私營企業(yè)等在公共服務提供方面扮演更重要角色，借用商業(yè)運作原則，減少政府的規(guī)模和干預，采取地方化和分權(quán)化等等。[10]

關(guān)于“善治”，*關(guān)于善治的定義，國際學術(shù)界并未達成共識。一般認為，該概念為世界銀行在1989年非洲發(fā)展的報告(即FromCrisistoSustainableGrowth-SubSaharanAfrica:ALong-termPerspectiveStudy)中首次提出。[11]373在世行看來，“善治包括所有或部分下列的特點：一個有效率的公共服務、一個能行使合同的獨立的司法體系和法律框架、一個負責任的運用公共基金的官僚體系、一個獨立的公共稽核員、對代議制立法機關(guān)負責任、一個多元的制度架構(gòu)以及一個獨立的媒體”。[12]這些特點亦即善治的要素，顯然是以西方國家為模板的。這個界定在多邊國際援助和發(fā)展機構(gòu)(比如國際貨幣基金組織、聯(lián)合國等)中具有代表性。這些多邊組織的憲章都明確禁止卷入受援助國的內(nèi)部政治事務，它們提出的善治方案表面上只關(guān)注受援助國的行政-技術(shù)層面，比如要求重組國家結(jié)構(gòu)以達到公共權(quán)力運行的有效性、責任性和透明性，減少政府的規(guī)模和干預，遏制腐敗，重視公民社會和市場的作用等，但實際上受援國的政治-憲政層面也一定會涉及，如同羅茲所精辟概括的：“‘善治’將新公共管理與自由民主的推行嫁接在一起?！盵3]50西方國家比如美國、英國、荷蘭等的援外機構(gòu)均為雙邊性質(zhì)，其善治方案的政治性色彩更為明顯。[13]

當國際援助機構(gòu)給部分發(fā)展中國家和蘇東轉(zhuǎn)型國家提供貸款等財政援助時，通常會要求受援助國達到善治的嚴格條件，實質(zhì)是要求受援助國在行政-技術(shù)層面和政治-憲政層面同時采取改革措施。前者在20世紀90年代前期指復制西方的“新公共管理運動”，90年代中期后指建構(gòu)現(xiàn)代公共行政體系，后者指在非西方的土地上移植西方式民主。最終目的是推動第三世界和蘇東國家的多黨制民主化，及按照西方的國家-市場關(guān)系來削減過于龐大的國家結(jié)構(gòu)。[11]380-381[14][15]由此，當西方學術(shù)界討論發(fā)展中和轉(zhuǎn)型國家的治理改革時，通常認為其善治榜樣應是西方發(fā)達國家的公共治理和民主政治模式。

治理和善治的概念也很快從國際援助機構(gòu)滲透到歐美學術(shù)界，成為時髦詞語。[11]376-377其中一個主要用法是學者們用善治來指代一種理想社會，即以公民直接參與為基礎(chǔ)的協(xié)商式民主來彌補現(xiàn)有代議制民主的不足，甚至是加以替代。代表學者邦(Henrik Bang)和埃斯馬克(Anders Esmark)認為，善治指一種與歐洲正在出現(xiàn)的網(wǎng)絡社會相伴隨的新型民主。它建立在網(wǎng)絡治理之上，治理手段是反思的、交流的及基于網(wǎng)絡之上的。善治這種新型民主形態(tài)主要通過政策項目來運作，由具有反思、學習精神的普通公民既充當專家又充當實質(zhì)上的日常政策制定者來組成管理式和監(jiān)督式的公共政體。這種民主形式會帶來“更多自由、更多由下而上的效率、更多問題解決和政治參與以及更有反省能力的公民”。[16]

綜上所述，關(guān)于善治的定義和要素，西方學術(shù)界和偏重政策實務的國際援助機構(gòu)的理解是不同的：前者旨在探索新的民主形式以解決西方的政治問題，善治意味著治理的理想狀態(tài)；后者旨在提出政治-經(jīng)濟體制的改革方案以幫助發(fā)展中國家，西方民主政治模式即是善治。還有，多邊和雙邊的國際援助機構(gòu)的理解也有差異。發(fā)展中國家和西方發(fā)達國家背景下的善治也是不同的。

俞可平于1999年發(fā)表的《治理和善治引論》一文(以下簡稱“1999年俞文”)是國內(nèi)治理與善治研究方面第一篇有廣泛影響力的學術(shù)論文。該文提出，治理指在一個既定的范圍內(nèi)運用權(quán)威維持秩序，滿足公眾需求。它與統(tǒng)治的區(qū)別在于：統(tǒng)治的權(quán)威是政府，而治理同時依賴于政府和非政府的權(quán)威來源；統(tǒng)治的權(quán)力運行方向是自上而下、強制性的，而治理主要通過合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系等管理公共事務。概言之，治理強調(diào)公共管理主體的多元化和協(xié)同合作。

通過討論善治出現(xiàn)的直接原因，俞可平將治理和善治兩個概念連接起來。在他看來，西方學者用治理概念替代統(tǒng)治概念是因為治理機制可以有效應對社會資源配置中的市場失效和國家失效。但治理也有許多局限，也存在治理失效的可能性。為了使治理更加有效，學者們和國際組織提出了許多方案，其中善治的理論最有影響。俞可平認為：“善治就是使公共利益最大化的社會管理過程。善治的本質(zhì)特征就在于它是政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)?！盵17]39其基本要素包括合法性、透明性、責任性、法治、回應、有效、參與、穩(wěn)定、廉潔和公正。這10個要素的程度越高，意味著善治的程度越高，治理的狀況越好。*“1999年俞文”只提到了善治的六個要素，后面一文增加了四個。[17]39-40[18]這10個要素參考了前述的世界銀行的定義，但又加入了基于中國本土立場的要素。

三、俞可平及其他代表學者的善治“思想”

“1999年俞文”開創(chuàng)了我國的善治研究。在隨后的幾年內(nèi)，通過組織和參與專題研討會、大量發(fā)表文章和出版著作、設(shè)立“中國地方政府創(chuàng)新獎”等，俞可平迅速地推廣了他的觀點。總體上看，“1999年俞文”對善治的理解與國際文獻一致，國內(nèi)學術(shù)界對其評價很高。俞可平的重要貢獻是他對海外善治理論進行了本土化改造，以服務于他關(guān)于中國政治發(fā)展的特定主張和實踐，下面將從四個方面展開分析。

(一)善治、公民社會和社會治理

“1999年俞文” 指出：“公民社會是善治的現(xiàn)實基礎(chǔ)，沒有一個健全和發(fā)達的公民社會，就不可能有真正的善治?！盵17]40善治本質(zhì)上指國家權(quán)力向社會的回歸，政府應鼓勵公民社會在公共問題的解決中扮演重要角色。

在其代表文章《中國公民社會：概念、分類與制度環(huán)境》中，[19]俞可平將公民社會界定為國家或政府系統(tǒng)，以及市場或企業(yè)系統(tǒng)之外的所有民間組織或民間關(guān)系的總和，其組成要素是各種非政府和非企業(yè)的民間組織。他提出，自改革開放以來，一個相對獨立的公民社會正在逐漸興起，對中國的社會政治生活產(chǎn)生日益重要的影響。中國的民間組織在不同程度上具有非政府性、非營利性、自主性、志愿性等特征。但與西方國家相比，由于多為政府創(chuàng)建并受政府主導，中國的民間組織通常不是獨立的，與政府的關(guān)系不是對抗性的。而且，絕大多數(shù)民間組織都是20世紀80年代后才成立的，相當一部分不成熟，是過渡性的或者是仍處在轉(zhuǎn)變之中。整體上看，民間組織對于中國的民主政治建設(shè)是一支積極的力量，其重要作用包括：奠定基層民主尤其是社會自治的組織基礎(chǔ)(即村民委員會和居民委員會)；溝通政府與公民個人的重要橋梁；影響政府決策和推動政府改革；通過參與社會公益事業(yè)，改善了政府的形象；對政府行為構(gòu)成有力的制約等等。

俞可平認為，中國公民社會所處制度環(huán)境的最大特征是“宏觀鼓勵”與“微觀約束”的結(jié)合。1982 年頒布的憲法把結(jié)社自由作為公民的基本權(quán)利確定下來，黨的基本政策對民間組織持積極的肯定態(tài)度。隨著市場的擴大、政府從社會和經(jīng)濟生活中撤退以及公民對政治生活持理性態(tài)度，宏觀環(huán)境總體上有助于民間組織的發(fā)展。但微觀制度環(huán)境是約束甚至是敵意的。相當一部分黨政官員對民間組織的意義和作用缺乏正確的認識，將之當作政府的附屬品，或者視作西方敵對勢力的產(chǎn)物，擔心它們會削弱黨的領(lǐng)導。因此，他們傾向于提防民間組織，限制它們的發(fā)展。相關(guān)的法律法規(guī)和監(jiān)管體系也對中國民間組織的發(fā)展不利：一方面，政府的相關(guān)法律、規(guī)章、條例等的基本導向是對民間組織進行控制和約束,許多相關(guān)規(guī)定重疊和繁瑣；另一方面，至今仍無關(guān)于民間組織的正式立法，缺乏一般性法律。所有民間組織必須接受民政部門等主管機關(guān)的監(jiān)管和其業(yè)務主管機關(guān)的領(lǐng)導，后者還承擔著日常的管理責任。這種雙重管理體制導致相互沖突的政策、監(jiān)管重疊、監(jiān)管漏洞、監(jiān)管真空等問題。

2010年黨的十七屆五中全會提出，要加強和創(chuàng)新社會管理，以更好地應對新形勢下的各種社會問題。在此背景下，俞可平提出社會治理概念，認為它包括社會管理和社會自治兩個方面：前者指政府依法對社會事務、社會組織和社會生活的管理，其管理主體是公共權(quán)力部門，是一種政府行為；后者指人民群眾對基層公共事務的自我管理，其管理主體是社會組織，體現(xiàn)著基層民主。由于長期以來我國在強調(diào)社會管理時有意或無意忽視社會自治的作用，俞可平呼吁要更加重視社會自治，因為“沒有高度發(fā)達的社會自治，就難有作為理想政治狀態(tài)的善治”。[20]33

綜上所述，俞可平指出了中國民間組織的非對抗性、非政治性特征，肯定其對提高政府決策的民主化、促進公民參與的政治功能。他還強調(diào)民間組織在彌補政府能力、幫助政府解決公共問題方面的社會功能。尤其在當前社會沖突日益增多的情況下，俞可平突出民間組織對保護弱勢群體、提供社會服務、維護社會秩序、構(gòu)建和諧社會等方面的重要作用。借助善治話語，俞可平希望能糾正政府官員對民間組織的錯誤認識，不要限制中國公民社會的發(fā)展。

(二)善治、善政和地方政府創(chuàng)新

“1999年俞文”提出善政概念，它包括嚴明的法紀、清廉的官員、較高的行政效率、良好的行政服務等要素。在20世紀90年代被善治取代以前，善政一直都是世界各地人們所期望的理想政治管理模式。

上述觀點在2004年進一步發(fā)展。俞可平指出，在現(xiàn)實的政治發(fā)展中，“政府對人類實現(xiàn)善治仍然有著決定性的作用”；“ 善政是通向善治的關(guān)鍵；欲達到善治，首先必須實現(xiàn)善政”。[21]在不同時代和社會政治制度下, 善政的具體內(nèi)容不同。在當代中國的背景下，善政應當具備民主、責任、服務、質(zhì)量、效益、專業(yè)、透明和廉潔等要素。相應地，中國應該建設(shè)一個“民主政府”“責任政府”“服務政府”“優(yōu)質(zhì)政府”“效益政府”“專業(yè)政府”“透明政府”和“廉潔政府”。此文發(fā)表之后，其他學者也發(fā)表文章，各自提出了中國政府的理想“善政”模式。[22]

俞可平對政府推進中國政治發(fā)展所起的作用持積極態(tài)度。雖然他認為在全球化時代善治是人類的理想政治模式，“但是在中國目前的狀態(tài)下，要達到善治首先必須實現(xiàn)善政”。[23] 66為了使中國政府變成“良好的政府”(善政)，俞可平在2000年啟動了“中國地方政府創(chuàng)新獎”，鼓勵地方政府按照上述的善政標準進行改革。

從獲獎的地方政府創(chuàng)新項目我們可以進一步了解俞可平的善政概念及他期待的政府改革方向。截至2012年年初，“中國地方政府創(chuàng)新獎”一共進行了六輪，共有1 913個項目申請，139個最后獲獎。[24]獲獎的地方政府創(chuàng)新項目可分為兩類：行政改革類和政治改革類。第一類包括改善政府的公共服務，簡化行政審批，保護弱勢群體權(quán)益，擴大社會保障，維護社會穩(wěn)定，完善國有資產(chǎn)管理，推廣電子政務等等，目的是使政府更有效率，執(zhí)政能力更強，施政更公平和服務意識更強。第二類包括推行村民自治和促進城市居民自治，擴大競爭性選舉，政府自身的依法行政建設(shè)，探索協(xié)商民主的新形式，推行政務公開，拓寬監(jiān)督公共權(quán)力的渠道，改革完善民間組織管理體制，擴大公民的有序政治參與等等，目的是使政府更有責任性、透明性、法治程度更高，以及在監(jiān)督政府決策和政策實施等方面給予普通公民更多權(quán)利。[20]130-153

俞可平也清醒地認識到地方政府創(chuàng)新在現(xiàn)實中的困難和局限性。比如21世紀初以來，一些地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主要領(lǐng)導的“公推公選”，是一項黨內(nèi)民主和基層民主的突破性發(fā)展。但它“在一些地方試行一段時間后便停了下來，至今在全國也只有近300個鄉(xiāng)鎮(zhèn)在時斷時續(xù)地推行，還不到全國43 275個鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府的百分之一” 。[25]118一方面，政府改革風險很大，多數(shù)地方官員不愿意進行創(chuàng)新實驗；另一方面，一些既有的創(chuàng)新和探索沒有制度化，一旦主要官員發(fā)生職位上的變動，也就人走政息。俞可平多次呼吁，應及時地通過法律、法規(guī)和政策等，將之轉(zhuǎn)變成黨和國家的制度，在全國范圍內(nèi)推廣。

不同于那些激進知識分子和西方學者否定自上而下的中國政治改革路徑，俞可平高度重視黨對推進國家政治發(fā)展所起的作用，以鼓勵地方政府以創(chuàng)新的形式來推動各級政府變成“良好的政府”，顯示出他的務實和積極進取。借助“中國地方政府創(chuàng)新獎”，俞可平希望能在行政層面，促進現(xiàn)代行政國家建設(shè)，提高公共行政體系的質(zhì)量、專業(yè)性和效率，使政府更加強化服務導向、更加關(guān)注民生和社會公平。在政治層面，除了使公共權(quán)力的運行更有透明性和責任性及鼓勵公民的政治參與，俞可平還希望能探索源自基層、現(xiàn)實中行得通的政改突破點?；谥袊奶厥鈬?，在國家層面推動大規(guī)模政治改革的風險較大，首先在地方尤其是基層試行一些政改措施，如果試驗的效果不錯，加上大的環(huán)境也成熟，基層或局部的改革試驗可以在中央層面被采納，然后在全國推廣。1978年以來許多重要的經(jīng)濟和政治改革措施都是沿著這樣的路徑，它是一條較為穩(wěn)妥、可行的政改之路。當然，包括政府創(chuàng)新的各種改革措施都必須在完善現(xiàn)有政治體制的前提下進行，[23]159這是俞可平關(guān)于中國政治發(fā)展的一貫立場。

(三)善治、治理改革和中國的政治發(fā)展

“1999年俞文”提出，善政作為人類社會的政治理想在20世紀90年代以后受到善治的挑戰(zhàn)。一年后，該觀點被明確化，“善治將成為全球化時代的理想政治管理模式” ；[26]中國政府應在推行善政的基礎(chǔ)上，將善治作為政治改革的目標。俞可平之后進一步拓展了善治概念的內(nèi)涵，并在善治的名義下為國家的政治發(fā)展提供辯護。

堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導是改革時期中國政治發(fā)展的一個標志性特征。這點一直被一些西方學者所攻擊，因為按照他們的多黨制、全民普選和三權(quán)分立的標準，自1978年以來中國沒有任何實質(zhì)意義的政改措施。[27]俞可平認為這是一種“偏見和誤解”，因為“沒有政治體制的改革，不可能有經(jīng)濟體制的改革，這是中國改革的一條基本經(jīng)驗”。[28]6在他的術(shù)語里，治理改革與行政管理體制改革、政府(管理)體制改革、政府創(chuàng)新等基本是同義詞。“中國的政治改革在很大程度上就是一種治理改革”，[28]6這種治理改革是以行政管理體制為核心內(nèi)容的政府體制改革，不涉及基本政治制度框架的變動。國家的治理體制即政府管理體制是國家政治體制的重要組成部分，治理改革即政府管理體制的改革，是政治體制改革的重要內(nèi)容。

俞可平認為，按照善治的各要素或標準，中國的政府管理體制改革取得了重要進展(比如上一節(jié)討論的地方政府創(chuàng)新行為和實踐)，中國治理改革的總趨勢是走向善治，呈現(xiàn)出一幅從一元治理到多元治理、從集權(quán)到分權(quán)、從人治到法治、從管制政府到服務政府、從黨內(nèi)民主到社會民主等的路線圖。俞可平的這一觀點及分析路徑被眾多學者所認可。不過，系統(tǒng)地按照善治的十條標準來逐條分析中國的治理改革，及衡量中國在邁向善治方面所取得成就的是何增科的《治理、善治與中國政治發(fā)展》一文。[29]該文列舉了大量國家層面的改革舉措和地方政府創(chuàng)新實踐，試圖論證中國在政治發(fā)展方面的巨大進步。

俞可平清醒地認識到，盡管中國在善治之路上有很大進展，但按照善治的十個要素來衡量，問題依然很多。但無論如何，“中國治理改革的最終目標是實現(xiàn)善治”。[28]17

鑒于政治(體制)改革在中國官方和學術(shù)話語體系中具有一定的敏感性，俞可平強調(diào)治理和治理改革的技術(shù)性導向?！爸卫硎且环N公共管理行為，是價值因素較少而技術(shù)因素較多的政治行為”，[30]治理改革關(guān)注的是治理的技術(shù)或方式。無論何種性質(zhì)的政府，都希望有良好的治理(善治)，政府自身的改革和創(chuàng)新對取得善治非常重要。而且各國政府都重視公共部門的創(chuàng)新，政府改革已成為一種世界潮流。所以，應該大力鼓勵中國的治理改革和政府創(chuàng)新。

總之，在俞可平看來，“改革開放以來，中國的政治進步集中體現(xiàn)在政府的治理改革上”。[31]發(fā)刊詞在中國的特定背景下，治理改革即政治改革，他駁斥那種認為中國政治沒有任何實質(zhì)進展的觀點。我國各級政府(尤其是地方政府)進行了廣泛的治理改革，政治發(fā)展的總趨勢是走向善治，包括從革命到改革、從國家到社會、從人治到法治、從集權(quán)到分權(quán)、從管制到服務、從統(tǒng)治到自治、從沖突到調(diào)和等若干重要軌跡。[31]35與此同時，通過主張治理改革是技術(shù)性的、不涉及國家的基本政治框架，俞可平試圖打消一些保守派學者的疑慮，推動中國的政府改革，并為其在實踐中經(jīng)由“中國地方政府創(chuàng)新獎”尋找政改的突破口提供理論保護傘。

(四)善治、合法性和民主

“1999年俞文”指出：“善治只有在民主政治的條件下才能真正實現(xiàn)，沒有民主，善治便不可能存在?！盵17]40這是因為，善治的實質(zhì)是公民與政府對公共事務的合作管理，成功與否的關(guān)鍵是公民是否擁有足夠的政治權(quán)力來參與合作管理，而保障公民享有這些政治權(quán)力的現(xiàn)實機制只能是民主政治。當然，俞可平的民主定義不同于西方學者所普遍采用的強調(diào)程序和選舉至上的、最低限度的民主定義。[32]他主張應在充分借鑒人類政治文明優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，建立中國特色的社會主義民主制度，認為“中國民主政治的理想狀態(tài)是實現(xiàn)黨的領(lǐng)導、人民當家做主和依法治國的有機統(tǒng)一”。[25]92

俞可平還試圖借助善治概念來挑戰(zhàn)長期主導國際學術(shù)界的西方民主理論。他提出，當前東西方國家在合法性方面均遇到嚴重挑戰(zhàn)，人類政治合法性的基礎(chǔ)正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)型， 善治將取代西式民主成為“人類在21世紀最重要的政治合法性來源”。[20]184這是由于如下五個原因：善治包含了人類社會傳統(tǒng)的政治理想善政，但超越了善政；善治包含了民主政治的大多數(shù)基本要素，但超越了民主；善治既是福利和民生的必要條件，也是其最終結(jié)果；善治具有相對最大的超時空性；從善政到善治是人類社會政治發(fā)展的共同趨勢。

俞可平關(guān)于善治與民主關(guān)系的新觀點令人關(guān)注?！吧浦伟爽F(xiàn)代民主政治的大多數(shù)基本要素”，如法治、參與、透明和責任等，還包含了效率、穩(wěn)定等民主不包含的要素?！皬哪撤N意義上說，善治正是民主政治所要達到的一種理想政治狀態(tài)?！盵20]186按照這個理解，善治是一個涵蓋、超越，甚至替代民主的概念。亦即，善治是比民主更加完美或理想的政治管理模式，也是比民主更具有普遍意義的人類共同治理目標。這表明俞可平對西方民主制度和理論均持質(zhì)疑的態(tài)度。一些海內(nèi)外學者認為俞可平正在用善治取代民主，鼓吹中國走向善治而非民主。[33]

吉林大學姚大志教授的相關(guān)分析與俞可平有些相似，他也試圖用善治概念來挑戰(zhàn)西方的民主理論。在他看來，傳統(tǒng)的西方理論認為政府的合法性是基于公民同意即周期性、競爭性選舉之上的?，F(xiàn)實中，西方民主面臨兩個危機：被選舉出的政治精英壟斷國家權(quán)力，而部分政治精英能力平庸甚至無法勝任管理國家的重任。姚大志提出，一個政府的合法性應該有兩個支柱：公民的同意(民主)和善治，而非僅僅前者。前者是程序上的合法性，來自民主政治；后者是實質(zhì)上的合法性，源自政府出色地履行職責，取得良好的施政成績。一個政府必須同時滿足這兩方面才具有合法性。善治的要求包括：政府能保護人權(quán)、實行法治、實現(xiàn)社會公平、提高效率以及恰當?shù)貙⒄荒苡行男械纳鐣毮苻D(zhuǎn)移給相關(guān)的民間組織。只要政府能達到這些要求，它就有一定的合法性。

按照姚大志的邏輯，對類似中國、新加坡這樣的國家，雖然其政府不是建立在西方式的選舉程序之上，但因為滿足了善治的要求，尤其是取得了持久的高速經(jīng)濟發(fā)展并保持了社會的相對穩(wěn)定，所以也是具有合法性的。而對于近年來一些陷于經(jīng)濟蕭條的西方國家，由于其政府沒能應對好全球金融危機，沒能解決好失業(yè)、民生等社會問題，未能滿足善治的要求，其合法性是有疑問的。姚大志強調(diào)：“出于理論和實際的原因，我們應該鼓勵非基于選舉之上的政府追求善治的合法性”。[34]

(五)總結(jié)：中國善治研究的政治訴求

由于自“1999年俞文”以來，俞可平幾乎壟斷了國內(nèi)善治研究的話語權(quán)，本文對國內(nèi)善治研究的解讀以俞可平的著作為主，也提及了那些有理論創(chuàng)新或?qū)τ峥善接兄匾l(fā)展的學者。需要補充說明的是，俞可平的善治研究在一定程度上是俞可平研究團隊的集體成果，這個研究團隊以其在中共中央編譯局的同事為主。

俞可平具有傳統(tǒng)中國士大夫的一些特質(zhì)，他試圖以學術(shù)影響中國政治和政策，這導致其善治研究以推動中國政治發(fā)展為核心，也決定了我國善治研究的特點。所以，本文不僅分析了俞可平善治研究對中國學術(shù)的貢獻，還探討了其政策實踐上的貢獻和政治主張。概括地講，俞可平等學者圍繞“善治”的政策主張和政治訴求包括：第一，中國政治改革的目標是善治，應特別關(guān)注政府能力和施政績效。應在完善現(xiàn)有基本政治框架的前提下，經(jīng)由地方政府創(chuàng)新等途徑探索可行的政改新思路，尤其要重視擴大公民參與選舉、決策、管理和監(jiān)督的政治權(quán)利。第二，中國的政治發(fā)展主要以治理改革的形式在推進，總的趨勢是走向善治，已經(jīng)取得了很大成績，但問題與挑戰(zhàn)很多。第三，公民社會和善政是達到善治的兩個關(guān)鍵。應鼓勵而不是限制公民社會的發(fā)展，尤其在社會管理領(lǐng)域應更加重視民間組織的作用。按照“良好的政府”(善政)的標準，各級政府應積極進行改革。

特定時期的流行理論(思潮)和重要知識分子的思想是該時代的產(chǎn)物，它們也反過來影響甚至引導時代的政治變遷。由于俞可平的推動，過去10多年來，善治研究在中國政治學界、公共管理學界、政策實務界以及黨政官員的執(zhí)政理念等方面均產(chǎn)生了較大影響。上述的善治思想既是俞可平等對中國政治變革的觀察、總結(jié)和理論升華，在很大程度上也是對20世紀末以來中國政治變革的內(nèi)容、特點和邏輯等的一個客觀概括。

四、近年來的最新發(fā)展及總評

2013年11月召開的中共十八屆三中全會提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的要求，國家治理現(xiàn)代化迅速成為我國治理研究的新熱點。2014年10月的中共十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，該決議強調(diào)，“法律是治國之重器，良法是善治之前提”。由此，法治與善治的關(guān)系成為國內(nèi)善治研究的新主題。俞可平率先討論了法治與善治之間的關(guān)系。認為，依法治國是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵步驟，現(xiàn)代的國家法治體系是國家治理現(xiàn)代化的基本依托，法治是現(xiàn)代國家治理的基本要素。國家治理現(xiàn)代化的理想狀態(tài)是實現(xiàn)國家和社會的善治。[35]1

法治早在“1999年俞文”中就被列入善治的基本要素之一，但俞可平很少對這個要素給予特別或額外的關(guān)注。在中共中央全面推進依法治國的新背景之下，俞可平開始強調(diào)法治對于善治的重要性。他逐一分析了為什么“公正”“參與”“責任”“回應”“透明”“廉潔”“穩(wěn)定”等善治各要素都是離不開“法治”的。法治這個要素貫穿于善治的其他所有要素之中，因為沒有基本的法律規(guī)范和制度機制，善治的其它要素都有可能發(fā)生性質(zhì)的改變，危害公共治理。俞可平總結(jié)道：“法治是善治的前提，沒有法治，便無善治，也沒有國家治理的現(xiàn)代化?！盵35]2

俞可平進一步提出，“良法是善治之前提”是中共十八屆四中全會《決定》里的一個重要論斷，是政治學的重要概念“善治”第一次正式進入中共中央的文件，這是政治學的一個貢獻?！坝浦危攘挤ā保挤☉摼邆浜戏ㄐ?、完備性、合理性或者科學性、權(quán)威性以及可行性等五個特征。[36]

我國法學家也開始關(guān)注善治與法治之間的關(guān)系，其中最值得一提的是南京大學法學院周安平教授。*另舉兩例。王利明認為，“良法是法治之前提”，而善治是法治的目標。參見王利明：《法治：良法與善治》，載《中國人民大學學報》,2015年第2期第114-121頁。李龍和鄭華提出，良法是善治的前提，法治是善治的核心。參見李龍和鄭華：《善治新論》，載《河北法學》,2016年第11期第2-11頁。他認為，法學家針對善治與法治關(guān)系的研究出現(xiàn)了一種令人擔憂的觀點，即善治優(yōu)于法治，這不利于中國法治化的進程。因為，法治是一個“具體的善”，而善治只是一個“抽象的善”，評價主體不同，對善治的界定就有所不同，學術(shù)界會因為這個“抽象的善”究竟具體指稱哪些“具體的善”而陷入新一輪的紛爭之中。周安平詳細討論了“抑法治而揚善治”的學術(shù)傾向可能帶來的負面影響，包括：將導致法治原本具有的客觀性和確定性會因善治評價的主觀性而被削弱；將導致執(zhí)政者的政治責任被規(guī)避；將導致人們對法治作依法治國的工具性理解而排除了其與民主憲政相連的價值意義；將導致德治優(yōu)于法治的觀念再次抬頭；將導致執(zhí)政者用自以為是的善治來代替民主和法治等。他最后得出結(jié)論：“作為國家治理的方式，正確的且安全的提法不是善治優(yōu)于法治，而是法治才是最大的善治。”[37]

周安平還專文討論了俞可平，他應該是迄今為止國內(nèi)學術(shù)界對俞可平善治研究進行點名批評的第一個學者。“‘民主和法治幾乎直接意味著政治的合法性’這一觀點在進入21世紀后，已經(jīng)被‘善治是政治合法性的來源’所代替。在這里，俞先生將善治優(yōu)于法治的觀點表露無遺?！盵38]在周安平看來，俞可平推行的是善治優(yōu)于法治的觀點，而根據(jù)他上面所闡述的，這種觀念是有害的。

本文主張，盡管周安平的批評有合理性，即俞可平在概念的定義和運用上存在一定的主觀性和隨意性，以及在分析上存在一定的不嚴謹?shù)?，但根?jù)上文的分析，尤其是從俞可平關(guān)于“法治是善治的前提，沒有法治，便無善治”的表述中，我們無法推論出俞可平推行的是善治優(yōu)于法治的觀點。筆者認為，周安平將俞可平在部分特定場合的論述普遍化為他一以貫之的觀點是欠妥的，本文這一判斷是基于對俞可平及其善治研究的全面客觀分析之上作出的。

俞可平的善治研究以翻譯和整理國際學術(shù)界的相關(guān)研究為第一步，這體現(xiàn)在他主編的《治理與善治》之中，該書收錄了西方治理理論研究中幾位代表性人物的文章，分別從不同學科、不同國別表達了對治理與善治的不同觀點。[39]在梳理國際文獻的基礎(chǔ)上，“1999年俞文”基于中國的本土立場闡述了其對治理和善治的理解。隨后，俞可平提出我國學者應將治理和善治作為一種新的政治分析框架，[40]他和其他學者合著的《中國公民社會的興起與治理的變遷》一書堪稱將治理與善治分析框架運用到中國背景下之經(jīng)驗研究的早期典范。[41]同時，由其主編的《中國地方政府創(chuàng)新案例研究報告》也都是治理和善治理論與經(jīng)驗研究的結(jié)合。在這些系列著作中，俞可平研究團隊對歷屆“中國地方政府創(chuàng)新獎”的獲獎案例進行了追蹤調(diào)研和理論分析。客觀地講，在本世紀的第一個十年，國際社會科學尚未對中國政治學和公共管理等領(lǐng)域的學術(shù)研究產(chǎn)生系統(tǒng)性影響，俞可平及其團隊的中國地方政府創(chuàng)新研究代表了國內(nèi)相關(guān)研究的最高水平。

除學術(shù)類文章外，俞可平的其他善治研究文章大多是將善治概念運用到對中共中央重大決定的二次解讀上，以及對政治社會熱點和重要政府文件的演繹推理和歸納總結(jié)上。這是由其理論工作者的身份所決定的。作為中共中央編譯局副局長，俞可平承擔著為官方?jīng)Q策進行解釋和辯護的責任，他在諸多黨政媒體刊物上的訪談和時評，以及在許多會議上的主題發(fā)言等，均非嚴格意義上的學術(shù)論文。俞可平善治研究在概念界定和運用上的不嚴謹主要體現(xiàn)在這些政治化色彩較濃的短文上。

總之，我們應該全面客觀地評價俞可平善治研究的學術(shù)貢獻。由于中國的特定背景，我們不應該將那些政治性短文等同于那些嚴格的學術(shù)分析。在周安平教授之前，少數(shù)質(zhì)疑俞可平的學者要么不點名地完全否定國內(nèi)善治研究的成就，同時也未提供任何實質(zhì)性的分析，要么完全不提及俞可平。這反映了國內(nèi)政治學界和公共管理學界尚未建立起國際上通行的學術(shù)規(guī)范，即持不同觀點的學者之間以一種建設(shè)性的、客觀的方式來批評。而國內(nèi)其他一些學者的善治研究大多是以不同形式重復俞可平的觀點，這固然惡化了學術(shù)界對中國善治研究的整體觀感和評價，但也從一個側(cè)面反映了俞可平團隊的研究質(zhì)量和重要貢獻。

[ 1 ] 顏佳華，王升平. 論善治理論在我國地方公共管理中的適用性——基于善治理論缺失的考察[J]. 北京行政學院學報，2008(1)：11-16.

[ 2 ] 王詩宗. 治理理論及其中國適用性[M]. 杭州：浙江大學出版社，2009:124-133.

[ 3 ] R A W Rhodes. Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity, and Accountability[M]. Philadelphia, PA: Open University Press,1997：52-53.

[ 4 ] Jon Pierre. Debating Governance[M].New York: Oxford University Press, 2000：14-19.

[ 5 ] 李泉. 治理理論與中國政治改革的思想建構(gòu)[J]. 復旦學報：社會科學版，2014(2)：138-145.

[ 6 ] Leo Ou-Fan Lee， Merle Goldman. An Intellectual History of Modern China[M].New York: Cambridge University Press, 2002：1-12.

[ 7 ] Benjamin Schwartz. In Search of Wealth and Power: Yen Fu and the West[M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1964.

[ 8 ] Bruce Gilley， Heike Holbig. The Debate on Party Legitimacy in China: A Mixed Quantitative/Qualitative Analysis[J]. Journal of Contemporary China, 2009(59)：339-358.

[ 9 ] Cynthia Hewitt de Alcántara. Uses and Abuses of the Concept of Governance[J].International Social Science Journal, 1998(155)：105-113.[10] Donald F Kettl. The Global Public Management Revolution: A Report on the Transformation of Governance[M]. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2000.

[11] Martin R Doombos. Good Governance: The Pliability of a Policy Concept[J]. Trames,2004(4)：372-387.

[12] Adrian Leftwich. Governance, Democracy and Development in the Third World[J].Third World Quarterly, 1993(3)：605-624.

[13] Paul Hoebink. European Donors and “Good Governance”: Condition or Goal?[J]. The European Journal of Development Research, 2006(1)：131-161.

[14] Merilee S Grindle. Getting Good Government: Capacity Building in the Public Sectors of Developing Countries[M]. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1997.

[15] Francis Fukuyama. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century[M].Ithaca, New York: Cornell University Press, 2004.[16] Henrik Bang, Anders Esmark. Good Governance in Network Society: Reconfiguring the Political from Politics to Policy[J]. Administrative Theory & Praxis, 2009(1) ：7-37.

[17] 俞可平. 治理和善治引論[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實,1999(5)：37-41.

[18] 俞可平. 全球治理引論[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實,2002(1)：20-32.

[19] 俞可平. 中國公民社會：概念、分類與制度環(huán)境[J]. 中國社會科學，2006(1)：109-122+207-208.

[20] 俞可平. 敬畏民意：中國的民主治理與政治改革[M].北京：中央編譯出版社，2012:33.[21] 俞可平. 善政:走向善治的關(guān)鍵[M]//黃衛(wèi)平.當代中國政治研究報告.北京：社會科學文獻出版社，2004:16-22.

[22] 陳國權(quán),黃振威. 善政發(fā)展的邏輯[J]. 經(jīng)濟社會體制比較,2009(3):81-88.

[23] 閆鍵.民主是個好東西——俞可平訪談錄[M].北京：社會科學文獻出版社，2006:66.[24] 戴麗麗，張林. 第六屆“中國地方政府創(chuàng)新獎”獲獎項目今日揭曉[EB/OL].(2012-1-8)[2013-8-9]. http://news.china.com.cn/2012-01/08/content_24353867.htm.

[25] 閆鍵.讓民主造福中國：俞可平訪談錄[M].北京：中央編譯出版社，2009:118.

[26] 俞可平. 經(jīng)濟全球化與治理的變遷[J]. 哲學研究,2000(10):17-24.

[27] Cheng Li. In China′s Changing Political Landscape: Prospects for Democracy[G]. Washington: The Brookings Institution, 2008. [28] 俞可平. 中國治理變遷30年(1978—2008)[J]. 吉林大學社會科學學報,2008(3):5-17. [29] 何增科. 治理、善治與中國政治發(fā)展[J]. 中共福建省委黨校學報,2002(3):16-19.

[30] 俞可平. 中國治理評估框架[J]. 經(jīng)濟社會體制比較,2008(6):1-9.

[31] 俞可平. 中國治理評論[M].北京：中央編譯出版社，2012.

[32] Philippe C Schmitter， Terry Lynn Karl. What Democracy is… and is not[J]. Journal of Democracy, 1991(3): 75-88.

[33] 何哲. “善治”概念的核心要素分析——一種經(jīng)濟方法的比較觀點[J]. 理論與改革，2011(5)：20-23.

[34] Dazhi Yao. Good Governance: Another Kind of Legitimacy?[G]. Zhenglai Deng，Sujian Guo. In China’s Search for Good Governance, New York: Palgrave Macmillan, 2011：32. [35] 俞可平. 沒有法治就沒有善治——淺談法治與國家治理現(xiàn)代化[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實，2014(6):1-2.

[36] 俞可平. 法治與善治[J]. 西南政法大學學報,2016(1):6-8.

[37] 周安平. 善治與法治關(guān)系的辨析——對當下認識誤區(qū)的厘清[J]. 法商研究,2015(4):73-80.

[38] 周安平.“善治”是個什么概念——與俞可平先生商榷[J].浙江社會科學，2015(9)：38-44.

[39] 俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.

[40] 俞可平. 治理理論與中國行政改革(筆談)——作為一種新政治分析框架的治理和善治理論[J]. 新視野,2001(5):35-39.

[41] 俞可平，等.中國公民社會的興起與治理變遷[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.

(責任編輯：周成璐)

Researcheson“GoodGovernance”inChina:Topics,Views,andPolicyProposals

WANG Qing-hua
(SchoolofSociologyandPoliticalScience,ShanghaiUniversity,Shanghai200444,China)

Although “good governance” in China has turned out to be a hot topic of research, related commentaries and analysis in the perspective of political science are still scarce. To fill in the gap, the article first of all examines the definitions of “good governance” given by international aid organizations and Western academics and the political claims attached to the definitions. Then, following the literature review route of “the man and his ideas” taken by “China Studies”, it analyzes the works of Yu Keping and other representative scholars through “contextual reading” in four aspects: civil society and good governance, “good government” and good governance, good governance and China’s political development together with good governance and democracy. The article also sheds light on the content, features, and the logic of China’s political development since the late 1990s through the lens of the representative scholars in discussion.

good governance; researches on good governance; Yu Keping; political development

10.3969/j.issn. 1007-6522.2017.04.011

2016-03-27

汪慶華(1970—)，男，湖北漢川人。上海大學社會學院副教授，美國俄勒岡大學(University of Oregon)政治學博士。主要研究方向為：中國政治、高等教育研究、比較政治、公共管理和公共政策等領(lǐng)域。

D63-3

： A

： 1007-6522(2017)04-0128-13