秦簡牘中若干涉及“荊”“楚”史料與相關(guān)問題研究

王準(zhǔn)

(湖北省社會科學(xué)院 楚文化研究所，湖北 武漢 430077)

秦簡牘中若干涉及“荊”“楚”史料與相關(guān)問題研究

王準(zhǔn)

(湖北省社會科學(xué)院 楚文化研究所，湖北 武漢 430077)

里耶秦簡秦更名方中的“曰曰荊”反映秦人對楚國稱呼的變化。秦人在秦惠文王時(shí)對楚國稱“楚”，秦王政時(shí)政府文書皆寫作“荊”。秦人對楚國稱呼轉(zhuǎn)變的原因以避秦莊襄王諱最為合理。里耶秦簡中遷陵縣以船只運(yùn)輸?shù)摹肮是G”積瓦應(yīng)該是沿水路從楚故城運(yùn)來的廢棄瓦片。從水路里程與效率角度考慮，瓦片較大可能來自酉水與沅水交匯處的黔中古城，其次是沅水、澧水與湘水流域的古城，最后才是紀(jì)南城與長江沿岸的古城。

秦簡牘；荊楚；“故荊”積瓦

近年來，新發(fā)表的楚簡已經(jīng)讓學(xué)界對楚國歷史的研究有了相當(dāng)豐富的成果，取得令人矚目的成就。而近幾年大量新公布的秦簡牘，其中涉及“荊”、“楚”的史料，又讓我們可以從秦人的角度對戰(zhàn)國末期的楚國社會與思維觀念進(jìn)行新的探討。本文結(jié)合其他相關(guān)史料對兩則涉及“荊”“楚”稱呼的史料作初步的分析，以向方家求教。

一、秦更名方與“荊”、“楚”稱呼

現(xiàn)今發(fā)表的秦簡有不少是秦王政時(shí)期的文書。在秦王政二十四年(前223年)前，楚國政權(quán)尚存，故秦簡中常常能見到對楚國的記載，相應(yīng)地對楚國的稱呼也較為常見。楚國滅亡后，秦人對楚國的稱呼發(fā)生變化。這種變化包含了某些特殊的歷史原因，故有必要進(jìn)行探討。

里耶秦簡(一)公布的簡牘中，有一片形制頗大的木方(27.4X12.5X0.6cm)編號為8-461(原編號8-455)，記錄了諸多事物名稱的變更。整理者張春龍、龍京沙將該木方稱為“秦詔版”或“秦詔令牘”，胡平生先生將其命名為“扁書”，游逸飛先生則稱之為“秦更名方”。其文曰：

……

泰[王]觀獻(xiàn)曰皇帝[觀獻(xiàn)]。

天帝觀獻(xiàn)曰皇帝[觀獻(xiàn)]。

帝子游曰皇帝[游]。

王節(jié)弋曰皇帝[節(jié)弋]。

王譴曰制譴。

以王令曰[以]皇帝詔。

承[命]曰承制。

……

以命為皇帝。

受(授)命曰制。

□命曰制。

為謂□詔。

……

王游曰皇帝游。

王獵曰皇帝獵。

王犬曰皇帝犬。*本文所引用《里耶秦簡(一)》釋文，均出自陳偉主編《里耶秦簡牘校釋(一)》。[1](P155～157)

據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》載，秦初并天下，丞相、御史大夫、廷尉李斯等人進(jìn)言上尊號曰：“王為‘泰皇’。命為‘制’，令為‘詔’，天子自稱曰‘朕’。”秦王政曰：“去‘泰’，著‘皇’，采上古‘帝’位號，號曰‘皇帝’。他如議?！薄白纷鹎f襄王為太上皇”。秦更名方內(nèi)容與始皇本紀(jì)恰好可以對應(yīng)：秦王的稱呼都被替換為皇帝，秦莊王也被稱為泰(太)上皇。因此更名方的書寫時(shí)間應(yīng)當(dāng)在秦始皇二十六年(前221年)之后。對于更名方書寫的背景，目前研究者意見一致。

在秦更名方的多條更名材料中，有一條材料引因理解不同而引發(fā)討論。木方第1欄第21列有“曰曰荊”。整理者認(rèn)為：“”通“吳”，指吳地，引《史記·司馬相如列傳》“荊吳、鄭、衛(wèi)之音”指荊吳連言為證，又引錢穆先生《史記地名考》“荊吳”條按語“鄢郢乃舊楚，荊吳則東楚”為證，故簡文意思是吳地亦稱荊。[2](P12)胡平生先生認(rèn)為讀“荊”為“吳荊”，雖可備一說，似仍有未安。[3](P24)游逸飛先生認(rèn)為：“”從五、午，與“楚”皆屬魚部韻，故可通“楚”；秦人為避秦莊王諱，改楚為荊；簡文意思為以前稱“楚”，今稱“荊”。[4](P95)邢義田先生則認(rèn)為：“”即古代文獻(xiàn)與銘文中常見之“啎”或“”，義為“逆也”。因楚懷王為秦所欺騙，拘之不能歸楚，秦、楚關(guān)系惡化，秦人或詆毀楚為“啎”或“”；簡文義為原稱楚為“”，更名為“荊”，顯示天下一統(tǒng)后，秦?zé)o必要再對楚惡言相向。[5]

以上所引《司馬相如列傳》的記載雖然荊、吳連言，但所指并非已并入楚國的吳國舊地，而是楚與吳兩個(gè)并列的政治實(shí)體，正如文獻(xiàn)常見之“鄭衛(wèi)之音”所指乃鄭、衛(wèi)兩國。*《禮記·樂記》魏文侯問于子夏：“吾端冕而聽古樂，則唯恐臥；聽鄭衛(wèi)之音，則不知倦?！庇衷唬骸班嵭l(wèi)之音，亂世之音也，比于慢矣?！薄班嵭l(wèi)之音，亂世之音也?！笨追f達(dá)疏：“鄭國之音，好濫淫志，衛(wèi)國之樂，促速煩志，并是亂世之音也?！薄缎滦颉るs事》齊宣王言于無鹽女曰：“寡人今日聽鄭衛(wèi)之音，嘔吟感傷，揚(yáng)激楚之遺風(fēng)”錢穆先生《史記地名考》“荊吳”條所引兩條史料，[6](P100～101)前者“荊吳、鄭、衛(wèi)之音”如前所述，句讀應(yīng)在荊、吳間斷開，引文標(biāo)點(diǎn)似乎有誤；*衛(wèi)國最后被魏國所兼并，而非鄭國，“鄭衛(wèi)”亦無法連讀。后者“(劉賈)為(黥)布所襲，喪其荊吳”，乃因劉賈被封荊王，領(lǐng)淮東五十二城，建都城于吳，然此現(xiàn)象出現(xiàn)于秦漢之際(后荊國除，更為吳國)，似乎不具備構(gòu)成吳、楚通假的直接理由。

在深南大道主與竹子林四路交叉口東進(jìn)口道飽和度為0.90，主輔路合流點(diǎn)距離停止線200 m左右，查表可得建議設(shè)置預(yù)信號，實(shí)現(xiàn)輔道進(jìn)入交通主路節(jié)點(diǎn)聯(lián)動(dòng)組織，改善城市干道節(jié)點(diǎn)通行能力.

秦人因避秦莊襄王之諱而更“楚”為“荊”，在漢唐注家那里多持此論。如《史記·秦始皇本紀(jì)》：“二十三年，秦王復(fù)召王翦，強(qiáng)起之，使將擊荊。”張守節(jié)《史記正義》：“秦號楚為荊者，以莊襄王名子楚，諱之，故言荊也?！庇帧秴问洗呵铩ひ舫酢罚骸爸苷淹跤H將征荊?！备哒T注：“荊，楚也。秦莊王諱楚，避之曰荊?！?/p>

秦人更“楚”為“荊”的避諱之論，自古以來也遭受不少質(zhì)疑?！稘h書·高帝紀(jì)》：“荊王臣信等十人”顏師古注引晉代晉灼言曰：“《詩》曰‘奮伐荊楚’，自秦之先故以稱荊也。”顏師古亦同意此說。于省吾先生認(rèn)為稱楚為荊并非始于秦，并引《詩經(jīng)》、《國語》、古本《竹書記年》，以及過伯簋、簋等西周銅器銘文為證。[7](P1294～1295)卷一“周昭王親將征荊”條來國龍先生從其說，并將其作為漢唐舊注中關(guān)于秦避諱楚字之解說可能存在問題的例證。[8](P128)

關(guān)于“楚”或“荊”是否楚國(楚公族先民)同義稱號的問題，學(xué)界曾有非常熱烈的討論，相關(guān)研究也為秦人避諱說是否成立提供了新的切入角度。首先，西周金文與《詩經(jīng)》等傳世文獻(xiàn)中雖然有不少討伐“荊”的記載，但此“荊”很可能并非楚國與楚人，而是散布在江漢地區(qū)古荊州地域內(nèi)的上古苗蠻集團(tuán)后裔“荊蠻”。[9]所以我們恐怕不能簡單認(rèn)為稱楚為荊之習(xí)俗產(chǎn)生較早。

其次，從金石簡牘文獻(xiàn)來看，秦人對楚人的稱呼在某一時(shí)期很可能有了變化。楚人之得名雖與作為植物的荊條有一定關(guān)聯(lián)，*據(jù)清華簡《楚居》篇，穴熊(鬻熊)之妻妣，從側(cè)肋破開生下麗季之后“賓于天”，巫師以“楚”(荊條)并合包裹妣之肋，“抵今曰楚人”，明確記載楚人得名由來。參見《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(一)》，上海：中西書局，2010年，釋文部分第181頁。然從鬻熊之后便以楚為名，至少我們從西周、春秋青銅器銘文所見，楚人甚少以“荊”自稱。但進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)期，楚人已經(jīng)開始自稱為“荊”。包山楚簡卜筮祭禱簡中記載：

表1 秦簡涉及“荊”、“楚”之材料

部分案例與楚國名無關(guān)，可直接排除。*例4“一人干荊”，荊指荊條等。例9“荊山道”，系以荊山為名之縣道。例1《詛楚文》是秦國聲討楚王并祈求神靈保佑秦國戰(zhàn)勝楚師的刻石文字，共有3篇，內(nèi)容幾乎相同，惟祭祀神靈有別。寫作該文的年代背景一般認(rèn)為是秦惠文王時(shí)期。文中的“楚王熊相”應(yīng)該就是楚懷王“熊槐”，因“相”“槐”形近而訛誤?！对{楚文》開篇“有秦嗣王”，又稱“我先君穆公”，通篇皆以秦王口吻，無疑是當(dāng)時(shí)秦國的官方文書。從文中多次出現(xiàn)“楚王”、“楚師”的記載來看，秦惠文王時(shí)秦對楚國的正式稱呼應(yīng)該仍為“楚”。

睡虎地秦簡《編年記》、里耶秦簡(一)、岳麓秦簡(三)都是秦王政以后的文書，對楚國的稱呼全變?yōu)椤扒G”。唯有睡虎地簡《日書》仍保留“楚”的稱呼，然而其書寫時(shí)間沒有明確記載。先將時(shí)代尚不太清晰的《日書》放到一邊*為何《日書》中仍保留這么多“楚”字？關(guān)鍵在于，《日書》作為一種方技類文獻(xiàn)，與官方行政文書有很大不同。首先，《日書》的時(shí)效性沒有行政文書強(qiáng)烈，它的底本有可能形成于秦莊襄王之前，而《日書》的非官方文書身份或許令其得以置身于各種避諱更字規(guī)定之外。其次，對于方技類文獻(xiàn)特別是用以占斷吉兇的《日書》，隨意更動(dòng)文字很明顯會對結(jié)果產(chǎn)生干擾，這是《日書》的使用者所不愿看到的。(后文將作討論)，總體上，我們會發(fā)現(xiàn)，從惠文王時(shí)以“楚”為正式稱呼，到秦王政時(shí)期整齊劃一地采用“荊”的名稱。從惠文王時(shí)到秦王政時(shí)，相隔約大半個(gè)世紀(jì)，中間究竟發(fā)生了什么？秦人在官方文書之中為何對楚的稱呼發(fā)生如此整齊的變動(dòng)，甚至比楚人自己還要規(guī)整？在這種背景下，漢唐注疏中關(guān)于秦人避莊襄王諱之說，可能是目前為止較為合理的解釋。秦更名方中記載的“曰曰荊”，應(yīng)該就是尋找答案過程中非常重要的線索。

二、“故荊”積瓦

里耶秦簡中有一則關(guān)于借用官方船只(“假公船”)而未歸還的案卷。

(1)廿六年八月庚戌朔丙子，司空守樛敢言：前日言競陵漢陰狼假遷陵公船一，袤三丈三尺，名曰□，以求故荊積瓦。未歸船。狼屬司馬昌官。謁告昌官，令狼歸船。報(bào)曰：狼有逮在覆獄己卒史衰、義所。今寫校券一碟上，謁言己卒史衰、義所，問狼船存所。其亡之，為責(zé)券移遷陵，弗□□屬。謁報(bào)。敢言之。/【九】月庚辰，遷陵守丞敦狐卻之：司空自以二月□叚(假)狼船，何故弗蚤辟□，今而誧(甫)曰謁問覆獄卒史衰、義。衰、義事已，不智(知)所居，其聽書從事。/手。即令走□行司空。簡8-135

這則案卷的大致內(nèi)容是，競陵縣漢陰鄉(xiāng)一個(gè)名叫狼的人，從遷陵縣借走一艘官船，用以運(yùn)輸“故荊積瓦”，最后未曾歸還船只。因借船人狼是司馬昌官的下屬，遷陵縣向司馬昌官追索，得到的回信是：狼因?yàn)榉甘卤淮?，關(guān)押在己卒史衰、義那里。遷陵縣再向衰、義二人去信，讓其詢問狼官船何在，結(jié)果衰、義二人對狼的審核、關(guān)押此前已完成，狼已被釋放，不知所居何處，追索官船之事暫無下文。

關(guān)于“積瓦”是什么，有意見認(rèn)為是倉儲的陶器。筆者通過對出土文獻(xiàn)與考古資料的梳理，將“積瓦”鎖定為累積的瓦片，運(yùn)輸“積瓦”牽涉到屋瓦等舊建筑材料的二次利用。*參見拙文《〈里耶秦簡(一)〉之“積瓦”史料小考》，2016年襄陽“秦漢魏晉南北朝史國際學(xué)術(shù)研討會”會議論文，待刊。然而“積瓦”的來源是哪里，目前尚存在不同意見。

此案卷提到“故荊”，是關(guān)系“積瓦”來源的重要線索。馬怡先生認(rèn)為“故荊”便是指楚國舊都紀(jì)南城，*馬怡認(rèn)為：“‘故荊’，即荊(楚)之舊都，此處應(yīng)指郢。秦滅楚后，以楚都郢為南郡治所。地在今湖北省江陵西北?！盵11]蔡萬進(jìn)先生則認(rèn)為是指秦新近所取原楚國領(lǐng)土。[12]有學(xué)者贊同蔡氏之說。[1](P73)腳注6那么究竟哪種說法是可靠的呢？

運(yùn)輸“故荊積瓦”的船只“袤三丈三尺”，折算成今天度量衡，大約長7米，是一艘有著相當(dāng)運(yùn)載量的運(yùn)輸船。它的運(yùn)輸路線應(yīng)該是循臨近的酉水而行。酉水匯入沅水，又與資水匯合，流入洞庭，接入長江。從出土的鄂君啟舟節(jié)所記載的水運(yùn)路線來看，戰(zhàn)國中期楚國已經(jīng)有了從長江進(jìn)入湘、資、沅、澧的通暢商道。這也意味著遷陵的船只應(yīng)該有能力抵達(dá)長江與諸多支流流域。有學(xué)者認(rèn)為“故荊”就是紀(jì)南城，基于船只通行能力的考慮，不無可能。但同時(shí)也應(yīng)該注意到，在距離里耶古城稍近的湘、資、沅、澧流域，特別是沅水與澧水流域，分布著為數(shù)眾多的戰(zhàn)國古城。筆者將今湖南、湖北地區(qū)經(jīng)考古發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國時(shí)期古城遺址做了一番統(tǒng)計(jì)整理，[13][14][15]具體情況見表2與地圖。

從統(tǒng)計(jì)表與地圖可知，從里耶古城出發(fā)，沿酉水、沅水可以抵達(dá)義陵城、黔中故城、黃楚城(采菱城)、索縣故城；沿澧水上溯，可抵達(dá)宋玉城、城頭山城、雞叫城、古城崗城、申鳴城、古城堤城、白公城；從沅水轉(zhuǎn)入湘水、汨羅水，可抵達(dá)長沙楚城、羅城、安定城、麋子國城；進(jìn)入長江后，上溯可到達(dá)紀(jì)南城，順流可到鄂王城、草王嘴城、大箕鋪城、禹王城，進(jìn)入涢水還可到達(dá)作京城、草店坊城、楚王城。

表2 今兩湖地區(qū)戰(zhàn)國時(shí)期古城遺跡與陶瓦

① 以上黔中故城、義陵城、黃楚城(采菱城)、索縣故城、白公城、古城堤城、申鳴城、城頭山城、雞叫城、古城崗城、宋玉城資料出自曹傳松《湘西北楚城調(diào)查與探討——兼談?dòng)嘘P(guān)楚史幾個(gè)問題》[A].楚文化研究會.楚文化研究論集(第二集)[C].武漢:湖北人民出版社，1991。

續(xù)表1區(qū)域城名地理方位時(shí)代主要遺跡與史料長江沿岸附近地區(qū)作京城黃陂西北約24公里李集鎮(zhèn)戰(zhàn)國兩漢城址呈亞字形，城垣仍聳立地面，有城壕環(huán)繞城墻四周，城垣夯土包含物以瓦片為多，還有豆、盆殘片。城垣出土筒瓦與板瓦，與紀(jì)南城接近。城內(nèi)建筑東周遺跡出土5塊較完整的繩紋筒瓦排成一條直線。[21]草店坊城孝感市牌坊鄉(xiāng)(孝昌縣花源鎮(zhèn))中心村戰(zhàn)國兩漢城墻唯有西墻保護(hù)較好，墻體高3-5米，夯層中包含東周陶片，有護(hù)城河。城中有一夯土臺基。城內(nèi)文化遺物豐富，夯土臺基上陶片特多，包含東周陶鬲、豆、盂、盆、罐、甕，繩紋筒瓦數(shù)量較多。 楚王城云夢縣城，南接涢水東周-西漢東城墻保護(hù)較好，現(xiàn)存高2-4米，有護(hù)城河直通涢水，文化層較厚，包含物極為豐富，東周遺物以陶器為主，有鬲、豆、盂、甕、盆、罐與筒瓦等。 鄂王城大冶市西南58公里胡彥貴村東周-故城高出地面5-10米，城垣兩側(cè)夯層內(nèi)包含較大數(shù)量的東周時(shí)期陶瓦片，有護(hù)城河遺跡。城內(nèi)中南部一處2000平米遺跡文化層中，有大量的陶板瓦、小磚、半圓瓦當(dāng)、筒瓦。發(fā)現(xiàn)窯址2處，遺存繩紋筒瓦陶片，應(yīng)該是供應(yīng)城內(nèi)建房的制瓦窯址。城內(nèi)的文化遺物主要在西部，出土有筒瓦、板瓦、銅戈、銅簇、陳爰等東周遺物。[22] 草王嘴城大冶市城關(guān)西北約9公里金湖鄉(xiāng)田壟村東周城垣保存較好，城內(nèi)文化堆積極為豐富，出土東周時(shí)期筒瓦、板瓦、瓦當(dāng)?shù)取３侵分車鐾烈慌掌髋c銅器。城南發(fā)現(xiàn)古陶井和古墓葬，還有大量爐渣。距離銅綠山礦冶遺址僅3公里。[23] 禹王城黃岡市黃州區(qū)汪家沖北面東周秦漢不詳 大箕鋪城大冶城關(guān)東南12公里大箕鋪公社五里界大隊(duì)東周四周城墻尚存，高出地面約2-3米，城墻上與城內(nèi)地表采集到的陶片，有東周時(shí)期陶鬲、豆與印紋陶片。[24]

圖1 兩湖地區(qū)戰(zhàn)國古城分布圖

各古城遺址發(fā)現(xiàn)的陶質(zhì)筒瓦、板瓦數(shù)量不少。據(jù)現(xiàn)有調(diào)查資料，沅水流域的黔中故城、黃楚城(采菱城)，澧水流域的白公城、古城堤城、古城崗城、宋玉城，湘水、汨羅水流域的羅城、安定城，以及長江沿岸附近地區(qū)諸多古城，都能采集到很多戰(zhàn)國陶瓦。所以秦遷陵縣搜尋“故荊積瓦”的公船，理論上去到其中任意一個(gè)古城遺址，都應(yīng)該會有不少收獲。

雖然以上古城都有“積瓦”遺存，但還有一個(gè)因素必須考慮，即水路里程帶來的運(yùn)輸成本與效率問題。所以，蔡萬進(jìn)先生認(rèn)為“故荊”不在紀(jì)南城而在新滅之楚地，此觀點(diǎn)是有道理的。從目前考古城址發(fā)現(xiàn)的角度，如果要以最低成本、最短水路里程運(yùn)輸“積瓦”，里耶的船只首先應(yīng)該考慮前往位于酉水終點(diǎn)的黔中故城，其次是沅水上下游的義陵城、黃楚城(采菱城)與索縣古城，再次可以去澧水與湘水流域的諸古城，最后才輪到長江沿岸的紀(jì)南城與其他古城。長江水道的水文條件比湘、資、沅、澧等支流要復(fù)雜得多，從水路里程與水道條件來看，紀(jì)南城都應(yīng)該排在靠后的位置。但考慮到紀(jì)南城燒造建筑用瓦的窯址較多，郢都作為都城使用之瓦片規(guī)格可能高于普通城邑，遠(yuǎn)赴紀(jì)南城采集舊瓦仍存在可能。

[1]陳偉.里耶秦簡牘校釋[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2012.

[2]張春龍、龍京沙.湘西里耶秦簡8—455號[A].武漢大學(xué)簡帛中心.簡帛(第4輯)[C].上海:上海古籍出版社，2009.

[3]胡平生.里耶秦簡8—455號木方性質(zhì)芻議[A].武漢大學(xué)簡帛中心.簡帛(第4輯)[C].上海:上海古籍出版社，2009.

[4]游逸飛.里耶秦簡8—455號木方選釋[A].武漢大學(xué)簡帛中心.簡帛(第6輯)[C].上海:上海古籍出版社，2011年.

[5]邢義田.“手、半”、“曰啎曰荊”與“遷陵公”——里耶秦簡初讀之一[EB/OL].簡帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1685，2012年5月7日.

[6]錢穆.史記地名考[M].北京:商務(wù)印書館，2001.

[7]于省吾.雙劍誃諸子新證:雙劍誃呂氏春秋新證[M].北京:中華書局，2009.

[8]來國龍.避諱字與出土秦漢簡帛的研究[A].卜憲群、楊振紅.簡帛研究二00六[C].南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[9]趙炳清.“荊”“楚”稱號申論[J].荊楚學(xué)刊，2013(5).

[10]陳偉.楚地出土戰(zhàn)國簡冊(十四種)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

[11]馬怡.里耶秦簡選校(連載一)[EB/OL].簡帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=86，2005年11月14日.

[12]蔡萬進(jìn).里耶秦簡研讀三題[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版).2007(1).

[13]陳振裕.東周楚城的類型分析[J].江漢考古，1992(1).

[14]馬世之.楚城試探[A].楚文化研究會.楚文化研究論集(第一集)[C].武漢:荊楚書社，1987.

[15]曹傳松.湘西北楚城調(diào)查與探討——兼談?dòng)嘘P(guān)楚史幾個(gè)問題[A].楚文化研究會.楚文化研究論集(第二集)[C].武漢:湖北人民出版社，1991.

[16]黃綱正，吳銘生.戰(zhàn)國長沙楚城初論[A].楚文化研究會.楚文化研究論集(第二集)[C].武漢:湖北人民出版社，1991.

[17]湖南省文物管理委員會.湖南湘陰古羅城的調(diào)查及試掘[J].考古通訊，1985(2).

[18]李科威.平江縣安定區(qū)古城址調(diào)查[A].湖南省文物考古研究所.湖南考古輯刊(第四集)[C].長沙:岳麓書社，1987.

[19]湖北省博物館.楚都紀(jì)南城的勘察與發(fā)掘(上)[J].考古學(xué)報(bào),1982(3).

[20]湖北省博物館.楚都紀(jì)南城的勘察與發(fā)掘(下)[J].考古學(xué)報(bào)，1982(4).

[21]黃陂縣文化館.黃陂縣作京城遺址調(diào)查簡報(bào)[J].江漢考古，1985(4).

[22]大冶縣博物館.鄂王城遺址調(diào)查簡報(bào)[J].江漢考古，1983(3).

[23]大冶縣博物館.大冶縣發(fā)現(xiàn)草王嘴古城遺址[J].江漢考古，1984(4).

[24]馮少龍.大冶縣新發(fā)現(xiàn)一處古城遺址[J].江漢考古，1983(4).

責(zé)任編輯 周家洪 E-mail:zhoujiahong2004@163.com

2016-12-18

國家社科基金青年項(xiàng)目(13CZS010)

王準(zhǔn)(1980-)，男，湖北武漢人，副研究員，主要從事楚文化與出土文獻(xiàn)研究。

H121

A

1673-1395 (2017)01-0037-07