《符天歷》歷元問題再研究

鈕衛(wèi)星

(上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院,上海 200240)

《符天歷》歷元問題再研究

鈕衛(wèi)星

(上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院,上海 200240)

文章通過考察相關(guān)研究和文獻(xiàn)資料,提出《符天歷》歷元的確切日期為顯慶五年庚申歲正月壬寅雨水合朔,該雨水為定氣而不是一般認(rèn)為的平氣,對應(yīng)公元日期為660年2月16日,對應(yīng)的儒略日序為1962169；解決了歷來部分學(xué)者以為的《符天歷》歷元“氣朔不合”與文獻(xiàn)記載《符天歷》歷元“氣朔相合”之間的矛盾；并引用了幾則與《符天歷》有關(guān)的傳世星占文獻(xiàn)和出土歷日資料中的積日數(shù)據(jù)對結(jié)論加以討論和驗證；最后通過對《九執(zhí)歷》積日算法的討論,指出使用該算法不能支持《符天歷》歷元為顯慶五年正月三日雨水甲辰(660年2月18日)的結(jié)論。

《符天歷》 歷元 積日 定氣

1 前人工作回顧和問題的提出

《符天歷》為活動于唐建中至元和年間(780～820 )的術(shù)士曹士蒍所撰。據(jù)《新五代史·司天考》記載：“唐建中時,術(shù)者曹士蒍始變古法,以顯慶五年為上元,雨水為歲首,號《符天歷》。然世謂之小歷,只行于民間?！?[1],670頁)然而《符天歷》與域外傳入的星命術(shù)一起配合使用,逐漸產(chǎn)生了影響,得到當(dāng)時一些歷法家的重視,如五代時歷法家馬重績以《符天歷》為法,改名《調(diào)元歷》,獲得官方正式頒行。([1],670頁)日本僧人日延于公元953年在吳越國司天臺學(xué)習(xí)了《符天歷》,并將其傳入日本([2],118～119頁)?！斗鞖v》在日本與唐《宣明歷》長期相參使用,因此它對日本歷法也產(chǎn)生了較大影響。

《符天歷》使用近距歷元、以雨水為歲首等具有明顯域外天文歷法特征的做法得到了一些研究的確認(rèn)[3],然而針對《符天歷》歷元的具體日期,歷法史研究者們尚未達(dá)成一致意見。藪內(nèi)清指出《符天歷》歷元所在年份顯慶五年的雨水為正月三日甲辰(660年2月18日),與該年正月朔(660年2月16日)相差兩天。在考察《續(xù)群書類從》卷908中一則日本天永三年十二月二十五日《宿曜運命勘錄》所載積日數(shù)時(詳見下文討論),藪內(nèi)清發(fā)現(xiàn)若從顯慶五年“雨水甲辰”算起,積日數(shù)差了兩日。他無法解釋這兩天差異,因此提出《符天歷》的積日可能是從顯慶五年正月朔算起。也就是說,藪內(nèi)清認(rèn)為《符天歷》歷元氣朔是不相合的,歷元是正月朔,并提出雨水為“歲首”的記載是“誤記”,應(yīng)為“氣首”。([4],83～94頁)

陳久金則認(rèn)為“既稱以雨水為歲首,就必然是氣朔相合”,但也承認(rèn)“如果以精密數(shù)值推算,顯慶五年正月氣朔確實相距兩天”。他推測氣朔之間兩天的差異可能是《符天歷》使用了不精確的回歸年長度而導(dǎo)致的。[5]

孔慶典提出《符天歷》的積日計算使用了《九執(zhí)歷》所載的算法,并運用該算法計算出天永三年《宿曜運命勘錄》中的積日起點恰好顯慶五年“正月三日雨水甲辰”,所以“《符天歷》的歷首確始于顯慶五年雨水,而非目前學(xué)界普遍認(rèn)為的顯慶五年正月朔”。([6],162～163頁)

那么,《符天歷》歷元究竟是顯慶五年正月壬寅朔,還是雨水甲辰？氣朔之間到底是存在兩天的差異,還是“氣朔相合”的？該歷元的確切日期是哪一天？筆者擬在本文通過考察相關(guān)研究和文獻(xiàn)資料,解決《符天歷》歷元“氣朔不合”的矛盾,提出《符天歷》歷元的確切日期,并引用幾則與《符天歷》有關(guān)的星占文獻(xiàn)中的積日資料加以討論和驗證。

2 《符天歷》歷元的確切日期

陳垣《二十史朔閏表》給出顯慶五年正月朔的日干支為壬寅,對應(yīng)公元日期為660年2月16日[7],以往的研究對此均無異議。筆者在此援引兩則文獻(xiàn)記錄加以證實：其一,《冊府元龜》卷3載有一通抄寫古典時無須避唐高宗李治名諱的詔書,頒發(fā)于“顯慶五年正月壬寅”[8]；其二,《唐文續(xù)拾》卷14“樊宏度墓志銘”中記載有“顯慶五年歲次庚申二月壬申朔十三日甲申合葬”一事[9]。壬申距壬寅30天,據(jù)此可斷定顯慶五年正月大、壬寅朔。

藪內(nèi)清認(rèn)為顯慶五年雨水為正月三日甲辰——這一點也得到其他研究者的認(rèn)同,但未能給出該說法的依據(jù)([4],83～94頁)。筆者編制程序調(diào)用數(shù)字行星歷表DE404[10]算得顯慶四年冬至?xí)r刻歸算為西安地方時后為659年12月19日癸卯6時2分,加上4個平氣的天數(shù)(約60.874天),得660年2月18日甲辰3時1分(西安地方時)。這就是顯慶五年平氣雨水所交時刻。因此,筆者推斷藪內(nèi)清等人所指的“顯慶五年正月三日甲辰雨水”是一種平氣。

在清代《時憲歷》以前,中國古代官方歷法確實一直使用平氣注歷,然而各種證據(jù)表明被稱作“民間小歷”的《符天歷》卻是使用定氣注歷的?！镀哧兹翞?zāi)決》被藪內(nèi)清推斷為屬于《符天歷》系統(tǒng)([4],83～94頁),在其第2卷中專門收錄了一份“黃道日躔定氣”表格,并強調(diào)“太陽之精凡行背以定氣為準(zhǔn)”。[11]日本《續(xù)群書類從》卷908保存的一則《宿曜運命勘錄》*藪內(nèi)清在《關(guān)于唐曹士蔿的符天歷》([4],88頁)一文中摘錄了《續(xù)群書類從》卷908保存的這則《宿曜運命勘錄》的開頭部分,并對有關(guān)星占內(nèi)容進(jìn)行了討論。,是使用《符天歷》進(jìn)行推算的(詳見下文討論),其開頭為：“天永三年壬辰十二月廿五日戊申時丑誕生男,大寒初日,算勘：自上元庚申歲距今日所積日數(shù)十六萬五千四百廿八日?！盵12]此處“天永三年壬辰十二月廿五日戊申”為1113年1月14日,可算得該日太陽黃經(jīng)為300.59度,雖然有半日誤差,但基本符合大寒定氣的定義。又東京大學(xué)“東京都六條有康氏所藏文書”中有一則《宿曜御運錄》*桃裕行在《關(guān)于〈符天歷〉》”([2],118頁)一文中提到了《續(xù)群書類從》所保存的《宿曜運命勘錄》和6條有康氏藏《宿曜御運錄》,并討論了其中所用歷法的歷元。感謝楊凱為本文作者把該文從日文翻譯成中文。,也是一則使用《符天歷》推算的星命書(詳見下文討論),其開頭為：“文永五*原文“五”誤作“六”。日本文永六年為公元1269年,年干支為己巳,故可知戊辰年當(dāng)為文永五年。年戊辰六月己未廿六日丙午時亥御誕生男,當(dāng)立秋七日,算勘：積日廿二萬二千二百四十五日?！盵13]“文永五年戊辰六月己未廿六日丙午”即1268年8月6日,該年立秋(定氣)初日在7月31日,因此8月6日正好“當(dāng)立秋七日”。

以上三個例證表明《符天歷》是使用定氣注歷的。近代以來在日本天理圖書館收藏的《天文秘書》中發(fā)現(xiàn)的《符天歷》殘篇《符天歷經(jīng)日躔差立成》抄本則進(jìn)一步證明《符天歷》是有辦法推算定氣的。《符天歷經(jīng)日躔差立成》開篇寫道：

日躔差法,經(jīng)文幽微,非久習(xí)者,致或難了固。今新張立成,得其意,定率即固。經(jīng)朔、弦、望、中日度分,以差積度分,盈加縮減,為定日度分。其后每日累加一度。若盈縮歷一度已上九十一度已下,以差率盈加縮減；九十二度已上百八十二度已下者,以差率盈減縮加。次日定度分,去命度數(shù),加常定法。專與經(jīng)意不相違之。[14]

以上文字類似于一種對所給出的數(shù)表所作的使用說明,在該殘篇接著給出的數(shù)表中提供了從平太陽位置求得真太陽位置的方法。中山茂利用該數(shù)表擬合出《符天歷》求太陽真位置與平位置差的近似公式：

式中l(wèi)是太陽平黃經(jīng),λ是太陽真黃經(jīng)。利用《符天歷》殘篇提供的數(shù)表或上述近似公式,可以求得太陽的真實位置,并可進(jìn)一步確定各定氣的日期。

因此,筆者推斷被《符天歷》選作歷元的顯慶五年雨水應(yīng)是定氣。據(jù)DE404[10]可算得660年2月16日壬寅西安地方時14時17分太陽黃經(jīng)為330.00度,此即為雨水定氣時刻；顯慶五年正月合朔時刻為同日西安地方時21時41分,日月俱在黃經(jīng)330.31度。可見,顯慶五年正月朔與雨水定氣是在同一天內(nèi),是“氣朔相合”的。藪內(nèi)清假定《符天歷》歷元氣朔不相合、雨水晚正月朔二日([4],83～94頁),是不必要的。

《符天歷》以“雨水為歲首”的記載見于《新五代史》卷58《司天考》,是為了說明馬重績作《調(diào)元歷》是對《符天歷》同樣做法的模仿。在《新五代史》卷57《雜傳第四十五》的“馬重績傳”中對此也有記述：“天福三年,重績上言：……自前世諸歷皆起天正十一月為歲首,用太古甲子為上元,積歲愈多,差闊愈甚。臣輒合二歷,創(chuàng)為新法。以唐天寶十四載乙未為上元,雨水正月中氣為氣首?！讼略t班行之,號《調(diào)元歷》”([1],665頁)這里馬重績強調(diào)了放棄傳統(tǒng)的以“十一月甲子合朔冬至”為歷元的做法,改為以雨水為歷元。對此,可算得天寶十四載乙未正月辛酉合朔雨水(755年2月16日)。可見,從曹士蒍到馬重績,雖然選取不同的近距歷元年份,但以“氣朔相合”的正月合朔雨水作為歷元的做法是一脈相承的。

至此,我們可以給出《符天歷》歷元的確切日期是顯慶五年庚申歲正月壬寅雨水合朔,對應(yīng)公元日期為660年2月16日,對應(yīng)的儒略日序為1962169。

3 傳世星命書、出土歷日資料中的積日和《符天歷》歷元

明確了《符天歷》以顯慶五年正月壬寅雨水合朔(660年2月16日)為歷元,從而就解決了藪內(nèi)清在考察《續(xù)群書類從》卷908日本天永三年十二月二十五日《宿曜運命勘錄》所載積日數(shù)時所遇到的2日差異的困難?！独m(xù)群書類從》“宿曜運命勘錄”給出其積日為“自上元庚申歲距今日所積日數(shù)十六萬五千四百廿八日”,這里的上元庚申歲即《符天歷》的歷元年份顯慶五年?！疤煊廊耆沙绞仑ノ迦瘴焐辍笨蓳Q算為公元1113年1月14日,儒略日序為2127595,與《符天歷》歷元相差165426日。古代星命書中的積日是指經(jīng)過的所有日子(更多例證可參見下文有關(guān)案例的討論),首尾兩天都算上,所以積日的數(shù)目還要在兩個儒略日序差值上加上1日,得165427?！独m(xù)群書類叢》“宿曜運命勘錄”所載的積日數(shù)為165428,比所算得日數(shù)多1日。這一日之差的原因,藪內(nèi)清已經(jīng)給出解釋：由于日本平安朝時代以寅時為一日起算點,該件星命書所記的出生時辰丑時仍屬于前一日戊申。([4],88頁)如果以中國傳統(tǒng)的夜半為一日起算點的話,該求卜者生于天永三年十二月二十六日丑時(1113年1月15日,儒略日序為2127596),到《符天歷》歷元的積日正好為165428。可見,《續(xù)群書類從》“宿曜運命勘錄”所給出積日的起點是《符天歷》歷元顯慶五年庚申歲正月壬寅雨水合朔。

另外,上文提及東京大學(xué)“東京都六條有康氏所藏文書”中有一則“宿曜御運錄”,其中所載求卜者生辰為“文永五年戊辰六月己未廿六日丙午”,可換算成公元1268年8月6日,儒略日序為2184413,與《符天歷》歷元(1962169)之間,算上首尾,積日數(shù)為222245,與所載“積日廿二萬二千二百四十五日”相符。由此可以肯定六條有康氏所藏文書“宿曜御運錄”也是以《符天歷》為基礎(chǔ)進(jìn)行推算的。

又,俄藏黑水城漢文文獻(xiàn)中有一份“X37刻本紹圣元年歷書”殘篇,其中注有“積日一十五萬八千四百九十二日”的字樣。紹圣元年正月初一為公元1094年1月19日,對應(yīng)儒略日序為2120660,與《符天歷》歷元顯慶五年正月一日(1962169)之間算上首尾,積日數(shù)正好為158492?？梢娫摲荨癤37刻本紹圣元年歷書”殘篇上所注積日的歷元也是顯慶五年正月合朔雨水,該份歷書與《符天歷》之間有密切的關(guān)系。

以上所討論的兩則傳世星命書文獻(xiàn)和一則出土歷日資料中的積日數(shù)據(jù)都是從《符天歷》的歷元顯慶五年正月合朔雨水算起的,可見《符天歷》在唐宋之際星命術(shù)和民間歷術(shù)中有相當(dāng)廣泛的使用。

4 《星學(xué)大成》所載十一曜行度算法中的積日和《符天歷》歷元

在明代萬民英編撰的《星學(xué)大成》卷14《三辰通載》中收錄了計算十一曜*日、月、五星構(gòu)成七曜,加上羅睺、計都、月孛、紫氣形成十一曜,也即所謂的“七政四余”體系。中國古代“七政四余”體系的形成和演變參見文獻(xiàn)[17]和[18]中的分析和討論。行度的“總龜算法”。其中的“木徳歲星總龜算法”為：“先置積日一十七萬一千三百,減七十四,以周天三百九十八日八十八分六十一秒去之,看余日多少,入在何段,下太陽中定星度,又以余日數(shù)去之,不滿者為定度?！?[16],卷14)此處計算木星行度時,其積日數(shù)的算法是用171300的固定積日數(shù)減去調(diào)整積日數(shù)74,然后累減木星運行周期的天數(shù),看最后不足減的余數(shù)落在木星運行周期的何段,來確定其行度。其余十曜的算法與此類似,只是具體參數(shù)有所不同,現(xiàn)把與本文討論有關(guān)的積日數(shù)據(jù)整理成表1。

表1 《三辰通載》十一曜行度算法中的積日數(shù)據(jù)

因計都的“總龜算法”依賴于羅睺的計算結(jié)果：“將羅睺定度加半周天數(shù)”([16],卷22),所以表1中無獨立的積日數(shù)據(jù)。

不難發(fā)現(xiàn),從《符天歷》的歷元顯慶五年正月壬寅雨水合朔(660年2月16日)開始算起,第171300日正好是宋建炎三年正月辛酉雨水(1129年2月12日,儒略日序為2133468)。此處積日的算法照例是首尾兩日都算上。從顯慶五年雨水到建炎三年雨水共469年的實際天數(shù)為171299天,因此《三辰通載》“總龜算法”計算太陽行度時調(diào)整積日數(shù)為減1日。

由上可知,《三辰通載》中“總龜算法”給出的十一曜行度計算法均以建炎三年正月雨水為近距歷元,實際計算的時候加上或減去1日到一千多日不等的歷元時刻修正。此算法的真正歷元可上溯到《符天歷》的歷元顯慶五年正月壬寅雨水合朔。這一點也意味著唐宋之際興起的十一曜星命術(shù)與《符天歷》有很密切的關(guān)系。

5 《九執(zhí)歷》的積日算法與《符天歷》歷元

本文第1節(jié)提到,孔慶典認(rèn)為《符天歷》使用《九執(zhí)歷》所載的積日算法,并運用該算法計算出日本《續(xù)群書類從》中所保存的一則天永三年《宿曜運命勘錄》中的積日起點為顯慶五年“正月三日雨水甲辰”——即其所認(rèn)定的《符天歷》歷元。([6],163頁)

《九執(zhí)歷》計算積日的方法記載在《開元占經(jīng)》所錄該歷的“推積日及小余章”中,為方便下文討論,摘錄如下*摘錄過程中校改了幾處傳抄錯誤的文字。：

上古積年數(shù)太繁廣,每因章首,遂便刪除,務(wù)從簡易,用舍隨時。今起明(顯)慶二年丁巳歲二月一日,以為歷首,至開元二年甲寅歲,置積年五十七算。術(shù)曰：置積年。以十二乘之,加自入年已來所積月。(假令推其年三月五日事,即歷起二月一日為首,于十二乘訖,數(shù)上更加一算,即是加入年所經(jīng)一個月了。)加訖,重張位下,以七乘之,恒加一百三十二,以二百二十八除之,得閏月。以閏月加上位,為積月,以三十乘之,加自入月已來所經(jīng)日。(假令推三月五日事,即于三十乘訖,數(shù)上更加五算,即是加入月所經(jīng)五日了。)重張位下位,十一乘之,恒加差四百二十九,以七百三除之,得自入歷已來所經(jīng)小月(梵云欠夜),不盡為小余。以小月減上位,為積日*從該段術(shù)文提供的算例(計算過程和結(jié)果見表2算例1)可知,該處的“積日”等于兩個日期之間的儒略日序之差,與本文上文所引星命書和歷日資料中的積日在含義上有差別,后者是指儒略日序差再加一日。。[19]

根據(jù)上述記載可知,《九執(zhí)歷》斷取近距,以顯慶二年丁巳歲二月一日己未(657年3月20日)為歷元,并不難將以上文字?jǐn)⑹龅姆e日算法轉(zhuǎn)化為以下5式：

積年=所求年-歷元年

積月=積年×12+自入年已來所積月+閏月

積日=積月×30+自入月已來所經(jīng)日-小月

表2中的算例1以上述所引《九執(zhí)歷》術(shù)文中所舉的開元二年甲寅歲三月五日壬辰(714年4月23日)為例,列出了中間計算結(jié)果和最后結(jié)果。結(jié)果顯示,在《九執(zhí)歷》被編譯出來的年代,《九執(zhí)歷》給出的求積日方法是有效的,與實際計數(shù)日子的方法是等價的。

表2 《九執(zhí)歷》求積日法算例三則1)

續(xù)表2

1) 表中加“*”號的求卜者生辰日期的歸算詳見本文第三節(jié)的討論。

表2中算例2以《九執(zhí)歷》求積日法計算其歷元到日本天永三年《宿曜運命勘錄》中某求卜者生辰之間的積日,可以發(fā)現(xiàn)用《九執(zhí)歷》積日算法得到的積日數(shù)比實際計數(shù)日子所求得的天數(shù)少29日,即一個歷法月的天數(shù)。查陳垣《二十史朔閏表》,從顯慶二年二月一日到天永三年十二月二十六日之間共有167個閏月,比上述求得的168個閏月,正好少一個閏月。因此用《九執(zhí)歷》求積日法求得的積日數(shù)與實際計數(shù)日子的結(jié)果之間正好差一個月。

表2中算例3又以《九執(zhí)歷》求積日法來計算《符天歷》歷元到天永三年十二月二十六日之間的積日(這里需要注意歷元日期從《九執(zhí)歷》的“二月一日”變?yōu)椤斗鞖v》的“一月一日”),所得結(jié)果比實際計數(shù)日子少29日,也是一個月的天數(shù)。查陳垣《二十史朔閏表》,從顯慶五年正月一日到天永三年十二月二十六日之間共有166個閏月,比上述求得的167個閏月,正好少一個閏月。

由上可知,如果要用《九執(zhí)歷》中求積日的方法計算兩個日期之間的天數(shù),需要特別謹(jǐn)慎,尤其當(dāng)兩個日期相隔比較久遠(yuǎn),其中實際的置閏情況可能與《九執(zhí)歷》所給方法求出的閏月數(shù)目不一致,這樣求得的積日與實際的日數(shù)之間可能有一個月之差。

在了解了上述《九執(zhí)歷》求積日的方法、步驟和可能出現(xiàn)的偏差之后,再來看孔慶典計算天永三年《宿曜運命勘錄》中積日的方法和過程,發(fā)現(xiàn)有如下問題：(1)在計算“積年”和“積月”時以公元1113年1月入算([6],162頁),但彼時并無公歷的概念,按照《九執(zhí)歷》計算“積年”、“積月”的方法,應(yīng)取壬辰年十二月入算。(2)在計算“小月”和“積日”的時候,“加入月以來所經(jīng)日”取“-2”日,其給出解釋為“經(jīng)歸算后比歷首日少3日”([6],181頁注69),不知何意。無論取《九執(zhí)歷》的“二月初一”還是《符天歷》的“正月初一”為歷首日,均不能得到此結(jié)果。而“加入月以來所經(jīng)日”的含義,從《九執(zhí)歷》原文所舉例子可知,就是加上所求日在該月中的序數(shù),無需歸算。(3)孔文稱“歷首處在二月”([6],181頁注68),說明其在計算天永三年《宿曜運命勘錄》中的積日時所取的歷元是《九執(zhí)歷》的歷元“顯慶二年丁巳歲二月一日”,但其又將計算所得的積日認(rèn)為始于“顯慶五年正月甲辰雨水”,即其認(rèn)定的《符天歷》歷元。這樣的處理顯然矛盾重重。如果要在《符天歷》框架內(nèi)計算積日,那必定是要從《符天歷》的歷元算起。

綜上,孔慶典得出的日本天永三年《宿曜運命勘錄》中的積日始于“顯慶五年正月甲辰雨水”的結(jié)論建立在錯誤的計算之上,是不成立的?！毒艌?zhí)歷》積日算法算得的積日數(shù)與實際計數(shù)日子所得的天數(shù)本應(yīng)相等,并不存在一個“相差3日”的“系統(tǒng)誤差”([6],181頁注70)；只是在所求日遠(yuǎn)離歷元時,確定閏月數(shù)的經(jīng)驗算法可能出現(xiàn)偏差；而像天永三年《宿曜運命勘錄》這樣的星命書中的積日數(shù)是指正常的民用日天數(shù)。

6 結(jié) 論

經(jīng)過本文的討論,可以確定《符天歷》歷元的確切日期是顯慶五年庚申歲正月壬寅雨水合朔,對應(yīng)公元日期為660年2月16日,對應(yīng)的儒略日序為1962169。該結(jié)論解決了以往學(xué)者針對《符天歷》歷元“氣朔不合”與“氣朔相合”的爭論,并與日本天永三年《宿曜運命勘錄》所載積日數(shù)、東京大學(xué)“東京都六條有康氏所藏文書”中一則“宿曜御運錄”所載積日數(shù)、俄藏黑水城漢文文獻(xiàn)“X37刻本紹圣元年歷書”殘篇所載積日數(shù)相符合；同時,該歷元日期還解釋了《星學(xué)大成·三辰通載》十一曜行度算法所給出的總積日數(shù)171300,即為該算法所取近距歷元建炎三年正月雨水距《符天歷》歷元的積日數(shù)。最后,通過對《九執(zhí)歷》積日算法的討論可知,該算法至少在《九執(zhí)歷》被編譯出來的年代是有效的,與實際計數(shù)日子所得結(jié)果是一致的；但當(dāng)所求日遠(yuǎn)離其歷元時,算得的閏月數(shù)目可能與實際置閏不一致,所求得的積日數(shù)可能與實際計數(shù)所得的日子有一個閏月的差異。已有的工作認(rèn)為《符天歷》歷元始于“顯慶五年正月甲辰雨水”,并以此推斷《符天歷》“氣朔不合”,是錯誤地使用了《九執(zhí)歷》積日算法的結(jié)果,是無效的。

1 歐陽修. 新五代史·司天考第一[M]. 北京: 中華書局, 1974.

2 桃裕行. 符天曆について[J]. (日本)科學(xué)史研究, 1964,(71).

3 鈕衛(wèi)星, 江曉原. 中國古歷中的近距歷元及其印度淵源[C] // 江曉原, 鈕衛(wèi)星. 天文西學(xué)東漸集. 上海: 世紀(jì)出版集團, 上海書店出版社, 2001. 177～186.

4 藪內(nèi)清. 關(guān)于唐曹士蔿的符天歷[J]. 柯士仁, 譯. 易樹人, 校. 科學(xué)史譯叢, 1983,(1).

5 陳久金. 符天歷研究[J]. 自然科學(xué)史研究. 1986, 5(1): 34～40.

6 孔慶典. 10世紀(jì)前中國紀(jì)歷文化源流——以簡帛為中心[M]. 上海: 上海人民出版社, 2011.

7 陳垣. 二十史朔閏表[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1956. 87.

8 王欽若, 等. 冊府元龜校訂本. 周勛初, 等校訂. 南京: 鳳凰出版社, 2006. 33.

9 陸心源. 唐文續(xù)拾[M]//董誥, 等. 全唐文. 第11冊. 北京: 中華書局, 1983. 11330.

10 Standish M, et al. Planetary and Lunar Ephemeris DE404[CD]. JPL/NASA.

11 金俱叱. 七曜攘災(zāi)訣[M]//大正新修大藏經(jīng). 卷21. 東京: 大正一切經(jīng)刊行會, 1924～1934. 450.

12 宿曜運命勘錄[M]//続群書類従. 第31輯上. 東京: 続群書類従完成會, 1926(大正十五年). 429.

13 宿曜御運錄[M]//東京都六條有康氏所藏文書. 東京: 東京大學(xué)圖書館藏.

14 曹士蔿. 符天歷經(jīng)日躔差立成[M]//薄樹人. 中國科學(xué)技術(shù)典籍通匯·天文卷一. 鄭州: 河南教育出版社, 1995. 137.

15 中山茂. 符天曆の天文學(xué)史的位置[J]. (日本)科學(xué)史研究, 1964,(71): 120～121.

16 萬民英. 三辰通載[M]//星學(xué)大成//景印文淵閣四庫全書. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986.

17 鈕衛(wèi)星. 從“羅、計”到“四余”: 外來天文概念漢化之一例[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2010, 18(6): 48～57.

18 鈕衛(wèi)星. 唐宋之際道教十一曜星神崇拜的起源和流行[J]. 世界宗教研究, 2012,(1): 85～95.

19 瞿曇悉達(dá). 開元占經(jīng)[M]//薄樹人. 中國科學(xué)技術(shù)典籍通匯·天文卷五. 鄭州: 河南教育出版社, 1995. 873～874.

A Re-examination of the Epoch Date of theFutianLi

NIU Weixing

(SchoolofHistoryandCultureofScience,ShanghaiJiaoTongUniversity,Shanghai200240,China)

After investigating some previous research and related literature, it is concluded that the epoch date ofFutianLi(符天歷) is the date renyin(壬寅), when the solar term of yushui(Rainwater) combined with the first day of the first month of the 5thyear of Reign Xianqing (顯慶). Thisyushuiis a kind of ‘true solar term’ (定氣) instead of ‘mean solar term’ (平氣). Its corresponding Gregorian date is February 16, 660, and its Julian date is 1962169. A contradiction is thus resolved between the opinion that the ‘solar termyushuidoes not conform to the new moon’, which was held by some previous researchers, and the opposite point of view recorded in relevant literature. The conclusion is further examined by means of four records on the sum of days accumulated from theFutianLi’s epoch date, which are preserved in astrological and calendrical sources. Finally, after a detailed discussion on theJiuzhiLi’s method of calculating accumulated days from epoch, it is pointed out that theJiuzhiLi’s method does not support the argument of taking the third day of the first month of the 5th year of Reign Xianqing (February 18, 660) as the epoch date of theFutianLi.

FutianLi, epoch date, sum of days accumulated from epoch, true solar term

2016- 05- 02；

2016- 12- 20

鈕衛(wèi)星,1968年生,浙江湖州人,教授,主要從事天文學(xué)史研究。

上海市浦江人才計劃項目《唐代中外天文學(xué)的交流與比較研究》(項目編號：15PJC068)

N092∶P1- 092

A

1000- 0224(2017)01- 0001- 09