越軌行為干預(yù)與預(yù)防未成年人犯罪

劉毅

摘要：本文從弗洛伊德的精神分析學(xué)理論討論未成年人心理特點(diǎn)，結(jié)合未成年人犯罪實(shí)證分析與“重社會(huì)化”困難，論證國(guó)家建立未成年人越軌行為干預(yù)機(jī)制的必要性并提出構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：精神分析學(xué) 社會(huì)學(xué)習(xí)理論 越軌行為 少年司法環(huán)境防控

弗洛伊德的精神分析學(xué)理論將人格結(jié)構(gòu)分為“本我”、“自我”與“超我”?！氨疚摇笔亲钤嫉臐撘庾R(shí)的沖動(dòng)，受到快樂原則的支配，代表著本能與欲望?！白晕摇眲t是理智與常識(shí)的代表，它一方面壓抑著來(lái)自本我的原始沖動(dòng)，另一方面又需要按照社會(huì)規(guī)則給與本我一定的滿足。而“超我”則是人格中較為高級(jí)的、道德的結(jié)構(gòu)，它以良心、自我理想等原則規(guī)范自我。[1]弗洛伊德及其后繼艾希霍恩一致認(rèn)為，少年犯犯罪的根源在于“超我”結(jié)構(gòu)沒有得到良好的發(fā)展，不能有效的控制本我的沖動(dòng)，純粹按照“快樂原則”行事。[2]從社會(huì)學(xué)角度而言，未成年犯罪是行為人未能達(dá)到其應(yīng)有的“社會(huì)化”程度而出現(xiàn)的以反社會(huì)方式解決沖突的行為。例如，兒童游戲作為兒童社會(huì)化過程中的重要環(huán)節(jié)，許多游戲中所建立起的弱沖突關(guān)系是兒童發(fā)展規(guī)則適應(yīng)能力和通過社會(huì)化手段解決沖突能力的良好機(jī)會(huì)，但由于兒童游戲條件的壓縮或兒童自身的主動(dòng)或被動(dòng)回避使得兒童游戲本應(yīng)存在的“社會(huì)化”功效大打折扣，那么在缺乏有效的社會(huì)化溝通能力以及較低的規(guī)則理解能力時(shí)，兒童就會(huì)傾向于選擇其社會(huì)化行為的替代行為，即脫離原有社會(huì)規(guī)則，被亞文化行為所主導(dǎo)。根據(jù)功利主義原則，亞文化行為相較于社會(huì)化行為（如通過語(yǔ)言技能解決沖突）更加經(jīng)濟(jì)。比如，暴力、辱罵或者盜竊等越軌行為能夠更加快速、徹底地解決沖突、滿足需求。而與此同時(shí)，未建立起的規(guī)則意識(shí)也大大降低了其對(duì)于亞文化行為的焦慮。

以行為的反社會(huì)傾向和對(duì)社會(huì)的危害程度為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》和《刑法》的有關(guān)規(guī)定，可將未成年人的反社會(huì)行為分為以下三類：1.一般越軌行為，其行為違背社會(huì)的一般生活準(zhǔn)則和傳統(tǒng)道德觀念，如曠課、夜不歸宿、攜帶管制刀具等。2.嚴(yán)重不良行為，該類行為本身違反法律但由于行為主體未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡而不承擔(dān)刑事責(zé)任，如糾集他人結(jié)伙滋事等。3.犯罪行為，即我國(guó)刑法規(guī)定的14周歲以上未成年人所應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪，如故意殺人。可以看出，三類行為呈現(xiàn)出反社會(huì)化的遞進(jìn)趨勢(shì)。我國(guó)1991年《未成年人保護(hù)法》和1999年《預(yù)防未成年人犯罪保護(hù)法》對(duì)于一般越軌行為與嚴(yán)重不良行為并未有明確的預(yù)防干預(yù)措施，多是口號(hào)性、宣誓性的原則，雖然2005年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》與2014年最高人民法院公布的98起典型案例為一線審判實(shí)踐提供了更加明確的指引，但焦點(diǎn)均集中在訴訟法口徑下的審判階段的量刑謙抑性，而非事前預(yù)防，換句話說，是“亡羊補(bǔ)牢”式而非“未雨綢繆”式。一般越軌行為與嚴(yán)重不良行為（以下統(tǒng)稱為越軌行為）在“罪刑法定”原則與民間“息事寧人”態(tài)度的影響下，成為了“法外禁地”。

按照巴甫洛夫的條件反射理論，當(dāng)兒童從一般越軌行為嘗到甜頭，如盜竊帶來(lái)的物質(zhì)滿足感或暴力壓制同伴的快感而未接受懲罰或者接受懲罰的時(shí)間與反社會(huì)行為的時(shí)間間隔較大時(shí)，就很難在兒童心中建立起有效的條件反射機(jī)制，使其不能進(jìn)行正常有效的“社會(huì)化”，其行為也更傾向于反社會(huì)。在實(shí)際生活中可以看到，對(duì)于相當(dāng)一部分的未成年人的越軌行為甚至嚴(yán)重不良行為，并無(wú)明確的監(jiān)管處置機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致這些未成年人不能及時(shí)獲得社會(huì)反饋，成為潛在犯罪人員。因此，建立及時(shí)地針對(duì)未成年人反社會(huì)行為的干預(yù)機(jī)制，防止越軌未成年人的反社會(huì)化加劇，幫助其重社會(huì)化，是預(yù)防未成年人犯罪的關(guān)鍵。類似的干預(yù)機(jī)制在國(guó)外的少年司法實(shí)踐中并非沒有模板可循，如美國(guó)加利福尼亞州的《少年法庭法》，該法涉及的處罰范圍不僅包括已經(jīng)犯罪的未成年人，還把具有越軌行為的少年包括在內(nèi)，提出“身份罪”的概念，即部分行為的主體為未成年人，要受到來(lái)自少年法庭的干預(yù)，如夜不歸宿、習(xí)慣性逃學(xué)等，若相同行為的主體為成年人則不會(huì)受到干預(yù)，這項(xiàng)制度為預(yù)防未成年人犯罪提供了參考路徑。

通過考察未成年人的犯罪實(shí)例，可以看出建立越軌行為干預(yù)機(jī)制的必要性。[3]犯罪動(dòng)機(jī)方面，相當(dāng)一部分暴力犯罪未成年人施暴的起因僅僅是因?yàn)榭幢缓θ恕安豁樠邸被蛘哂X得“好玩”。施暴者能夠如此輕而易舉地將其暴力行為合理化，證明了在其過往的經(jīng)驗(yàn)之中暴力行為的暢通無(wú)阻，使其未能如大多數(shù)人一樣建立起“惡意傷害他人是錯(cuò)誤的”的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。以近期頻發(fā)的未成年人霸凌現(xiàn)象來(lái)看，毆打凌虐、扒衣拍照等殘忍行為頻頻出現(xiàn)，在施暴過程中未成年加害人將被害對(duì)象“非人化”現(xiàn)象嚴(yán)重，[4]這體現(xiàn)為犯罪手段殘忍、極端，對(duì)待被害人嚴(yán)重缺乏同情心，被害人稍有辯解、反抗，則加劇侵害力度。而被害人被迫沉默的過程又進(jìn)一步加劇“非人化”現(xiàn)象，是暴力失控，最終給被害人的身體和心理帶來(lái)巨大創(chuàng)傷?！胺侨嘶爆F(xiàn)象的出現(xiàn)，說明施暴人內(nèi)心大幅降低了反對(duì)暴力的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，這在成年犯罪中都屬罕見，而拍攝施暴行為視頻的出現(xiàn)說明越軌行為人并不畏懼懲罰。筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)對(duì)于未成年人犯罪行為給予了懲罰，但是由于越軌行為與犯罪行為的距離，使得越軌行為人并未感受到“遙遠(yuǎn)的”犯罪懲罰威懾力，認(rèn)為行為與犯罪懲罰“很遠(yuǎn)”，行為距離承擔(dān)責(zé)任“很遠(yuǎn)”。這樣的司法設(shè)置不僅不利于保護(hù)一般未成年人，更是對(duì)越軌未成年人的不負(fù)責(zé)任。因此，前端預(yù)防的必要性不言而喻。霸凌行為的另一特點(diǎn)是群體暴力，群體犯罪中的施暴者“去個(gè)性化”現(xiàn)象明顯，去個(gè)性化使得個(gè)體通常會(huì)加以控制的行為的閾值被降低，即“社會(huì)性”的退縮或者說“超我”結(jié)構(gòu)的沉睡，這會(huì)加劇個(gè)體在群體暴力中的行為。[5]而越軌行為的暢行無(wú)阻是越軌行為人形成“緊密”團(tuán)伙的向心力，在群體效應(yīng)的影響下，越軌行為容易失控而轉(zhuǎn)化為惡性犯罪?？梢钥闯?，提前介入、事前預(yù)防是使未成年越軌行為人避免走上犯罪道路的良方。

在對(duì)越軌行為及時(shí)干預(yù)之后，如何讓越軌行為人回歸正途，就要討論越軌行為人的“重社會(huì)化”問題。有一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注：部分未成年人罪犯并不記恨將其“拉下水”群體成員，反倒認(rèn)為只有他們是自己的朋友，不和他們相處也“沒辦法”。這個(gè)現(xiàn)象說明越軌行為人的重社會(huì)化難度較大，同齡人不愿接受越軌行為人的回歸，而學(xué)校、家庭干預(yù)能力的匱乏使得越軌行為人重社會(huì)化面臨困難。事實(shí)上，學(xué)校對(duì)于越軌學(xué)生并無(wú)行之有效的方法，往往是采取“大事化小，小事化了”態(tài)度，通過叫家長(zhǎng)、訓(xùn)誡或者開除等手段對(duì)越軌行為人處罰，而訓(xùn)誡、開除等手段是針對(duì)以校園生活為依托、以學(xué)業(yè)完成為目的的“好學(xué)生”的手段，對(duì)于“壞孩子”并無(wú)威懾力，反而使越軌行為人報(bào)復(fù)舉報(bào)人。即使學(xué)校將其開除，雖能夠在一定程度上阻止越軌行為人與其他學(xué)生接觸，但同時(shí)也是對(duì)越軌行為人挽救的放棄，使其進(jìn)一步投身于亞文化群體。因此，可以預(yù)見的是，學(xué)校所處理的校園越軌行為僅僅是總體校園越軌行為的冰山一角，而且不能從實(shí)質(zhì)處置糾正校園越軌行為，甚至部分學(xué)校在形式上都缺乏嚴(yán)肅和負(fù)責(zé)的態(tài)度，導(dǎo)致越軌行為野蠻生長(zhǎng)，校園充斥“江湖文化”，嚴(yán)重影響絕大多數(shù)在校學(xué)生的正常學(xué)習(xí)生活。從家庭角度而言，越軌行為人的家庭無(wú)論采取暫時(shí)隔離或是棍棒教育，對(duì)越軌行為人的重社會(huì)化作用有限。與越軌行為人家庭相比，受害人及其他同齡人家庭則更加無(wú)奈，只能采取隱忍、轉(zhuǎn)學(xué)等方式，如浙江慶元虐童案中，每一個(gè)施暴者都有一個(gè)“忙碌”的父親，面對(duì)孩子的越軌行為要么棍棒教育要么干脆放任自流；而受害者的父親明知孩子時(shí)常遭打，但不愿追究，選擇隱忍了事，這樣的無(wú)奈不得不說是社會(huì)的悲哀。由此而產(chǎn)生的被害人“惡逆變”以及成年人的以暴制暴也比比皆是。綜上，學(xué)校和家庭尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)無(wú)力對(duì)越軌青年進(jìn)行有效的重社會(huì)化，從“國(guó)家親權(quán)”理論角度而言，在父母不能勝任監(jiān)護(hù)義務(wù)的時(shí)候，國(guó)家應(yīng)當(dāng)作為“最終監(jiān)護(hù)人”履行監(jiān)護(hù)職能。因此，國(guó)家主導(dǎo)的重社會(huì)化幫助應(yīng)當(dāng)是越軌行為干預(yù)制度的重要組成部分。

近期震驚中美兩國(guó)的洛杉磯華人留學(xué)生酷刑綁架案折射出美國(guó)在未成年人保護(hù)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，從報(bào)警后的司法流程可以看出美國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)的重視，從對(duì)受害人與犯罪人的行為分析則可折射出我國(guó)未成年人保護(hù)體系的不足。首先，案件中受害人之一的麥嘉怡在受到侵害后并不愿意報(bào)案而選擇隱忍，認(rèn)為挨一兩個(gè)耳光后也許施暴者就會(huì)可憐自己，放過自己，而如果報(bào)警沒有得到解決，則會(huì)因此招致更加惡毒的報(bào)復(fù)。未成年受害人的妥協(xié)源于對(duì)處置機(jī)構(gòu)的不信任，認(rèn)為家庭、學(xué)校無(wú)力管理，而警察又不會(huì)管這些“小事”，對(duì)于受害人及其家庭而言，只能選擇忍受侵害或者產(chǎn)生“惡逆變”。但美國(guó)加州警方卻高度重視此類事件，崔云瑤等人認(rèn)為“無(wú)所謂”的霸凌行為根據(jù)加州法律被認(rèn)為是“酷刑折磨”，屬于重罪。其次，作案動(dòng)機(jī)上體現(xiàn)出“隨意性”。崔云瑤等毆打麥嘉怡的原因僅僅因?yàn)辂溩柚勾逇蛩?，崔認(rèn)為麥的制止行為是對(duì)其“不敬”。而對(duì)劉怡然的毆打則是因?yàn)閯⒃诰W(wǎng)上發(fā)表對(duì)崔家鄉(xiāng)的偏見以及爭(zhēng)風(fēng)吃醋?？梢钥闯?，崔等人幾乎沒有對(duì)毆打行為產(chǎn)生任何顧忌，只要不順心，就采取暴力這種“見效快，無(wú)副作用”的手段，而其對(duì)于暴力的認(rèn)同不外乎源于其過去的成長(zhǎng)經(jīng)歷，從中可以看出國(guó)內(nèi)未成年人保護(hù)的缺位。最后，在崔等人施暴后，嫁禍無(wú)辜。崔等人到美國(guó)后對(duì)美國(guó)法律沒有任何認(rèn)知，可以看出部分未成年人法制意識(shí)淡薄，如果考究其成因，筆者不認(rèn)為是法制宣傳力度不足，抑或法制教育缺乏，而是未能切身體會(huì)到法律的權(quán)威，法律在其失敗的社會(huì)化進(jìn)程中未能及時(shí)出現(xiàn)并給予糾正。如今案件已經(jīng)部分宣判，正如被告張?chǎng)卫诘霓q護(hù)律師鄧洪所言：“案件中所有人都是受害人，包括受害人、家長(zhǎng)和被告，沒有贏家?！毕啾扔趪?guó)內(nèi)法律，三位被告人要承擔(dān)相當(dāng)嚴(yán)重的刑罰。但刑法的嚴(yán)格與嚴(yán)酷是兩個(gè)概念。如果說站在“教育為主，懲罰為輔”的角度上而言，難道加州法院如此宣判就缺乏“教育性”了嗎？難道輕判就一定比重判教育效果強(qiáng)嗎？筆者認(rèn)為，恰恰是加州警方徹查到底的態(tài)度和法院的嚴(yán)厲判決，讓該案在特殊預(yù)防與一般預(yù)防兩方面都達(dá)到了良好的教育效果。崔云瑤等人對(duì)自身行為與社會(huì)規(guī)則有了認(rèn)識(shí)；對(duì)于加州留學(xué)生，乃至于所有留學(xué)生群體，則是一堂印象極深的法制課。雖然該案已經(jīng)進(jìn)入尾聲，但值得反思的是，崔云瑤等人發(fā)展至此的原因很大一部分來(lái)源于越軌行為干預(yù)的缺失，這不僅讓廣大未成年人受到侵害，生活于恐懼之中，更是對(duì)于越軌行為人犯罪的縱容和受害人“惡逆變”的催化。這起案件的判決，對(duì)我國(guó)少年司法體系的完善具有借鑒意義。

未成年人越軌行為干預(yù)制度應(yīng)當(dāng)具有以下特點(diǎn)：一、越軌行為干預(yù)制度應(yīng)當(dāng)是未成年人專門立法體系的有機(jī)組成。為了更好地體現(xiàn)未成年人的生理心理特征，發(fā)揮少年司法制度在預(yù)防未成年人犯罪中的作用，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于未成年人專門立法的呼聲日漸高漲。越軌行為干預(yù)制度作為未成年人專門立法的一部分，通過法律，明確未成年人越軌干預(yù)制度的實(shí)體要求和程序要求。實(shí)體法方面，越軌制度干預(yù)在與犯罪處置制度的一體化立法時(shí)使得處置的“階梯化”更加合理，避免出現(xiàn)“處罰洼地”而縱容不法行為。程序法方面則避免出現(xiàn)如“國(guó)家親權(quán)理論”中飽受質(zhì)疑的權(quán)利濫用的風(fēng)險(xiǎn)。二、越軌行為干預(yù)制度實(shí)體上的非刑化。國(guó)際上對(duì)于未成年人司法制度的非刑化準(zhǔn)則包括：不良行為的非犯罪化、轉(zhuǎn)向處置的非司法化、保護(hù)處分的非刑罰化和行刑的非監(jiān)禁化。我國(guó)少年司法體系以成年人《刑法》作為處刑參照，這與“非刑化”的國(guó)際準(zhǔn)則產(chǎn)生沖突；另一方面，未成年司法體系的“天然缺陷”在于保護(hù)未成年人利益與保護(hù)社會(huì)利益的兩難。以上兩點(diǎn)導(dǎo)致學(xué)界、實(shí)務(wù)界與民間對(duì)于量刑過重還是過輕產(chǎn)生爭(zhēng)論?！傲啃踢^重派”是以“非刑化”原則出發(fā)，從行為無(wú)價(jià)值角度進(jìn)行考察，從成人視角對(duì)未成年人刑罰后果進(jìn)行批判；而“量刑過輕派”是以功利主義追求“最大多數(shù)人的最大幸?！睘槌霭l(fā)點(diǎn)，從結(jié)果無(wú)價(jià)值角度進(jìn)行的法的社會(huì)效果的批判。兩派各有優(yōu)劣，側(cè)重不同：“量刑過重派”所提倡的“非刑化”順應(yīng)未成年人司法保護(hù)國(guó)際趨勢(shì)，提倡未成年人司法體系的“福利化”以保護(hù)未成年人利益，但結(jié)合國(guó)情而言，于越軌行為人有放縱之嫌，于大多數(shù)正常行為的未成年人則保護(hù)力度欠缺，且在未建立網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、影視分級(jí)等社會(huì)保護(hù)措施以前，“非刑化”教育效果不甚明顯。而“過輕論派”背后則有“報(bào)應(yīng)論”思維的影子，同時(shí)也是民眾樸素價(jià)值觀的體現(xiàn)，通過“司法化”未成年人司法體系側(cè)重確保社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，將“非刑化”越軌行為干預(yù)制度等前置預(yù)防措施植入獨(dú)立的未成年人司法體系后，既順應(yīng)國(guó)際潮流，又不拘泥于成人《刑法》的“刑罰階梯”，能夠更加合理的設(shè)置刑罰尺度。另一方面，前置預(yù)防是未雨綢繆式體系，而非現(xiàn)今“亡羊補(bǔ)牢”式，且可與成人刑法體系銜接，使得越軌未成年人在其反社會(huì)傾向發(fā)展的每一階段都受到來(lái)自外界的矯正與威懾。綜上，“非刑化”越軌行為干預(yù)制度的引入可以在未成年人保護(hù)與預(yù)防未成年人犯罪的問題上達(dá)到個(gè)人效果與社會(huì)效果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。三、越軌行為干預(yù)制度在程序上應(yīng)滿足“廣泛的啟動(dòng)主體、法定的調(diào)查主體、獨(dú)立的裁判主體和多元化的處罰方式”。廣泛的啟動(dòng)主體為任何一個(gè)公民都有權(quán)向調(diào)查機(jī)構(gòu)舉報(bào)未成年人越軌行為，且對(duì)于特定主體，如教師、網(wǎng)吧歌舞廳經(jīng)營(yíng)者等如對(duì)越軌行為忽視、不予舉報(bào)則應(yīng)受到處罰。法定的調(diào)查主體是對(duì)舉報(bào)的越軌行為，由法定的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查處理，如校園警察、社區(qū)警察等，越軌行為的調(diào)查處理可采取類似于“立案登記制”模式，明確調(diào)查責(zé)任，防止出現(xiàn)“和稀泥”現(xiàn)象。獨(dú)立的裁判主體是指獨(dú)立的少年司法體系中的審判機(jī)構(gòu)，審判在較成人審判緩和、寬松的環(huán)境進(jìn)行，最大限度減少法庭審判的消極影響。多元化的處罰方式在于采取處罰的方式應(yīng)當(dāng)具有多樣的區(qū)分度，在“罪刑法定”思想的引導(dǎo)下，針對(duì)不同年齡、行為以及可教育情況的不同，進(jìn)行不同程度的越軌行為干預(yù)。如上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院嘗試的“緩訴”制度，[6]美國(guó)“訓(xùn)練學(xué)校”制度，[7]都具有一定的借鑒價(jià)值。

綜上，對(duì)于未成年人犯罪現(xiàn)象，通過事前預(yù)防、早期介入，以“非刑化”“輕刑化”手段建立越軌行為干預(yù)制度，讓未成年人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，使越軌行為人回歸。隨著國(guó)家對(duì)未成年人教育的日益重視，建立完善的未成年人保護(hù)體系成為教育戰(zhàn)略能否落實(shí)的關(guān)鍵，通過營(yíng)造良好的未成年人生活環(huán)境，健全保護(hù)、懲罰、幫助體系，讓每一個(gè)孩子都能開心上學(xué)，安全回家，讓每一個(gè)家庭都充滿希望。也許，只有暴力遠(yuǎn)離校園，教育才能真正登上舞臺(tái)。

注釋：

[1][奧]弗洛伊德（freud.S）：《弗洛伊德文集6》，車文博主編，長(zhǎng)春出版社2014年版，第5頁(yè)。

[2]吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第10頁(yè)。

[3]郝銀鐘：《遏制青少年犯罪新思維》，中國(guó)法制出版社2012年版，第7頁(yè)。

[4][美]大衛(wèi)·利文斯頓·史密斯：《非人》，重慶出版社2012年版，第12頁(yè)。

[5][美]巴特爾：《犯罪心理學(xué)》，中國(guó)輕工業(yè)出版社2009年版，第2頁(yè)。

[6]上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院未成年人刑事檢察科：《緩訴在未成年人案件中的地位及運(yùn)用》，載《青少年犯罪問題》1995年第1期。

[7][美]馬丁·米勒：《美國(guó)犯罪青少年矯正機(jī)關(guān)—訓(xùn)練學(xué)校》，載《青少年犯罪問題》1997年第3期。