賄賂犯罪主觀要素的認定

王昌圣　李站營

摘要：在我國刑事訴訟的印證證明模式下，賄賂犯罪由于證據形式單一，其主觀要素的認定一直是困擾偵查機關的難題。從司法實踐來看，刑事推定是解決犯罪主觀要素的重要認定辦法。2106年頒行的貪污賄賂司法解釋在賄賂犯罪的主觀認定方面首次引入了推定規(guī)則。為有效打擊賄賂犯罪，在賄賂犯罪主觀證明困難的一對一賄賂犯罪、共同受賄的認定方面應加大刑事推定的適用。

關鍵詞：賄賂犯罪 主觀要素 刑事推定

一、問題的提出：賄賂犯罪主觀要素的證明困難

在我國刑事司法證明中，我國法院在認定刑事犯罪案件事實時尤其強調證據之間的相互印證，故而學界將我國的刑事司法證明模式概括為“印證證明模式”。[1]這種模式有如下特點：（1）獲得印證性直接支持證據是證明的關鍵。也就是說，單一的證據是不足以證明的，必須獲得更多的具有內涵信息同一性的證據來對其進行支持。（2）注重證明的“外部性”而不注重“內省性”。前者指一個證據之外還要有其他證據，后者指通過接觸某一證據在事實判斷者心中留下的印象與影響。（3）要求證據間相關印證導致很高的證明標準，在信息有限的司法環(huán)境中達到該標準的難度很大。[2]

在這種證明模式下，賄賂犯罪由于知情人少、隱蔽性強、證據形式單一，且多體現(xiàn)為行受賄雙方的“一對一”言詞證據，所以在犯罪事實的證明方面存在嚴重困難。尤其是賄賂犯罪構成要件之一的主觀要素的認定，更是困擾偵查機關的難題。一旦犯罪嫌疑人對其主觀故意拒不承認，在實踐中法院很難直接認定為犯罪。

[基本案情]甲為某國企副廠長，乙為原料供應商。乙供稱，2012年開始供貨時和甲約定，從供貨開始每月給甲2萬元，半年一付，由甲保證用量。后乙先后在2012年9月、2013年3月、2014年12月，每次12萬元，三次匯款給甲36萬元。2015年5月，該國企某科長涉嫌受賄被查處，幾天后甲匯款40萬元給乙。而甲稱上述款項均為借款，還款時還付給乙4萬元利息。銀行記錄能顯示雙方的給款、還款過程。

該案能否認定為受賄？若嚴格按照我國的證明標準，行賄人的供述缺乏受賄方關于其主觀故意的印證，導致定罪證據印證性不足，而未達到我國刑事訴訟的證明要求。雖然在實踐中，該案是否認定受賄，各地做法可能不一。但是肯定有相當一部分法官對直接認定是有疑慮的。

在典型的自由心證模式下，該案會如何處理？按照經驗法則，甲為何每隔半年、前后三次向乙借款，為何每次借款的數目均為12萬元，而不是10萬元或20萬元的整數，再結合雙方有業(yè)務聯(lián)系的事實，法官很可能會建立內心確信而判決甲構成受賄罪。

應當承認，當下我國偵查機關的偵查手段還是相當落后的，一旦犯罪嫌疑人就其主觀方面拒不供述，則很難通過其他間接證據證明其主觀故意，從而不能有效認定犯罪。而實踐中，偵查機關面臨績效考核的巨大壓力，則很可能通過刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。在這種情況下，對于賄賂犯罪，主觀要素證明難題的解決是涉及反腐成敗的重要問題。

二、刑事犯罪主觀要素證明的解決路徑

（一）刑事犯罪主觀要素證明的司法考察

刑事犯罪的主觀要素，包括故意、明知、目的等都是屬于個人精神層面的內容，外人通常難以把握，因而成為訴訟證明的難點。司法實踐中通過行為人的客觀行為判斷主觀心理活動已達成了一些通常的認識和作法。查明行為人主觀明知最主要的方法是推定明知。在我國司法實踐中，針對同樣存在主觀要素證明困難的走私、毒品類犯罪，最高人民法院已出臺了若干解釋，采用推定明知的方法，規(guī)范主觀要素的認定。如2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定對走私、販賣、運輸、非法持有毒品罪中行為人主觀故意中的“明知”，可以通過司法推定得知。此類關于犯罪嫌疑人主觀要素認定的司法規(guī)則均是針對刑事犯罪主觀認定的困難，通過總結該案案件查處實踐中的經驗和邏輯法則，由法律直接確定為法律規(guī)則，從而在該類事實的認定中，不必通過一般的司法證明方法，而是在查清一定的基礎事實的前提下，對于被告人的主觀明知直接推定成立。這種在特定情形下，替代司法證明的事實認定方法，學界稱之為刑事推定。

（二）刑事推定的內涵、價值及適用規(guī)制

1.刑事推定的內涵。推定在各種不同的證據法體系中，都是作為一種有效的事實認定方式而存在的。關于推定，《布萊克法律辭典》的定義是“推定是一個立法或司法上的法律規(guī)則，是一種根據既定事實得出推定事實的法律規(guī)則。推定是在缺乏其他證明方法時所使用的一種根據已知證據作出確定性推斷的一種法律設計。推定是依法從已知事實或訴訟中確定的事實出發(fā)所作出的假定?！薄杜＝蚍纱筠o典》所下定義為“推定在證據法中指從其他已經確定的事實必然或可以推斷出的事實推論或結論。[3]

通過上述定義，我們可以看出，推定作為一種認定案件事實的方法，是一種根據通過基礎事實的證明來直接認定推定事實成立的方法。對于推定，有學者進行過很好的論述：“基礎事實的成立，是認定推定事實成立的前提；而推定事實的成立，并不是根據證據事實所直接推導出來的結論，而是法官運用推定規(guī)則所作的法律認定；在基礎事實與推定事實之間，并沒有建立必然的因果關系，而可能存在一種邏輯推理上的跳躍。因此，推定對司法證明具有一種替代作用，是以特殊方式認定案件事實成立的方法?！盵4]

2.刑事推定的價值。推定作為不同于普通司法證明的事實認定方法，只是在特定的情形，為能滿足一定的司法功能，而由法律創(chuàng)設的例外性的事實認定方法。其司法價值在于：

（1）貫徹一定的刑事政策。刑事政策是指在特定國情和歷史條件下，為達到有效抑制和預防犯罪的目的，而制定的對犯罪行為和犯罪人區(qū)分不同情況的，運用刑罰或其他處罰手段的行動準則和方略。在特定時期，國家對于具有嚴重社會危害性的多發(fā)性犯罪會加大打擊力度，同時為了防止犯罪分子逃脫法網，會降低相應的認定標準，如毒品、走私類犯罪，危害性大且打擊困難，故刑法對該類犯罪的主觀認定確定推定規(guī)定，以實現(xiàn)對該類犯罪的嚴厲打擊。

（2）破解特定的證明難題。對于特定犯罪的特定構成要件，要想通過普通的司法證明來認定是很困難的。例如，犯罪嫌疑人的“明知”、“非法占有目的”等要件，只要犯罪嫌疑人拒不承認，想通過客觀證據來證明其主觀心態(tài)是很困難的，推定規(guī)范在刑法中的確立，在很大程度上緩解了偵查機關的證明困難。偵查機關在證明了基礎事實存在的前提下，可以繞開司法證明，而直接推定那些難以證明的犯罪構成要件事實，使之直接得到法院的認定。

（3）規(guī)范法官的自由裁量權。前文已談到，我國所謂的“事實清楚，證據確實充分”的證明標準實質上是一種標準極高、抽象、理想化的認定標準。而實踐中，這種標準因缺乏操作細則只能由法官根據個人的不同認知來掌握。在這種個人把握過程中，對于同一案件，不同法官可能會有不同的認定結果。如對于前文中的案例，可能會造成有的法官認為構成犯罪，有的法官認為不構成，這就導致刑法適用的不統(tǒng)一。刑法中的推定，在基礎事實可以認定的情況下直接推定事實存在，可以有效的規(guī)范法官的自由裁量權，從而達到刑法的統(tǒng)一。

3.推定的適用規(guī)制。推定作為一種不同于司法證明的事實認定方法，由于其實質上降低了證明標準，所以在使用時要受到嚴格的限制。

（1）基礎事實的證明要確實充分?；A事實得以證明是適用推定的前提。所謂適用推定，不是任何事實都無需證明，而是在一定的事實得以充分證明的時候，根據邏輯法則和經驗法則直接認定推定事實成立。在此過程中，對于基礎事實的證明仍需達到事實清楚，證據確實充分的程度。

（2）基礎事實和推定事實之間要有常態(tài)聯(lián)系。刑事推定是通過證明基礎事實來代替對推定事實的證明，產生證明責任的轉移，因而基礎事實與推定事實之間必須具有某種合理聯(lián)系，符合經驗法則或者社會常識。這種合理聯(lián)系就是常規(guī)狀態(tài)下具有的聯(lián)系即常態(tài)聯(lián)系，這種聯(lián)系也是進行推定的依據。這種常態(tài)聯(lián)系，只是一種高度蓋然性的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系是人們在社會生活中不斷總結出的經驗法則或邏輯法則，符合人們的常識、常理、常情。

（3）允許當事人反駁。因為推定不是一種充分證明，推定所得結論只具有高度蓋然性，而不具有絕對的排他性。所以通過推定來認定案件事實時應當允許犯罪嫌疑人的反駁。這種反駁既可以針對基礎事實作出，也可以針對推定結論作出，還可以針對據以作出推定的邏輯法則、經驗法則而作出。犯罪嫌疑人提出反駁，不需充分證明，只需要適當舉證，足以引起法官的合理懷疑即可。

（4）不得二次推定。因為推定結論本身不具備絕對的排他性，所以不得在以“推定事實”作為“基礎事實”再次進行進一步推斷，這也是推定適用的一種限制性規(guī)則。

三、賄賂犯罪主觀證明難題的解決途徑

在刑事訴訟中，為解決特定的證明困難，法律創(chuàng)制了推定來解決這種證明困難?，F(xiàn)階段，針對賄賂犯罪主觀證明難題，加大推定的適用，有很強的實踐意義。

（一）賄賂犯罪主觀認定適用推定規(guī)則的根據

1.當前形勢下貫徹嚴厲打擊腐敗犯罪的刑事政策的需要。十八大以來，我國加大對腐敗犯罪的打擊力度，更將打擊腐敗作為關涉到黨和政府生死存亡的大事。據學者統(tǒng)計，在腐敗犯罪中，賄賂犯罪是最突出和主要的犯罪。[5]故在賄賂犯罪認定中引入和加大推定的適用，對于證明困難的構成要件從寬認定，降低賄賂犯罪相應的證明標準，也契合現(xiàn)階段貫徹嚴厲打擊腐敗犯罪的刑事政策的需要。

2.有效破解賄賂犯罪主觀故意的證明難題。在賄賂犯罪查處實踐中，由于賄賂犯罪多為一對一犯罪，證據多為行受賄雙方的言辭證據，客觀證據較少，所以一旦犯罪嫌疑人對其主觀故意拒不承認，則認定犯罪的難度極大。而引入推定，使得在一定基礎事實得以證明后，由法官根據邏輯法則和經驗法則形成對犯罪嫌疑人有主觀故意的內心確信，從而認定犯罪，這也可以破解訴訟僵局，有效解決賄賂犯罪主觀故意的證明難題。

3.有效實現(xiàn)賄賂犯罪認定的司法統(tǒng)一。在賄賂犯罪認定中，引入推定規(guī)則，即使沒有犯罪嫌疑人的有罪供述，也能在一定情形下滿足一定的前提時認定犯罪，這在一定程度上也能有效解決賄賂犯罪認定標準不一的問題，從而規(guī)范法官的自由裁量權，有效實現(xiàn)賄賂犯罪認定的統(tǒng)一。

（二）賄賂犯罪主觀推定的適用范圍

對于賄賂犯罪的主觀要素認定，真正出現(xiàn)推定規(guī)則的應該是2016年最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），《解釋》就特定關系人共同犯罪故意的認定，開創(chuàng)性的不要求證明收受財物的事前同謀，而只需證明犯罪嫌疑人對收受財物的事后明知。該規(guī)定也是對刑法理論的重大突破。對于實踐中賄賂犯罪主觀認定有很大的開拓意義。具體說來，推定在賄賂犯罪主觀要素認定的適用主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1.“一對一”賄賂犯罪。所謂“一對一”賄賂犯罪是指賄賂案件事實的發(fā)生僅在行受賄雙方在場的情況下，無第三人在場，犯罪即時完成，無實物證據或者音像資料，只能靠行受賄雙方口供來證實的賄賂犯罪。這種犯罪也是現(xiàn)實中最多發(fā)的賄賂犯罪，對于此種犯罪，一旦任何一方對其主觀故意不供述，則認定為犯罪的難度極大。為有效打擊犯罪，克服訴訟僵局，應當在此類犯罪主觀認定中加大推定規(guī)則的適用。

結合實踐中“一對一”賄賂犯罪所呈現(xiàn)的特點，可確定推定規(guī)則，在下述事實都能夠充分證明時，直接推定犯罪嫌疑人具有賄賂犯罪故意：（1）行受賄雙方之間有職權管理或者行政隸屬關系；（2）行受賄雙方有明確的款項給付；（3）雙方曾有、現(xiàn)有、將有利用職權謀利情節(jié)；（4）行受賄一方對雙方之間的款項給付作有罪供述；（5）否認一方對款項給付沒有合理解釋。在該情形下，若犯罪嫌疑人不能有效反駁，法官可以直接根據經驗法則認定犯罪嫌疑人受賄主觀故意成立，從而認定受賄。

在本文開始的案例中，甲和乙在供貨業(yè)務中有職權管理關系；銀行交易記錄能明確證實乙先后3次匯款給甲共計36萬元；甲分管采購，而乙向甲所在鋼企穩(wěn)定供貨已有兩年多；乙已如實供述了向甲行賄的事實，該供述與已查實情況相吻合；甲對和乙之間的款項往來，并沒有合理的解釋。在這種情況下，法官已能形成甲構成受賄的內心確信，如果相應推定規(guī)則能在法律中得以確定的話，則可以直接根據推定規(guī)則認定甲構成受賄罪。

2.共同受賄的主觀認定。實踐中，部分賄賂犯罪表現(xiàn)為國家工作人員為逃避罪責利用家屬或特定關系人來收受賄賂，一旦被查處，則多辯解為其不知情，這種情況在《解釋》頒行之前，因為按照傳統(tǒng)的刑法理論無法證明國家工作人員和特定關系人的事前同謀，其犯罪的主觀故意無法認定從而無法對其進行有罪處理。

而《解釋》明確規(guī)定：特定關系人索取、收受他人財物，國家工作人員知道后未退還或者上交的，應當認定國家工作人員具有受賄故意。該推定規(guī)則的設置對解決共同受賄案件主觀認定具有重要作用。實踐中，在下述事實得以充分證明的情況下，即可認定犯罪嫌疑人對特定關系人收受或索要財物的明知，而認定共同受賄成立：（1）有充分證據證明犯罪嫌疑人的特定關系人索取或收受了行賄人給予的財物；（2）有充分證據證明犯罪嫌疑人利用職務上的便利為行賄人謀取利益；（3）有充分證據證明該特定關系人所收受的財物被犯罪嫌疑人、犯罪嫌疑人與特定關系人共同支配、消費或使用。只要同時滿足以上三個條件，而犯罪嫌疑人又不能提出合理的理由進行反駁，即可認定犯罪嫌疑人與特定關系人共同受賄的成立。如薄熙來案件中，對薄谷開來收受法國尼斯別墅的案件事實，雖然無法證實薄熙來與薄谷開來事前同謀，但依然根據該別墅為薄熙來夫妻雙方共同居住，薄熙來對該別墅的來源應當明知，從而對薄熙來作有罪認定。

（三）賄賂犯罪主觀推定的適用規(guī)制

1.基礎事實的證明要求。推定適用中，對基礎事實的證明一定要確實充分。實踐中對于下列基礎事實一定要充分證明：（1）行受賄雙方的職權管理關系，若雙方具有行政上的上下級隸屬關系，或在業(yè)務往來中，一方受另一方的控制或影響；（2）受賄人對行賄人利用職權謀利的事實，如一方曾在另一方任職提拔或業(yè)務經營中提供幫助；（3）款項的給付。雙方之間款項的給付情況一定要清晰而準確，如果通過銀行匯款，則應有銀行記錄證實，如果是現(xiàn)金給付，一定要有兩個以上信息源的印證。

2.常態(tài)聯(lián)系的要求。關于常態(tài)聯(lián)系需要法官根據經驗法則，也就是常識、常理、常情來判斷。常態(tài)聯(lián)系一定要有高度的蓋然性，即符合大多數人的認知。如受賄人對于所收受的款項辯解為向管理對象的借款，卻對自己是否急需、借款的事由、借款數額的異常等無合理解釋，則推定其有受賄主觀故意，能夠符合普通人的認知。

3.保障犯罪嫌疑人的反駁權。推定適用中，應當允許犯罪嫌疑人充分反駁，一旦其反駁成立，則推定結論則直接推翻。因為推定只是一種具有高度蓋然性的事實認定方法，所以不排除有特殊情況的存在，因此對犯罪嫌疑人的反駁權，應予以保障并充分重視，對于犯罪嫌疑人的辯解，應謹慎查證，一旦辯解不能合理排除，則對該事實作有罪認定。

注釋：

[1]陳瑞華：《刑事證據法的理論問題》，法律出版社2015年版，第177頁。

[2]龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，載《法學研究》2004年第2期。

[3]龍宗智：《推定的界限及適用》，載《法學研究》2008年第1期。

[4]陳瑞華：《論刑事法中的推定》，載《法學》2015年第3期。

[5]彭新林：《腐敗犯罪刑事推定若干問題的研究》，載《法學雜志》2015年第3期。