《孫子兵法》沒有“軍事威懾”思想嗎？

王玨

《讀書》二0一六年第十二期刊載有劉桂生先生的文章《從文字誤譯到精神扭曲—〈孫子兵法〉英譯本的歷史教訓(xùn)》（以下簡稱“劉文”），斷言《孫子兵法》根本就沒有軍事威懾的內(nèi)容。通篇閱讀此文，發(fā)現(xiàn)考據(jù)存在問題。

一

劉文斷言：孫子的軍事思想中，根本就沒有軍事威懾的內(nèi)容。

案：這種說法很值得商榷?！败娛峦亍彼枷牒驹凇安粦?zhàn)而屈人之兵”的實踐追求中，恰恰是《孫子兵法》理論體系的極精彩處。

首先，這種起于軍事斗爭實踐的高階智慧淵源有自。“國之大事，在祀與戎?！比寮液捅沂侵袊墒熳钤绲乃枷肓髋?。雛形期的儒家，確立對內(nèi)的秩序；雛形期的兵家，依靠戰(zhàn)爭手段拓展族群生存的空間。戰(zhàn)爭帶來的思考是：如果在打敗對方的同時，己方也有損失，難道不是災(zāi)難？先賢們在流血中悟出兵學(xué)的高階智慧：不流血讓敵對力量臣服！這種智慧薪盡火傳，生生不息。從大禹時代的“涂山之會”到周武王的“孟津觀兵”，再到齊桓公的“召陵之盟”，雖是青史中的點點亮光，卻輝映著“不戰(zhàn)而屈人之兵”的不懈追求。

其次，討論《孫子兵法》的“不戰(zhàn)而屈人之兵”思想應(yīng)界定在軍事斗爭實踐范圍之內(nèi)?！秾O子》本為先秦諸子之學(xué)，專言用兵之事?；蛟S出于更大的期待，后世更偏愛稱之為《孫子兵法》。凡“兵法”均有實踐屬性，若無補于軍事實踐，再好的兵法也就是一紙具文而已?！秾O子兵法》是有待戰(zhàn)爭考驗的思想體系，一十三篇中，直接以“凡用兵之法”為起首句的有五篇，計有《作戰(zhàn)》《謀攻》《軍爭》《九變》《九地》等，其他各篇篇首立論也無一不關(guān)涉軍隊使用?！秾O子兵法》“軍事威懾”思想的主要內(nèi)容涵泳在《謀攻》《九變》《九地》等篇中。諸如“不戰(zhàn)而屈人之兵”“故上兵伐謀”“故善用兵者，屈人之兵而非戰(zhàn)也”“故兵不頓而利可全”“屈諸侯者以害”，等等，堪稱典型的“軍事威懾”思想。孫子還提出“威加于敵”的直接效果是“其眾不得聚”和“其交不得合”，從而形成他那個時代所特有的“威懾戰(zhàn)略”。

第三，“軍事威懾”是實現(xiàn)“不戰(zhàn)而屈人之兵”的主要手段。在《謀攻》的題目之下講“不戰(zhàn)而屈人之兵”，落腳處在于“屈人之兵”。具體地說，“不戰(zhàn)而屈人之兵”是“謀攻”的原則，實施“軍事威懾”是謀攻的方法。其一，“軍事威懾”純屬武裝力量使用層面的事情，須以實力為后盾。沒有實力就不能形成現(xiàn)實軍事威脅，再高超的謀略也走不遠(yuǎn)。其二，“軍事威懾”不是“戰(zhàn)”與“不戰(zhàn)”問題，而是如何付諸“屈人之兵”的行動?！熬褪且谝欢ǖ臅r機(jī)把自己的力量和決心以一定的方式傳遞給對方，使之受到強烈的震撼而不得不收斂其原有的圖謀妄舉?！逼淙?，“‘威懾即是通過較力而達(dá)到攻心的效果。威懾實施的目的，最終是要使對方服從于己方的意志。因此，它不僅是實力的運用和較量，更是決策者之間一場心理意志的斗爭”（吳如嵩、蘇桂亮：《孫子兵學(xué)大辭典》，白山出版社二0一五年版，140頁）。

第四，“‘不戰(zhàn)而屈人之兵不僅在當(dāng)時是有意義的，而且在今天也有其指導(dǎo)意義”（吳如嵩：《孫子兵法新說》，解放軍出版社二00八年版，72—73頁）。最早注意到核武器具有威懾作用的是法國軍事學(xué)家米克謝，他說：“原子武器被一個國家壟斷時，是一種任何時候都極為危險的進(jìn)攻工具，但在三個國家擁有原子武器的今天，原子武器使用的可能性就消失了；它的存在除了起一種警告敵人不要使用這種武器的作用外，別無其他作用。”（《原子戰(zhàn)略的遺產(chǎn)》，軍事科學(xué)出版社一九六一年版，90—91頁）最早將“不戰(zhàn)而屈人之兵”與核武器相聯(lián)系，提出新的戰(zhàn)略理論的是英國軍事學(xué)家利德爾·哈特。他在一九六三年為塞繆爾·格里菲思的《孫子兵法》英譯本所作的序言中指出：“由于足以導(dǎo)致人類自我毀滅，帶有滅絕性質(zhì)的核武器研制成功，更加完整地重新翻譯《孫子兵法》一書的必要性更為增大了?！彼€在《戰(zhàn)略論》一書中寫道：“最完美的戰(zhàn)略，也就是那種不必經(jīng)過嚴(yán)重戰(zhàn)斗而能達(dá)到目的的戰(zhàn)略—所謂不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也?！毕碜u軍事理論界的“間接路線戰(zhàn)略”，便由此脫胎而來。

二

劉文舉證的文獻(xiàn)根據(jù)值得商榷。

（一）劉文舉證的軍事專家們的“理論根據(jù)”就是這樣一段話：“夫霸王之兵，伐大國，則其眾不得聚；威加于敵，則其交不得合。是故不爭天下之交，不養(yǎng)天下之權(quán)，信己之私，威加于敵，故其城可拔，其國可毀?！保ā秾O子·九地篇》）

案：劉文所引《九地》篇中的“故其城可拔，其國可毀”，在末尾處赫然出現(xiàn)一個“毀”字。即便將存世的有關(guān)《孫子》的版本以及所有中間形態(tài)的注校本搜羅殆盡，均為“隳”。劉文認(rèn)為“拔人之城，毀人之國”的出處是《九地》篇，出處存疑。

（二）劉文確認(rèn)美國軍事專家福斯特所言“通過‘威懾而‘拔人之城，毀人之國”的文獻(xiàn)證明出自《孫子兵法·九地》篇。

案：查找對比《孫子兵法》原文，“拔人之城，毀人之國”應(yīng)出自《孫子兵法·謀攻》篇中的“拔人之城而非攻也，毀人之國而非久也”，而非劉文所言《九地》篇中的“其城可拔，其國可毀（應(yīng)為‘隳）”。稱福斯特的“理論根據(jù)”來源于《九地》篇，似乎不妥。

三

（一）劉文列舉的英譯本并不存在“政治觀念方面”的錯誤。

1.劉文認(rèn)為，在孫子生活的春秋時代，哪里會有什么國與國之間互相“結(jié)交”“締交”的事情發(fā)生呢？

案：此論不符合歷史實相。首先，周代諸侯國之間可以獨立交往。晉文公稱霸后，規(guī)定諸侯必須朝聘霸主。推至孫子生活的時代，楚、吳、越皆以王者自居，“唯大不字小，小不事大”（《左傳·哀公七年》）。諸侯國之間為爭奪人口和土地互相廝殺，哪里還有工夫趕到周天子召集的盟會上競言和對辯？

2.劉文認(rèn)為，所謂“不養(yǎng)天下之權(quán)”，說的是“不侍奉周天子的權(quán)威”。

案：此論與文獻(xiàn)不合。首先，《孫子兵法·九地》講“用兵之法”，議論都應(yīng)界定在“用兵”的范圍。所謂“權(quán)”，曹操注為“天下諸侯之權(quán)”，杜牧注為“機(jī)權(quán)之計”，陳皞注為“威權(quán)”，張預(yù)注為“權(quán)力”（《十一家注孫子校理》，中華書局一九九九年版，260頁）。三家英譯本的翻譯基本相符。劉文引入社會倫理觀念解讀兵書，將“天下之權(quán)”意譯成“周天子的權(quán)威”，難免有些主觀。

其次，在春秋爭霸的戰(zhàn)場上，如果諸侯國的軍隊只是乞靈于周禮的威嚴(yán)和周天子的權(quán)勢，就會成為貽笑后世的刻舟求劍者。宋襄公因謹(jǐn)守古軍禮而招致慘敗，毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中譏其為“蠢豬式的仁義道德”。

3.劉文認(rèn)為，“威加于敵”的“敵”字，是對方的力量與自己的力量“相當(dāng)”“相對”“相等”的意思。

案：此論不當(dāng)。首先，劉文復(fù)制了陳啟天的觀點：“按‘威加于敵之‘?dāng)匙?，……則當(dāng)作‘匹解?！保ā秾O子兵法校釋》，中華書局一九四四年版，156頁）其次，“敵”若作“匹”（相當(dāng)）解，就變?yōu)樾稳菰~?！巴佑跀场狈g成現(xiàn)代漢語就成“兵威加到相當(dāng)”了，不合文法。

（二）劉文列舉的英譯本在“語法觀念方面”的錯誤亦不存在。

1.劉文認(rèn)為，“是故其城可拔，其國可毀”一句中的“故”字的用法與“則”字相等，表示承接關(guān)系，兩者可以互換。

案：此論不當(dāng)。首先，將“故”理解為“則”并非劉文的創(chuàng)見。最早進(jìn)行這樣解讀的同樣是陳啟天：“‘故字，猶則也?！逝c‘則通，詳見《釋詞》?！保ā秾O子兵法校釋》，156頁）陳氏所引的《釋詞》蓋指清人王引之的《經(jīng)傳釋詞》：“故，猶則也。”（《經(jīng)傳釋詞》，岳麓書社一九八二年版，118—119頁）。

其次，“是故”，在古代漢語中幾乎是一個固定結(jié)構(gòu)，與“所以”“因此”“由此可見”等相當(dāng)。陳啟天將“是故”拆開來進(jìn)行理解的做法本屬標(biāo)新立異，劉文以此孤解為依據(jù)，在白話文中將“是故”譯為“但是”，進(jìn)而否定三種英譯本給出的英譯，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.劉文認(rèn)為，這段話中，前面兩個“其”指的是“大國”，后面兩個“其”指的是“霸王”。

案：劉文的觀點只是少數(shù)派。首先，陳啟天早有此論：“兩‘其字，指不爭天下之交，不養(yǎng)天下之權(quán)，但求伸己之私者，非謂敵也。”（《孫子兵法校釋》，156頁）錢基博氏加的按語是：“‘其城可拔，其國可隳之兩‘其字，謂‘霸王之兵，與上文‘其眾不得聚‘其交不得合之兩‘其字，謂‘大國之‘?dāng)痴卟煌??！保ā秾O子章句訓(xùn)義》，華中師范大學(xué)出版社二0一一年版，253—254頁）

其次，關(guān)于這段話的理解很早就有兩種不同的意見。對照《十一家注孫子》，主張四個“其”字皆指“大國”的計有曹操、李筌、賈林、陳皞、梅堯臣、王皙六家，是多數(shù)派；主張前兩個“其”字指“大國”而后兩個“其”字指“霸王之兵”的計有杜牧、張預(yù)二家，是少數(shù)派。兩種意見并存，各執(zhí)己見，各有千秋。三種英譯本依照多數(shù)派的觀點進(jìn)行翻譯，更是無可指責(zé)。